Дело № 2-2094/2017

5 сентября 2017 года

г. Котлас

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Котласский городской суд Архангельской области в составе:

председательствующего судьи Виричевой Е.В.,

при секретаре Башлыковой К.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 5 сентября 2017 года в г. Котласе гражданское дело по иску заместителя Котласского межрайонного прокурора в защиту прав и законных интересов О.Р.А. к ФИО1, ФИО2 о прекращении права собственности на жилое помещение, признании права общей долевой собственности на квартиру,

у с т а н о в и л :

заместитель Котласского межрайонного прокурора обратился в суд в защиту прав и законных интересов О.Р.А., __.__.__ года рождения, к ФИО1 и ФИО2 о признании за несовершеннолетним О.Р.А., ФИО2 и ФИО1 права собственности по .... доли каждому на жилое помещение, расположенное по адресу: Архангельская область, г. Котлас, ...., прекращении права собственности ФИО2 и ФИО1 на .... долю в праве у каждого на квартиру.

В обоснование исковых требований указал, что ФИО1 был выдан в .... государственный сертификат на материнский (семейный) капитал. По заявлению ФИО1 государственное учреждение – Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Котласе и Котласском районе Архангельской области перечислило денежные средства в погашение основного долга и уплату процентов по кредитному договору, израсходованных на приобретение вышеуказанной квартиры. Несмотря на то, что ФИО1 и ФИО2 взяли на себя обязательство оформить в собственность супруга и детей долю в праве общей долевой собственности на спорную квартиру, однако свое обязательство не исполнили, чем нарушили права своего ребенка.

В ходе судебного разбирательства прокурор исковые требования уменьшил, просил прекратить право собственности ФИО2, ФИО1 на .... долю в праве на жилое помещение, расположенное по адресу: Архангельская область, г. Котлас, ...., и признать за несовершеннолетним О.Р.А. право общей долевой собственности на данное жилое помещение в размере .... доли в праве.

В судебном заседании прокурор Мигасюк А.А. на требованиях, предъявленных в защиту прав и законных интересов детей, настаивала по доводам искового заявления.

Ответчик ФИО2 возражений по иску не заявил, пояснив, что между ним и ФИО1 имеется спор об определении доли ребенка в праве на квартиру, поскольку ФИО1 полагает, что доля ребенка в праве на квартиру должна исчисляться от полной суммы средств материнского (семейного) капитала без учета прав родителей в данной социальной выплате. Пояснил, что брачный договор не заключался, раздел имущества не осуществлялся. Заявил о том, что квартира была приобретена как с использованием собственных, так и заемных средств. 

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, в предварительном судебном заседании требования не признала, пояснив, что размер доли ребенка в праве собственности должен определяться от всей суммы средств материнского (семейного) капитала, что составляет .... долей в праве на квартиру.

Представитель третьего лица государственного учреждения – Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Котласе и Котласском районе Архангельской области в судебное заседание не явился, представил отзыв о необходимости удовлетворения исковых требований.

Представитель третьего лица публичного акционерного общества «Сбербанк России» в судебное заседание не явился, представил возражения по иску, в которых ссылался на то, что в связи с нахождением спорной квартиры в залоге у банка обязательства ответчиков по оформлению жилого помещения в долевую собственность ребенка подлежат исполнению в течение шести месяцев со дня снятия обременения с квартиры.

Представитель органа опеки и попечительства МО «Котлас» в судебное заседание не явился, в представленном заключении исковые требования поддержал.

Суд на основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определил рассматривать дело в отсутствие неявившихся лиц, своевременно и надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Рассмотрев исковое заявление, выслушав явившихся лиц, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 7 Федерального закона от 29 декабря 2006 года № 256-ФЗ «О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей» лица, получившие сертификат, могут распоряжаться средствами материнского (семейного) капитала в полном объеме либо по частям по следующим направлениям: улучшение жилищных условий; получение образования ребенком (детьми); формирование накопительной части трудовой пенсии женщин.

В силу подпункта 1 пункта 1 статьи 10 Федерального закона "О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей" средства (часть средств) материнского (семейного) капитала в соответствии с заявлением о распоряжении могут направляться: на приобретение (строительство) жилого помещения, осуществляемое гражданами посредством совершения любых не противоречащих закону сделок и участия в обязательствах (включая участие в жилищных, жилищно-строительных и жилищных накопительных кооперативах), путем безналичного перечисления указанных средств организации, осуществляющей отчуждение (строительство) приобретаемого (строящегося) жилого помещения, либо физическому лицу, осуществляющему отчуждение приобретаемого жилого помещения, либо организации, в том числе кредитной, предоставившей по кредитному договору (договору займа) денежные средства на указанные цели.

Согласно пункта 4 статьи 10 указанного Закона жилое помещение, приобретенное (построенное, реконструированное) с использованием средств (части средств) материнского (семейного) капитала, оформляется в общую собственность родителей, детей (в том числе первого, второго, третьего ребенка и последующих детей) с определением размера долей по соглашению.

В силу подпункта "ж" пункта 13 Правил направления средств (части средств) материнского (семейного) капитала на улучшение жилищных условий, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 12 декабря 2007 года № 862, в случае если не осуществлена государственная регистрация права собственности на жилое помещение - предоставляется засвидетельствованное в установленном законодательством Российской Федерации порядке письменное обязательство лица (лиц), в чью собственность оформлено жилое помещение, приобретаемое с использованием средств (части средств) материнского (семейного) капитала, либо являющегося стороной сделки или обязательств по приобретению или строительству жилого помещения, оформить указанное жилое помещение в общую собственность лица, получившего сертификат, его супруга, детей (в том числе первого, второго, третьего ребенка и последующих детей) с определением размера долей по соглашению в течение 6 месяцев после снятия обременения с жилого помещения - в случае приобретения или строительства жилого помещения с использованием ипотечного кредита (займа).

В судебном заседании установлено, что ответчик ФИО1 родила __.__.__ сына Ш.М.Е. и __.__.__ сына О.Р.А..

Ш.М.Е. умер __.__.__.

__.__.__ ФИО1 выдан государственный сертификат на материнский (семейный) капитал.

__.__.__ между ОАО «Росжелдорстрой» и ФИО2 был заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома с двумя встроенными магазинами на .... в г. Котласе, по условиям которого застройщик ОАО «Росжелдорстрой» обязуется в срок до __.__.__ своими силами и (или) с привлечением других лиц построить многоквартирный жилой дом и после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию передать ФИО2 трехкомнатную .... указанном доме (пункт 1.1).

Согласно пункту 2.1 цена договора составляет 967840 рублей.

С целью исполнения обязательств по инвестированию строительства вышеуказанной квартиры ФИО2 __.__.__ заключил с ОАО «Сбербанк России» кредитный договор № по программе «кредит на недвижимость» на сумму 750000 рублей на срок по __.__.__ под .... % годовых.

__.__.__ построенная по договору от __.__.__ .... в г. Котласе Архангельской области передана ОАО «Росжелдорстрой» ФИО2 по акту передачи, в котором также указано на полную оплату участником стоимости жилья.

__.__.__ в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним зарегистрировано право общей долевой собственности ответчиков на квартиру в размере ? доли в праве за каждым.

__.__.__ ответчики приняли на себя нотариально удостоверенные обязательства об оформлении жилого помещения – квартиры, расположенной по адресу: Архангельская область, г. Котлас, ...., в общую долевую собственность своего супруга и детей с определением долей по соглашению в течение 6 месяцев после перечисления Пенсионным фондом средств материнского (семейного) капитала.

__.__.__ ФИО1 обратилась в государственное учреждение – Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Котлас и Котласском районе Архангельской области с заявлением о распоряжении средствами материнского капитала на погашение основного долга и уплату процентов по кредитному договору от __.__.__ №.Денежные средства материнского капитала в размере 429408 рублей 50 копеек были перечислены пенсионным органом __.__.__ в ОАО «Сбербанк России».

Однако ответчики квартиру в общую долевую собственность ребенка не оформили, что является нарушением жилищных прав несовершеннолетнего и противоречит целям и задачам Федерального закона от 29 декабря 2006 года № 256-ФЗ «О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей».

В соответствии со статьей 209 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно пункту 5 статьи 60 Семейного кодекса Российской Федерации в случае возникновения права общей совместной собственности родителей и детей их права на владение, пользование и распоряжение общим имуществом определяются гражданским законодательством.

Исходя из пункта 1 статьи 245 Гражданского кодекса Российской Федерации, если доли участников долевой собственности не могут быть определены на основании закона и не установлены соглашением всех ее участников, доли считаются равными.

В соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется путем признания права.

Наличие между ответчиками спора о размере долей каждого из них в праве на имущество не является основанием для освобождения от исполнения принятых на себя обязательств.

Поскольку ответчиками обязательство по оформлению квартиры в общую долевую собственность ребенка не исполнено, то суд считает необходимым исковые требования удовлетворить.

При определении размера доли ребенка в праве на квартиру суд принимает во внимание следующее.

Как указывалось ранее, квартира стоимостью 967840 рублей приобретена с использованием заемных (750000 рублей) и собственных средств (217840 рублей).

В соответствии со статьями 38, 39 Семейного кодекса Российской Федерации разделу между супругами подлежит только общее имущество, нажитое ими во время брака. К нажитому во время брака имуществу (общему имуществу супругов) относятся в том числе полученные каждым из них денежные выплаты, не имеющие специального целевого назначения.

Из содержания пунктов 1, 4 статьи 10 Федерального закона от 29 декабря 2006 года № 256-ФЗ следует, что дети должны признаваться участниками долевой собственности на объект недвижимости, приобретенный (построенный, реконструированный) с использованием средств материнского (семейного) капитала.

Следовательно, при определении долей родителей и детей в праве собственности на жилое помещение (трехкомнатную квартиру) необходимо руководствоваться частью 4 статьи 10 Федерального закона от 29 декабря 2006 года № 256-ФЗ, а также положениями статей 38, 39 Семейного кодекса Российской Федерации.

Исходя из изложенного, определение долей в праве собственности на квартиру должно производиться исходя из равенства долей родителей и детей на средства материнского (семейного) капитала, потраченные на приобретение этой квартиры, а не на все средства, за счет которых она была приобретена, на что обращено внимание в Обзоре судебной практики по делам, связанным с реализацией права на материнский (семейный) капитал, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 июня 2016 года.

С учетом изложенного, размер доли ребенка в праве на квартиру составляет ....

Расчет доли произведен следующим образом.

Цена .... доли, исчисленной от средств материнского капитала, составляет 143136,17 рублей (429408,5 : 3). 

Стоимость доли каждого родителя (без учета средств материнского капитала) на покупку квартиры составляет 269215,75 рублей ((967840 - 429408,5) : 2).

Следовательно, стоимость доли ребенка равна 143136,17 рублей, что составляет ...., а стоимость доли каждого родителя - 412351,92 рубль (143136,17 + 269215,75), или ....

Таким образом, размер доли ребенка в праве на квартиру составляет .... 

Для признания за истцом право общей долевой собственности на квартиру в размере ...., необходимо прекратить за каждым из ответчиков право на .... доли. У каждого из ответчиков останется по .... доли в праве на квартиру.

Нахождение квартиры в залоге у ПАО «Сбербанк России» не может служить основанием для отказа в удовлетворении требования об определении долей ребенка в праве собственности на это имущество.

В соответствии с пунктом 2 статьи 346 Гражданского кодекса Российской Федерации залогодатель не вправе отчуждать предмет залога без согласия залогодержателя, если иное не предусмотрено законом или договором и не вытекает из существа залога. В случае отчуждения залогодателем заложенного имущества без согласия залогодержателя применяются правила, установленные подпунктом 3 пункта 2 статьи 351, подпунктом 2 пункта 1 статьи 352, статьей 353 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Между тем в настоящем случае имеет место определение долей ответчиков и их ребенка в праве собственности на квартиру, что не требует согласия залогодержателя и не влияет на установленные договором ипотеки правоотношения, поскольку заложенное имущество (квартира) находится в общей собственности указанных лиц.

В соответствии с пунктом 2 статьи 353 Гражданского кодекса Российской Федерации, если предмет залога остался в общей собственности приобретателей имущества, такие приобретатели становятся солидарными залогодателями.

На основании изложенного суд частично удовлетворяет исковые требования, признает за О.Р.А. право общей долевой собственности на квартиру в размере .... и прекращает право общей долевой собственности ответчиков на .... за каждым.

На основании части 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчиков в доход бюджета муниципального образования «Котлас» подлежит взысканию государственная пошлина в размере 4062 рубля /(143136,17 – 100000) х 2 % + 3200) в равных долях, то есть по 2031 рубль с каждого.

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

исковые требования заместителя Котласского межрайонного прокурора в защиту прав и законных интересов О.Р.А. к ФИО1, ФИО2 о прекращении права собственности на жилое помещение, признании права общей долевой собственности на квартиру удовлетворить частично.

Прекратить право общей долевой собственности ФИО1, ФИО2 на квартиру, расположенную по адресу: Архангельская область, г. Котлас, ...., в размере .... доли в праве за каждым.

Признать за О.Р.А. право общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: Архангельская область, г. Котлас, ...., в размере .... доли в праве.

В удовлетворении исковых требований заместителю Котласского межрайонного о признании за несовершеннолетним О.Р.А. права общей долевой собственности на квартиру в размере .... доли в права отказать.

Право собственности возникает с момента государственной регистрации права на недвижимое имущество в Котласском межмуниципальном отделе Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Архангельской области и Ненецкому автономному округу.

Решение суда является основанием для внесения соответствующих сведений и изменений в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Копию настоящего решения после вступления решения суда в законную силу направить в Котласский межмуниципальный отдел Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Архангельской области и Ненецкому автономному округу.

Взыскать с ФИО1, ФИО2 в доход бюджета муниципального образования «Котлас» государственную пошлину в размере 4062 рублей в равных долях, то есть по 2031 рубль с каждого.

Решение может быть обжаловано в Архангельском областном суде в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Котласский городской суд Архангельской области.

Председательствующий Е.В. Виричева