Дело 2-3096(2017) 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

30 августа 2017 года г. Пермь

Мотовилихинский районный суд г. Перми в составе:

председательствующего судьи Славинской А.У.,

при секретаре Поповой К.С., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «СК «Согласие» к ФИО2, ТСЖ «Юрша, 54» о возмещении ущерба, 

Установил:

ООО «СК «Согласие» обратилось в суд с иском к ФИО2, ТСЖ «Юрша, 54» о возмещении ущерба, указав, что 08.09.2016г. в результате залива была повреждена квартира №, расположенная по адресу: 

<

адрес>, которая принадлежит на праве собственности ФИО1 и застрахована от утраты (гибели) или повреждения вследствие залива в ООО «СК «Согласие» на основании Полиса страхования имущества и гражданской ответственности страховой продукт «Квартира Экспресс» серии 2020041 № от 05.02.2016г. сроком действия с 11.02.2016г. по 10.02.2017г.. Согласно справке от 09.09.2016г., составленной ООО «СанТехСервис» и справке № от 09.09.2016г., выданной ТСЖ «Юрша, 54», залив указанной квартиры произошел по причине аварии на водомерном узле горячего водоснабжения в вышерасположенной квартире №, собственником которой является ФИО2 Характер повреждений также зафиксирован указанным выше актом. В результате залива была повреждена внутренняя отделка квартиры, стоимость восстановительного ремонта квартиры № составила 59 465 рублей, что подтверждается Актом экспертного исследования по определению рыночной стоимости затрат на проведение ремонтно-восстановительных работ поврежденного помещения №СЭ/16 от 07.10.2016н., составленным ООО «КЭВИ-ЗЭТ». ООО «СК «Согласие» признало произошедшее событие страховым случаем и выплатило выгодоприобретателю страховое возмещение в размере 59 465 рублей, что подтверждается платежным поручением № от 19.12.2016г. Просят взыскать с ответчиков ущерб в размере 59 465 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 984 рубля.

В судебное заседание представитель истца ООО «СК «Согласие», третьи лица ФИО3, представитель ООО «СанТехСервис» не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены.

Ответчики ФИО2, представитель ТСЖ «Юрша, 54» в судебное заседание также не явились, извещались судом о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.

Судом принимались меры, предусмотренные ст. 113 ГПК РФ по надлежащему извещению ФИО2, ТСЖ «Юрша, 54» о времени и месте слушания дела, однако, судебные повестки почтовой службой были возвращены с отметкой «Истек срок хранения».

В соответствии с п. 2 ст. 54 ГК РФ место нахождения юридического лица определяется местом его государственной регистрации на территории Российской Федерации. 

В соответствии с ч. 2 ст. 117 ГПК РФ адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства или совершения отдельного процессуального действия.

На основании ст. 118 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны сообщить суду о перемене своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения судебная повестка или иное судебное извещение посылаются по последнему известному суду месту жительства или месту нахождения адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится.

Суд, учитывая, что сведений об изменении адреса (места жительства, места нахождения), ответчиков в материалах дела не содержится, принимая во внимание направление извещений посредством заказной корреспонденции, размещение информации о времени и месте судебных заседаний на официальном сайте Мотовилихинского районного суда г. Перми, считает, что требования гражданского процессуального законодательства по извещению ответчиков о начале судебного процесса были соблюдены, и считает возможным рассмотреть дело, признав ответчиков извещенными о дне, времени и месте судебного заседания.

Ранее ответчицей ФИО2 был представлен письменный отзыв, указав что с иском не согласна, в спорный период времени она являлась собственником квартиры №, однако в момент затопления и до настоящего времени в жилом помещении проживает ее сын ФИО3 со своей семьей. Сама ответчица проживает в 

<

...> по месту трудоустройства. Полагает необоснованным требование о взыскании всей суммы ущерба, поскольку размер подлежащих возмещению убытков должен определяться судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению. Ответчица считает, что суд должен учесть факт предпринимаемых жильцами квартир № действий по минимизации ущерба имуществу, действий третьих лиц в момент затопления. В связи с порывом на водомерном узле горячего водоснабжения жильцы квартиры № незамедлительно позвонили председателю ТСЖ «Юрша, 54» с просьбой перекрыть стояк ГВС пока ждут приезда представителей обслуживающей организации, так как у председателя имеется доступ в подвальные помещения. Слесари прибыли на место аварии спустя 30-40 минут, все это время председатель воду не перекрывал, в связи с чем площадь залива квартиры № множилась. В связи с этим полагает, что ответственность по возмещению ущерба должна быть возложена также на ТСЖ «Юрша, 54». Также ответчица не согласна с Актом экспертного исследования № от 07.10.2016г. о включении в стоимость комплексной уборки помещения после ремонта/ клининга стоимостью 875 рублей 50 копеек, выноса и заноса мебели стоимостью 833 рубля 30 копеек, поскольку данные виды услуг не относятся к числу работ непосредственно связанных с восстановительным ремонтом поврежденного заливом помещения.

Исследовав материалы дела, суд считает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ч.ч. 3, 4 ст. 30 Жилищного кодекса РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.

Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Таким образом, основная обязанность собственника состоит в том, что именно на него, по общему правилу, возлагается бремя содержания принадлежащего ему помещения.

Кроме того, в соответствии с п.п. 6, 19, 26 Правил пользования жилыми помещениями, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 21.01.2006 № 25, пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в жилом помещении граждан и соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, а также в соответствии с настоящими Правилами.

На основании п. 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 № 491, в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

Согласно ч. 1 ст. 965 ГК РФ если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. 

В судебном заседании установлено, что собственником жилого помещения – квартиры по адресу: 

<

адрес>, является ФИО1, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права, выпиской из Единого государственного реестра недвижимости (л.д. 24, 115-120).

Собственником жилого помещения – квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>, на момент наступления страхового случая (08.09.2016г.) являлась ФИО2 (л.д. 121).

Управление многоквартирным домом 

<

адрес> осуществляет ТСЖ «Юрша, 54».

08.09.2016г. произошло затопление 

<

адрес> из вышерасположенной 

<

адрес>.

Из материалов дела следует, что 01.12.2015г. между ТСЖ «Юрша, 54» (Заказчик) и ООО «СанТехСервис» (Подрядчик) заключен договор № по техническому и аварийному обслуживанию общего имущества многоквартирного дома, согласно которому Подрядчик обязуется организовать и обеспечить техническое и аварийное обслуживание систем холодного/ горячего водоснабжения, водоотведения и отопления многоквартирного жилого дома по адресу: 

<

адрес>, за счет средств Заказчика (л.д. 139-142).

Согласно справке от 09.09.2016г., составленной ООО «СанТехСервис», 08.09.2016г. в 20-00 – 20-30 часов произошел порыв в 

<

адрес>, в результате чего вызвана аварийная службы обслуживающей организации ООО «СанТехСервис». Аварийная бригада установила причину аварии – порыв водомерного узла горячего водоснабжения. Авария произошла по вине собственника 

<

адрес> (л.д. 31).

Данное обстоятельство подтверждается также справкой ТСЖ «Юрша, 54» № от 09.09.2016г. (л.д. 32).

Из материалов дела следует, что 05.02.2016г. между ООО «СК «Согласие» и ФИО1 заключен договор страхования по страховому продукту «Квартира Экспресс» в отношении жилого помещения по адресу: 

<

адрес>168 (полис серии 2020041 №-ИФКЭ – л.д. 22), согласно которому застрахованы отделка и оборудование квартиры на сумму 100 000 рублей, движимое имущество на сумму 100 000 рублей. Срок действия договора с 11.02.2016г. по 10.02.2017г.

12.09.2016г. ФИО1 обратилась в ООО «СК «Согласие» с заявлением о наступлении страхового случая (л.д. 18-19), ей выдано направление на независимую экспертизу (л.д. 33).

14.09.2016г. специалистом-оценщиком ООО «КЭВИ-ЗЭТ» составлен Акт осмотра поврежденного имущества (л.д. 52-53), согласно которому выявлены следующие повреждения и виды ремонтных воздействий: жилая комната (номер по плану 1, общая площадь 18,8 кв.м) – пол: ламинат – набухание, коробление – замена; кухня (номер по плану 4, общая площадь 9,5 кв.м) – пол: ламинат – набухание, коробление – замена; жилая комната (номер по плану 3, общая площадь 12,3 кв.м) – пол: ламинат – набухание, коробление – замена, полка угловая (0,65 * 0,25) – набухание, коробление 2-х ламинированных досок) – замена; коридор (номер по плану 5, общая площадь 6,4 кв.м) – пол: ламинат – набухание, коробление – замена, стены: обои под окраску – желтые пятная, разводы по местам протечек – окраска; жилая комната (номер по плану 2, общая площадь 12,8 кв.м) – пол: ламинат – набухание, коробление – замена; ванная (номер по плану 9, общая площадь 2,5 кв.м) – потолок: подвесные панели (уголок металлический) – ржавчина, коробление – замена; туалет (номер по плану 8, общая площадь 1,0 кв.м) – потолок: подвесные панели (уголок металлический) – ржавчина, коробление – замена.

Согласно Акту экспертного исследования № от 07.10.2016г., составленному ООО «КЭВИ-ЗЭТ», рыночная стоимость затрат на проведение ремонтно-восстановительных работ поврежденного жилого помещения по адресу: 

<

адрес>, по состоянию на 14.09.2016г. составляет 59 465 рублей (л.д. 38-96).

19.12.2016г. ООО «СК «Согласие» перечислило ФИО1 страховую выплату в размере 59 465 рублей, что подтверждается платежным поручением № от 19.12.2016г. (л.д. 11).

После указанных выплат страховщик приобрел в порядке суброгации право требования к причинителю вреда на основании ч. 1 ст. 965 ГК РФ.

Истец просит взыскать с ответчика, вина которого будет установлена, ущерб в размере 59 465 рублей.

Юридически значимым обстоятельством по делу является установление причинно-следственной связи между виновными действиями ответчика, выразившимися в ненадлежащем содержании, эксплуатации имущества (квартиры), и наступившими вследствие этого неблагоприятными последствиями для истца в виде порчи имущества.

Исходя из толкования требований ст. 15 ГК РФ во взаимосвязи со ст. 1064 ГК РФ, для наступления деликтной ответственности в данном случае необходимо наличие состава правонарушения, включающего: наступление вреда; противоправность поведения причинителя вреда; юридически значимую причинную связь между противоправным поведением и наступлением вреда; его размер. При этом отсутствие хотя бы одного из совокупности указанных элементов свидетельствует об отсутствии оснований для возмещения вреда.

Оценив представленные доказательства, Акт экспертного исследования № от 07.10.2016г., составленный ООО «КЭВИ-ЗЭТ», суд приходит к выводу, что порыв водомерного узла горячего водоснабжения произошел в 

<

адрес>, что ответчицей не оспаривается. В результате прорыва водомерного узла горячего водоснабжения в квартире ответчицы, произошло затопление ниже расположенной квартиры № указанного дома, ввиду чего причинен имущественный ущерб собственнику данного жилого помещения, возмещенный истцом на основании договора страхования.

Как приведено выше, обязанность собственника жилого помещения поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме закреплена в ст. 30 Жилищного кодекса РФ.

Таким образом, принимая во внимание положения Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 № 491, поскольку причиной затопления квартиры №, принадлежащей ФИО1, явился порыв водомерного узла горячего водоснабжения в квартире ответчицы, ФИО2 как собственники жилого помещения, обязана нести бремя содержания принадлежащего ей имущества, факт причинения материального ущерба подтвержден совокупностью доказательств, ответственность по возмещению материального ущерба должна быть возложена на ответчицу ФИО2, в удовлетворении исковых требований к ТСЖ «Юрша, 54» следует отказать. Доказательств того, что действиями ( бездействием) ТСЖ «Юрша, 54» был причинен ущерб третьим лицам материалы дела не содержат. 

Определяя размер ущерба, суд считает возможным принять во внимание Акт экспертного исследования № от 07.10.2016г., составленный ООО «КЭВИ-ЗЭТ», поскольку он выполнен с соблюдением требований закона, с применением нормативных, методических и справочных материалов, используемых при проведении оценки, содержит описание проведенных исследований, анализов, обоснование результатов оценки дано лицом, имеющим специальные познания в области, по результатам которой проводилось исследование.

В нарушение требований ст. 56 ГПК РФ ответчицей в материалы дела не представлено доказательств, подтверждающих иной размер рыночной стоимости восстановительного ремонта в квартире по адресу: 

<

адрес>, ходатайств о назначении экспертизы не заявлялось.

На основании изложенного, с ФИО2 в пользу ООО «СК «Согласие» подлежит взысканию ущерб в размере 59 465 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Таким образом, с ФИО2 в пользу ООО «СК «Согласие» подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 984 рубля.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «СК «Согласие» удовлетворить частично. 

Взыскать с ФИО2 в пользу ООО «СК «Согласие» ущерб в размере 59 465 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 984 рубля.

В удовлетворении исковых требований к ТСЖ «Юрша, 54» отказать. 

Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Мотовилихинский районный суд г. Перми в течение месяца с момента изготовления мотивированной части решения.

Судья: подпись. Копия верна. Судья – 

Решение не вступило в законную силу. Секретарь -