РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 октября 2024 года г. Саратов

Волжский районный суд г. Саратова в составе: 

председательствующего судьи Титовой А.Н.

при секретаре Шаренко Д.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Тойота Мотор» о защите прав потребителя,

установил:

истец обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Тойота Мотор» (далее – ООО «Тойота Мотор») о защите прав потребителя. 

Требования мотивированы тем, что истец является собственником автомобиля марки Toyota Camry, №, автомобиль приобретен в марте 2020 года. Гарантия на транспортное средство составляет 3 года. В автомобиле возникли недостатки. Указывает, что 21.09.2022г. обратился к ответчику с претензией об устранении недостатков в транспортном средстве. Однако претензия была оставлена без ответа, недостатки не устранены. Решением Волжского районного суда города Саратова от 07 июля 2023 года по делу №2-820/2023 исковые требования ФИО1 к ООО «Тойота Мотор» удовлетворены частично. С ООО «Тойота-Мотор» в пользу ФИО1 взыскана компенсация морального вреда в размере 10 000 рублей, неустойка за период с 20 декабря 2022 года по 07 июля 2023 года в размере 250 000 рублей, а начиная с 08 июля 2023 года по день фактического исполнения обязательства по устранению недостатков транспортного средства в размере 2 500 рублей в день, штраф в размере 100 000 рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. Апелляционным определением Волжского районного суда г. Саратова от 25.09.2024г. постановлено: «решение Волжского районного суда города Саратова от 07 июля 2023 года отменить. Принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Тойота-Мотор» о компенсации морального вреда, взыскании неустойки за нарушение срока устранение недостатков транспортного средства, штрафа отказать. Взыскать с ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Эдикт» расходы на проведение судебной экспертизы в размере 93 000 рублей.». Указывает, что в ходе рассмотрения дела было установлено, что в автомобиле имеются недостатки, которые ответчик должен был устранить, но не устранил. В связи с чем 12.08.2023г. истец направил ответчику претензию с требованием о расторжении договора купли – продажи транспортного средства, которая получена ответчиком 22.08.2023г., однако требования не удовлетворены. Транспортное средство приобретено истцом у ответчика по стоимости 250 000 руб. Согласно экспертному заключению, проведенному в рамках рассмотрения дела №2-820/2023, определена стоимость транспортного средства в размере 4 050 000 руб. Полагает, что с ответчика подлежит взысканию неустойка за период со 02 сентября 2023 года по 10 сентября 2023 года в размере 364 500 руб. На основании изложенного, просит взыскать с ответчика в свою пользу стоимость товара в размере 250 000 руб., неустойку за период со 02 сентября 2023 года по 10 сентября 2023 года в размере 364 500 руб., компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб., штраф. 

Истец в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Суд определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц в порядке ст.167 ГПК РФ.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно (п. 3).

Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (п. 4).

В соответствии с п. 1 ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Согласно пункту 2 этой же статьи, в случае несоблюдения названных выше требований, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу п. 5 ст. 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались.

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (п. 2 ст. 10 ГК РФ). 

В судебном заседании установлено, что 05 марта 2022 года между ФИО2 (продавец) и ФИО1 (покупатель) был заключен договор купли-продажи транспортного средства марки TOYOTA CAMRY, VIN: №, 2020 года выпуска. 

В пределах гарантийного срока на вышеуказанное транспортное средство, истцом были выявлены недостатки: подклинивает руль, вибрирует капот, фары неправильно светят, проблемы с сидениями, вздулась, протерлась, потрескалась кожа, проблемы с краской, машина гниет, вода в багажнике, регулировки сидений не работает, стучат, гремят амортизаторы, проявился хруст в передней части автомобиля, стук в стойках, грязь из опорников под капотом, непонятные щелчки при повороте руля, руль вибрирует, лобовое стекло трещит постоянно, гул с рулевой колонки, проблемы с приборной панелью, дергаются стрелки.

21.09.2022г. обратился к ответчику с претензией об устранении недостатков в транспортном средстве. Однако претензия была оставлена без ответа, недостатки не устранены, в связи с чем ФИО1 обратился в Волжский районный суд г. Саратова с иском о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа. 

Определением Волжского районного суда города Саратова от 31 марта 2023 года по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено ООО Центр экспертиз «Эдикт». 

Согласно выводам заключения эксперта ООО Центр экспертиз «Эдикт» № от 16 июня 2023 года в автомобиле TOYOTA CAMRY, VIN: №, 2020 года выпуска, присутствуют заявленные в исковом заявлении недостатки. Причина выявленных дефектов на момент проведения экспертизы связана с производственным недостатком автомобиля. 

Кроме того, согласно экспертному заключению, проведенному в рамках рассмотрения дела №2-820/2023, определена стоимость транспортного средства в размере 4 050 000 руб.

Решением Волжского районного суда города Саратова от 07 июля 2023 года по делу №2-820/2023 исковые требования ФИО1 к ООО «Тойота Мотор» удовлетворены частично. С ООО «Тойота-Мотор» в пользу ФИО1 взыскана компенсация морального вреда в размере 10 000 рублей, неустойка за период с 20 декабря 2022 года по 07 июля 2023 года в размере 250 000 рублей, а начиная с 08 июля 2023 года по день фактического исполнения обязательства по устранению недостатков транспортного средства в размере 2 500 рублей в день, штраф в размере 100 000 рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. 

12.08.2023г. истец направил ответчику претензию с требованием о расторжении договора купли – продажи транспортного средства, которая получена ответчиком 22.08.2023г., однако требования не удовлетворены.

Апелляционным определением Волжского районного суда г. Саратова от 25.09.2024г. постановлено: «решение Волжского районного суда города Саратова от 07 июля 2023 года отменить. Принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Тойота-Мотор» о компенсации морального вреда, взыскании неустойки за нарушение срока устранение недостатков транспортного средства, штрафа отказать. Взыскать с ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Эдикт» расходы на проведение судебной экспертизы в размере 93 000 рублей.». 

В ходе рассмотрении дела №2-820/2023 с апелляционной жалобой ответчика судом апелляционной инстанции установлено, что 28 июня 2023 года, в заявлении об уточнении исковых требований истец ФИО1 указал, что обратился с претензией об устранении недостатка 21 сентября 2022 года и указал номер ШПИ №.

В целях проверки доводов апелляционной жалобы ответчика, а также, поскольку судом первой инстанции не в полном объеме были определены юридически значимые обстоятельства, судебной коллегией с учетом положений ст. 327.1 ГПК РФ, в качестве новых доказательств, необходимых для установления юридически значимых обстоятельств по делу, запрошены и приобщены к материалам дела: ответы АО «Почта России».

Из ответа № от 12 февраля 2024 года следует, что письмо с № с объявленной ценностью и описью вложения принято к пересылке 21 сентября 2022 года в отделение почтовой связи Орел 302026 и адресовано на имя ООО «Тойота-Мотор», до востребования, Вешки, Московская область, 141031 (отправитель ФИО1). Опись вложения ф. 107 составляется в двух экземплярах – один экземпляр остается у отправителя, второй вкладывается в почтовое отправление. Учитывая, что в приложенной копии описи вложения отсутствует номер штрихового почтового идентификатора, то идентифицировать данную опись, как опись, относящуюся к почтовому отправлению 30202675039816, не представляется возможным. 

Судебной коллегией сторонам было предложено представить дополнительные доказательства: истцу - оригинал претензии, опись вложения и кассовый чек о направлении претензии, ответчику – полученное им почтовое отправление со ШПИ 30202675039816.

ФИО1 29 января 2024 года представлен кассовый чек о направлении почтового отправления №, оригинал претензии, оригинал описи вложения от 21 сентября 2022 года о направлении претензии, на которой номер ШПИ не указан.

ООО «Тойота-Мотор» представлен конверт ШПИ № в который вложены две описи, указан вес отправления 0,009.

21 февраля 2024 года от истца поступили возражения на апелляционную жалобу ответчика, в которых он указал, что так как ООО «Тойота-Мотор» в апелляционной жалобе указывает на получение от него почтового отправления №, то он прикладывает оригинал опись вложения от 21 сентября 2022 года о направлении претензии ШПИ №, чек.

Из ответа АО «Почта России» от 25 марта 2024 года следует, что один экземпляр описи вложения вкладывается в конверт, второй передается отправителю. Два экземпляра не могли остаться у отправителя.

ООО «Тойота-Мотор» представлен конверт ШПИ №, на конверте указан вес отправления 0,016, вложенная в него опись об отправлении открытки поздравления без указания ШПИ, в качестве отправителя указан ФИО1, поздравительная открытка.

ООО «Тойота-Мотор» представлено исследование специалиста № от 15 марта 2024 года, согласно выводам которого фактическая масса конверта со ШПИ № с содержимым две описи соответствует массе 9 гр. Фактическая масса конверта со ШПИ № с содержимым опись и открытка соответствует массе 16 гр. В случае, если в конверте находился лист формата А 4 с претензией, то вес отправления составлял бы 13,57 гр.

Оценив представленное заключение специалиста от 15 марта 2024 года по правилам ст. 67 ГПК РФ, судебная коллегия признала его надлежащим доказательством по делу, отвечающим требованиям относимости, допустимости, подтверждающим доводы ответчика о не получении от истца претензии с требованием об устранении недостатка в автомобиле.

Заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав в силу п. 2 ст. 10 ГК РФ влечет отказ в их судебной защите.

На основании изложенного, оценив представленные доказательства, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии в действия истца ФИО1 признаков злоупотребления правом и отказал в удовлетворении исковых требований в рамках рассмотрения дела №2-820/2023.

На основании ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Таким образом, поскольку вступившим в законную силу судебным актом установлено, что истец не направлял в адрес ответчика претензии с требованием об устранении недостатка в автомобиле, то правовых оснований для удовлетворения требований о взыскании стоимости товара в размере 250 000 руб., неустойки за период со 02 сентября 2023 года по 10 сентября 2023 года в размере 364 500 руб., компенсации морального вреда в размере 100 000 руб., штрафа – не имеется.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Исходя из смысла ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации, во всех случаях, когда в том или ином суде разрешается спор и есть стороны, они должны быть процессуально равны, иметь равные права и возможности отстаивать свои интересы. 

Это конституционное положение и требование норм международного права содержатся и в ст. 12 ГПК РФ, согласно которой правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. 

Анализ указанных норм позволяет сделать вывод о том, что суд в процессе состязательности не является инициатором и лишь разрешает предусмотренные законом вопросы, которые ставят перед ним участники судопроизводства, которые в рамках своих процессуальных прав обосновывают и доказывают свою позицию в конкретном деле. 

Законом на суд не возлагается обязанность по собиранию доказательств и по доказыванию действительных обстоятельств дел, так как возложение такой обязанности приведет к тому, что он будет вынужден действовать в интересах какой-либо из сторон. 

Оценив представленные доказательства с позиции ст. 67 ГПК РФ суд установил, что в нарушение ст. 56 ГПК РФ суду не представлено допустимых и бесспорных доказательств, при наличии которых суд мог бы прийти к выводу об удовлетворении заявленных истцом требований. 

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ суд

решил:

в удовлетворении исковых требований ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Тойота Мотор» о защите прав потребителя – отказать. 

Решение может быть обжаловано в Саратовский областной суд через Волжский районный суд г. Саратова в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 31 октября 2024 года.

Судья А.Н. Титова