Судья Русак С.А. Дело №а-929-2026

№а-1734/2025 ~ М-6766/2025

УИД46RS0№-20

КУРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

25 февраля 2026 год. г. Курск

Курский областной суд в составе судьи судебной коллегии по административным делам Бабкиной О.С., рассмотрев в апелляционном порядке материал по частной жалобе О. на определение судьи Ленинского районного суда г. Курска от 22 декабря 2025 г., которым постановлено:

«Административное исковое заявление О. к ПАО Сбербанк, судебному приставу – исполнителю ОСП по Обоянскому, Медвенскому и Пристенскому районам УФССП России по Курской области ФИО1 о признании исполнительного документа недействительным возвратить административному истцу.

Разъяснить административному истцу его право обратиться с указанным административным иском в Обоянский районный суд Курской области»,

У С Т А Н О В И Л:

О. обратилась в суд с административным иском к ПАО Сбербанк, судебному приставу – исполнителю ОСП по Обоянскому, Медвенскому и Пристенскому району УФССП России по Курской области ФИО1 о признании исполнительного документа недействительным. Просила признать исполнительный лист, выданный 28.04.2025 Ленинским районным судом г. Курска по гражданскому делу по иску ПАО «Сбербанк» к О. и ООО 

<

данные изъяты>» о взыскании задолженности по кредитному договору (дело №), недействительным и отозвать его; отменить постановление о возбуждении исполнительного производства №, принятое 05.05.2025 судебным приставом ОСП по Обоянскому, Медвенскому и Пристенскому району ФИО1; приостановить исполнительное производство № от 05.05.2025. Просила, также, запросить указанное исполнительное производство у судебного пристава и копию решения Ленинского районного суда г. Курска от 14.02.2025 (дело №).

Определением судьи Ленинского районного суда г. Курска от 22.12.2025 административное исковое заявление О. возвращено, на основании пункта 2 части 1 статьи 129 КАС РФ, в связи с неподсудностью административного искового заявления Ленинскому районному суду г. Курска и разъяснено право О. на обращение с данным исковым заявлением в Обоянский районный суд Курской 

<

адрес>.

В частной жалобе О. просит определение судьи отменить, как незаконное и необоснованное, и возвратить материалы дела в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

Частная жалоба рассмотрена в соответствии с ч.ч.2, 2.1 ст.315 КАС РФ единолично, без проведения судебного заседания.

Обстоятельств, предусмотренных частью 3 статьи 315 КАС РФ, для вызова лиц, участвующих в деле, в суд апелляционной инстанции, рассмотрения частной жалобы в судебном заседании, не установлено.

Изучив материал и доводы частной жалобы, прихожу к следующему.

В соответствии с п.2 ч.1 ст.129 КАС РФ, одним из оснований для возвращения административного искового заявления административному истцу является случай, когда дело неподсудно данному суду.

Возвращая административное исковое заявление О., судья районного суда, сославшись на п.2 ч.1 ст.129 КАС РФ, исходила из того, что О. - должник по исполнительному производству, проживает по адресу: 

<

адрес>, и исполнительные действия производятся по месту жительства должника, что не относится к территориальной подсудности Ленинского районного суда г. Курска.

Оснований не согласиться с данным выводом судьи не имеется, поскольку из административного искового заявления О. не следует, что административный иск подан в Ленинский районный суд г. Курска по месту нахождения органа власти, в котором исполняют свои обязанности лицо, чьи решение, действия (бездействие) оспариваются, либо по месту совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, либо по месту жительства административного истца.

Заочным решением Ленинского районного суда г. Курска от 14 февраля 2025 г., вступившим в законную силу 15 апреля 2025 г., удовлетворены исковые требования ПАО Сбербанк к О., ООО 

<

данные изъяты>» о взыскании задолженности по кредитному договору. В солидарном порядке с О., ООО «

<

данные изъяты>» в пользу ПАО Сбербанк взыскана задолженность по кредитному договору № от 31.07.2023 за период с 31.07.2023 по 06.05.2024 (включительно) в размере 761526 руб. 88 коп., в том числе 715016 руб.48 коп. – просроченный основной долг, 46 510 руб. 40 коп. – просроченные проценты, а также взысканы судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 10 815 руб. 27 коп., а всего ко взысканию 772 342 (семьсот семьдесят две тысячи триста сорок два) руб. 15 коп.

На основании указанного заочного решения 28.04.2025 Ленинским районным судом г. Курска выдан исполнительны лист № который направлен в ОСП по Обоянскому, Медвенскому и Пристенскому районам для исполнения.

05.05.2025 судебным приставом-исполнителем ОСП по Обоянскому, Медвенскому и Пристенскому районам ФИО1 возбуждено исполнительное производство № в отношении О.

Обращаясь в районный суд, О., в числе требований, заявила о признании исполнительного листа, выданного 28.04.2025 Ленинским районным судом г. Курска по гражданскому делу по иску ПАО Сбербанк по делу № недействительным, и просила его отозвать.

Суд апелляционной инстанции, относительно первого пункта административного искового заявления полагает необходимым отметить следующее.

В соответствии с частью 1 статьи 353 КАС РФ исполнительный лист выдается судом, рассмотревшим административное дело в первой инстанции, вне зависимости от того, суд какой инстанции принял судебный акт, на основании которого выдается исполнительный лист.

Частью 2 данной статьи настоящего Кодекса предусмотрено, что исполнительный лист выдается судом после вступления судебного акта в законную силу, а в случае, если судебный акт подлежит немедленному исполнению или обращен судом к немедленному исполнению, - после принятия такого судебного акта или обращения его к немедленному исполнению.

Согласно пункту 5 части 2 статьи 43 Федерального закона от 02.10.2007 года №229 ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительное производство прекращается судебным приставом-исполнителем в случае отмены или признания недействительным исполнительного документа, на основании которого возбуждено исполнительное производство.

Из буквального толкования указанных правовых норм в их взаимной связи следует, что исполнительный лист является неотъемлемой частью судебного решения, поскольку он выдается на основании вступившего в законную силу решения суда.

Соответственно признание недействительным возможно только в отношении исполнительных документов, выданных другим органом или должностным лицом, а не судом и не в отношении исполнительного листа.

Предметом оспаривания по правилам главы 22 КАС РФ является решение, действие (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих.

Поскольку в соответствии с действующим законодательством исполнительный лист не является ненормативным правовым актом, процессуальным документом, возможность его отмены в судебном порядке нормами действующего процессуального законодательства Российской Федерации не предусмотрена. В том числе он не может быть оспорен в порядке, предусмотренном главами 22 и 38 КАС РФ.

Возможность оспаривания в судебном порядке исполнительного листа, выданного судом общей юрисдикции на основании вступившего в законную силу судебного решения, прямо не предусмотрена действующим процессуальным законодательством Российской Федерации.

Частью 4 статьи 428 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и частью 11 статьи 353 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации предусмотрено лишь основание ничтожности исполнительного листа - выдача его до вступления в законную силу судебного постановления, за исключением случаев обращения постановлений к немедленному исполнению. В такой ситуации исполнительный лист является ничтожным и подлежит отзыву судом, вынесшим судебное постановление.

Аналогичная позиция изложена Конституционным Судом Российской Федерации в Определении от 29 мая 2018 года №1275-О.

Таким образом, возможность признания недействительным в судебном порядке исполнительного листа, как процессуального документа, выданного судом на основании вступившего в законную силу судебного акта, не предусмотрена законом, в связи с чем, данное требование не может разрешаться судом.

Формулировка такого требования в административном исковом заявлении О. не является определяющим для принятия административного искового заявления Ленинским районным судом г. Курска.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены определения судьи и удовлетворения частной жалобы не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 316 КАС РФ,

О П Р Е Д Е Л И Л:

Определение судьи Ленинского районного суда г. Курска от 22 декабря 2025 г. - оставить без изменения, частную жалобу О. – без удовлетворения.

Кассационная жалоба (представление) может быть подана через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения в Первый кассационный суд общей юрисдикции.

Судья О.С. Бабкина