РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

17 июля 2018 года г. Железногорск

Железногорский городской суд Курской области в составе:

председательствующего судьи - Красевич Е.И.,

при секретаре Дроздовой О.Г.,

с участием ответчика ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «ЭОС» к ФИО1, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетней дочери ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору за счет наследственного имущества, 

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «ЭОС» (далее- ООО «ЭОС»), с учетом уточнений, обратилось в суд с иском к ФИО3 (ранее- Г.С.Р.) Е.М., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетней дочери Ш.Л.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, указав, что **.**.** на основании заявления на получение потребительского кредита между ЗАО Банк ВТБ 24 (далее - Банк) (далее - Банк) и Ш.В.В. (далее - Заемщик, Наследодатель) был заключен договор о предоставлении кредита № *** (далее - Кредитный договор) в размере 200 000 рублей 00 копеек сроком на 60 месяцев под 19,00 % годовых на условиях, определенных кредитным договором. Банк в соответствии со ст. 819 ГК РФ свои обязательства выполнил надлежащим образом и в полном объеме.

В нарушение ст. 819 ГК РФ, условий кредитного договора и графика платежей, заемщик надлежащим образом не исполнял взятые на себя обязательства, что привело к образованию задолженности в размере 187 158 рублей 92 копеек, из них: 142 655 рублей 80 копеек - задолженность по основному долгу; 45 503 рублей 12 копеек - проценты.

**.**.** между Банком ВТБ 24 и ООО «ЭОС» (далее - Общество) был заключен Договор уступки прав требования № *** согласно которому право требования задолженности по кредитному договору было уступлено ООО «ЭОС» в размере 187 158 рублей 92 копеек. 

В соответствии со ст. 384 ГК РФ право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на условиях, которые существовали к моменту перехода права.

В адрес Общества поступила информация о том, что Ш.В.В. умер.

В связи с этим ООО «ЭОС» просило взыскать с наследников и/или наследственного имущества в солидарном порядке сумму долга и процентов, исходя из графика погашения кредита и уплаты процентов (платежи которые необходимо было совершить с даты **.**.** по **.**.**). 

Представитель истца ООО «ЭОС» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, в заявлении просил рассмотреть дело без участия представителя, просил взыскать с ответчиков в солидарном порядке часть задолженности по кредитному договору в размере 47 095 руб. 20 коп. и судебные расходы (оплату госпошлины).

Ответчик ФИО1, действующая за себя и как представитель несовершеннолетней дочери Ш.Л.В., в судебном заседании иск не признала, указав, что истцом пропущен срок исковой давности, который по её мнению начал течь с момента смерти Ш.В.В.

Исследовав материалы дела, выслушав доводы ответчика ФИО1, суд приходит к следующему.

Согласно положениям ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с положениями п. 1 и 2 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Как следует из содержания п. 1 ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возвращения всей часть задолженности по кредитному договору.

Пунктом 59 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2012 года N 9 «О судебной практике по делам о наследовании» разъясняется, что смерть должника не является обстоятельством, влекущим досрочное исполнение его обязательств наследниками. Например, наследник должника по кредитному договору обязан возвратить кредитору полученную наследодателем денежную сумму и уплатить проценты на нее в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу п. 1 ст. 1175 ГК РФ каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

В силу п. 61 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 г. N 9 «О судебной практике по делам о наследовании», стоимость перешедшего к наследникам имущества, пределами которой ограничена их ответственность по долгам наследодателя, определяется его рыночной стоимостью на время открытия наследства вне зависимости от ее последующего изменения ко времени рассмотрения дела судом.

Согласно абз. 2 п. 61 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 года N 9 «О судебной практике по делам о наследовании» поскольку смерть должника не влечет прекращения обязательств по заключенному им договору, наследник, принявший наследство, становится должником и несет обязанности по их исполнению со дня открытия наследства (например, в случае, если наследодателем был заключен кредитный договор, обязанности по возврату денежной суммы, полученной наследодателем, и уплате процентов на нее). 

Как следует из материалов дела и ответчиком не оспаривается, что **.**.** между ВТБ 24 (ЗАО) Ш.В.В. заключен кредитный договор № ***, в соответствии с которым заемщику предоставлен кредит в размере 200 000 руб. 00 коп. сроком на 60 месяцев с условием уплаты процентов в размере 19,0% годовых, которые заемщик обязался возвратить и уплатить проценты за пользование кредитом. **.**.** Ш.В.В. скончался, после его смерти открылось наследство, которое принято его супругой ФИО1, дочерью Ш.Л.В.

Истец просит взыскать сумму основного долга и процентов, исходя из графика погашения кредита и уплаты процентов, т.е. сумму платежей, которые необходимо было совершить с **.**.** по **.**.** /окончание срока выплаты/ в размере 47 095,20 руб. 

Исследовав материалы наследственного дела № ***, открытого по заявлению ФИО1 о принятии наследства, установлено, что в состав наследства после смерти Ш.В.В. вошли 1/2 доли в праве общей долевой собственности на ***, расположенную на пятом этаже пятиэтажного керамзитобетонного дома, состоящую из двух комнат, находящуюся в городе Железногорске, Курской области по ***, стоимостью 235598 руб.; автомобиль марки ***, стоимостью 111957 руб.

Таким образом, стоимость перешедшего ответчикам наследственного имущества, в пределах которой они отвечает по долгам умершего Ш.В.В., составляет 229751,5 руб.

Поскольку кредитные обязательства наследодателя в силу закона подлежат включению в состав наследственного имущества, то в силу пункта ст. 1175 ГК РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно. Каждый из наследников по долгам в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Исполнение солидарной обязанности одним из должников освобождает остальных должников от исполнения по кредитору. Если иное не вытекает из отношений между солидарными должниками, должник, исполнивший солидарную обязанность, имеет право регрессного требования к остальным должникам в равных долях за вычетом доли, падающей на него самого (п.1,2 ст.235 ГК РФ).

В силу закона ФИО1, действующая в том числе в интересах несовершеннолетнего ребенка Ш.Л.В., **.**.** года рождения, обязана исполнить обязательства по кредитному договору № *** **.**.** в пределах стоимости перешедшего к ним имущества. 

Поскольку судом, на основании представленных доказательств, установлено, что перед Ш.В.В. обязательства по предоставлению денежных средств были исполнены, тогда как со стороны ответчиков доказательств надлежащего исполнения ими обязательств наследодателя Ш.В.В. представлено не было – суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных требований и взыскании в пользу истца денежной суммы в размере 47095,20 руб., по невыплаченным платежам с **.**.** по **.**.** 

Ответчиком в ходе судебного заседания было заявлено ходатайство о применении срока исковой давности. Анализируя указанное ходатайство, суд приходит к следующему. В силу п.1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 43 от 29.09.2015 года «О некоторых вопросах, связанных с применением норм гражданского кодекса РФ об исковой давности» в соответствии со статьей 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Исходя из указанной нормы права под правом лица, подлежащим защите судом, следует понимать субъективное гражданское право конкретного лица. Если иное не установлено законом, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо, право которого нарушено, узнало или должно было узнать о совокупности следующих обстоятельств: о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. Согласно ч. 2 ст. 819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные в отношении займа.

Частью 2 ст. 811 ГК РФ установлено, что если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе требовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа с причитающимися процентами. 

Истцом заявлены требования с учетом срока исковой давности за период с **.**.** по **.**.**.

С учетом срока отправления искового заявления ООО «ЭОС» посредством почты, суд находит представленный расчет правильным.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд 

решил:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «ЭОС» к ФИО1, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетней дочери Ш.Л.В., о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить полностью.

Взыскать с ФИО1, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетней Ш.Л.В., в пользу общества с ограниченной ответственностью «ЭОС» сумму задолженности по кредитному договору № *** от **.**.** в размере 47 095,20 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 400 руб., а всего 47 495,20 руб. 

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Курский областной суд в течение месяца.

Председательствующий Красевич Е.И.