Дело № 2-2466/2024 

УИД: 29RS0014-01-2024-001719-05

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Архангельск 18 июля 2024 года

Ломоносовский районный суд города Архангельска в составе председательствующего судьи Тучиной Ю.А.

при секретаре Семеновой Т.В.

с участием представителя истца ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «МВМ» об отказе от исполнения договора купли-продажи, взыскании уплаченных денежных средств, неустойки, убытков, штрафа, компенсации морального вреда,

установил:

ФИО2 обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «МВМ» (далее – ООО «МВМ») об отказе от исполнения договора купли-продажи, взыскании уплаченных денежных средств, неустойки, убытков, штрафа, компенсации морального вреда. В обоснование исковых требований указал, что 25 февраля 2022 года приобрел у ответчика ноутбук «Apple МacBook Pro 14 

<

№>» (далее – Товар, Ноутбук) стоимостью 218549 рублей. В процессе эксплуатации товара истцом был выявлен повторяющийся производственный дефект, ноутбук периодически внезапно перезагружался, что влечет за собой потерю данных и невозможность его использования. Для диагностики товара истец обратился в службу поддержки производителя, по результатам диагностики выявлена проблема устройства, являющаяся производственной. 29 декабря 2023 года истец обратился к ответчику с претензией, просил выполнить ремонт Товара. Ответа на претензию не последовало. 15 января 2024 года истец повторно обратился с претензией, указав на нарушение срока ответа на первоначальную. На момент обращения в суд ремонт товара не произведен. На основании изложенного, истец просил принять отказ от исполнения договора купли-продажи, взыскать с ответчика в свою пользу стоимость товара в размере 218549 рублей, неустойку за период с 15 января 2024 года по 22 февраля 2024 года в размере 85234 руб. 11 коп., неустойку, начиная с 23 февраля 2024 года в размере 1 % от стоимости товара по день фактического исполнения судебного решения, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, штраф в размере 50 % от присужденной суммы. 

В ходе рассмотрения дела истец уточнял исковые требования, окончательно просит принять отказ от исполнения договора купли-продажи, взыскать с ответчика в свою пользу стоимость товара в размере 218549 рублей, убытки в виде разницы между покупной ценой и ценой товара на момент вынесения решения суда в размере 149690 рублей, неустойку за период с 16 июня 2024 года по 18 июля 2024 года в размере 121518 руб. 00 коп., неустойку, начиная с 19 июля 2024 года в размере 3682 руб. 39 коп. в день по дату фактического исполнения судебного решения, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, расходы по оплате проведения экспертизы в размере 20000 рублей, штраф в размере 50 % от присужденной суммы.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 заявленные требования поддержал, на их удовлетворении настаивал. 

Истец, представитель ответчика в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены судом надлежащим образом.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ, дело рассмотрено судом в отсутствие неявившихся лиц. 

Выслушав объяснения представителя истца, изучив материалы дела, оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что 25 февраля 2022 года истец приобрел у ответчика Ноутбук стоимостью 218549 рублей.

Гарантийный срок производителя составляет 12 месяцев. 

В связи с обнаружением в приобретенном товаре недостатков (стал иногда внезапно перезагружаться), истец обратился для диагностики в поддержку компании Apple в России. 

По результатам обращения ФИО2 дан ответ на иностранном языке, перевод которого в материалах дела отсутствует.

29 декабря 2023 года ФИО2 обратился в магазин продавца с претензией, в которой просил провести гарантийный ремонт его ноутбука, установив срок ремонта 15 дней. 

03 января 2024 года ответчиком в адрес истца направлено уведомление (номер отправления 16300090594092), в котором для рассмотрения требований по существу предлагалось предоставить товар с недостатками.

15 января 2024 года ФИО2 обратился в магазин продавца с повторной претензией, в которой указал на ранее поданную претензию и отсутствие ответа на нее. 

19 января 2024 года ответчиком в адрес истца направлено уведомление (номер отправления 16300090502493), в котором для рассмотрения требований по существу предлагалось предоставить товар с недостатками.

26 февраля 2024 года истец обратился в суд с настоящим иском. 

Согласно заключению ООО «Респект» от 29 мая 2024 года 

<

№>-ТЭ, Ноутбук имеет дефект, выраженный в самопроизвольной перезагрузке системы. При проведении диагностики было установлено, что при работе устройства возникает системная ошибка, указывающая на наличие подключенных периферийных устройств, однако фактическое подключение периферийных устройств отсутствует. Обнаруженный недостаток является производственным.

Указанные обстоятельства подтверждаются материалами дела, никем не оспариваются, в связи с чем, суд полагает их установленными.

В соответствии с п. 1 ст. 454 ГК РФ, по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену). 

Согласно п. п. 1, 2 ст. 469 ГК РФ, продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется. 

Товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 настоящего Кодекса, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются (п. 1 ст. 470 ГК РФ). 

Преамбулой к Закону РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее - Закон о защите прав потребителей) регламентировано, что он регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получении информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Поскольку Ноутбук приобретался истцом для личных нужд, что не оспаривается сторонами, к правоотношениям сторон в рассматриваемом споре подлежат применению положения Закона о защите прав потребителей. 

Согласно ч. 1 ст. 18 Закона о защите прав потребителей, потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе:

потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула);

потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены;

потребовать соразмерного уменьшения покупной цены;

потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом;

отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. 

По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев:

обнаружение существенного недостатка товара;

нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара;

невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Перечень технически сложных товаров утверждается Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства РФ от 10.11.2011 года № 924 ноутбуки отнесены к технически сложным товарам.

Поскольку недостатки в товаре обнаружены истцом по истечении пятнадцати дней с момента его передачи, товар является технически сложным, ФИО2 вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возврата уплаченной за товар суммы только в перечисленных в абз. 9-11 ч. 1 ст. 18 Закона о защите прав потребителей случаях.

Кроме того, с учетом истечения на момент обращения ФИО2 с претензией гарантийного срока на товар, именно на потребителя возлагалась обязанность представить доказательства возникновения недостатков до передачи товара потребителю или по причинам, возникшим до этого момента (ч. 6 ст. 18 Закона о защите прав потребителей).

В качестве основания заявленных требований истец указывает на нарушение продавцом установленных законом сроков устранения недостатков товара.

Согласно ч. 5 ст. 18 Закона о защите прав потребителей, продавец обязан принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара. Потребитель вправе участвовать в проверке качества товара. 

В случае спора о причинах возникновения недостатков товара продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны провести экспертизу товара за свой счет. Экспертиза товара проводится в сроки, установленные статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона для удовлетворения соответствующих требований потребителя. Потребитель вправе присутствовать при проведении экспертизы товара и в случае несогласия с ее результатами оспорить заключение такой экспертизы в судебном порядке. 

Таким образом, процедура проверки качества товара прямо предусмотрена законом в связи с чем, высказанная ответчиком в ответах от 03 января 2024 года и 19 января 2024 года предоставить ноутбук для решения вопроса о рассмотрении претензий по существу не противоречит закону о защите прав потребителей. 

Представителем истца не оспаривался факт направления ответов на претензию по надлежащему адресу ФИО2, в связи с чем, риск ее неполучения возлагается на истца (ст. 165.1 ГК РФ). 

В силу приведенных положений пункта 5 статьи 18 Закона о защите прав потребителей, необходимым условием для возникновения у продавца обязанности удовлетворить требование потребителя в связи с выявленным недостатком товара является предъявление товара продавцу. 

Судом установлено, что заявив о недостатке ноутбука и потребовав от продавца устранения недостатков, истец, несмотря на предъявление претензии непосредственно в магазин, ноутбук для проверки его качества продавцу не представила, лишив ответчика возможности убедиться как в обоснованности требований, так и приступить к устранению недостатков.

Ни до предъявления настоящего иска, ни в ходе рассмотрения дела, обязанность по предоставлению товара продавцу ФИО2 исполнена не была.

Указанное не позволяет суду сделать вывод о нарушении продавцом срока устранения недостатка, поскольку невозможно установить дату, с которой такой срок должен исчисляться. 

Поскольку в ходе рассмотрения дела не нашел своего подтверждения факт нарушения продавцом срока устранения недостатка в товаре, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований. 

Требования истца о взыскании неустойки, убытков, компенсации морального вреда являются производными от установления нарушения его прав ответчиком, каковых не установлено в ходе рассмотрения настоящего гражданского дела, а потому удовлетворению не подлежат. 

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «МВМ» об отказе от исполнения договора купли-продажи, взыскании уплаченных денежных средств, неустойки, убытков, штрафа, компенсации морального вреда отказать. 

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Архангельский областной суд через Ломоносовский районный суд города Архангельска в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение будет изготовлено в течение пяти дней со дня окончания разбирательства дела. 

Председательствующий Ю.А. Тучина

Верно: Судья Ю.А. Тучина

Мотивированное решение изготовлено 25 июля 2024 года