Дело № 2-1997/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Волжский городской суд Волгоградской области в составе:

председательствующего судьи Волковой М.Е.

при секретаре Березуцкой Л.А.

с участием представителя истца ООО «Служба сопровождения исполнительного производства» - ФИО1

с участием представителя ответчика ФИО2 – ФИО3, по доверенности от 01.02.2017 года,

17 марта 2017 года, рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Волжском Волгоградской области гражданское дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Служба сопровождения исполнительного производства» к ФИО2 о взыскании задолженности по договору микрозайма,

у с т а н о в и л:

ООО «Служба сопровождения исполнительного производства» обратилась в суд с иском к ФИО2 о взыскании задолженности по договору микрозайма, в обоснование требований указав, что "."..г. между ООО «Кредит-экспресс» и ФИО2 был заключен договор микрозайма №..., согласно которому последней был предоставлен микрозаем в размере 

<

...> рублей на срок 14 календарных дней до "."..г., с уплатой процентов за пользование заёмными средствами 2 % (730 % годовых) в день. В случае не исполнения заемщиком обязательств по погашению займа и уплаты процентов по нему в сроки, предусмотренные Договором, заемщик уплачивает единовременный штраф в размере 4 % от суммы займа за каждый день просрочки, начиная с первого дня. Свои обязательства займодавец выполнил, передав заемщику денежную сумму. Однако заемщик систематически не исполняет принятые на себя обязательства, нарушая условия о сроках платежа. "."..г., ООО «Кредит-экспресс» уступило ООО «Служба сопровождения исполнительного производства» своё право (требование) к ФИО2 возникшее на основании кредитного договора от "."..г.. По состоянию на "."..г. задолженность ответчика перед истцом по договору займа составила 

<

...>., из которых: 

<

...> – сумма займа, 

<

...> рублей – проценты за пользование заемными средствами за период с "."..г. по "."..г., 

<

...> рублей – штраф, 

<

...> рублей – пени по займу за период с "."..г. по "."..г.. ООО «Служба сопровождения исполнительного производства» просит суд взыскать с ФИО2 в свою пользу задолженность по договору микрозайма в размере 

<

...>.

Представитель истца ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержал, просил удовлетворить их в полном объеме с учетом произведенных ответчиком платежей, засчитав их в погашение задолженности по процентам за пользование займом.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена в установленном законом порядке, о причинах неявки в судебное заседание суду не сообщила.

Представитель ответчика ФИО3 в судебном заседании исковые требования в части признания суммы основного долга и процентов за пользование суммой займа признала, просила применить ст. 333 ГК РФ и снизить размер штрафных санкций и учесть удержание у ответчика в счет заменых обязательств денежных сумм в размере 

<

...> коп., 

<

...>. и 

<

...> коп.

Представитель третьего лица ООО МФО «Кредит-экспресс» в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом и в срок, причины неявки суду неизвестны.

Суд, выслушав представителя истца, представителя ответчика, исследовав материалы дела, считает исковые требования обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч.1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно ч.2 ст.808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Согласно ч.1 ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с ч.1 ст.307 ГК РФ, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Положениями ст.309 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В судебном заседании установлено, что "."..г. между ООО «Кредит-экспресс» и ФИО2 был заключен договор микрозайма №..., согласно которого, заемщику был предоставлен заём в сумме 

<

...> рублей под 2 % (730 % годовых) за каждый день пользования займом, с возвратом суммы займа не позднее "."..г..

Согласно пункту 7.3. Договора, в случае не исполнения заемщиком обязательств по погашению займа и уплаты процентов по нему в сроки, предусмотренные Договором, заемщик уплачивает единовременный штраф в размере 

<

...> рублей за первый день просрочки и пени в размере 4 % от суммы займа за каждый календарный день просрочки, начиная с первого дня.

Свои обязательства по договору займа, займодавец исполнил надлежащим образом, предоставив заемщику денежные средства в размере 

<

...> рублей, что подтверждается копией расходного кассового ордера от "."..г..

В соответствии со ст.384 ГК РФ право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

"."..г. ООО «Кредит-экспресс» и ООО «Служба сопровождения исполнительного производства заключили договор №... ЮР уступки права требования, в соответствии с которым последнему перешло право требования к ФИО2 возникшее на основании договора микрозайма №... от "."..г..

В соответствии с ч.2 ст.811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В нарушение требований договорных обязательств по возврату заемных денежных средств, ФИО2 свои обязательства по договору микрозайма надлежащим образом не исполняет, в связи с чем, за ней образовалась задолженность, которая по состоянию на "."..г. составила 

<

...>., из которых: 

<

...> рублей – сумма займа, 

<

...> рублей – проценты за пользование заемными средствами за период с "."..г. по "."..г., 

<

...> – штраф, 

<

...> рублей – пени за период с "."..г. по "."..г.. 

Данный расчет судом проверен и признан правильным. Иного расчета ответчиком не представлено.

Однако при возложении на ответчика обязанности по уплате процентов за пользование займом и расчете размера процентов суд исходит из следующего.

Согласно ст. 319 ГК РФ сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга.

В судебном заседании установлено, что в счет погашения задолженности ответчиком ФИО2 произведены платежи: "."..г. в сумме 

<

...> коп.; "."..г. – 

<

...> Платежи произведены без указания их назначения. 

Таким образом, суд, соглашаясь с утверждением истца об отнесении указанных сумм в счет уплаты процентов за пользование заемными денежными средствами, считает расчет процентов, произвести следующим образом. Согласно расчету истца, размер процентов, подлежащий взысканию с ответчика, составляет 

<

...> руб. После расчетной даты ответчик произвел платежи истцу в размере 

<

...>. и 

<

...>. Следовательно, размер процентов за пользование денежными средствами, подлежащий взысканию с ответчика в пользу истца, составляет 

<

...> коп. (

<

...>

Стороной ответчика заявлено об уменьшении подлежащей взысканию неустойки. 

В соответствии с п.1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

По смыслу положений ст. 333 ГК РФ уменьшение неустойки является правом суда.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Конституционный Суд Российской Федерации в пункте 2 Определения от 21.12.2000 г. N 263-О, указал, что положения пункта 1 статьи 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Размер неустойки, предусмотренный договором - 4% от суммы задолженности носит явно несоразмерный характер, учитывая компенсационную природу пени, размер задолженности по основному долгу, отсутствие доказательств наличия у кредитора соразмерных начисленной неустойке убытков, вызванных нарушением должником условий договора, суд считает возможным согласиться с доводами представителя ответчика и снизить неустойку, подлежащую взысканию с ответчика за период с "."..г. по "."..г. в размере 

<

...> до 

<

...>. 

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Таким образом, суд считает необходимым взыскать с ответчика в бюджет городского округа - город Волжский Волгоградской области государственную пошлину, в соответствии в со ст. 333.19 НК РФ в размере 

<

...>.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Служба сопровождения исполнительного производства» к ФИО2 о взыскании задолженности удовлетворить частично. 

Взыскать с ФИО2 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Служба сопровождения исполнительного производства» задолженность по договору микрозайма №... от "."..г. в размере суммы основного долга 

<

...> рублей, проценты за пользование суммой займа за период с "."..г. по "."..г. в размере 

<

...> коп., пени за период с "."..г. по "."..г. в размере 

<

...>., штраф в размере 

<

...> рублей, в остальной части иска о взыскании пени отказать.

Взыскать с ФИО2 в доход бюджета городского округа – город Волжский Волгоградской области государственную пошлину в размере 

<

...>.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Волжский городской суд Волгоградской области в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья 

Справка: мотивированное решение составлено 22 марта 2017 года.

Судья