Дело №

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

<

дата> 

<

адрес>

ФИО1 гарнизонный военный суд в составе председательствующего – судьи Наринского В.А., при секретаре судебного заседания Пристинской О.А., с участием государственного обвинителя – старшего помощника военного прокурора Белогорского гарнизона 

<

иные данные> юстиции ФИО2,

подсудимого ФИО3 и его защитника – адвоката Пуценко В.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании, в помещении военного суда, уголовное дело в отношении военнослужащего войсковой части № 

<

иные данные>

ФИО3, родившегося 

<

дата> в 

<

адрес>

<

иные данные>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

<

дата>, в период времени с 22 часов 13 минут до 22 часов 39 минут, ФИО3, следуя от 

<

адрес> до 

<

адрес> в вагоне № пассажирского поезда № сообщением «Москва – Владивосток», заметив на полу под столиком принадлежащий ФИО7 мобильный телефон марки «Xiaomi Redmi Note 11 Blue 128 Gb», стоимостью 7819 руб. 15 коп., воспользовавшись тем, что потерпевший спит и фактически не может наблюдать за его действиями, реализуя внезапно возникший умысел на незаконное обогащение, тайно подобрал указанный мобильный телефон, после чего распорядился похищенным имуществом по своему усмотрению, а в дальнейшем, опасаясь ответственности за содеянное, выбросил мобильный телефон на территории 

<

адрес>, причинив своими действиями потерпевшему ущерб на вышеуказанную сумму.

Подсудимый свою вину в судебном заседании признал полностью, в содеянном раскаялся, и, с учетом уточнения его показаний в порядке ч. 1 ст. 276 УПК РФ, показал, что вечером 7 февраля текущего года, следуя со службы домой на поезде из 

<

адрес>, заметив на полу под пассажирским столиком принадлежащий ФИО7 мобильный телефон, решил названное имущество похитить. Понимая, что телефон принадлежит потерпевшему, он, убедившись, что за ним никто не наблюдает, взял данный мобильный телефон и положил в карман своих брюк, после чего хранил похищенное имущество у себя в квартире вплоть до 

<

дата>, когда ему позвонил сотрудник полиции и уточнил, не находил ли он при следовании вышеназванным поездом мобильный телефон. Испугавшись ответственности за содеянное, он в эту же дату выбросил устройство в кусты на пересечении улиц Скорикова и Набережной в 

<

адрес>. В дальнейшем, 

<

дата> он добровольно прибыл в подразделение транспортной полиции и письменно заявил о содеянном. Ущерб, причиненный ФИО7, он возместил в полном объеме, передав потерпевшему денежные средства в размере 21000 руб., принеся при этом свои извинения.

Виновность подсудимого в инкриминируемом ему преступлении, наряду с признанием вины, подтверждается достаточной совокупностью следующих допустимых и достоверных доказательств, собранных в ходе предварительного следствия и исследованных в судебном заседании с участием сторон.

Так, изложенные выше показания ФИО3 полностью подтвердил в ходе проведенной 

<

дата> с его участием проверки показаний на месте, сообщив алгоритм своих действий непосредственно после кражи телефона, при последующем хранении устройства, а также место, где он, 

<

дата>, опасаясь ответственности за совершенное деяние, выбросил похищенное имущество.

Из оглашенных в судебном заседании в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаний потерпевшего ФИО7 следует, что 

<

дата> он следовал в вагоне № вышеназванного пассажирского поезда до 

<

адрес>. Примерно в 21 час 20 минут этих же суток он, находясь в состоянии алкогольного опьянения, лег спать. По прибытии поезда в 23 часа 47 минут на 

<

адрес> он был снят с поезда сотрудниками полиции и доставлен в служебное помещение линейного подразделения полиции. В ходе проведения указанными сотрудниками личного досмотра, он обнаружил отсутствие мобильного телефона стоимостью 

<

***> рублей, о чем написал соответствующее заявление о хищении своего имущества, указав в этом заявлении на значительность причиненного ущерба.

Вместе с тем, из исследованного судом заявления потерпевшего от 

<

дата> (т. 1 л.д. 253) следует, что причиненный ему действиями подсудимого ущерб значительным не является, поскольку размер заработной платы ФИО7 составляет 1

<

***> рублей.

Из оглашенных в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля ФИО6, сотрудника линейного подразделения патрульно-постовой службы на транспорте следует, что в 0 часов 47 минут 

<

дата> при несении службы по охране общественного порядка на 

<

адрес> по заявлению проводника вагона № пассажирского поезда № сообщением «Москва – Владивосток» им был снят с поезда находившийся в состоянии алкогольного опьянения ФИО7, который при личном досмотре сообщил о пропаже своего мобильного телефона, о чем им был составлен соответствующий рапорт.

Свидетель ФИО8, оперативный работник линейного подразделения полиции, на предварительном следствии показал, что в ходе проведения оперативно-розыскных мероприятий по факту хищения мобильного телефона ФИО7, им была установлена возможная причастность к совершению преступления ФИО3 Так, в ходе опроса подсудимый факт совершения кражи мобильного телефона отрицал, вместе с тем, после просмотра записей с установленных в вагоне камер видеонаблюдения он пришел к выводу о наличии признаков обоснованности подозрения в совершении подсудимым кражи мобильного телефона ФИО7

Свидетель ФИО9 оперативный работник линейного подразделения полиции, показания которого были оглашены в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ показал, что подсудимый 

<

дата> добровольно прибыл в подразделение транспортной полиции и письменно заявил ему о том, что именно он при изложенных выше обстоятельствах совершил кражу мобильного телефона ФИО7

Как следует из оглашенных показаний свидетеля ФИО10, прямого начальника подсудимого, о совершении инкриминируемого деяния ФИО3 доложил ему 

<

дата>, указав при этом обстоятельства деяния, которые в целом тождественны изложенным выше. Кроме того, подсудимый сообщил ему о полном возмещении ущерба потерпевшему, а также о своей явке с повинной. Дополнительно показал, что по службе подсудимый характеризуется положительно. 

Из протокола осмотра предметов от 

<

дата>, проведенного с участием подсудимого, следует, что после осмотра видеозаписей с размещенных в вагоне камер видеонаблюдения установлено, что именно ФИО3, 7 февраля в период времени с 22 часов 13 минут до 22 часов 39 минут, находясь в вагоне № пассажирского поезда сообщением «Москва – Владивосток», во время следования от 

<

адрес> до 

<

адрес>, тайно похитил принадлежащий ФИО7 мобильный телефон марки «Xiaomi Redmi Note 11 Blue 128 Gb». 

Согласно заключению эксперта от 

<

дата> № рыночная стоимость принадлежащего ФИО7 сотового телефона с учетом износа по состоянию на 

<

дата> составила 7819 руб. 15 коп.

Из сообщения начальника МО МВД РФ «ФИО1» от 

<

дата> усматривается, что в соответствии со сведениями, содержащимися в ПТК «Розыск-магистраль», подсудимый 

<

дата> следовал железнодорожным транспортом от 

<

адрес> до 

<

адрес>.

В соответствии со справкой начальника железнодорожного вокзала 

<

адрес> пассажирский поезд сообщением «Москва – Владивосток» прибыл в 

<

адрес> в 0 часов 47 минут 

<

дата>. 

Как следует из учетно-послужных документов, подсудимый проходит военную службу по контракту с 

<

дата>, последний контракт заключен 

<

дата>, в войсковой части № службу проходит с 

<

дата>, в настоящее время занимает воинскую должность 

<

иные данные>, имеет воинское звание «

<

иные данные>».

Из сообщений региональных учреждений здравоохранения следует, что на учетах у врачей психиатров и наркологов ФИО3 не состоит.

Проанализировав и исследовав доказательства в их совокупности, суд считает виновность ФИО3 в совершении преступления доказанной. 

Суд кладет вышеперечисленные доказательства в основу обвинительного приговора и полагает, что весь комплекс следственных действий в отношении подсудимого был проведен согласно положениям уголовно-процессуального закона. 

Приведенное заключение судебно-медицинского эксперта суд находит научно обоснованным, аргументированным, соответствующим правилам производства таких экспертиз, согласуется с другими доказательствами, исследованными в ходе судебного следствия, и не вызывает у суда сомнений в своей достоверности.

Органами предварительного следствия действия ФИО3 квалифицированы по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кража, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

В судебном заседании государственный обвинитель, руководствуясь ч. 8 ст. 246 УПК РФ, изменил предъявленное ФИО3 обвинение и переквалифицировал действия подсудимого на ч. 1 ст. 158 УК РФ, расценив их как кражу.

В обоснование своей позиции он, ссылаясь на установленные в суде обстоятельства, указал, что значительный ущерб потерпевшему данным преступлением причинен не был.

Суд соглашается с позицией государственного обвинителя и находит ее обоснованной, поскольку решение об изменении обвинения подсудимому принято государственным обвинителем в рамках предоставленных ему полномочий после исследования всех доказательств по делу, не нарушает право подсудимого на защиту и не ухудшает его положение, так как снижает общественную опасность и изменяет категорию инкриминируемого подсудимому преступления, что значительно влияет на вид и размер назначаемого наказания, при этом действия, предусмотренные ч. 1 ст. 158 УК РФ, фактически вменялись подсудимому в вину и не отличаются по обстоятельствам в рамках предъявленного обвинения, не содержат признаков более тяжкого преступления, а санкция части первой упомянутой статьи содержит более мягкие, чем санкция п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ виды наказаний.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что все условия для принятия вышеуказанного решения государственным обвинителем соблюдены, в связи с чем, квалифицируя действия подсудимого, суд, руководствуясь требованиями ст. 252 УПК РФ и разъяснениями, содержащимися в п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 

<

дата> №, исходит из окончательной позиции стороны обвинения относительно вмененного подсудимому объема обвинения.

Давая юридическую квалификацию содеянному подсудимым, суд отмечает, что общий средний ежемесячный доход потерпевшего составляет около 1

<

***> рублей, что превышает сумму причиненного ему ущерба более чем в пятнадцать раз. Данное обстоятельство свидетельствует о том, что фактически причиненный потерпевшему ущерб каким-либо образом на его имущественное положение существенно не повлиял, поэтому не может расцениваться как значительный, что является юридически значимым при решении вопроса о квалификации действий подсудимого.

Определяя размер ущерба в результате совершенного подсудимым преступления, суд, руководствуясь разъяснениями, содержащимися в абз. 4 п. 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 

<

дата> №, исходит из его фактической стоимости на момент совершения преступления, установленной на основании заключения эксперта от 

<

дата> №, что в полной мере соответствует правовой позиции Конституционного Суда РФ, отраженной в определениях от 

<

дата> №-О-О и от 

<

дата> №-О.

Таким образом, действия ФИО3, который 

<

дата>, в период времени с 22 часов 13 минут до 22 часов 39 минут, при вышеизложенных обстоятельствах тайно похитил принадлежащий потерпевшему мобильный телефон марки «Xiaomi Redmi Note 11 Blue 128 Gb», стоимостью 7819 руб. 15 коп., суд расценивает как кражу, т.е. тайное хищение чужого имущества, и квалифицирует по ч. 1 ст. 158 УК РФ.

Оснований для освобождения подсудимого от уголовной ответственности, прекращения настоящего уголовного дела либо уголовного преследования, постановления приговора без назначения наказания, освобождения от наказания или применения отсрочки отбывания наказания суд не усматривает.

При этом, вопреки изложенной в прениях сторон позиции защитника о наличии возможности прекращения уголовного дела с назначением меры уголовно-правового характера, оснований для принятия указанного процессуального решения по делу судом не установлено.

Так, из разъяснений, содержащихся в п. 1 Обзора судебной практики освобождения от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа (статья 76.2 УК РФ), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 

<

дата>, следует, что суд обязан не просто констатировать наличие или отсутствие указанных в законе оснований для освобождения от уголовной ответственности, а принять справедливое и мотивированное решение с учетом всей совокупности данных, характеризующих, в том числе, особенности объекта преступного посягательства, обстоятельства его совершения, конкретные действия, предпринятые лицом для возмещения ущерба или иного заглаживания причиненного преступлением вреда, изменение степени общественной опасности деяния вследствие таких действий, личность виновного, а также обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание.

В свою очередь, совершение подсудимым преступления небольшой тяжести впервые, положительные характеристики, признание вины и раскаяние в содеянном, добровольное возмещение ущерба, принесение извинений потерпевшему сами по себе не могут являться безусловным основанием для освобождения подсудимого от уголовной ответственности. Указанные обстоятельства учтены судом при назначении наказания в качестве смягчающих, и не свидетельствуют о том, что совершенное ФИО3 деяние перестало быть общественно-опасным, как и о том, что его личность утратила общественную опасность, на что указывает справка-характеристика участкового уполномоченного полиции от 

<

дата> (т. 1 л.д. 106). При этом, о возможной причастности подсудимого к краже мобильного телефона сотрудникам правоохранительных органов стало известно еще при производстве следственных действий, что подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами, полученными до написания заявления о явке с повинной.

При назначении подсудимому наказания в соответствии с ч. 3 ст. 60 УК РФ суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, данные о личности подсудимого, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние этого наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Смягчающими наказание подсудимому обстоятельствами военный суд в соответствии с п.п. «г», «и», «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ признает наличие у подсудимого малолетнего ребенка, явку с повинной, поскольку несмотря на то, что у органов предварительного расследования на дату написания заявления о явке имелись сведения о возможной причастности подсудимого к совершению преступления, обстоятельства совершения такового казанным органом известны не были, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в полных и правдивых показаниях об обстоятельствах совершения им преступления, добровольное возмещение материального ущерба, причиненного в результате преступления, выразившееся в передаче потерпевшему денежных средств в сумме 21000 руб., а на основании ч. 2 ст. 61 УК РФ - признание вины, раскаяние в содеянном, принесение извинений потерпевшему.

Суд учитывает данные о личности виновного, в частности, молодой возраст подсудимого, состояние здоровья, заключение контракта о прохождении военной службы в период мобилизации, участие в выполнении специальных задач и желание таковое продолжить, полученные при выполнении указанных задач ранения, наличие государственной награды, статус ветерана боевых действий, положительные служебную характеристику и отзывы сослуживцев, отсутствие жалоб от соседей и родственников по поведению и образу жизни, его желание встать на путь исправления, наличие ходатайства подсудимого о рассмотрении дела в особом порядке судебного разбирательства, воспитание в неполной многодетной семье.

Не оставляет суд без внимания также имущественное положение ФИО3, обусловленное прохождением военной службы по контракту, а также влияние назначаемого наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи, состав которой включает находящихся у подсудимого на иждивении нетрудоустроенную супругу и малолетнего ребенка, характер и степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления, которое отнесено к категории небольшой тяжести, а объектом посягательства выступает собственность.

Поскольку обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, в судебном заседании не установлено, наказание ФИО3 подлежит назначению по правилам ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Определяя подлежащую назначению ФИО3 меру наказания, принимая во внимание положения ст. 6 УК РФ, ч. 2 ст. 43 УК РФ, в соответствии с которыми наказание должно быть справедливым, соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного, а целями наказания являются восстановление социальной справедливости, исправление осужденного и предупреждение совершения новых преступлений, суд приходит к убеждению, что достижение вышеперечисленных целей возможно при назначении подсудимому наиболее мягкого вида наказания из предусмотренных санкцией ч. 1 ст. 158 УК РФ, то есть в виде штрафа в пределах санкции указанной статьи, размер которого суд определяет с учетом тяжести совершенного преступления, имущественного положения подсудимого, характеризующегося помимо возможности получения им денежного довольствия, количеством лиц, находящихся на иждивении у подсудимого, наличием кредитных обязательств, в том числе, в рамках ипотечного займа.

Также, принимая во внимание фактические обстоятельства совершения преступления и степень его общественной опасности, отсутствие исключительных обстоятельств его совершения, а также других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, несмотря на наличие смягчающих наказание обстоятельств, суд не находит оснований для применения положений ст. 64 УК РФ.

Поскольку подсудимый совершил преступление небольшой тяжести, оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ у суда не имеется.

Судьбу вещественных доказательств по делу суд разрешает в соответствии с требованиями ст. 81 УПК РФ.

Избранную в отношении ФИО3 меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу следует оставить без изменения. 

Разрешая вопрос о распределении процессуальных издержек, состоящих из оплаты услуг адвоката, участвовавшего в производстве по уголовному делу в качестве защитника по назначению в общем размере 18187 рублей 50 копеек, суд на основании ч. 1 ст. 131 и ст. 132 УПК РФ полагает необходимым взыскать их с ФИО3 в доход федерального бюджета, поскольку обстоятельств, предусмотренных ч. 6 ст. 132 УПК РФ, по делу не установлено.

Приходя к такому выводу суд учитывает, что в силу абз. 2 п. 5(2) постановления Пленума Верховного Суда РФ от 

<

дата> №, правила об освобождении осужденного от взыскания процессуальных издержек, предусмотренные при рассмотрении уголовного дела в особом порядке, в тех случаях, когда по уголовному делу с соответствующим ходатайством обвиняемого суд при наличии установленных законом оснований принял решение о проведении судебного разбирательства в общем порядке, не применяются.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 302, 307, 308 и 309 УПК РФ, военный суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО3 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 

<

***> (двадцати тысяч) рублей.

Назначенная сумма штрафа подлежит внесению по следующим реквизитам: Военное следственное управление Следственного комитета Российской Федерации по Восточному военному округу, краткое наименование: ВСУ СК России по ВВО; юридический адрес – 680038, 

<

адрес>; ИНН 

<

***>; КПП 272201001; ОГРН 

<

***>; ОКТМО 08701000001; код по Сводному реестру получателей бюджетных средств 001F2338; лицевой счет №F23380 открытый в Управлении Федерального казначейства по 

<

адрес>); банк: отделение Хабаровск Банка России/УФК по 

<

адрес>; БИК 010813050; расчетный счет 40№; КБК для перечисления 41№; назначение платежа – уголовное дело №.24.0200.0505000058.

Избранную в отношении ФИО3 меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

Процессуальные издержки по уголовному делу, связанные с выплатой вознаграждения адвокату в сумме 18187 (восемнадцать тысяч сто восемьдесят семь) рублей 50 (пятьдесят) копеек, возложить на осужденного ФИО3, взыскав с него указанную сумму в доход федерального бюджета.

После вступления приговора в законную силу вещественное доказательство по делу - диск DVD-R с видеозаписями камер наблюдения, указанный на л.д. 249 -251 в т. 1, хранить в уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам 1-го Восточного окружного военного суда через ФИО1 гарнизонный военный суд в течение 15 суток со дня его постановления.

В случае направления уголовного дела в судебную коллегию по уголовным делам 1-го Восточного окружного военного суда для рассмотрения в апелляционном порядке осужденный вправе ходатайствовать о своём участии в заседании суда апелляционной инстанции, поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику, отказаться от защитника либо ходатайствовать перед судом апелляционной инстанции о назначении ему защитника.

Председательствующий по делу: В.А. Наринский