Дело № 5-45/2017 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

27 апреля 2017 года город Брянск

Судья Брянского гарнизонного военного суда Зайцева Н.Ю., при секретаре Акиншиной О.В., с участием лица, привлекаемого к административной ответственности, ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Брянского гарнизонного военного суда дело об административном правонарушении, возбужденное в отношении военнослужащего 

<

данные изъяты>

ФИО1, 

<

данные изъяты>

по признакам правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, -

установил:

как следует из протокола об административном правонарушении 

<

адрес>, ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов, Сучков, управляя автомобилем ВАЗ 21093, регистрационный знак О 090 ЕХ64 и следуя по автодороге в поселке 

<

адрес> в районе 

<

адрес>, в нарушение пункта 11.1 Правил дорожного движения Российской Федерации (далее – ПДД РФ), не выполнил требования горизонтальной разметки 1.1 и выехал на полосу, предназначенную для встречного движения, тем самым создал опасность движения и помеху в движении другим участникам дорожного движения, повлекшие совершение дорожно-транспортного происшествия.

Указанные в протоколе обстоятельства были расценены лицом, его составившим, как совершение Сучковым административного происшествия, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ.

В судебном заседании Сучков свою вину в совершении вмененного ему административного правонарушения признал частично, указав при этом на то, что в указанных в протоколе времени и месте он действительно совершил обгон движущихся перед ним двух легковых автомобилей, выехав при этом на встречную полосу движения. Поскольку он не успел вовремя перестроиться, произошло столкновение двух автомобилей, следовавших по встречной полосе.

Далее Сучков указал на то, что его вина в совершении административного происшествия, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, отсутствует, поскольку на данном участке дороги не был установлен дорожный знак 3.20 «Обгон запрещен», а также дорожная разметка не была нанесена вовсе, в том числе и разметка 1.1.

Также он пояснил, подтверждая это фотоснимками с места ДТП, что белая линия, нанесенная на участке дороги размером примерно 7 метров, появилась в поле его зрения внезапно, когда он уже находился на встречной полосе движения.

Выслушав явившихся лиц, исследовав материалы дела, прихожу к следующему выводу.

Так, из протокола об административном правонарушении усматривается, что Сучков вопреки требованию дорожной разметки 1.1 в поселке 

<

адрес> в районе 

<

адрес>не выполнил требования горизонтальной разметки 1.1 и выехал на полосу, предназначенную для встречного движения в нарушение пункта 11.1 ПДД РФ, что повлекло совершение дорожно-транспортного происшествия.

При этом из данного протокола усматривается, что Сучков, не согласившись с указанным правонарушением, объяснил, что он не совершал маневр обгона через разметку 1.1, поскольку таковая отсутствует, равно как отсутствует и дорожный знак, запрещающий обгон.

Согласно схеме места совершения административного правонарушения, составленной инспектором ДПС ДД.ММ.ГГГГ, в вышеуказанном месте автомобиль под управлением Сучкова вопреки требованиям дорожной разметки 1.1 при совершении обгона выехал на полосу, предназначенную для встречного движения.

В судебном заседании Сучков не согласился с данной схемой в части наличия в ней сплошной линии 1.1.

Свидетель ФИО4 – пассажир автомобиля, которым управлял Сучков, показал, что ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов на участке автодороги в поселке 

<

адрес>, Сучков совершил обгон двух автомобилей с выездом на встречную полосу, в результате чего произошло ДТП. Также указанный свидетель подтвердил, что дорожная разметка и знак, запрещающий обгон, на данном участке автодороги отсутствуют.

Вместе с тем, как показали, каждый в отдельности, свидетели: ФИО5 – инспектор ДПС, а также ФИО6 и ФИО7 – участники дорожно-транспортного происшествия, ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов на участке автодороги в 

<

адрес>, автомобиль ВАЗ 21093 под управлением ФИО1 пересек дорожную разметку – сплошная линия, выехал на полосу, предназначенную для встречного движения, тем самым спровоцировал дорожно-транспортное происшествие – столкновение автомобилей под управлением ФИО10, которые следовали по полосе, предназначенной для встречного движения. 

При этом свидетель ФИО11 показал, что в тот момент, когда он затормозил свой автомобиль до полной остановки, чтобы избежать лобового столкновения с автомобилем под управлением ФИО1, сзади в его транспортное средство врезался автомобиль под управлением ФИО12.

Также, все указанные свидетели, каждый в отдельности, подтвердили, что на данном участке дороги отсутствует дорожный знак «Обгон запрещен».

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела. Нормы ст. 26.1 КоАП РФ обязывают определять обстоятельства, подлежащие выяснению по делу об административном правонарушении. Выяснение указанных в названной статье обстоятельств является обязанностью судьи, органа, должностного лица, рассматривающих дело.

Ответственность по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ наступает в случае выезда в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 настоящей статьи.

Таким образом, обязательным основанием для привлечения лица к ответственности по указанной части статьи Кодекса является нарушение запрета, установленного ПДД РФ, для выезда на встречную полосу.

В соответствии с Приложением № 2 ПДД РФ горизонтальная разметка 1.1 разделяет транспортные потоки противоположных направлений и обозначает границы полос движения в опасных местах на дорогах; обозначает границы проезжей части, на которые въезд запрещен; обозначает границы стояночных мест транспортных средств.

Действительно, из схемы административного правонарушения, составленной инспектором ДПС и приобщенной к протоколу об административном правонарушении, следует, что Сучков нарушил указанные правила, согласуется с этим и объяснения свидетелей ФИО13.Между тем, как видно из исследованных в судебном заседании фотоснимков, приложенных к протоколу об административном правонарушении, а также фотоснимков, представленных в судебное заседание Сучковым, указанная разметка отсутствует на всем участке автодороги. При этом небольшой отрезок сплошной белой линии, как это видно из фотоснимков, находится только в районе столкновения двух автомобилей под управлением ФИО14, произошедшего на полосе, предназначенной для встречного движения, что со всей очевидностью свидетельствует о том, что Сучков, выезжая на встречную полосу движения и совершая обгон, дорожную разметку 1.1 не пересекал. 

Более того, согласно исследованному в судебном заседании сообщению Главы администрации 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № с приложенными копиями дислокации дорожных знаков, администрацией 

<

адрес> схема дорожной разметки на территории муниципального образования «Суземское городское поселение» не утверждалась. Проектом организации дорожного движения «Дислокация дорожных знаков на территории муниципального образования «Суземское городское поселение», утвержденным 30 июля 2015 года, не предусмотрен дорожный знак 3.20 «Обгон запрещен» по 

<

адрес> в районе 

<

адрес>.

В силу ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии с п. 11.1 ПДД РФ, прежде чем начать обгон, водитель обязан убедиться в том, что полоса движения, на которую он собирается выехать, свободна на достаточном для обгона расстоянии и в процессе обгона он не создаст опасности для движения и помех другим участникам дорожного движения.

Квалифицируя действия ФИО1 по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, должностное лицо исходило из того, что он в указанные выше время и месте в нарушение п. 11.1 ПДД РФ пересек сплошную линию разметки и, создавая опасность для движения, стал совершать обгон, выехал на полосу, предназначенную для встречного движения, не убедившись перед началом данного маневра в том, что полоса движения, на которую он собирается выезжать, свободна на достаточном для обгона расстоянии, до движущегося впереди автомобиля, в результате чего произошло столкновение автомобилей.

Нарушение каких-либо иных требований ПДД РФ, прямо запрещающих выезд на полосу, предназначенную для встречного движения, и влекущих ответственность по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, ФИО1 не вменяется и из материалов дела нарушение им таких требований не усматривается. Разметка и (или) дорожные знаки, которые запрещали бы выезд на полосу, предназначенную для встречного движения, на указанном выше участке дороги отсутствуют.

Между тем, административная ответственность по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ наступает за совершение действий, которые связаны с нарушением водителями требований ПДД РФ, дорожных знаков или разметки, повлекшим выезд на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 данной статьи. При этом такой выезд подлежит квалификации по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ только в тех случаях, когда это прямо запрещено ПДД РФ, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 данной статьи.

Пункт 11.1 ПДД РФ является общей нормой и запрета выезда на полосу, предназначенную для встречного движения, не содержит, его нарушение не образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ.

С учетом изложенного следует прийти к выводу об отсутствии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В данном случае действия ФИО1 подлежат квалификации по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, согласно которой установлена административная ответственность за нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, встречного разъезда, а равно движение по обочинам или пересечение организованной транспортной или пешей колонны либо занятие места в ней, за что влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи пятисот рублей.

Как следует из пункта 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» право окончательной юридической квалификации действий (бездействия) лица, привлекаемого к административной ответственности, относится к полномочиям судьи. Если при рассмотрении дела об административном правонарушении будет установлено, что протокол об административном правонарушении содержит неправильную квалификацию совершенного правонарушения, то судья вправе переквалифицировать действия (бездействие) лица, привлекаемого к административной ответственности, на другую статью (часть статьи) КоАП РФ, предусматривающую состав правонарушения, имеющий единый родовой объект посягательства, в том числе и в случае, если рассмотрение данного дела отнесено к компетенции должностных лиц или несудебных органов, при условии, что назначаемое наказание не ухудшит положение лица, в отношении которого ведется производство по делу.

Составы административных правонарушений, предусмотренных ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ и ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, имеют единый родовой объект, санкция ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ предусматривает менее строгое наказание. Указанное изменение не усиливает административное наказание или иным образом не ухудшает положение ФИО1.

При назначении ФИО1 административного наказания учитываю обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности совершенного им административного правонарушения.

Наличие у ФИО1 на иждивении малолетнего ребенка признаю обстоятельством, смягчающим его административную ответственность. 

Повторное совершение Сучковым однородного административного правонарушения с учетом, что не истек срок, предусмотренный статьей 4.6 КоАП РФ, признается обстоятельством, отягчающим его административную ответственность.

Руководствуясь ст. ст. 29.9 и 29.10 КоАП РФ, - 

постановил:

ФИО1 признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, на основании которой назначить ему наказание в виде административного штрафа в размере 1500 (одной тысячи пятисот) рублей.

<

данные изъяты>

Постановление может быть обжаловано в Московский окружной военный суд через Брянский гарнизонный военный суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления.

Судья Н.Ю. Зайцева