КОПИЯ

Дело № 2-1553/2019

УИД № ...

Решение

Именем Российской Федерации

25 ноября 2019 года г. Новосибирск

Дзержинский районный суд г. Новосибирска в составе:

председательствующего судьи Дульзона Е.И.,

при секретаре Живалевой А.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, о возмещении ущерба,

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в сумме 78648 рублей. Также просил взыскать в счет возмещения расходов на проведение досудебной экспертизы ... 3500 рублей, расходов по оплате услуг аварийного комиссара – 2500 рублей, расходов на оплату юридических услуг – 5000 рублей, расходов на уплату госпошлины – 2559,44 руб.

В обоснование заявленных требований истец указал следующее.

ДД.ММ.ГГГГ в ... мин. ФИО2, управляя ТС1, г/н ..., в пути следования ... не учел дорожные, метеорологические условия, неверно выбрал скорость движения своего автомобиля, не учел габариты автомобиля при возникновении опасности, в условиях гололеда не справился с управлением и совершил столкновение с ТС2, г/н ... под его управлением.

В его действиях нарушений ПДД не имелось, в связи с чем, определением от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении дела об административном правонарушении было отказано.

Его гражданская ответственность на момент ДТП была застрахована в СПАО (срок страхования с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ). Гражданская ответственность ФИО2 не была застрахована на момент ДТП в соответствии с Законом об ОСАГО, в связи с чем, СПАО отказало ему в возмещении вреда.

Согласно заключению эксперта ООО1 от ДД.ММ.ГГГГ, его автомобиль получил следующие повреждения: бампер задний – разрыв материала в нескольких местах; кожух запасного колеса – разрушен; рамка заднего госномера – разлом; дверь задка – деформация средней части. Стоимость восстановительного ремонта ТС2, г/н ... без учета износа составляет 78648 рублей и включает: стоимость деталей и сборочных единиц без учета износа - 58095 рублей; стоимость ремонтных работ - 5865 рублей; стоимость окраски, подготовительных работ и материалов - 14688 рублей.

Согласно договору с ООО2 и квитанции к нему, он оплатил 2500 рублей за услуги аварийного комиссара.

Согласно квитанции НО, он за составление искового заявления оплатил 5000 рублей.

Согласно копии чека ООО1, он оплатил услуги по проведению экспертизы в сумме 3500 рублей.

В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных исковых требований, пояснив, что вину в ДТП он признает, однако с заявленной истцом стоимостью восстановительного ремонта автомобиля он не согласен.

Суд, выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Общие основания деликтной ответственности предполагают, что лицо, причинившее вред, освобождается от его возмещения в том случае, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ).

В соответствии с разъяснениями Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 от 26.01.2010 года "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", установленная статьей 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт причинения ущерба, его размер, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

По смыслу закона установлена презумпция вины причинителя вреда, который может быть освобожден от ответственности лишь в том случае, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Истец, таким образом, должен доказать факт причинения ему вреда, его размер и факт противоправности действий лиц, причинивших вред, а ответчик должен доказать, что вред причинен не по его вине.

Судом установлено, что ФИО1 является собственником ТС2, г/н ..., что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства.

ДД.ММ.ГГГГ в ... минут в городе Новосибирске ... произошло дорожно-транспортное происшествие с участием ТС1, г/н ... под управлением ФИО2 и ТС2, г/н ... под управлением ФИО1

В результате указанного дорожно-транспортного происшествия ТС2, г/н ... были причинены механические повреждения, а собственнику транспортного средства - материальный ущерб.

Определением старшего инспектора ИАЗ ПДПС ГИБДД УМВД России по г. Новосибирску от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении водителя ФИО2 отказано на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ. Однако, инспектором установлено, что водитель ФИО2, управляя ТС1, г/н ..., в пути следования не учел дорожные, метеорологические условия, неверно выбрал скорость движения своего транспортного средства, не обеспечил контроль управления транспортным средством, видимость в направлении движения, не учел габариты транспортного средства, при возникновении опасности, в условиях гололеда не справился с управлением, в результате чего произошло столкновение с ТС2, г/н ....

В судебном заседании вину в совершении данного дорожно-транспортного происшествия ФИО2 не оспаривал.

Согласно представленному ФИО1 заключению ООО1 от ДД.ММ.ГГГГ № ..., стоимость восстановительного ремонта принадлежащего истцу автомобиля без учета износа составляет 78648 рублей, а с учетом износа - 45063 рублей.

Согласно заключению проведенной по делу судебной экспертизы ООО3 от ДД.ММ.ГГГГ ..., выявлено соответствие причиненных повреждений ТС2, г/н ..., принадлежащему ФИО1, обстоятельствам произошедшего ДД.ММ.ГГГГ дорожно-транспортного происшествия. Следующие повреждения ТС2, г/н ... могли возникнуть в результате контактного взаимодействия с ТС1, г/н ...:

- бампер задний - разрывы в нижней части;

- кожух запасного колеса – разрушение;

- рамка заднего госномера - разлом;

- дверь задка - деформация.

Стоимость восстановительного ремонта ТС2, г/н ..., принадлежащего ФИО1, составляет: без учета износа - 44440 рублей, с учетом износа - 30180 рублей.

Оценив заключение судебной экспертизы ООО3, суд считает необходимым руководствоваться им как доказательством по делу, поскольку эксперт был предупрежден судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, эксперт в своем заключении полно, ясно и мотивированно ответил на поставленные перед ним вопросы; экспертиза содержит описание проведенного исследования и основанные на нем выводы. Основания ставить под сомнение выводы экспертного заключения у суда не имеются.

Таким образом, требование ФИО1 о взыскании с ФИО2 в счет возмещения ущерба денежных средств подлежит частичному удовлетворению в сумме 44440 рублей.

При этом суд исходит из суммы, установленной экспертом ООО3 без учета износа, по следующим основаниям.

Согласно п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Кроме того, такое уменьшение допустимо, если в результате возмещения причиненного вреда с учетом стоимости новых деталей, узлов, агрегатов произойдет значительное улучшение транспортного средства, влекущее существенное и явно несправедливое увеличение его стоимости за счет лица, причинившего вред (например, когда при восстановительном ремонте детали, узлы, механизмы, которые имеют постоянный нормальный износ и подлежат регулярной своевременной замене в соответствии с требованиями по эксплуатации транспортного средства, были заменены на новые).

Таким образом, на причинителя вреда возлагается бремя доказывания возможности восстановления поврежденного имущества без использования новых оригинальных материалов, неразумности избранного потерпевшим способа исправления повреждений, а также того, что в результате возмещения причиненного вреда с учетом стоимости новых оригинальных деталей, узлов, агрегатов произойдет значительное улучшение транспортного средства, влекущее существенное и явно несправедливое увеличение его стоимости за счет лица, причинившего вред.

Однако, ФИО2 не представлены суду доказательства неразумности избранного ФИО1 способа исправления повреждений (использование новых оригинальных деталей), а также того, что в результате возмещения причиненного вреда с учетом стоимости новых оригинальных деталей, узлов, агрегатов произойдет значительное улучшение транспортного средства, влекущее существенное и явно несправедливое увеличение его стоимости за счет ФИО2

Суд также учитывает, что согласно п. 5 Постановления Конституционного Суда РФ от 10.03.2017 N 6-П "По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан А.А.С., Б.Г.С, и других", по смыслу вытекающих из статьи 35 Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с ее статьями 19 и 52 гарантий права собственности, определение объема возмещения имущественного вреда, причиненного потерпевшему при эксплуатации транспортного средства иными лицами, предполагает необходимость восполнения потерь, которые потерпевший объективно понес или - принимая во внимание в том числе требование пункта 1 статьи 16 Федерального закона "О безопасности дорожного движения", согласно которому техническое состояние и оборудование транспортных средств должны обеспечивать безопасность дорожного движения, - с неизбежностью должен будет понести для восстановления своего поврежденного транспортного средства.

Между тем замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов - если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, - в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях - притом что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, то есть необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Гражданский кодекс Российской Федерации исходит из принципа возмещения убытков в полном объеме. Суд считает, что расходы истца на оплату услуг службы аварийных комиссаров были непосредственно обусловлены произошедшим по вине ответчика дорожно-транспортным происшествием, поэтому с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на услуги аварийного комиссара в размере 2500 рублей.

ФИО1 заявлены самостоятельные материально-правовые требования на сумму 81148 рублей (78648 руб. (ущерб) + 2500 руб. (расходы на услуги аварийного комиссара)).

Таким образом, иск ФИО1 подлежит удовлетворению на ...% (сумму удовлетворенных исковых требований 46940 руб. (44440 руб. + 2500 руб.) / сумму заявленных исковых требований в общем размере 81148 руб. х 100).

Согласно ч.1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ч.1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

ФИО1 просит взыскать с ФИО2 расходы на юридические услуги в сумме 5000 рублей, ...% от которых составляют 2825 рублей. Суд, оценив сложность и категорию дела, объем оказанных юридических услуг, факт частичного удовлетворения исковых требований, считает, что с ФИО2 в пользу ФИО1 подлежат взысканию в счет возмещения расходов на юридические услуги 2825 рублей. Данную сумму суд считает разумной и оправданной.

Понесенные истцом расходы на проведение досудебной экспертизы ООО1 в сумме 3500 рублей подтверждаются чеком от ДД.ММ.ГГГГ. 56,5% от 3500 рублей составляют 1977,50 руб., которые подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Также, с ответчика в пользу истца, с учетом положений ст. 333.19 НК РФ, подлежат взысканию расходы последнего на уплату госпошлины в сумме 1446,08 руб.

Согласно ч.2 ст. 85 ГПК РФ, Эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 настоящего Кодекса.

Вместе с экспертным заключением от ООО3 поступило заявление о решении вопроса о взыскании за производство судебной экспертизы 16000 рублей, ...% от которых составляют 9040 рублей. В связи с чем, с ФИО2 в пользу ООО3 подлежит взысканию 9040 рублей, а с ФИО1 - 6960 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ,

р е ш и л:

Иск ФИО1 к ФИО2, о возмещении ущерба – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2, в пользу ФИО1 в счет возмещения ущерба – 44440 рублей, расходы на услуги аварийного комиссара - 2500 рублей, расходы на досудебную экспертизу ООО1 – 1977 рублей 50 копеек, расходы на оплату юридических услуг - 2825 рублей, расходы на уплату госпошлины – 1446 рублей 08 копеек, всего взыскать 53188 рублей 58 копеек.

Взыскать с ФИО2, в пользу ООО3 оплату за проведение судебной экспертизы в сумме 9040 рублей.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО3 оплату за проведение судебной экспертизы в сумме 6960 рублей.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме через Дзержинский районный суд г. Новосибирска.

Решение суда в окончательной форме принято 02.12.2019 года.

Судья (подпись) Е.И. Дульзон

Верно

Судья Е.И. Дульзон

Секретарь А.К. Живалева

Подлинник документа находится в гражданском деле № 2-1553/2019 Дзержинского районного суда г. Новосибирска.