Дело 1-50/2020

УИД 26RS0007-01-2020-000266-90

Приговор

именем Российской Федерации 

29 мая 2020 года село Курсавка

Андроповский районный суд Ставропольского края в составе

председательствующего Манелова Д.Е., 

при секретаре Гришиной А.В.,

с участием:

государственного обвинителя в лице старшего помощника прокурора Андроповского района Чомаева А.Д., 

подсудимого ФИО1, 

защитника подсудимого ФИО1 в лице адвоката Морозовой И.А., представившей удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ, ордер № № отДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда уголовное дело вотношении ФИО1 , 7 

<

данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст.245 УК РФ 

установил:

судом признано доказанным, что ДД.ММ.ГГГГ, примерно в ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, находясь на участке местности, расположенном в 25 метрах вюжном направления от 

<

адрес>, увидев собаку, черного окраса, изхулиганских побуждений, решил причинить ей боль и страдания, путем выстрелов из имеющегося у него охотничьего ружья модели «

<

данные изъяты>», №, 12 калибра, которые повлекут ее увечье, в присутствии малолетних.

После чего, ФИО1, реализуя свой преступный умысел, направленный на причинение смерти находившейся в поле его зрения собаки, черного окраса, путем мучений, находясь примерно в 25 метрах в южном направлении от входа в подъезд 

<

адрес>, из принадлежащего емугражданского охотничьего гладкоствольного длинноствольного огнестрельного ружья, модели 

<

данные изъяты> №, 

<

данные изъяты>, действуя из хулиганских побуждений, проявляя явное неуважение к обществу, общепринятым правилам поведения, общежития и нормам морали, грубо нарушая общественный порядок, желая противопоставить себя окружающим, продемонстрировать пренебрежительное отношение к обществу, произвел по вышеуказанной беспородной собаке один выстрел, при этом, не поразив цели, таем самым привлек к себе внимание окружающих. После чего, ФИО1 , продолжая реализацию своего преступного умысла, невзирая на присутствие малолетних детей: Г.М.С. , ДД.ММ.ГГГГ года рождения, Г.А.С. , ДД.ММ.ГГГГ года рождения и С.Д.И. , ДД.ММ.ГГГГ года рождения, находящихся около подъезда 

<

адрес>, осознавая, что за его действиями наблюдают вышеуказанные малолетние дети, действуя открыто и демонстративно, изхулиганских побуждений, не смотря на то, что его действия оказывают вредное воздействие на сознание детей и нравственные начала развития их личностей, произвел еще три выстрела по вышеуказанной собаке, в результате чего повредил ей переднюю левую лапу, путем раздробления костей, от чего собака заскулила и убежала.

В результате действий ФИО1, согласно справке № от ДД.ММ.ГГГГ, полученной от ИП Н.С.В. ИНН 

<

***>, была проведена операция по ампутации нижней части передней левой лапы у собаки черного окраса, в связи с огнестрельным ранением дробью, повлекшим раздробление костей лапы.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании после изложения государственным обвинителем предъявленного ему обвинения пояснил, чтопредъявленное обвинение ему понятно, с обвинением он полностью согласен ине оспаривает его, вину свою признает в полном объеме, поддерживает свое ходатайство о постановлении приговора в особом порядке, без проведения судебного разбирательства, данное ходатайство заявлено им добровольно и после консультации с защитником, последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства он осознает. Положения статей 314-317 УПК РФ емуразъяснены и понятны.

Защитник подсудимого ФИО1 - адвокат Морозова И.А. заявленное ходатайство поддержала и просила его удовлетворить, поскольку оно заявлено встрогом соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства Российской Федерации. 

Государственный обвинитель в судебном заседании не возражал против постановления приговора в особом порядке, без проведения судебного разбирательства, в связи с согласием подсудимого с предъявленным обвинением исоблюдением требований статей 314-317 УПК РФ.

Суд приходит к выводу, что ходатайство о постановлении приговора безпроведения судебного разбирательства заявлено подсудимым добровольно, после консультации с защитником. Подсудимый осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке. 

Государственный обвинитель не возражают против постановления приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке. Обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, в связи с чем, у суда имеются основания для постановления обвинительного приговора.

Наказание за совершение преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 245 УКРФ не превышает десяти лет лишения свободы. Основания для прекращения уголовного дела отсутствуют.

Суд считает, что юридическая оценка действий подсудимого, данная встадии предварительного следствия, а также в судебном заседании государственным обвинителем, является верной.

Действия ФИО1 по указанным признакам суд квалифицирует по п. «б»ч. 2 ст. 245 УК РФ, как жестокое обращение с животным в целях причинения ему боли и страданий, из хулиганских побуждений, повлекшее его увечье, совершенное в присутствии малолетних. 

Согласно общим правилам назначения уголовного наказания, основанным на принципах справедливости, соразмерности и индивидуализации ответственности, назначение наказания должно основываться на данных, подтверждающих действительную необходимость применения к лицу, совершившему преступление, именно той меры государственного принуждения, которая с наибольшим эффектом достигала бы целей восстановления социальной справедливости, исправления правонарушителя и предупреждения совершения новых противоправных деяний, а также ее соразмерность в качестве единственно возможного способа достижения справедливого баланса публичных и частных интересов в рамках уголовного судопроизводства.

При назначении ФИО1 наказания суд в соответствии с ч. 3 ст. 60 УК РФ учитывают характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Изучением личности подсудимого ФИО1 установлено, что оннесудим, женат, на иждивении имеет малолетнего ребенка, работает мастером вООО «Кавказэлектросервис», военнообязанный, состоит на учете в военном комиссариате Андроповского района Ставропольского края, по месту жительства характеризуется положительно, на учете у врачей наркологи и психиатра не состоит.

Суд в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ учитывает в качестве обстоятельства, смягчающего наказание наличие на иждивении подсудимого малолетнего ребенка.

Обстоятельствами, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ смягчающими наказание подсудимому, являются признание вины в совершенном преступление, раскаяние в содеянном и положительная характеристика по месту жительства. 

Суд в соответствии с п. «к» ч. 1 ст. 63 УК РФ учитывает в качестве обстоятельства, отягчающего наказание совершение преступления сиспользованием оружия.

С учетом изложенных обстоятельств в совокупности с данными о личности подсудимого ФИО1, характера и степени общественной опасности содеянного, наличие обстоятельств смягчающих наказание и обстоятельств отягчающих наказание, влияния наказания на его исправление и на условия жизни его семьи, суд полагает необходимым назначить ему наказание в виде штрафа, поскольку только такой вид наказания будет являться единственно возможным способом достижения целей уголовного наказания и способствовать егоисправлению. 

Назначенное наказание, по мнению суда, будет соответствовать принципам справедливости и соразмерности содеянному, а также отвечать целям и задачам уголовного наказания.

Размер штрафа определяется судом с учетом тяжести совершенного преступления, имущественного положения осужденного и его семьи, а также с учетом возможности получения им заработной платы или иного дохода (часть 3 статьи 46 УК РФ). 

Оснований для назначения подсудимому наказания с применением положений ст. 64 УК РФ не имеется, поскольку перечисленные смягчающие вину обстоятельства у данного лица, не уменьшают степени общественной опасности совершенного им преступления и назначение более мягкого наказания, предусмотренного санкцией п. «б» ч. 2 ст. 245 УК РФ, не будет в полной мере соответствовать принципу справедливости назначения наказания ипредупреждения совершения подсудимым новых преступлений.

Также суд не усматривает оснований для освобождения подсудимого отуголовной ответственности на основании ст. 76.2 УК РФ, поскольку достаточных оснований для применения положений указанной статьи в судебном заседании не установлено.

При назначении наказания подсудимому, суд не учитывает положения ст.62УК РФ, поскольку согласно п. 33 Постановления Пленума Верховного СудаРоссийской Федерации от 22 декабря 2015 года N 58 "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания" правила ст. 62 УК РФ нераспространяются на случаи назначения менее строгого вида наказания, указанного в санкции статьи особенной части УК РФ за совершенное преступление.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении судсчитает необходимым, до вступления приговора в законную силу, оставить безизменения.

В силу разъяснений, содержащихся в п. 22.2 Постановления Пленума "Осудебной практике по делам о хищении, вымогательстве и незаконном обороте оружия, боеприпасов, взрывчатых веществ и взрывных устройств" с учетом положений пунктов 1, 2, 3, 4.1 части третьей статьи 81 УПК РФ и абзаца третьего пункта 79 Правил оборота гражданского и служебного оружия и патронов к нему на территории Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 21 июля 1998 года N 814 "О мерах порегулированию оборота гражданского и служебного оружия и патронов к нему на территории Российской Федерации", изъятые и приобщенные к уголовному делу, в том числе конфискованные, гражданское и служебное оружие и патроны кнему подлежат передаче в территориальные органы Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации либо в органы внутренних дел Российской Федерации.

Суд согласно требованиям статей 81 и 82 УПК РФ находит необходимым вещественные доказательства: 

- гражданское охотничье гладкоствольное длинноствольное огнестрельное ружье, модели «

<

данные изъяты>» № калибра, изъятое ДД.ММ.ГГГГ в ходе осмотра места происшествия и 4 гильзы 12 калибра изъятые ДД.ММ.ГГГГ в ходе осмотра места происшествия, хранящиеся в комнате хранения оружия Отдела МВД России по Андроповскому району передать в ФКУ «ЦХ и СО ГУ МВД России поСтавропольскому краю» для определения их судьбы в соответствии сФедеральным законом «Об оружии»;

- разрешение РОХа № на ружье, модели 

<

данные изъяты>, №, 

<

данные изъяты> выданное на имя ФИО1, изъятое 01.02.2020 в ходе осмотра места происшествия, хранящееся в комнате хранения Отдела МВД России поАндроповскому району, вернуть по принадлежности законному владельцу ФИО1; 

- собаку черного окраса, изъятую ДД.ММ.ГГГГ в ходе осмотра места происшествия, находящуюся у старшего участкового уполномоченного ОУУП иПДН Отдела МВД России по Андроповскому району Ж.Е.Ю. считать возвращенной.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 296-310, 314-317, УПК РФ, суд

приговорил:

признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 245 УК РФ и назначить емунаказание в виде штрафа в размере 100000 рублей.

Уплату штрафа произвести по реквизитам: Получатель: УФК по СК (Отдел МВД по Андроповскому району); ИНН: 

<

***>, КПП: 260301001; счет: 40101810300000010005; Отделение Ставрополь г. Ставрополь; БИК: 040702001, ОКТМО: 07632410; КБК: 18811621010016000140; УИН: Ъ3539Е52616703147ZZ2.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки оневыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу, оставить без изменения.

Вещественные доказательства: 

- гражданское охотничье гладкоствольное длинноствольное огнестрельное ружье, модели 

<

данные изъяты>» № калибра, изъятое ДД.ММ.ГГГГ в ходе осмотра места происшествия и 4 гильзы 

<

данные изъяты> изъятые 01.02.2020 в ходе осмотра места происшествия, хранящиеся в комнате хранения оружия Отдела МВД России по Андроповскому району передать в ФКУ «ЦХ и СО ГУ МВД России по Ставропольскому краю» для определения их судьбы в соответствии сФедеральным законом «Об оружии»;

- разрешение РОХа № на ружье, модели 

<

данные изъяты>, №, 

<

данные изъяты> выданное на имя ФИО1, изъятое 01.02.2020 в ходе осмотра места происшествия, хранящееся в комнате хранения Отдела МВД России поАндроповскому району, вернуть по принадлежности законному владельцу ФИО1; 

- собаку черного окраса, изъятую 01.02.2020 в ходе осмотра места происшествия, находящуюся у старшего участкового уполномоченного ОУУП иПДН Отдела МВД России по Андроповскому району Ж.Е.Ю. считать возвращенной.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке вСтавропольский краевой суд через Андроповский районный суд в течение десяти суток со дня его постановления. В случае подачи апелляционной жалобы илиапелляционного представления осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья Д.Е. Манелов