Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

16 ноября 2017 года г.Самара

Самарский областной суд в составе:

председательствующего судьи Ласковской С.Н.,

при секретаре Усенко А.О.,

с участием:

представителя административного истца – ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело №3а-958/2017 по административному исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Недвижимость» об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости,

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «Недвижимость» обратилось в Самарский областной суд с административным исковым заявлением об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости.

В обоснование заявленных требований административный истец указал, что он является собственником нежилого помещения с кадастровым номером №, площадью * ***,** кв.м., расположенного по адресу: 

<

адрес>.

Кадастровая стоимость данного помещения определена по состоянию на 06.06.2011 г. в соответствии с Постановлением Правительства Самарской области от 14.03.2012 года № 118 «Об утверждении результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости на территории Самарской области» и она составляет 75 854 249,48 руб.

Административный истец, посчитав кадастровую оценку нежилого помещения, завышенной и отличающейся от его рыночной стоимости, пришел к выводу о необходимости проведения оценки рыночной стоимости данного объекта по состоянию на дату определения кадастровой стоимости.

Согласно отчету об оценке Индивидуального предпринимателя ФИО3 №04/2017 от 14.02.2017 года, итоговая величина рыночной стоимости объекта оценки с кадастровым номером №, по состоянию на дату определения его кадастровой стоимости, составляет 38 827 662,43 рубля без учета НДС.

Налоговой базой для исчисления налога на имущество является кадастровая стоимость объекта недвижимости, которая в данном случае не соответствует его рыночной стоимости, и ведет к уплате налоговых платежей в завышенном размере, что нарушает права административного истца.

При этом, заявление Общества с ограниченной ответственностью «Недвижимость» о пересмотре результатов определения кадастровой стоимости спорного объекта решением Комиссии по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости при Управлении Росреестра по Самарской области отклонено.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, Общество с ограниченной ответственностью «Недвижимость» просит суд установить кадастровую стоимость вышеуказанного объекта в размере его рыночной стоимости, по состоянию на дату определения кадастровой стоимости, на основании отчета об оценке.

В процессе рассмотрения дела представитель административного истца ходатайствовал о восстановлении срока на подачу заявления об установлении кадастровой стоимости объектов недвижимости в размере рыночной, указав, что уважительной причиной пропуска срока на обращение в суд служит то, что по истечении пяти лет не проведена очередная государственная кадастровая оценка в соответствии со ст.24.12 Закона об оценочной деятельности. В ЕГРН по-прежнему содержатся недостоверные сведения о кадастровой стоимости объектов недвижимости, что нарушает права истца, как плательщика налога на имущество.

Представитель Общества с ограниченной ответственностью «Недвижимость» - ФИО2 действующая на основании доверенности в судебном заседании поддержала административное исковое заявление и ходатайство о восстановлении срока на подачу заявления по основаниям, указанным в административном иске.

Представители административных ответчиков - Правительства Самарской области и Управления Росреестра по Самарской области в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили, заявлений и ходатайств не представили.

Представители заинтересованных лиц - ФФГБУ «ФКП Росреестра» по Самарской области, Администрации г.о. Самара, Министерства имущественных отношений Самарской области в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом. При этом, ФФГБУ «ФКП Росреетра» по Самарской области представил письменный отзыв, в котором удовлетворение заявленных требований оставил на усмотрение суда. В письменных возражениях, Министерство имущественных отношений Самарской области просило в удовлетворении требований отказать.

В силу п. 4 ст. 247 КАС РФ неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не препятствует рассмотрению и разрешению административного дела об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости, за исключением случая, если их явка признана судом обязательной.

Суд полагает возможным рассматривать дело в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив материалы дела, выслушав пояснения представителя административного истца, исследовав и оценив собранные по делу доказательства, согласно ст. 84 КАС РФ, в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст. 245 КАС РФ юридические лица и граждане вправе обратиться в суд с административным исковым заявлением об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости в случае, если результатами определения кадастровой стоимости затронуты их права и обязанности.

Кадастровая стоимость земельных участков и отдельных объектов недвижимого имущества устанавливается для целей налогообложения и в иных, предусмотренных федеральными законами случаях (пункт 5 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации, статьи 375, 390, 402 Налогового кодекса Российской Федерации, глава III1 Федерального закона от 29 июля 1998 года №135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации»).

В соответствии со ст.14, п.1 ст.372 НК РФ, налог на имущество организаций относится к региональным налогам, устанавливается Налоговым кодексом Российской Федерации и законами субъектов Российской Федерации, вводится в действие в соответствии с Налоговым кодексом Российской Федерации законами субъектов Российской Федерации и с момента введения в действие обязателен к уплате на территории соответствующего субъекта Российской Федерации.

Административный истец в силу требований главы 30 Налогового кодекса Российской Федерации и Закона Самарской области от 25 ноября 2003 года N 98 "О налоге на имущество организаций на территории Самарской области" (в ред. от 11.04.2016 г. № 41-ГД) является плательщиком налога на имущество организаций и в отношении спорного объекта недвижимости уплачивает налоговые платежи, исходя из его кадастровой стоимости.

Статья 24.18 Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" устанавливает, что результаты определения кадастровой стоимости могут быть оспорены юридическими лицами в случае, если результаты определения кадастровой стоимости затрагивают права и обязанности этих лиц, а также органами государственной власти, органами местного самоуправления в отношении объектов недвижимости, находящихся в государственной или муниципальной собственности, в суде и комиссии по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости.

Основанием для пересмотра результатов определения кадастровой стоимости является: недостоверность сведений об объекте недвижимости, использованных при определении его кадастровой стоимости; установление в отношении объекта недвижимости его рыночной стоимости на дату, по состоянию на которую установлена его кадастровая стоимость.

Под рыночной стоимостью объекта оценки в силу статьи 3 Федерального закона от 29.07.1998 года № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» понимается наиболее вероятная цена, по которой данный объект оценки может быть отчужден на открытом рынке в условиях конкуренции.

Судом установлено, что Общество с ограниченной ответственностью «Недвижимость» на основании договора купли-продажи недвижимого имущества от 12.12.2008г. является собственником нежилого помещения №, с кадастровым номером №, площадью * ***,** кв.м., этаж № поз. №,6,14,41-50, этаж № поз. №, 49-53, этаж № поз. №, 30-38, этаж № поз. №, этаж № поз №, расположенного по адресу: 

<

адрес>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права № от 06.08.2009 года (л.д.10).

Данный объект поставлен на государственный кадастровый учет - 05.05.2009г.

Кадастровая стоимость данного помещения определена по состоянию на 06.06.2011 г. в соответствии с Постановлением Правительства Самарской области от 14.03.2012 года № 118 «Об утверждении результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости на территории Самарской области» и она составляет 75 854 249,48 рублей.

Общество с ограниченной ответственностью «Недвижимость» не согласилось с кадастровой стоимостью вышеуказанного объекта и обратилось к Индивидуальному предпринимателю ФИО3 для определения его рыночной стоимости.

Согласно отчету Индивидуального предпринимателя ФИО3 №04/2017 от 14.02.2017 года, итоговая величина рыночной стоимости объекта оценки с кадастровым номером №, по состоянию на дату определения его кадастровой стоимости, составляет 38 827 662,43 рубля без учета НДС.

Положительным экспертным заключением Общероссийской общественной организации «Российское общество оценщиков» Экспертный совет № 003/2017/Самара от 18.04.2017 года подтверждено соответствие отчета об оценке требованиям законодательства об оценочной деятельности, выводы, сделанные оценщиком о величине рыночной стоимости объекта оценки, признаны обоснованными.

Ссылаясь на вышеуказанный отчет, административный истец 14.04.2017 года обратился в Комиссию по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости при Управлении Росреестра по Самарской области с заявлением о пересмотре кадастровой стоимости спорного объекта.

Решением Комиссии №17/8с-24 от 05.05.2017г. заявление Общества с ограниченной ответственностью «Недвижимость» о пересмотре кадастровой стоимости нежилого помещения было отклонено. В своем решении Комиссия указала, что оформление и содержание отчета не соответствует требованиям статьи 11 Федерального закона от 29.07.1998 г. №135-ФЗ «Об оценочной деятельности», требованиям к содержанию отчета об оценке, к описанию в отчете об оценке информации, используемой при проведении оценки, установленными федеральными стандартами оценки, что выражается в следующем: правила отбора объектов-аналогов отсутствуют. Указан объем исследованной информации, однако критерии отбора отсутствуют. Нарушен п. 22 ФСО №7; отчет вводит в заблуждение – на стр. 39 указано на отказ от применения затратного подхода, при этом далее идет раздел 11.2.1 «Определение рыночной стоимости объекта оценки в рамках затратного подхода». Нарушен п. 5 ФСО №3 отчет вводит в заблуждение.

Получив отказ Комиссии в пересмотре кадастровой стоимости нежилого помещения, административный истец обратился в суд с заявленным требованием, рассматриваемым в рамках данного административного дела.

В пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2015 N 28 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости" разъяснено, что результаты определения кадастровой стоимости объекта недвижимости могут быть оспорены административным истцом в судебном порядке посредством предъявления, в том числе требования об установлении в отношении объекта недвижимости его рыночной стоимости.

С учетом требований ч. 3 ст. 245 КАС РФ административное исковое заявление об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости может быть подано в суд не позднее пяти лет с даты внесения в государственный кадастр недвижимости оспариваемых результатов определения кадастровой стоимости, если на момент обращения в суд в государственный кадастр недвижимости не внесены результаты определения кадастровой стоимости, полученные при проведении очередной государственной кадастровой оценки, либо сведения, связанные с изменением качественных или количественных характеристик объекта недвижимости, повлекшие изменение его кадастровой стоимости.

В пункте 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2015 N 28 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости" определено, что пропуск указанного срока не является основанием для отказа в принятии заявления. Если по истечении установленного законом срока периода в государственный кадастр недвижимости не внесены очередные результаты определения кадастровой стоимости, срок для обращения в суд с заявлением о пересмотре кадастровой стоимости может быть восстановлен.

Из материалов дела следует, что результаты государственной кадастровой оценки объектов недвижимости на территории Самарской области утверждены Постановлением Правительства Самарской области №118 от 14.03.2012 года.

Сведения о кадастровой стоимости нежилого помещения с кадастровым номером № внесены в реестр объектов недвижимости 15.04.2012 г., что подтверждается соответствующей Выпиской из ЕГРН от 02.10.2017 г. (л.д. 11).

Административный истец обратился в суд с исковым заявлением - 18.10.2017 года.

Так как очередная государственная кадастровая оценка объектов недвижимости на территории Самарской области в срок, установленный ст. 24.12 Федерального закона N 135-ФЗ не проведена, то с учетом конкретных обстоятельств дела и руководствуясь разъяснениями, содержащимися в пункте 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2015 N 28 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости", суд считает возможным восстановить Обществу с ограниченной ответственностью «Недвижимость» срок для обращения в суд с административным исковым заявлением о пересмотре кадастровой стоимости.

Согласно статье 12 Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» отчет независимого оценщика, составленный по основаниям и в порядке, которые предусмотрены названным Законом, признается документом, содержащим сведения доказательственного значения, а итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в таком отчете, - достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если законодательством Российской Федерации не определено или в судебном порядке не установлено иное. 

Как разъяснил Верховный Суд РФ в пункте 20 Постановления Пленума от 30 июня 2015 года N 28 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости", исследуя отчет об оценке объекта недвижимости, суд проверяет его на соответствие законодательству об оценочной деятельности, в том числе федеральным стандартам оценки (статьи 1, 20 Закона об оценочной деятельности).

В силу ч. 1 ст. 3 и ст. 4 Федерального закона от 29.07.1998 года № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» под оценочной деятельностью понимается деятельность оценщиков - юридических лиц и физических лиц (индивидуальных предпринимателей), - направленная на установление в отношении объектов оценки их рыночной или иной стоимости и выполняемая для потребителей этих услуг (заказчиков).

На основании ст. 11 указанного Федерального закона итоговым документом, составленным по результатам определения стоимости объекта оценки независимо от вида определенной стоимости, является отчет об оценке объекта оценки. Отчет составляется на бумажном носителе и (или) в форме электронного документа в соответствии с требованиями федеральных стандартов оценки, нормативных правовых актов уполномоченного федерального органа, осуществляющего функции по нормативно-правовому регулированию оценочной деятельности. Отчет не должен допускать неоднозначного толкования или вводить в заблуждение. В отчете в обязательном порядке должны быть указаны сведения, которые необходимы для полного и недвусмысленного толкования результатов проведения оценки объекта, установленных в отчете. 

В соответствии с требованиями статьи 24.18 Закона N 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» оценка спорного объекта выполнена по состоянию на 06.06.2011 года, то есть на дату определения его кадастровой стоимости.

В отчете об оценке в соответствии с требованиями ст. 11 Закона N 135-ФЗ указаны дата проведения оценки спорного нежилого здания, дата составления и порядковый номер отчета; приведены задание на оценку, применяемые стандарты оценки, допущения и ограничения, используемые при проведении оценки, описание объекта оценки, сведения о заказчике оценки и об исполнителе, анализ рынка объектов недвижимости, анализ факторов, а также внешних факторов, влияющих на стоимость объекта оценки.

Из отчета следует, что объект оценки был оценщиком осмотрен, в ходе осмотра установлено, что спорное помещение находится в здании, являющемся объектом культурного наследия регионального значения. Здание является кирпичным, пятиэтажным с подвалом, выходит главными фасадами на красные линии улиц Молодогвардейской и Некрасовской. 1909-1914гг. постройки. Функциональное назначение – торговый дом. В настоящее время первый этаж здания занимают торговые помещения, верхние этажи используются под офисы. 

Производя анализ наиболее эффективного использования объекта оценки, оценщик пришел к выводу о том, что наилучшим видом его использования является его текущее использование в качестве офисно - торговой недвижимости.

Оценщиком произведен анализ рынка объектов недвижимости с аналогичным объекту оценки назначением (стр. 16-27). 

В соответствии с п.11 ФСО № 1, основными подходами, используемыми при проведении оценки, являются сравнительный, доходный и затратный подходы. При выборе используемых при проведении оценки подходов следует учитывать не только возможность применения каждого из подходов, но и цели и задачи оценки, предполагаемое использование результатов оценки, допущения, полноту и достоверность исходной информации. На основе анализа указанных факторов обосновывается выбор подходов, используемых оценщиком.

Согласно пункту 24 ФСО № 1, оценщик вправе самостоятельно определять необходимость применения тех или иных подходов к оценке и конкретных методов оценки в рамках применения каждого из подходов.

Из содержания отчета усматривается, что оценщик произвел расчет стоимости объекта недвижимости доходным подходом (стр. 39-46 отчета) и сравнительным подходом (стр. 46-51 отчета), а от применения затратного подхода отказался, что отражено на страницах 39 отчета.

В соответствии с пп.15, 16 ФСО № 1, доходный подход – совокупность методов оценки, основанных на определении ожидаемых доходов от использования объекта оценки. Доходный поход рекомендуется применять, когда существует достоверная информация, позволяющая прогнозировать будущие доходы, которые объект оценки способен приносить, а также связанные с объектом оценки расходы.

В рамках доходного подхода оценщиком был выбран метод капитализации дохода, как наиболее полно отвечающий заявленным целям и предполагаемому использованию результатов исследования. Условие применения метода - возможность получения арендной платы от оцениваемого объекта. Для расчета арендной платы рассматривались данные по сделкам (предложениям) аналогичных объектов с указанием источника информации, для чего оценщиком выбрано 4 объекта-аналога, расположенные в Самарском районе г. Самары, сопоставимых по своим характеристикам с оцениваемым объектом.

Для объектов-аналогов были определены арендные ставки за 1 кв.м., в которые далее внесены поправки с тем, чтобы учесть характеристики оцениваемого объекта и его отличия от объектов-аналогов (страницы 41-45 отчета).

Полученная таким образом арендная ставка составила 421,76 рублей за 1 кв.м.

Произведен расчет поправки на недозагрузку, на основании данных «справочника оценщика недвижимости. Том 2. и составил 10%. Оценщик вычислил чистый операционный доход как разницу между валовым доходом, умноженным на коэффициент недозагрузки и операционными расходами, исключив из операционных расходов затраты на косметический ремонт помещения, в связи с тем, что ремонт был сделан в комнатах, которые занимает заказчик. Ставка капитализации для офисных площадей, расположенных в Самарском районе в июне 2011 года составляла 0,0737. 

В итоге рыночная стоимость объекта оценки в рамках метода капитализации дохода составила 50 417 831,49 рубль.

Затем произведен расчет стоимости недвижимости сравнительным подходом.

Сравнительный подход - совокупность методов оценки, основанных на получении стоимости объекта оценки путем сравнения оцениваемого объекта с объектами-аналогами.

Сравнительный подход рекомендуется применять, когда доступна достоверная и достаточная для анализа информация о ценах и характеристиках объектов-аналогов. При этом могут применяться как цены совершенных сделок, так и цены предложений.

В рамках сравнительного подхода применяются различные методы, основанные как на прямом сопоставлении оцениваемого объекта и объектов-аналогов, так и методы, основанные на анализе статистических данных и информации о рынке объекта оценки (пп.12-14 ФСО №1).

В соответствии с подпунктом «б» пункта 22 ФСО № 7, при применении сравнительного подхода к оценке недвижимости оценщик учитывает следующие положения: в качестве объектов-аналогов используются объекты недвижимости, которые относятся к одному с оцениваемым объектом сегменту рынка и сопоставимы с ним по ценообразующим факторам. При этом для всех объектов недвижимости, включая оцениваемый, ценообразование по каждому из указанных факторов должно быть единообразным.

В соответствии с подпунктом «д» пункта 22 ФСО № 7, утвержденного приказом Минэкономразвития России от 25.09.2014 г. № 611, при применении метода корректировок каждый объект-аналог сравнивается с объектом оценки по ценообразующим факторам (элементам сравнения), выявляются различия объектов по этим факторам и цена объекта-аналога или ее удельный показатель корректируется по выявленным различиям с целью дальнейшего определения стоимости объекта оценки. При этом корректировка по каждому элементу сравнения основывается на принципе вклада этого элемента в стоимость объекта.

В рамках сравнительного подхода оценщик использовал метод сравнения продаж, все расчеты проводились на 1 кв.м. с последующим перемножением на площадь объекта оценки.

В связи с тем, что оценка рыночной стоимости проводилась на ретроспективную дату – 06.06.2011г., объем информации по объектам, выставленным на продажу, ограничен, оценщик использовал данные об объектах-аналогах, содержащихся в доступных источника: ИС «Центр цен».

Для сравнения оценщиком подобраны 3 объекта-аналога – нежилые помещения, офисного и универсального назначения, расположенные в Самарском районе г. Самары, и схожие по основным ценообразующим факторам: площадь объекта, местопложение, назначение объекта.

Характеристики объектов-аналогов приведены в Таблице 11.12 на стр. 46-47 отчета.

В соответствии с подпунктом «д» пункта 22 ФСО №7, утвержденного приказом Минэкономразвития России от 25.09.2014 г. №611, при применении метода корректировок каждый объект-аналог сравнивается с объектом оценки по ценообразующим факторам (элементам сравнения), выявляются различия объектов по этим факторам и цена объекта-аналога или ее удельный показатель корректируется по выявленным различиям с целью дальнейшего определения стоимости объекта оценки. При этом корректировка по каждому элементу сравнения основывается на принципе вклада этого элемента в стоимость объекта.

Процесс введения корректировок и цены сопоставимых объектов приведены в Таблице 11.17 на стр. 50-51 отчета.

Оценщиком введены корректировки: на торг в размере -9 %, на площадь, на местоположение, на состояние отделки.

Рассчитанная методом сравнения продаж в рамках сравнительного подхода рыночная стоимость объекта оценка составила 39 988 228,81 рублей или 25 623,62 рубля за 1 кв.м.

Так же рыночная стоимость объекта оценки рассчитывалась методом валового рентного мультипликатора.

Для определения рыночной стоимости величины валового арендного дохода от объекта за определенный период умножается на мультипликатор, рассчитанный по сопоставимым объектам.

Оценщик использовал значение валового рентного мультипликатора, приведенного в «Справочнике оценщика недвижимости. Том 2». Среднее значение валового рентного мультипликатора составил 8,28.

Предполагаемый валовый доход от возможной сдачи объекта оценки в аренду составил 5 496 393,09 рубля в год.

Рыночная стоимость объекта оценки, рассчитанная методом валового рентного мультипликатора в рамках сравнительного подхода составила 45 510 134,78 рубля.

Согласовав результаты, полученные различными методами сравнительного подхода, оценщик установил, что величина рыночной стоимости объекта оценки, рассчитанная сравнительным подходом составила 42 749 181,79 рубль.

Согласовав результаты, присвоив сравнительному подходу весовой коэффициент 0,6, а доходному – 04, оценщик установил итоговую рыночную стоимость нежилого помещения в размере 38 927 662,43 рубля без учета НДС.

Оценщиком ФИО1 представлены письменные пояснения на замечания Комиссии, из которых следует, что, на стр. 47 отчета указано, что для провелдения расчетов отбирались объекты-аналоги по следующим критериям: 

- площадь объекта. Размер аналога должен максимально соответствовать площади оцениваемого объекта;

- местоположение. Объекты-аналоги должны располагаться в одной ценовой зоне с объектом оценки;

- назначение объекта. Объекты-аналоги должны иметь универсальное или торгофо-офисное назначение.

Объем доступных оценщику рыночных данных представлен в таблице 11.12. оценщик в расчетах использовал все имеющиеся аналоги.

В разделе 11.2.1 «Определение рыночной стоимости объекта оценки в рамках затратного подхода» имеется опечатка. Расчет рыночной стоимости нежилого помещения производился в рамках доходного подхода, а не затратного, о чем имеется упоминание на стр. 10,46,53. 

Учитывая изложенное, суд не может принять во внимание замечания Комиссии на вышеуказанный отчет об оценке и полагает, что выводы оценщика содержат информацию, необходимую для выяснения обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Отчет об оценке содержит все предусмотренные законодательством разделы и сведения, мотивирован и не содержит противоречий. Названный отчет об оценке отвечает требованиям относимости, допустимости и не вызывает сомнений в достоверности.

В соответствии с частью 1 статьи 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, которая в том числе распространяет свое действие и на дела о пересмотре кадастровой стоимости, лица, участвующие в деле, обязаны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований и возражений.

Обязанность доказать обоснованность размера рыночной стоимости, устанавливаемой в качестве кадастровой, лежит на заявителе. Если заинтересованные лица возражают против удовлетворения заявления, они должны доказать неправильное определение величины рыночной стоимости, а также иные обстоятельства, подтверждающие их доводы.

Возражений и допустимых доказательств, опровергающих выводы, изложенные в представленном отчете и свидетельствующих об ином размере рыночной стоимости спорного объекта недвижимости, суду не представлено. Правом ходатайствовать о назначении судебной экспертизы участвующие в деле лица не воспользовались. 

При таких обстоятельствах, учитывая, что в отношении отчета об оценке имеется положительное экспертное заключение, а также принимая во внимание, что рыночная стоимость определяется исходя из индивидуальных характеристик объекта оценки, а доказательств недостоверности отчета об оценке заинтересованными лицами не представлено, суд приходит к выводу о том, что представленный административным истцом отчет оценщика об определении рыночной стоимости спорного нежилого помещения является надлежащим доказательством, подтверждающим размер рыночной стоимости данного объекта на дату, по состоянию на которую была установлена его кадастровая стоимость. 

С учетом изложенного, суд полагает, что кадастровая стоимость нежилого помещения подлежит определению в соответствии с отчетом об оценке Индивидуального предпринимателя ФИО3 №04/2017 от 14.02.2017 года, а требования Общества с ограниченной ответственностью «Недвижимость» - удовлетворению.

Согласно положениям абзаца пятого статьи 24.20 Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» установленная судом кадастровая стоимость подлежит применению с 1 января года, в котором подано заявление.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30 июня 2015 г. N 28 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости» ввиду того, что сведения о дате подачи заявления о пересмотре кадастровой стоимости подлежат внесению в Единый государственный реестр недвижимости и применяются для целей налогообложения и иных установленных законодательством целей, в резолютивной части решения указывается дата подачи соответствующего заявления.

Из материалов дела следует, что датой обращения административного истца в Комиссию по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости при Управлении Росреестра по Самарской области является 14.04.2017 года, а в суд – 18.10.2017 г., что подлежит указанию в резолютивной части решения суда.

По смыслу статей 24.18, 24.20 Федерального закона от 29 июля 1998 года N 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» актом, на основании которого сведения о кадастровой стоимости вносятся в Единый государственный реестр недвижимости в случае ее пересмотра в судебном порядке, является вступившее в законную силу решение суда

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст.175-180, 249 КАС РФ, суд

р е ш и л :

Административный иск Общества с ограниченной ответственностью «Недвижимость» - удовлетворить.

Установить кадастровую стоимость нежилого помещения №, с кадастровым номером №, площадью * ***,** кв.м., этаж № поз. №,6,14,41-50, этаж № поз. №, 49-53, этаж № поз. №, 30-38, этаж № поз. №, этаж № поз №, расположенного по адресу: 

<

адрес>, - равной его рыночной стоимости по состоянию на 06.06.2011 года в размере 38 827 662,43 рубля без учета НДС.

Датой обращения Общества с ограниченной ответственностью «Недвижимость» в Комиссию по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости при Управлении Росреестра по Самарской области считать - 14.04.2017 года, а в суд – 18.10.2017 года.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Самарского областного суда в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме. 

Мотивированное решение изготовлено 21.11.2017 года.

Судья: Ласковская С.Н.