1-ой инстанции гр. дело № 2-5938/2018

Суд апелляционной инстанции гр. дело № 33-28863/2025

Судья: фио

УИД 77RS0029-01-2018-009847-11

 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

19 декабря 2025 года 	 	 адрес

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Егоровой Ю.Г.,

судей фио, фио,

при помощнике судьи Парфенове М.Р.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио дело по апелляционной жалобе лица, не привлеченного к участию в деле, фио на решение Тушинского районного суда адрес от 19 ноября 2018 года, которым постановлено:

«Исковые требования ООО КБ «Камский горизонт» к ФИО1 фио о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество – удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 фио в пользу ООО КБ «Камский горизонт» задолженность по кредитному договору в размере сумма, расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма

Обратить взыскание на заложенное имущество – автомобиль марки марка автомобиля, регистрационный знак ТС, VIN VIN-код, 2010 года выпуска, цвет черный, определив способ реализации заложенного имущества – продажа с публичных торгов»,

УСТАНОВИЛА:

Истец ООО КБ «Камский горизонт» обратилось в суд с иском к ответчику ФИО1 о взыскании суммы просроченного долга в размере сумма, просроченных процентов в размере сумма, пени за просроченные проценты в размере сумма, пени за просроченный основной долг в размере сумма, расходов по уплате государственной пошлины в размере сумма, обращении взыскания путем продажи с публичных торгов на заложенное имущество в виде автомобиля марка автомобиля, регистрационный знак ТС, VIN VIN-код, 2010 года выпуска, цвет черный, мотивируя свои требования тем, что 03.06.2016 между ООО КБ «Камский горизонт» и ФИО1 заключен договор потребительского кредита № 160603_1517429, по условиям которого Банк предоставил ответчику денежные средства в размере сумма, под 21,5% годовых от суммы кредита, со сроком действия до 30.11.2016. В обеспечение исполнения указанного выше договора между ООО КБ «Камский горизонт» и ФИО1 заключен договор заклада № 3_1517429 от 03.06.2016, по условиям которого залогодатель передал залогодержателю транспортное средство с техническими характеристиками: марка автомобиля марка автомобиля, регистрационный знак ТС, VIN VIN-код, 2010 года выпуска, цвет черный. С октября 2016 г. ответчик не исполняет свои обязательства по возврату кредита и уплате процентов, в связи с чем образовалась задолженность в размере сумма

Представитель ООО КБ «Камский горизонт» в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя.

Ответчик фио в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещалась судом надлежащим образом, сведений об уважительности причин неявки не представила, ходатайств об отложении судебного заседания не заявила.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит лицо, не привлеченное к участию в деле, фио по доводам апелляционной жалобы.

В соответствии с п.4 ч.4 ст.330 ГПК РФ принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле, является основаниями для отмены решения суда первой инстанции в любом случае.

Установив, что транспортное средство марки автомобиля марка автомобиля, регистрационный знак ТС, VIN VIN-код, 2010 года выпуска, цвет черный, на основании договора купли-продажи от 03.09.2016, заключенного между фио и ФИО2, перешло в собственность последнего, который к участию в деле не привлекался, на основании ч. 4 ст. 330 ГПК РФ определением от 26.08.2025 судебная коллегия перешла к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ, и привлекла фио к участию в деле в качестве третьего лица.

На основании изложенного, судебная коллегия полагает, что решение суда, как постановленное с нарушением норм процессуального права, подлежит отмене.

В ходе апелляционного рассмотрения дела истцом в порядке ст. 39 ГПК РФ уточнены исковые требования, в окончательной редакции истец просит взыскать с ответчика неосновательное обогащение в размере сумма, проценты в порядке ст. 395 ГК РФ в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма, мотивируя свои требования тем, что 03.06.2016 между ООО КБ «Камский горизонт» и ФИО1 заключен договор потребительского кредита № 160603_1517429, по условиям которого Банк предоставил ответчику денежные средства в размере сумма, под 21,5% годовых от суммы кредита, со сроком действия до 30.11.2016, в обеспечении указанного кредита заключен договор заклада № 3_1517429 от 03.06.2016, согласно которого ответчик передала банку в заклад автомобиль марка автомобиля, регистрационный знак ТС, VIN VIN-код, 2010 года выпуска, цвет черный, согласовав залоговую стоимость имущества в размере сумма Вместе с тем, между ФИО1 и ООО «АйАвто Москва» заключен аукционный договор № 1517429 от 03.06.2016 на реализацию названного автомобиля. Согласно п. 2.1.4 Агент обязался выплатить ФИО1 сумму в размере сумма Согласно п. 2.1.5 Агент полностью закрывает кредит, предоставленный Принципалу, а также все проценты по кредиту согласно графику платежей. На основании договора купли-продажи ТС от 03.06.2016, заключенного между ФИО1 и ФИО2, ответчик продала автомобиль фио Таким образом, по мнению истца, именно на стороне ООО «АйАвто Москва» образовалась обязанность по оплате кредита, в то время, как на стороне ФИО1 образовалось неосновательное обогащение, поскольку денежные средства в размере сумма переданы последней без правового обоснования.

Представитель истца фио в судебное заседание апелляционной инстанции явилась, доводы уточненного иска поддержала, просила удовлетворить его в полном объеме.

Ответчик фио и ее представитель фио в судебное заседание апелляционной инстанции явились, доводы уточненного иска не признали, просили отказать в его удовлетворении.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом, в связи с чем, судебная коллегия на основании ст. 167 ГПК РФ рассмотрела дело при данной явке.

Рассмотрев дело по правилам производства в суде первой инстанции, заслушав явившихся лиц, исследовав и изучив материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса РФ.

В силу п. 4 ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Таким образом, для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимы приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ.

Из указанных норм в их взаимосвязи следует, что иск о взыскании суммы неосновательного обогащения подлежит удовлетворению, если будут доказаны: факт получения (сбережения) имущества ответчиком, отсутствие для этого должного основания, а также то, что неосновательное обогащение произошло за счет истца.

В подтверждение своих доводов истцом представлены

- договор потребительского кредита № 160603_1517429 от 03.06.2016 между ООО КБ «Камский горизонт» и ФИО1, по которому Банк предоставляет ответчику денежные средства в сумме сумма, под 21,5% годовых, со сроком действия до 30.11.2016.

- договор заклада № 3_1517429 от 03.06.2016 между ООО КБ «Камский горизонт» и ФИО1, по которому залогодатель передал залогодержателю в заклад транспортное средство марки марка автомобиля, регистрационный знак ТС, VIN VIN-код; 2010 года выпуска, цвет черный, номер двигателя 2AZ Н572895, номер кузова XW7BE40K40S024074, паспорт ТС серия 78МХ номер 736077, выдан ООО «Тойота Мотор Мануфэкчуринг Россия» 01.11.2010,

- акт приема-передачи по договора заклада № 3_1517429 от 03.06.2016,

- выписка по лицевому счету ФИО1, из которой следует, что ей перечислены денежные средства в размере сумма,

- аукционный договор (Агентский) № 1517429 от 03.06.2016 на реализацию автомобиля между ФИО1 (Принципал) и ООО «АйАвто Москва» (Агент), по которому Принципал поручил, а Агент от имени Принципала обязался совершать юридические и иные действия, определенные в настоящем договоре, необходимые для продажи третьим лицам транспортного средства по желаемой Принципалом цене сумма

В соответствии с пунктом 2.1.4 Агент обязался выплатить принципалу сумму сумма, являющуюся авансовым платежом от стоимости транспортного средства, описанных в договоре потребительского кредита предоставленного на условиях ООО КБ «Камский горизонт», описанных в договоре потребительского кредита в срок от 1 до 3 дней.

Пунктом 2.1.5 Аукционного договора сторонами согласовано, что Агент полностью закрывает кредит, предоставленный Принципалу в размере, указанном в пункте 2.1.4 настоящего Договора после продажи Транспортного средства на Аукционе, а также все проценты по кредиту согласно графика платеже, указанного в договоре потребительского кредита за свой счет, после продажи Транспортного средства.

Агент обязался выплатить Принципалу оставшуюся часть (разницу между желаемой ценой продажи, определенной в п.1.1 и авансовым платежом, определенном в пункте 2.1.4 после продажи транспортного средства (пункт 2.1.6).

Также, стороны согласовали, что остаток денежных средств, определенный пунктом 2.1.6 выплачивается после продажи Транспортного средства в срок, не более 3-х банковских дней, при условии юридической чистоты Транспортного средства и отсутствия иных обстоятельств, препятствующих реализации Транспортного средства. Под юридической чистотой стороны понимают отсутствие любых ограничений, связанных с Транспортным средством, и препятствующих его свободной реализации третьим лицам. Денежные средства выплачиваются Принципалу с банковских счетов Агентства.

03.06.2016 на расчетный счет ФИО1 от ООО КБ «Камский горизонт» поступили денежные средства в размере сумма, далее, денежные средства перечислены на счет, открытый Ответчиком в ПАО «Сбербанк», что подтверждается выпиской по счету, открытому в ООО КБ «Камский горизонт» на имя ФИО1

Выпиской о движении денежных средств по счету Ответчика подтверждается, что Кредитный договор до сентября 2016 года обслуживался ООО «АйАвто Москва», с октября 2016 года кредит не обслуживался.

Как указывает истец, 03.09.2016 между ФИО1 и ФИО2 заключен договор купли-продажи транспортного средства, аукционный договор не исполнен сторонами, автомобиль реализован самим собственником, а не Агентом, следовательно, у ФИО1 перед ООО КБ «Камский горизонт» отсутствуют обязательства по Кредитному договору, а переведенные Банком 03.06.2025 с расчетного счета № 

<

***>, открытого в ООО КБ «Камский горизонт», на счет ФИО1, открытого в ПАО Сбербанк № 40817810538177413298, денежные средства в размере сумма перечислены безосновательно и являются неосновательным обогащением.

Между тем, ответчиком в подтверждение своих возражений представлен аукционный договор (Агентский) № 1517429 от 03.07.2016 на реализацию автомобиля между ФИО1 (Принципал) и ООО «АйАвто Москва» (Агент), по которому Принципал поручил, а Агент от имени Принципала обязался совершать юридические и иные действия, определенные в настоящем договоре, необходимые для продажи третьим лицам транспортного средства по желаемой Принципалом цене сумма

В соответствии с пунктом 2.1.4 Агент обязался выплатить принципалу сумму сумма, являющуюся авансовым платежом от стоимости ТС.

Пунктом 2.1.5 Аукционного договора сторонами согласовано, что Агент обязуется выплатить Принципалу оставшуюся часть (разницу между желаемой ценой продажи, определенной в п. 1.1 и авансовым платежом, определенном в п. 2.1.4) после продажи транспортного средства.

Также, в материалы дела ответчиком представлен договор купли-продажи транспортного средства от 02.08.2016, заключенный между ФИО1 и ООО «АйАвто Москва», по условиям которого продавец передает в собственность покупателя бывший в эксплуатации автомобиль марка автомобиля, регистрационный знак ТС, VIN VIN-код; 2010 года выпуска, цвет черный, номер двигателя 2AZ Н572895, номер кузова XW7BE40K40S024074, паспорт ТС серия 78МХ номер 736077, выдан ООО «Тойота Мотор Мануфэкчуринг Россия» 01.11.2010. Кроме того, представлен акт-приема-передачи указанного транспортного средства.

Кроме того, ответчиком представлено платежное поручение № 160602_1517429 от 02.06.2016, из которого следует, что ООО «АйАвто Москва» перечислило ФИО1 денежные средства в размере сумма на основании заявления последней. При этом, перечисление денежных средств производилось через ООО КБ «Камский Горизонт». При этом, судебная коллегия отмечает, что номера счетов, указанные в представленном ответчиком платежном поручении, совпадают с номерами счетов, указанных в выписке по лицевому счету, приложенной истцом к первоначальному иску.

С учетом изложенного, оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке ст. 67 ГПК РФ, судебная коллегия не находит оснований для квалификации переданных ФИО1 денежных средств в качестве неосновательного обогащения последней, поскольку требуемые истцом денежные средства передавались ответчику в рамках аукционного договора ООО «АйАвто Москва», при этом, доказательств того, что ответчик самостоятельно без участия ООО «АйАвто Москва» реализовала свое транспортное средство, материалы дела не содержат, напротив из материалов дела следует, что фио продала свой автомобиль именно ООО «АйАвто Москва», что подтверждается договором купли-продажи. Представленные доказательства - выписка о движении средств не подтверждают факта неосновательного обогащения.

Таким образом, принимая во внимание, что истцом не было представлено доказательств обоснованности обращения с требованиями о взыскании неосновательного обогащения с ответчика, судебная коллегия приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Учитывая, что в удовлетворении основного требования отказано, оснований для взыскания процентов, обращении взыскания на заложенное имущество, а также взыскания расходов по оплате государственной пошлины, также не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Тушинского районного суда адрес от 19 ноября 2018 года отменить.

В удовлетворении исковых требований ООО КБ «Камский горизонт» к ФИО1 фио о взыскании неосновательного обогащения, процентов, судебных расходов, обращении взыскания на заложенное имущество – отказать.

Мотивированное определение составлено 19 февраля 2026 года.

Председательствующий:

Судьи: