Дело №2-890/2025

УИД №50RS0053-01-2025-000739-78

З А О Ч Н О Е 

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

26 июня 2025 года г. Электросталь

Электростальский городской суд Московской области в составе: председательствующего судьи Резяповой Э.Ф., при секретаре судебного заседания Благовой С.И., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ОАО "ЭЗТМ", Администрации г.о. Электросталь Московской области о признании права собственности в порядке приватизации на занимаемое жилое помещение с сохранением его в перепланированном состоянии,

у с т а н о в и л:

ФИО2 обратилась с иском к ОАО "ЭЗТМ" и Администрации г.о. Электросталь Московской области о сохранении жилого помещения — квартиры с кадастровым номером №, площадью 43,9 кв.м, расположенной по адресу: 

<

адрес>, в переустроенном (перепланированном) состоянии, и признании за ней право собственности на квартиру в порядке приватизации.

Требования, с учетом уточнений, мотивированы тем, что она является нанимателем жилого помещения — квартиры №, расположенной по адресу: 

<

адрес>. Указанное жилое помещение предоставлено ФИО2 ОАО «ЭЗТМ» в вязи с трудовыми отношениями на основании ордера № от 07.08.2002. Стаж работы ФИО2 на предприятии составляет более 45 лет. Истец неоднократно обращалась в адрес ОАО «ЭЗТМ» по вопросу передачи в ее собственность бесплатно занимаемого ей жилого помещения, однако получала отказы в связи с тем, что спорное помещение включено в состав имущества акционерного общества, в связи с чем, не подлежит безвозмездной передаче третьим лицам. С данным отказом истец не согласилась и обратилась с рассматриваемым иском в суд. Одновременно указала, что в квартире имеется перепланировка, произведенная с целью обеспечения каждой квартиры отдельной кухней. Согласно технического паспорта, кухня в квартире, занимаемой истцом, имеет размер 6,16 м на 1,26 м, что составляет 7,4 кв.м. Перепланировка была произведена соседями ФИО2 с её согласия с учетом всех требований, предъявляемых к жилым помещениям, поэтому просила сохранить квартиру в перепланированном состоянии.

Дело рассмотрено в отсутствие надлежащим образом извещенных истца ФИО2 и ее представителя по доверенности ФИО7 

В судебное заседание представители ответчиков ОАО "ЭЗТМ", Администрации г.о. Электросталь Московской области не явились, о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. 

В соответствии с ч. 1 ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства. 

Суд принял решение о рассмотрении дела в порядке заочного производства.

Исследовав и оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему. 

Согласно выписки из домовой книги истец ФИО2 постоянно с 24.10.2002 зарегистрирована по месту жительства по адресу: 

<

адрес>.

В соответствии со сведениями ЕГРН указанное жилое помещение представляет собой квартиру с кадастровым номером №, площадью 42,6 кв.м, дата присвоения кадастрового номера 19.07.2012, дата завершения кадастровых работ 26.04.2000.

Согласно представленным ФИО2 сведениям, ранее она была зарегистрирована на территории г.о. Электросталь в жилом помещении по адресу: 

<

адрес>, участия в приватизации которого не принимала, что подтверждается справкой Администрации г.о. Электросталь Московской области от 20.01.2025.

Также ФИО2 имела регистрацию по месту жительства по адресу: 

<

адрес>. Указанное жилое помещение никогда не находилось в муниципальной собственности, а соответственно приватизации не подлежало, что подтверждается Решением Администрации г.о. Электросталь об отказе в приеме и регистрации документов, необходимых для предоставлении муниципальной услуги от 19.02.2025 г. №.

Из изложенного суд приходит к выводу о том, что ранее ФИО2 своё право на приватизацию жилого помещения не реализовывала.

Оценивая довод ОАО «ЭЗТМ» о том, что спорное жилое помещение, расположенное по адресу: 

<

адрес>, не подлежит бесплатной передаче в собственность граждан в связи с тем, что спорное помещение включено в состав имущества акционерного общества, суд приходит к следующему.

В декабре 1992 года на основании распоряжения Госкомитета РФ по управлению госимуществом №-р от 10.11.1992, Решения Мособлимущества от 12.11.1992 № проведена приватизация государственного предприятия ПО «Электростальтяжмаш», путем преобразования его в ОАО «Электростальский завод тяжелого машиностроения». Жилой дом в 

<

адрес> включен в Акт оценки стоимости имущества ПО «Электростальтяжмаш», а в последствии - в уставной капитал ОАО «ЭЗТМ».

Преобразование предприятия осуществлялось в соответствии с Указом Президента РФ от 01.07.1992 № «Об организационных мерах по преобразованию государственных предприятий, добровольных объединений государственных предприятий в акционерные общества».

Согласно п. 5 раздела 1 Положения о коммерциализации государственных предприятий с одновременным преобразованием в акционерные общества открытого типа, утвержденного названным Указом, при приватизации государственных предприятий путем их преобразования в акционерные общества открытого типа стоимость объектов, в отношении которых установлен особый режим приватизации, не подлежала включению в уставной капитал акционерного общества. 

Приватизация жилищного фонда, к которому относятся общежития, согласно п. 5 ст. 2 Закона РФ от 03.07.1991 №1531-1 (в ред. от 24.12.1993) «О приватизации государственных и муниципальных предприятий в Российской Федерации», действовавшей на момент приватизации ПО «Электростальтяжмаш», регулируется иными законодательными актами и соответственно жилые дома (в том числе общежития) имеют особый режим приватизации.

Таким образом, сделка по приватизации в части включения здания 

<

адрес> не соответствует законодательству, т. е. является ничтожной сделкой, не порождающей правовых последствий (ст. 168 ГК РФ).

Согласно ст. 18 Закона «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» от 04.07.1991 при переходе государственных или муниципальных предприятий, учреждений в иную форму собственности либо при их ликвидации жилищный фонд, находящийся в хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений, должен быть передан в хозяйственное ведение или оперативное управление правопреемников этих предприятий, учреждений (если они определены) либо в ведение органов местного самоуправления в установленном порядке с сохранением всех жилищных прав граждан, в том числе права на приватизацию жилых помещений. 

В силу положений ч. 2 п. 4 Постановления Пленума Верховного суда РФ «О некоторых вопросах применения судами Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» от 24.08.1993 года №8 гражданину не может быть отказано в приватизации жилого помещения в домах данных предприятий и учреждений и в том случае, если изменение формы собственности или ликвидации предприятий и учреждений имели место до вступления в силу ст. 18 названного закона (в ред. Закона от 23.12.1992), поскольку действовавшее законодательство, регулирующее условия и порядок изменения формы собственности государственных и муниципальных предприятий и учреждений, не касалось вопросов приватизации их жилищного фонда, а законодательством, регулировавшим приватизацию жилищного фонда, не были установлены условия, которые лишили бы гражданина в указанных случаях на получение в собственность занимаемого жилого помещения.

Указанное положение не должно применяться, если правоприемники, изменившие форму собственности государственных и муниципальных предприятий и учреждений, на свои средства построили либо приобрели незаселенное жилое помещение, которое впоследствии явилось предметом спора о приватизации, в том числе и после введения в действие ст. 18 Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» (в ред. Закона от 23.12.1992).

Судом установлено, что в период с 21.07.1988 по 02.04.2002 в спорном жилом помещении были зарегистрированы и проживали следующие граждане: ФИО3 и ФИО4 с 21.07.1988 по 05.09.1991, ФИО5 и ФИО6 с 21.01.1992 по 02.04.2002. После чего спорное жилое помещение на основании ордера перешло в пользование ФИО2 Из указанного следует, что на момент включения жилого дома по адресу: 

<

адрес> план приватизации производственного объединения «Электростальтяжмаш», должны были быть сохранены жилищные права граждан, в том числе на приватизацию жилых помещений.

Ссылка ответчика ОАО "ЭЗТМ" на то, что жилой дом, расположенный по адресу: 

<

адрес> является собственностью юридического лица и составляет его уставной капитал существенного значения не имеет, поскольку ч. 2 ст. 4 Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» от 04.07.1991 г. представляет собственникам жилищного фонда право принимать решения о приватизации в том числе и служебных жилых помещений. 

Установленные ч. 1 ст. 4 указанного Закона ограничения по приватизации жилых помещений, находящихся в общежитиях, к истцу неприменимы по следующим основаниям.

Согласно правовой позиции Конституционного суда РФ, изложенной в Постановлении от 03.11.1998 г. № 25-П и Определении от 02.11.2000 №220-О, законодательный запрет на приватизацию жилых помещений в общежитиях связан с их специальным, целевым назначением как жилья для временного проживания и особым режимом.

При разрешении вопроса о правомерности распространения на то или иное жилое помещения особого режима нельзя ограничиваться лишь формальным подтверждением целевого назначения данного помещения и следует проверять факты, обосновывающие в каждом конкретном случае такое распространение.

При этом собственники жилищного фонда или уполномоченные ими органы не вправе произвольно, не будучи связанными какими-либо установленными в законе предпосылками, отказывать жильцам в приватизации жилья.

Таким образом, законным и обоснованным будет отказ в приватизации лишь того помещения, построенного для использования в качестве общежития, целевое назначение которого, его местонахождения и другие обстоятельства, обуславливающие особенности правового режима жилья, исключают возможность передачи его в частную собственность.

То обстоятельство, что спорное жилое помещение находиться в доме, построенном в качестве общежития, значения не имеет, поскольку оно представляет собой отдельную квартиру. Указанное подтверждается техническим паспортом и отражено в сведениях ЕГРН.

В соответствии со ст. 8 названного Закона в случае нарушения прав гражданина при решении вопросов приватизации жилых помещений он вправе обратиться в суд.

Следовательно, если гражданин по независящим от него причинам не может реализовать свое право на приватизацию принадлежащего ему по договору социального найма жилого помещения, то он вправе обратиться в суд с иском о признании за ним права собственности в судебном порядке.

В материалы дела представлен технический паспорт жилого помещения (квартиры) подготовленный ГБУ МО «МОБТИ», подготовленный по состоянию на 14.01.2025, в котором имеются сведения о площади жилого помещения 43,9 кв.м, также отражено, что изменение площади связано со сносом и возведением перегородок, решение на перепланировку квартиры не представлено.

Квартирой признается структурно обособленное помещение в многоквартирном доме, обеспечивающее возможность прямого доступа к помещениям общего пользования в таком доме и состоящее из одной или нескольких комнат, а также помещений вспомогательного использования, предназначенных для удовлетворения гражданами бытовых и иных нужд, связанных с проживанием в таком обособленном помещении; комнатой признается часть жилого дома или квартиры, предназначенная для использования в качестве места непосредственного проживания граждан в жилом доме или квартире (пп. 3, 4 ст. 62 ЖК РФ).

В соответствии со ст.25 ЖК РФ переустройство жилого помещения представляет собой установку, замену или перенос инженерных сетей, санитарно-технического, электрического или другого оборудования, требующие внесения изменения в технический паспорт жилого помещения (п.1); перепланировка жилого помещения представляет собой изменение его конфигурации, требующее внесения изменения в технический паспорт жилого помещения (п.2).

В силу п.4 ст.29 ЖК РФ на основании решения суда жилое помещение может быть сохранено в переустроенном и (или) перепланированном состоянии, если этим не нарушаются права и законные интересы граждан либо это не создает угрозу их жизни и здоровью.

В этом случае решение суда о сохранении жилого помещения в переустроенном и (или) перепланированном состоянии может являться основанием для внесения соответствующим органом, осуществляющим технический учет недвижимого имущества, изменений в техническую документацию на жилое помещение.

Истица заявила требование о сохранении занимаемого ею жилого помещения в существующем перепланированном состоянии.

Положения ст.29 ЖК РФ не содержат запрета и не исключает полномочия органа местного самоуправления, предусмотренные п.7 ч.1 ст.14, ст.ст.26-28 ЖК РФ согласовать по заявлению гражданина самовольно выполненные переустройство и (или) перепланировку и сохранить жилое помещение в существующем состоянии.

Из заключения проведенной по делу судебной строительно-технической экспертизы, следует, что произведенная в занимаемой истцом двухкомнатной квартире, расположенной по адресу: 

<

адрес>, перепланировка не нарушает требований градостроительных, строительных норм или иных обязательных норма и правил; несущие конструкции здания и жилого помещения не затронуты; имеющаяся в квартире истца перепланировка угрозу жизни или здоровью граждан не создает.

Не доверять экспертному заключению у суда оснований не имеется, поскольку экспертиза проведена экспертом, имеющим соответствующее образование и допуски; эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, заинтересованности в исходе дела не имеет; выводы эксперта основаны на проведенных исследованиях, научно обоснованы; соответствуют норме, изложенной в ст.8 Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", и сомнений у суда не вызывает. Не опровергнуто экспертное заключение никем из участвующих в деле лиц.

При таких обстоятельствах суд полагает возможным удовлетворить требования истицы о признании за ней право собственности на занимаемое жилое помещение и сохранить занимаемое ее жилого помещения в перепланированном виде.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 12, 56, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО1 - удовлетворить. 

Сохранить жилое помещение — квартиру с кадастровым номером №, площадью 43,9 кв.м, расположенную по адресу: 

<

адрес>, в перепланированном состоянии.

Признать за ФИО1 право собственности на квартиру с кадастровым номером №, площадью 43,9 кв.м, расположенную по адресу: 

<

адрес>, в порядке приватизации.

Решение суда является основанием для регистрации в ЕГРН за ФИО1 права собственности на квартиру с кадастровым номером №, расположенную по адресу: 

<

адрес>, а также основанием для внесения в ЕГРН изменений о площади жилого помещения, и основанием для погашения в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним записи о регистрации права собственности ОАО "ЭЗТМ" на квартиру с кадастровым номером №, площадью 43,9 кв.м, расположенную по адресу: 

<

адрес>.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. 

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Электростальский городской суд в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда. 

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Электростальский городской суд в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения. 

Судья: Резяпова Э.Ф.

В окончательной форме решение судом принято 21 июля 2025 года.

Судья: Резяпова Э.Ф.