Судья Слука Т.А. Дело № 22-1886/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Тюмень 17 сентября 2020 года

Тюменский областной суд в составе:

председательствующего судьи Белоусовой М.Ю., 

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Сединкиным Е.А., 

с участием прокурора Яковлевой Л.А.,

осужденного ФИО1,

адвоката Рамазанова Э.З., 

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу и дополнительную апелляционную жалобу осужденного ФИО1 на приговор Нижнетавдинского районного суда Тюменской области от 22 июня 2020 года, которым

ФИО1, родившийся 

<

.......> в 

<

.......>, 

<

.......>, имеющий регистрацию по адресу: 

<

.......> проживающий по адресу: 

<

.......>, судимый:

29.10.2014 года Нефтеюганским районным судом Ханты-Мансийского автономного округа - Югры (с учетом изменений, внесенных апелляционным определением Суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 28.01.2015 года) по п.п. «а, в, г» ч. 2 ст. 161, ч.2 ст. 325, ч.3 ст.69 УК РФ к 2 годам 8 месяцам лишения свободы. Освобожден 20.12.2016 года по отбытию срока наказания. Решением Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 18.10.2016 года ФИО1 установлен административный надзор на 3 года,

осужден по ч. 1 ст. 166 УК РФ к 2 годам лишения свободы, по ст. 264.1 УК РФ к 1 году лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 3 года. На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначено 2 года 6 месяцев лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 3 года, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. 

Начало срока отбывания наказания исчислено с момента вступления приговора в законную силу, зачтено в срок отбытия наказания время содержания под стражей с 24 февраля 2020 года по день вступления приговора в законную силу, в соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ (в редакции Федерального закона от 03 июля 2018 года № 186-ФЗ), из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима. 

Разрешена судьба вещественных доказательств. 

Заслушав выступление осужденного ФИО1 и адвоката Рамазанова Э.З., поддержавших доводы апелляционной жалобы осужденного, мнение прокурора Яковлевой Л.А., которая возражала против удовлетворения апелляционной жалобы осужденного, просила приговор суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции 

у с т а н о в и л:

ФИО1 осужден за неправомерное завладение автомобилем «

<

.......>», государственный регистрационный знак 

<

.......>, принадлежащим Потерпевший №1, без цели его хищения (угон), а также за управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Преступления совершены 23 февраля 2020 года в Нижнетавдинском районе Тюменской области при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе, дополнительной жалобе осужденный ФИО1 выражает несогласие с приговором суда в части назначенного наказания, находит его суровым, указывает на смягчающие обстоятельства – наличие малолетнего ребенка на иждивении, наличие хронических заболеваний, пенсионный возраст матери, нуждающейся в его помощи. Просит назначить ему наказание без учета рецидива преступлений, применить положения ч.3 ст. 68, ст. 64 УК РФ и смягчить назначенное наказание до минимума.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель ФИО6 просит приговор суда оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного – без удовлетворения.

Проверив представленные материалы уголовного дела, выслушав мнения участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит приговор законным, обоснованным и справедливым.

Как усматривается из приговора ФИО1 свою вину в инкриминируемом ему деянии признал полностью и добровольно ходатайствовал о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства после консультации со своим защитником. Государственный обвинитель и потерпевший против рассмотрения уголовного дела в особом порядке не возражали.

Указанное ходатайство было удовлетворено, дело рассмотрено в особом порядке в соответствии с положениями главы 40 УПК РФ. Условия назначения и рассмотрения уголовного дела в особом порядке судом соблюдены.

Вина ФИО1 в совершении преступлений, за которые он осужден, материалами дела установлена. Действия осужденного правильно квалифицированы судом по ч. 1 ст. 166 УК РФ и ст. 264.1 УК РФ. Оснований для иной квалификации суд апелляционной инстанции не усматривает.

Назначенное ФИО1 наказание отвечает общим принципам назначения наказания, предусмотренным ст. 60 УК РФ и целям назначения наказания, предусмотренным ч. 2 ст. 43 УК РФ, восстановлению социальной справедливости, исправлению осужденного и предупреждению совершения новых преступлений.

При назначении наказания ФИО1 судом в соответствии с законом учтены все влияющие на него обстоятельства – данные о личности виновного, характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, относящихся к категории небольшой и средней тяжести, конкретные обстоятельства совершения преступлений, смягчающие обстоятельства: полное признание вины, раскаяние в содеянном, наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка, состояние здоровья; отягчающее обстоятельство – рецидив преступлений, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи. 

Вместе с тем, суд первой инстанции, установив наличие у осужденного малолетнего ребенка, признал обстоятельством смягчающим наказание и учел при назначении наказания наличие несовершеннолетнего ребенка. В указанной части приговор подлежит уточнению. Однако указанное изменение приговора не является основанием для смягчения осужденному наказания, так как наличие у ФИО1 ребенка при назначении наказания было учтено. 

Довод жалобы осужденного о наличии у него матери пенсионного возраста не является основанием для смягчения наказания, поскольку доказательств тому, что её благополучие зависело от помощи ФИО1 суду не представлено. 

Таким образом вопреки доводам апелляционной жалобы и дополнительной апелляционной жалобы осужденного ФИО1 все смягчающие наказание обстоятельства, в том числе и указанные в жалобе, исследованы судом с достаточной полнотой, характеризующие его данные получили объективную оценку в приговоре.

Требования ч. 5 ст. 62 УК РФ при назначении срока наказания осужденному судом соблюдены. 

С учетом всех обстоятельств дела, данных о личности осужденного, принимая во внимание, что ФИО1 ранее судим, вновь совершил два преступления, суд обоснованно пришел к выводу о том, что достижение целей наказания в данном случае возможно, только если оно будет назначено в виде реального лишения свободы. 

Судом обоснованно при назначении наказания учтены положения ч.2 ст. 68 УК РФ, поскольку преступления ФИО1 совершены при рецидиве преступлений, а оснований для применения ч.3 ст. 68 УК РФ не имеется.

Оснований для признания вышеприведенных выводов суда необъективными, не соответствующими тяжести и общественной опасности совершенных преступлений, личности осужденного, а также для применения положений ст. 64 УК РФ суд апелляционной инстанции не находит, принимая во внимание отсутствие обстоятельств существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенных преступлений, исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений и всех обстоятельств дела. 

Вид исправительного учреждения, в котором ФИО1 следует отбывать наказание, судом назначен правильно в соответствии с п. «в» ч.1 ст. 58 УК РФ. 

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции полагает, что ФИО1 назначено справедливое, соразмерное содеянному наказание за совершенные преступления, оснований для назначения более мягкого вида наказания, снижения размера наказания, в том числе по доводам жалобы осужденного, суд апелляционной инстанции не усматривает, поскольку размер наказания определен с учетом всех требований уголовного закона, чрезмерно суровым не является. 

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих за собой безусловную отмену приговора, судом первой инстанции не допущено. 

Учитывая изложенное, руководствуясь ст. 389.13, ст. 389.20, ст.389.28 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции 

п о с т а н о в и л:

Приговор Нижнетавдинского районного суда Тюменской области от 22 июня 2020 года в отношении ФИО1 изменить, в описательно-мотивировочной части приговора указать о наличии у ФИО1 малолетнего ребенка вместо несовершеннолетнего ребенка. 

В остальном приговор оставить без изменения.

Апелляционную жалобу осужденного ФИО1 оставить без удовлетворения. 

Апелляционное постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий подпись М.Ю. Белоусова

Копия верна. Подлинник апелляционного постановления подшит в уголовном деле № 1-74/2020 и хранится в Нижнетавдинском районном суде Тюменской области. 

Судья Тюменского областного суда М.Ю. Белоусова