Дело № 12-614/2021 (УИД 53RS0022-01-2021-003765-70)

РЕШЕНИЕ

 

Великий Новгород 21 июня 2021 года

Судья Новгородского районного суда Новгородской области Калмыкова Е.А. (по адресу: Великий Новгород, ул. Октябрьская, д. 15), 

с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении – ФИО2, его защитника – адвоката Александрова К.И., потерпевшей ФИО3, ее представителя – адвоката Ивановой Л.В., 

рассмотрев в порядке пересмотра жалобу защитника ФИО2 - адвоката Александрова К.И. на постановление № инспектора по ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г.Великий Новгород ФИО4 от 14 апреля 2021 года, вынесенное в отношении 

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца г.ФИО1, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, проживающего по адресу: 

<

адрес>, работающего в 

<

данные изъяты>, лесного хозяйства и экологии 

<

адрес> заместителем министра,

о привлечении к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.14 КоАП РФ и назначении административного наказания в размере административного штрафа в размере 500 рублей, 

установил:

ДД.ММ.ГГГГ инспектором по ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Великий Новгород капитаном полиции ФИО4 составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, согласно которому водитель ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ у 

<

адрес>, управляя автомобилем марки «№1», государственный регистрационный знак №, в нарушение п. 8.3 Правил дорожного движения не уступил дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, вследствие чего произошло дорожно-транспортное происшествие с автомобилем марки «№2», государственный регистрационный знак №

Постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенным старшим инспектором по ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г.Великий Новгород ФИО4, водитель ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, за несоблюдение им требований п. 8.3 Правил дорожного движения, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

В жалобе, поданной в Новгородский районный суд Новгородской области, защитник ФИО2 – адвокат Александров К.И. просит отменить указанное постановление и прекратить производство по делу, в обоснование доводов жалобы указывая, что в ходе проверки были получены доказательства того, что неопытный водитель автомашины марки «№2 государственный регистрационный знак №, находясь в пробке, в тот момент, когда с прилегающей территории к 

<

адрес> выезжали автомобили и поворачивали в сторону 

<

адрес>, начал движение в отличие от всего потока, в результате чего совершил столкновение с автомобилем «№1» государственный регистрационный знак №, которая осуществляла поворот на 

<

адрес> в сторону 

<

адрес> фотографии очевидца ДТП видно, что автомобиль «№2» в отличие от всего потока находится на отдалении от следующей за ним автомашины, при том, что на соседней полосе автомобили стоят плотно. Из положения машин на правой полосе движения следует, что выезд из прилегающей территории к 

<

адрес> перекрывает только «№2», следовательно, в момент начала выезда на ул. 

<

адрес> был свободен. В начале маневра автомобиля «№1» движущихся по дороге транспортных средств не было, что подтверждает, что повреждения на автомобиле «№1» находятся на боковой части, а на автомобиле «№2» - на передней части. Следовательно, водитель автомобиля «№2» независимо от того, что находился на главной дороге, не должен был начинать движение, не убедившись в безопасности своих действий в соответствии с требованиями п. 8.1 Правил дорожного движения.

Истребованные из ОГИБДД УМВД России по г.Великий Новгород подлинные материалы дела об административном правонарушении поступили в суд 20 мая 2021 года.

Изучив материалы дела, судья считает, что срок на обжалование постановления ФИО2 соблюден. 

В судебном заседании ФИО2 и его защитник - адвокат Александров К.И. поддержали жалобу, ссылаясь на изложенные в ней обстоятельства.

Потерпевший (водитель транспортного средства марки «№2», государственный регистрационный знак №) ФИО3 полагала жалобу необоснованной. Пояснила, что права ею получены в 2009 году, неопытным водителем она не является, восклицательный знак на автомобиле размещен, поскольку машиной управляет не только она. Полагала, что в ее действиях нарушения правил дорожного движения отсутствуют.

Представитель потерпевшей – адвокат Иванова Л.В. полагала, что оспариваемое постановление является законным и обоснованным. Водитель при выезде на главную дорогу должен убедиться, что его пропускают.

Проверив материалы дела об административном правонарушении, изучив доводы жалобы, выслушав участвующих в деле лиц, судья приходит к следующим выводам.

Частью 3 статьи 12.14 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 12.13 и статьей 12.17 названного Кодекса.

Как усматривается из постановления № инспектора по ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г.Великий Новгород от ДД.ММ.ГГГГ, основанием для привлечения ФИО2 к административной ответственности по части 3 статьи 12.14 КоАП РФ послужили те обстоятельства, что он ДД.ММ.ГГГГ., управляя транспортным средством марки «№1», государственный регистрационный знак №, не выполнил требования п. 8.3 Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, вследствие чего произошло столкновение с автомобилем «№2» государственный регистрационный знак №.

Указанные действия ФИО2 квалифицированы по части 3 статьи 12.14 КоАП РФ.

Факт совершения административного правонарушения и виновность ФИО2 подтверждаются совокупностью собранных по делу доказательств, а именно: протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, заключением эксперта от ДД.ММ.ГГГГ, схемой места совершения административного правонарушения от ДД.ММ.ГГГГ, объяснениями потерпевшей ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ, иными материалами дела.

Достоверность перечисленных доказательств сомнений не вызывает. Оценив доказательства всесторонне, полно, объективно, в их совокупности, в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, должностное лицо административного органа пришел к обоснованному выводу о доказанности виновности ФИО2 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ.

Объективная сторона административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, заключается в невыполнении требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 12.13 и статьей 12.17 указанного Кодекса.

Согласно п. 8.3 Правил дорожного движения, при выезде на дорогу с прилегающей территории водитель должен уступить дорогу транспортным средствам и пешеходам, движущимся по ней, а при съезде с дороги - пешеходам и велосипедистам, путь движения которых он пересекает.

В силу пункта 1.2 Правил дорожного движения требование уступить дорогу (не создавать помех) означает, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость.

Преимуществом (приоритетом) признается право на первоочередное движение в намеченном направлении по отношению к другим участникам движения (Правила дорожного движения).

Как следует из материалов дела при движении автомобиль «№1» под управлением водителя ФИО2 выезжал с прилегающей территории на 

<

адрес> в сторону 

<

адрес> в 

<

адрес>, не уступил дорогу автомобилю «№2» под управлением водителя ФИО3, движущейся по 

<

адрес> в направлении 

<

адрес>, пользующемуся преимущественным правом движения.

Данные обстоятельства также подтверждены расположением транспортных средств после дорожно-транспортного происшествия и характером повреждения на них.

Таким образом, судья приходит к выводу, что ФИО2 был нарушен п. 8.3 Правил дорожного движения. 

Исследовав указанные доказательства, а также приняв во внимание объяснения участников ДТП, судья приходит к выводу о том, что у инспектора ДПС имелись основания для вынесения постановления о привлечении ФИО2 к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, без составления протокола об административном правонарушении в порядке, установленном частью 1 статьи 28.6 КоАП РФ.

Доводы жалобы о том, что автомобиль «№2» не должен был начинать движение, не убедившись в безопасности своего маневра, основаны на неверном толковании норм материального права. Двигался или нет автомобиль «№2» в момент выезда ФИО2 с прилегающей территории правового значения в рассматриваемой ситуации не имеет, поскольку данное транспортное средство в силу п. 8.3 Правил дорожного движения обладало преимущественным правом движения, которому водитель транспортного средства «№1» обязан был уступить дорогу.

Вид и размер наказания назначен в соответствии с санкцией ч.3 ст.12.14 КоАП РФ, постановление вынесено в сроки давности привлечения к административной ответственности.

Существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, которые не позволили бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, при производстве по делу об административном правонарушении в отношении ФИО2 допущено не было.

Руководствуясь ст.ст. 30.6 - 30.8 КоАП РФ, судья

решил:

Постановление № инспектора по ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г.Великий Новгород ФИО4 от 14 апреля 2021 года, вынесенное в отношении ФИО2 о привлечении к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.14 КоАП РФ, и назначении административного наказания в виде административного штрафа в размере 500 рублей оставить без изменения, а жалобу – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Новгородский областной суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения путем подачи через Новгородский районный суд или непосредственно в Новгородский областной суд.

Судья Подпись Е.А. Калмыкова