Дело №2–3006/2018

Решение

Именем Российской Федерации

07 июня 2018 года г.Стерлитамак

Стерлитамакский городской суд Республики Башкортостан в составе

судьи Залман А.В.,

при секретаре Файрузовой Ю.М.,

с участием представителя истца ФИО3 – ФИО4, действующего на основании доверенности №

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к САО «ВСК» о защите прав потребителей в связи с неисполнением в добровольном порядке обязанностей по договору ОСАГО,

установил:

ФИО4, действующий в интересах ФИО3, обратился в суд с иском к САО «ВСК», в котором просит взыскать с ответчика в пользу ФИО3 в качестве возмещения ущерба недоплаченную сумму в размере 400 000 руб., расходы по оплате услуг эксперта-техника в размере 15 000 руб., расходы по оплате услуг по составлению дубликата экспертного заключения в размере 2 500 руб., расходы за составлению досудебной претензии в размере 3 000 руб., расходы по оплате юридических услуг: 500 руб. – консультация, 4 500 руб. – составление иска, 12 000 руб. – оплата услуг представителя, компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., расходы по оплате услуг нотариуса за доверенность в размере 1 620 руб., расходы по оплате услуг нотариуса за удостоверение документов в размере 160 руб., расходы по оплате услуг за доставку документов в размере 240 руб., штраф. 

Исковые требования мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ. на перекрестке Гумилева-Фестивальная 

<

адрес> РБ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Фиат Добло, государственный номер регистрации № под управлением водителя ФИО5 и автомобиля Мерседес Бенц, государственный номер регистрации №. В результате произошедшего дорожно-транспортного происшествия, автомобиль истца получил механические повреждения. Виновником дорожно-транспортного происшествия признан водитель ФИО5 Поскольку автогражданская ответственность потерпевшего в дорожно-транспортном происшествии застрахована в САО «ВСК», последним выдано направление на ремонт СТОА. Однако в ремонте было отказано в виду дорогой стоимости оригинальных запчастей. В соответствии с заключением эксперта № стоимость услуг по восстановительному ремонту автомобиля ДД.ММ.ГГГГ 22.01.2018г. истец обратился в адрес САО «ВСК» с претензией о выплате страхового возмещения, которая оставлена без удовлетворения. Так как ответчик своевременно не исполнил требования о полном возмещении ущерба, чем нарушил права истца и причинил моральный вред, который истец оценивает в 10 000 руб. Также подлежит взысканию штраф и судебные расходы.

Истец ФИО3 извещен судом надлежащим образом, на рассмотрение дела не явился. 

Представитель истца ФИО3 по доверенности ФИО4 на судебном заседании исковые требования поддержала, просил удовлетворить по основаниям, изложенным в иске.

Представитель ответчика САО «ВСК» на судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, что подтверждается уведомлением о вручении судебного извещения. 

Третьи лица – ФИО5, ФИО6, ФИО7 на судебное заседание не явились, извещены судом надлежащим образом о месте и времени рассмотрения гражданского дела.

Суд, принимая решение о рассмотрении дела в отсутствие не явившихся лиц, заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, считает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п.1 ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно п.1 ст.935 ГК РФ законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.

Федеральным законом от 25.04.2002г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» гарантируется возмещение вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных настоящим Федеральным законом (статья 3).

Согласно ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ. на перекрестке Гумилева-Фестивальная 

<

адрес> Республики Башкортостан произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Фиат Добло, государственный номер регистрации № под управлением водителя ФИО5, принадлежащего ФИО6, и автомобиля Мерседес Бенц, государственный номер регистрации №, под управлением водителя ФИО7, принадлежащего ФИО3 на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобили получили механические повреждения. В совершении дорожно-транспортного происшествия установлена вина ФИО5, который нарушил п.13.9 ПДД РФ, что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии, постановлением по делу об административном правонарушении №.

В соответствии ст.1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. На основании ст.1079 ГК РФ граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Согласно п.1 ст.4 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящем Законом, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В силу п.1 ст.14.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции Федерального закона от 28.03.2017г. №49-ФЗ) потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте «б» настоящего пункта; дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух и более транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Согласно п.4 ст.14.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, в размере страховой выплаты от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с соглашением о прямом возмещении убытков с учетом положений настоящей статьи.

Как усматривается из материалов дела гражданская ответственность владельца автомобиля Фиат Добло, государственный номер регистрации № застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» согласно страхового полиса ЕЕЕ №, гражданская ответственность владельца автомобиля Мерседес Бенц, государственный номер регистрации № застрахована в САО «ВСК» согласно страхового полиса ЕЕЕ №.

ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ. обратился в адрес САО «ВСК» с заявлением о прямом возмещении убытков. 

ДД.ММ.ГГГГ. САО «ВСК» был составлен акт осмотра транспортного средства Мерседес Бенц, государственный номер регистрации № и истцу ДД.ММ.ГГГГ. выдано направление на ремонт автомобиля на СТОА ИП ФИО2

Однако, в ремонте транспортного средства было отказано, в связи с тем, что цены на оригинальные запчасти дороже, чем в Единой методике. 

ФИО3 воспользовался правом проведения независимой оценки. Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ. стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составляет 485 018 руб., утрата товарной стоимости – 43 659 руб.

ФИО3, получил экспертное заключение, ДД.ММ.ГГГГ. направил в адрес САО «ВСК» претензию о выплате стоимости восстановительного ремонта автомобиля, которая осталась без удовлетворения. 

САО «ВСК» признав случай страховым, выплатило страховое возмещение ФИО3 в размере 197 586,89 руб., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

По определению Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено эксперту ИП ФИО1

Согласно экспертного заключения №/СЭ от ДД.ММ.ГГГГ. установлено, что способ устранения повреждений рулевой рейки в виде замены, выбран необоснованно и противоречит п.1.6 Положению о Единой Методики. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля Мерседес Бенц, государственный номер регистрации У013ВТ 102 с учетом износа составляет 312 500 руб., утрата товарной стоимости составляет 47 310 руб. 

Суд считает необходимым принять в качестве доказательства причинения вреда в результате дорожно-транспортного происшествия экспертное заключение №., выполненного экспертом ФИО1

На основании ст.86 ГПК РФ заключение эксперта должно содержать подробное описание произведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные вопросы.

Закон подчеркивает, что заключение эксперта для суда необязательно и оценивается по общим правилам оценки доказательств, то есть объективно, всесторонне, с учетом всех доказательств по делу в их совокупности.

Оценка заключения эксперта включает: 1) анализ соблюдения процессуального порядка подготовки, назначения и проведения экспертизы; 2) определение полноты заключения; 3) оценку научной обоснованности заключения, достоверности выводов, определение их места в системе другой информации по делу.

Экспертное заключение №. соответствует всем требованиям действующего законодательства, и у суда нет оснований не согласиться с ними.

Процессуальный порядок проведения экспертизы соблюден. 

Экспертное заключение содержит вводную часть, исследовательскую часть, в которой описываются процесс исследования и его результат, дано научное объяснение установленных фактов, подробно описаны методы и технические приемы, использованные экспертом при исследовании фактических обстоятельств. Содержание заключения эксперта отражает весь ход экспертного исследования, выводы эксперта последовательны, непротиворечивы, согласуются с иными доказательствами по делу, материалами по делу об административном правонарушении.

Характер работ и необходимых запчастей автомобиля, указанных в калькуляции, соответствует характеру причиненных автомобилю технических повреждений, указанных в материале дела об административном правонарушении, акте осмотра транспортного средства.

Таким образом, суд признает экспертное заключение №. по определению стоимости восстановительного ремонта и утраты товарной стоимости транспортного средства полным, научно обоснованным, достаточно ясным, тогда как оснований для вывода об обратном, то есть о необоснованности и наличии сомнений в правильности указанного заключения у суда не имеется.

В силу п.б ст.7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» Страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

В п.41 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 июня 2013 года №20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан» разъяснено, что утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида транспортного средства и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.

Таким образом, утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей автомобиля, поскольку уменьшение его потребительской стоимости нарушает права владельца транспортного средства, и в ее возмещении страхователю не может быть отказано.

Размер причиненного автомобилю ФИО3 ущерба, определенного в экспертном заключении №. не превышает лимит ответственности страховщика, в связи с чем, с САО «ВСК» в пользу ФИО3 подлежит взысканию стоимость восстановительного ремонта в размере 114 913,11 руб. (312 500 руб. – 197 586,89 руб.), утрата товарной стоимости в размере 47 310 руб. 

В силу ст.15 ГК РФ подлежат возмещению с ответчика САО «ВСК» в пользу истца ФИО3 понесенные убытки в виде расходов на оплату услуг эксперта в сумме 15 000 руб. 

Согласно разъяснений, указанных в п.1 Постановления Пленума ВС РФ от 28 июня 2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при рассмотрении гражданских дел судам следует учитывать, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Согласно п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

В соответствии с ч.1 ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Суд при определении размера компенсации, принимает во внимание степень вины ответчика, длительность неисполнения законных требований истца, характер и степень причиненных истцу нравственных страданий, сопровождавшихся переживаниями, требования разумности и справедливости.

При таких обстоятельствах, суд считает, что исковые требования о компенсации морального вреда подлежат удовлетворению в размере 1 000 руб., которые подлежат взысканию с САО «ВСК». 

В соответствии с п.3. ст.16.1 ФЗ об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего – физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Исходя из смысла вышеприведенных норм права, именно неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя является основанием для взыскания штрафа. 

Таким образом, с САО «ВСК» в пользу ФИО3 подлежит взысканию штраф, за неисполнение в добровольном порядке требований истца, в размере 81 111,56 руб., из расчета: (114 913,11 руб. + 47 310 руб.)/2.

Согласно ст.100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17 июля 2007 года №382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым – на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч.1 ст.100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Оценивая представленные в материалы дела договор на оказание услуг, суд может сделать вывод о реально понесенных расходах по оплате соответствующих услуг, поскольку они подтверждены соответствующими платежными документами, с учетом объема и категории сложности дела, суд, исходя из требований разумности и справедливости, приходит к выводу о том, что требования истца о взыскании с ответчика расходов на оказание юридической помощи, включая оказание услуг за соблюдение досудебного порядка, подлежат удовлетворению в размере 15 000 руб.

В силу ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Истцом понесены расходы по оплате услуг по составлению дубликата экспертного заключения в размере 2 500 руб., расходы по оплате услуг нотариуса в размере 1 620 руб., расходы по оплате услуг за доставку документов в размере 240 руб. Указанные расходы подтверждены документально и подлежат взысканию с ответчика САО «ВСК» в пользу истца ФИО3

Требование о взыскании с САО «ВСК» расходов по оплате услуг нотариуса за удостоверение копий в размере 160 руб. подлежат отказу в удовлетворении, поскольку квитанция от 17.10.2017г. выдана на имя ФИО8, и не подтверждает доказательства несения данных расходов ФИО3

Согласно ст.94 ГПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся расходы на оплату услуг эксперта. 

По определению Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено эксперту ИП ФИО1, данная экспертизы проведена, что подтверждается экспертным заключением № 

При таких обстоятельствах, суд считает необходимым взыскать с САО «ВСК» расходы за проведение экспертизы в пользу ИП ФИО1 в размере 17 000 руб. 

В соответствии со ст.103 ГПК РФ с ответчика САО «ВСК» подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований в сумме 6 083 руб., от уплаты которой истец был освобожден в соответствии с п.3 ст.17 ФЗ «О защите прав потребителей».

Руководствуясь ст.ст. 98, 100, 103, 194-199 ГПК РФ, суд,

решил:

исковое заявление ФИО3 к САО «ВСК» о защите прав потребителей в связи с неисполнением в добровольном порядке обязанностей по договору ОСАГО удовлетворить частично. 

Взыскать с САО «ВСК» в пользу ФИО3 в качестве возмещения ущерба недоплаченную сумму в размере 114 913,11 руб., утрата товарной стоимости в размере 47 310 руб., расходы по оплате услуг эксперта-техника в размере 15 000 руб., расходы по оплате услуг по составлению дубликата экспертного заключения в размере 2 500 руб., расходы по оплате юридических услуг, включая оказание услуг за соблюдение досудебного порядка, в размере 15 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб., расходы по оплате услуг нотариуса в размере 1 620 руб., расходы по оплате услуг за доставку документов в размере 240 руб., штраф в размере 81 111,56 руб.

В удовлетворении исковых требований ФИО3 в части взыскания недоплаченной суммы страхового возмещения в размере 285 086,89 руб., расходов по оплате юридических услуг, включая оказание услуг за соблюдение досудебного порядка, в размере 5 000 руб., компенсации морального вреда в размере 9 000 руб., расходы по оплате услуг нотариуса в размере 160 руб. – отказать. 

Взыскать с САО «ВСК» в пользу ИП ФИО1 расходы за проведение экспертизы в размере 17 000 руб. 

Взыскать с САО «ВСК» в доход бюджета городского округа город Стерлитамак государственную пошлину в размере 6 083 руб.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Стерлитамакский городской суд Республики Башкортостан.

Судья Залман А.В.

.