Мировой судья Боровкова И.Н. 12-39/2017 (5-687/2016-5)

Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

02 февраля 2017 года город Белгород

Судья Свердловского районного суда г. Белгорода Шведов А.Н. (

<

...>),

с участием ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 5 Восточного округа г. Белгорода от 15 декабря 2016 года, которым постановлено:

признать ФИО1, 

<

…> года рождения, уроженца 

<

…>, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

…>, виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 20.25 ч. 1 КоАП РФ и назначить ему наказание в виде административного штрафа в размере 1 000 рублей,

исследовав материалы дела, судья,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 5 Восточного округа г. Белгорода от 15 декабря 2016 года, ФИО1 признан виновным в неуплате административного штрафа в установленный законом срок с назначением наказания в виде административного штрафа. 

В жалобе ФИО1 просит отменить постановление мирового судьи и направить дело на рассмотрение по подведомственности мировому судье Западного округа г. Белгорода. 

ФИО1 доводы жалобы поддержал в полном объеме. Считает постановление мирового судьи незаконным и необоснованным, так как были нарушены нормы материального и процессуального права.

Изучив материалы дела об административном правонарушении и доводы жалобы, прихожу к выводу об отсутствии оснований для ее удовлетворения.

Исходя из положений ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ административная ответственность наступает за неуплату административного штрафа в срок, предусмотренный настоящим Кодексом.

На основании ч. 1 ст. 32.2 КоАП РФ административный штраф должен быть уплачен в полном размере лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу, за исключением случая, предусмотренного частью 1.1 или 1.3 настоящей статьи, либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки, предусмотренных статьей 31.5 настоящего Кодекса.

Привлекая ФИО1 к административной ответственности, мировой судья исходил из того, что последний не оплатил в течении 60 дней до 06.11.2016 года административный штраф в размере 500 рублей, наложенный на него постановлением начальника отделения по ИАЗ ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Белгородской области по делу об административном правонарушении № 

<

…> от 

<

…> года.

Вина ФИО1 во вмененном правонарушении подтверждается протоколом об административном правонарушении № 

<

…> от 

<

…> года; постановлением по делу об административном правонарушении № 

<

…> от 

<

…> года; сведениями об отслеживании почтовых отправлений с сайта Почты России; информацией о транспортном средстве; сведениями о привлечении к административной ответственности.

29.11.2016 года в отношении ФИО1 составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ст. 20.25 ч. 1 КоАП РФ. О месте и времени составления протокола последний извещен надлежащим образом заказным письмом с уведомлением, однако на составление протокола не явился.

Производство по делу об административном правонарушении проведено уполномоченным органом. Протокол об административном правонарушении и другие материалы соответствуют предъявленным требованиям административного законодательства.

Согласно отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатором постановление № 

<

…> от 

<

…> года было направлено ФИО1 19.08.2016 года и получено им – 26.08.2016 года. Иные сведения, опровергающие указанные обстоятельства заявителем не представлены.

С ходатайствами о рассрочке или отсрочке уплаты штрафа ФИО1 в орган вынесший постановление не обращался. Сведения о том, что данное постановление отменено, в материалах дела также отсутствуют.

Действия ФИО1 выразившиеся в неуплате административного штрафа в срок, предусмотренный КоАП РФ, образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ.

Следовательно, квалификация действий ФИО1 по ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ мировым судьей осуществлена правильно.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении мировым судьей в соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства данного дела. На основании требований ст. 26.1 КоАП РФ установлены наличие события административного правонарушения, лицо, совершившее противоправное деяние, виновность указанного лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Наказание назначено в соответствии с требованиями ст. 4.1 КоАП РФ в пределах санкции статьи, с учетом характера совершенного административного правонарушения, личности виновного, его имущественного положения, обстоятельств, смягчающих и отягчающих административную ответственность и считать его чрезмерно суровым, суд оснований не находит.

Факт совершения ФИО1 вмененного правонарушения сомнений не вызывает, его виновность подтверждена совокупностью исследованных мировым судьей доказательств.

Постановление мирового судьи, вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел, мотивировано и отвечает требованиям закона, предъявляемым к судебному акту.

Нормы процессуального права при рассмотрении дела мировым судьей соблюдены в полном объеме.

Исходя из положений ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ, обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Согласно ч. 1 ст. 25.15 КоАП РФ и п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, извещаются или вызываются в суд, в производстве которого находится дело, заказным письмом с уведомлением о вручении, повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручение адресату.

При этом лицо, в отношении которого ведется производство по делу, считается извещенным о времени и месте судебного рассмотрения и в случае, когда из указанного им места жительства (регистрации) поступило сообщение об отсутствии адресата по указанному адресу, о том, что лицо фактически не проживает по этому адресу либо отказалось от получения почтового отправления, а также в случае возвращения почтового отправления с отметкой об истечении срока хранения, если были соблюдены положения Особых условий приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда «Судебное», утвержденных приказом ФГУП «Почта России» от 31 августа 2005 года № 343.

Как видно из материалов дела ФИО1 зарегистрирован и проживает по адресу: г. 

<

…>. По указанному адресу ФИО1 заказным письмом с уведомлением направлялась судебная повестка о явке к мировому судье судебного участка № 5 Восточного округа г. Белгорода на 12 час. 15 мин. 15.12.2016 года. 

Конверт возвратился в адрес мирового судьи с отметкой «истек срок хранения».

Таким образом, доводы жалобы о ненадлежащем извещении ФИО1 суд считает неубедительными.

Кроме того, суд не принимает во внимание и доводы жалобы о рассмотрении дела с нарушением правил подведомственности (территориальной подсудности) по следующим основаниям.

Согласно пп. «з» п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» в ч. 1 ст. 29.5 КоАП РФ закреплено общее правило, в соответствии с которым дело рассматривается по месту совершения правонарушения. Если правонарушение совершено в форме бездействия, то местом его совершения следует считать место, где должно было быть совершено действие, выполнена возложенная на лицо обязанность.

При определении территориальной подсудности дел об административных правонарушениях, объективная сторона которых выражается в бездействии в виде неисполнения установленной правовым актом обязанности, необходимо исходить из места жительства физического лица, в том числе индивидуального предпринимателя, места исполнения должностным лицом своих обязанностей либо места нахождения юридического лица, определяемого в соответствии со ст. 54 ГК РФ.

Из материалов дела следует, что ФИО1 проживает по адресу, который находится на территории подведомственной мировому судье судебного участка № 5 Восточного округа г. Белгорода. Следовательно, дело мировым судьей в отношении ФИО1 было рассмотрено правильно.

Доводы жалобы направлены на переоценку исследованных судом доказательств и не указывают на невиновность ФИО1 во вмененном правонарушении.

Оснований для изменения постановления либо отмены, прекращения производства по делу об административном правонарушении, не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 30.6 - 30.8 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 5 Восточного округа г. Белгорода от 15.12.2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 20.25 ч. 1 КоАП РФ в отношении ФИО1 - оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Решение суда вступает в законную силу со дня его принятия, но может быть обжаловано лицами, участвующими в деле и опротестовано прокурором Белгородской области в порядке надзора.

Судья подпись А.Н. Шведов