РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 ноября 2020 года г. Ахтубинск Астраханской области

Ахтубинский районный суд Астраханской области в составе председательствующего судьи Шалекешова А.Х., при секретаре Кештовой Р.В., с участием представителя истца ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Ахтубинского районного суда гражданское дело № 2-1094/2020 по иску ФИО2 к Управлению Пенсионного фонда РФ (Государственное Учреждение) в Ахтубинском районе Астраханской области о включении периодов в страховой стаж, дающий право на досрочное назначение страховой пенсии, назначении страховой пенсии по старости досрочно,

установил:

ФИО2 обратился в суд с требованием к УПФР в Ахтубинском районе Астраханской области о включении периодов работы в специальный страховой стаж, назначении досрочной страховой пенсии по старости. Указал, что ДД.ММ.ГГГГ он обратился к ответчику с заявлением о назначении досрочной пенсии по старости. Решением комиссии УПФР в Ахтубинском районе Астраханской области от ДД.ММ.ГГГГ ему было отказано в назначении страховой пенсии по старости по причине отсутствия требуемого специального страхового стажа. При этом для назначения пенсии комиссией не включены периоды: с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ стажировки в должности 

<

данные изъяты>, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в должности 

<

данные изъяты> (перевод по производственной необходимости), поскольку отсутствует приказ о возврате на должность 

<

данные изъяты>, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в должности 

<

данные изъяты>, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – работа по совместительству в должности 

<

данные изъяты> с неполной нормой, поскольку нельзя определить занятость в течение полного рабочего дня, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в должности 

<

данные изъяты>, т.к. не откорректированы работодателем индивидуальные сведения. Указал, что организация, работа в которой не вошла в специальный стаж, реорганизована и привести в порядок необходимую документацию невозможно. 

С учетом уточнения исковых требований, просил признать право на назначение досрочной страховой пенсии, включив в специальный страховой стаж периоды работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в должности 

<

данные изъяты>, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в должности 

<

данные изъяты>, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в должности 

<

данные изъяты>, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – период ежегодного отпуска, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в должности 

<

данные изъяты>, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в должности 

<

данные изъяты>, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – период ежегодного отпуска, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в должности 

<

данные изъяты>, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – период ежегодного отпуска, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в должности 

<

данные изъяты>. Также обязать ответчика включить в общий страховой стаж периоды работы в должности 

<

данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и назначить страховую пенсию с ДД.ММ.ГГГГ, т.е. с момента обращения. 

Истец ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен о его времени и месте. Направил в суд своего представителя.

Представитель истца ФИО1 просила удовлетворить исковые требования. Пояснила, что по периоду с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в должности 

<

данные изъяты> (перевод по производственной необходимости), перевод был только на месяц. Ответчик указал, что не было приказа о возвращении на прежнюю должность. Однако, приказа о продлении данного перевода также не было. В личных карточках расчетов по заработной плате истец числился как 

<

данные изъяты>. По периоду с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ работы в должности 

<

данные изъяты> работодатель уточнил сведения о стаже. С учетом включения указанных периодов, у истца имелось право на досрочную страховую пенсию. Кроме того, необоснованно не был включен период работы в колхозе в общий страховой стаж.

Представитель ответчика УПФР в Ахтубинском районе Астраханской области в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом. 

Суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствии истца, представителя ответчика.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела и оценив в совокупности представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Статьей 39 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется социальное обеспечение по возрасту и в иных случаях, установленных законом. Никто не вправе лишить гражданина таких гарантий.

Право на социальное обеспечение по возрасту относится к основным правам и свободам человека и гражданина и гарантируется статьей 39 Конституции Российской Федерации. Государственные пенсии и социальные пособия устанавливаются законом.

В соответствии со статьей 8 Федерального закона от 28 декабря 2013 года № 400-ФЗ «О страховых пенсиях» право на страховую пенсию по старости имеют мужчины, достигшие возраста 60 лет, и женщины, достигшие возраста 55 лет.

Согласно подпункту 5 пункта 1 статьи 30 этого же закона, страховая пенсия по старости назначается ранее достижения возраста, установленного статьей 8 настоящего Федерального закона, при наличии величины индивидуального пенсионного коэффициента в размере не менее 30, мужчинам по достижении возраста 55 лет и женщинам по достижении возраста 50 лет, если они проработали соответственно не менее 12 лет 6 месяцев и 10 лет в качестве рабочих локомотивных бригад и работников отдельных категорий, непосредственно осуществляющих организацию перевозок и обеспечивающих безопасность движения на железнодорожном транспорте и метрополитене, а также в качестве водителей грузовых автомобилей непосредственно в технологическом процессе на шахтах, разрезах, в рудниках или рудных карьерах на вывозе угля, сланца, руды, породы и имеют страховой стаж соответственно не менее 25 лет и 20 лет.

Частью 2 статьи 30 того же закона предусмотрено, что списки соответствующих работ, производств, профессий, должностей, специальностей и учреждений (организаций), с учетом которых назначается страховая пенсия по старости в соответствии с частью 1 данной статьи, правила исчисления периодов работы (деятельности) и назначения указанной пенсии при необходимости утверждаются Правительством Российской Федерации.

В соответствии с абзацем 1 статьи 66 Трудового кодекса Российской Федерации трудовая книжка установленного образца является основным документом о трудовой деятельности и трудовом стаже работника.

В целях реализации положений статьи 30 указанного закона Правительством Российской Федерации принято Постановление от 16 июля 2014 года № 665 «О списках работ, производств, профессий, должностей, специальностей и учреждений (организаций), с учетом которых досрочно назначается страховая пенсия по старости, и правилах исчисления периодов работы (деятельности), дающей право на досрочной пенсионное обеспечение».

Согласно подпункту «г» пункта 1 Постановления Правительства Российской Федерации от 16 июля 2014 года № 665, при досрочном назначении страховой пенсии по старости лицам, работавшим на работах с тяжелыми условиями труда применяется Список профессий рабочих локомотивных бригад, а также профессий и должностей работников отдельных категорий, непосредственно осуществляющих организацию перевозок и обеспечивающих безопасность движения на железнодорожном транспорте и метрополитене, пользующихся правом на пенсию в связи с особыми условиями труда, утвержденный постановлением Правительства Российской Федерации от 24 апреля 1992 года № 272, которым предусмотрена профессия - слесари по ремонту подвижного состава, занятые на пунктах технического (технического и коммерческого) обслуживания вагонов станций внеклассных, первого и второго классов магистральных железных дорог.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ истец ФИО2 обратился в УПФР в Ахтубинском районе Астраханской области с заявлением о назначенной страховой пенсии по старости досрочно.

Решением начальника УПФР в Ахтубинском районе Астраханской области от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 было отказано в назначении страховой пенсии по старости, предусмотренной подпунктом 5 пункта 1 ч. 1 статьи 30 Федерального закона от 28 декабря 2013 года № 400-ФЗ «О страховых пенсиях», поскольку отсутствует страховой стаж на соответствующих видах работ, дающих право на досрочное назначение страховой пенсии по старости. 

Исключены периоды работы истца: с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в должности 

<

данные изъяты>, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в должности 

<

данные изъяты>, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ стажировки в должности 

<

данные изъяты>, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в должности 

<

данные изъяты> (перевод по производственной необходимости), поскольку отсутствует приказ о возврате на должность 

<

данные изъяты>, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в должности 

<

данные изъяты>, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – работа по совместительству в должности 

<

данные изъяты> с неполной нормой, поскольку нельзя определить занятость в течение полного рабочего дня, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в должности 

<

данные изъяты>, т.к. не откорректированы работодателем индивидуальные сведения.

В решении говорится, что в Списке поименованы должности – слесари по ремонту подвижного состава, занятые на пунктах технического (технического и коммерческого) обслуживания вагонов станций внеклассных, первого и второго классов магистральных дорог. 

Страховой стаж работы истца ФИО2 на соответствующих видах работ, дающих право на досрочную пенсию по старости, согласно оспариваемому решению, составляет 09 лет 02 месяца 07 дней. Страховой стаж 35 лет 06 месяцев 19 дней (л.д. 6).

Рассматривая требования о включении в страховой стаж истца ФИО2 периодов работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в должности 

<

данные изъяты>, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в должности 

<

данные изъяты>, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в должности 

<

данные изъяты>, суд полагает иск в данной части не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Так, право на досрочное назначение пенсии слесарей по ремонту подвижного состава действовавшим в 1970-е годы Списком № 2, утв. Постановлением Совмина СССР от 22 августа 1956 года № 1173 «Об утверждении списков производств, цехов, профессий и должностей, работа в которых дает право на государственную пенсию на льготных условиях и в льготных размерах», не признавалось. 

Данное обстоятельство исключает возможность включения в специальный страховой стаж истца периодов работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в должности 

<

данные изъяты>, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в должности 

<

данные изъяты>.

В соответствии с Постановлением Правительства РФ от 24 апреля 1992 года № 272 «Об утверждении Списка профессий рабочих локомотивных бригад, а также профессий и должностей работников отдельных категорий на железнодорожном транспорте и метрополитене, пользующихся правом на пенсию в связи с особыми условиями труда», указанным правом пользуются слесари по ремонту подвижного состава, занятые на пунктах технического (технического и коммерческого) обслуживания вагонов станций внеклассных, первого и второго классов магистральных железных дорог. 

Период работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с последующим периодом отпуска с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ суд полагает не подлежащим включению в страховой стаж истца ФИО2, поскольку в указанный период он осуществлял трудовую деятельность в качестве 

<

данные изъяты>

Указанное обстоятельство подтверждается приказом о наложении дисциплинарного взыскания от ДД.ММ.ГГГГ, в котором ФИО2 указан как 

<

данные изъяты> а наказание назначено за невыполнение работ на 

<

данные изъяты>

В Списке, действовавшем в указанный период, были поименованы должности – слесари по ремонту подвижного состава, занятые на пунктах технического (технического и коммерческого) обслуживания вагонов станций внеклассных, первого и второго классов магистральных дорог.

В то же время, из представленных доказательств следует, что в ТО-2 обслуживались не вагоны, а тепловозы.

При таких обстоятельствах, решение органа Пенсионного фонда РФ в данной части является законным и обоснованным.

Согласно материалам гражданского дела, ДД.ММ.ГГГГ 

<

данные изъяты> ФИО2 был переведен по производственной необходимости 

<

данные изъяты> сроком на один месяц. 

В качестве отказа во включении периода работы в страховой стаж истца с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (04 месяца 08 дней) и последующего отпуска с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (36 дней), указано отсутствие приказа о возвращении ФИО2 на прежнюю должность.

Оценивая данные обстоятельства, суд учитывает, что при непосредственно предшествовавшем переводе истца ФИО2 

<

данные изъяты> в тот же цех на месяц с ДД.ММ.ГГГГ, издавался приказ о переводе. 

Поскольку возвращения на прежнюю должность не было, с ДД.ММ.ГГГГ вновь издавался приказ о переводе ФИО2 на должность 

<

данные изъяты> на месяц.

Из этого следует, что при продлении перевода по производственной необходимости, работодателем определенно издавались соответствующие приказы. 

Доводы ответчика о практике издания приказов о возвращении на должность, с учетом данного обстоятельства, а также указания в приказах сроков перевода (один месяц), своего подтверждения не нашли.

Поскольку приказа о продлении перевода с ДД.ММ.ГГГГ не издавалось, суд приходит к выводу о том, что ФИО2 был возвращен на должность, указанную в его трудовой книжке, то есть, на должность 

<

данные изъяты>.

На этом основании, периоды работы истца в должности 

<

данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (04 месяца 08 дней) и последующего отпуска с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (36 дней), а также с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, подлежат включению в его страховой стаж.

Кроме того, доводы стороны истца, касающиеся необходимости включения данных периодов в специальный страховой стаж, также подтверждаются имеющимся в материалах гражданского дела приказом от ДД.ММ.ГГГГ № «По случаю крушения грузового поезда № по 

<

адрес>». 

Данным приказом 

<

данные изъяты> ФИО2 был привлечен к дисциплинарной ответственности за непринятие своевременных мер к остановке поезда, из-за чего ДД.ММ.ГГГГ произошло указанное происшествие.

Из приказа от ДД.ММ.ГГГГ «О выплате годового вознаграждения работникам 

<

данные изъяты>», ФИО2 также поименован как 

<

данные изъяты> и ему была снижена премия.

В карточке расчетов по заработной плате за 

<

данные изъяты> год ФИО2 также указан как 

<

данные изъяты>, имеется отметка об использовании очередного отпуска с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Указанные доказательства, в совокупности с данными трудовой книжки, подтверждают доводы стороны истца о том, что в указанные периоды ФИО2 работал в должности 

<

данные изъяты>. 

В ходе рассмотрения дела, стороной истца представлено сообщение из филиала ОАО «

<

данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ о том, что работодателем была произведена корректировка льготного стажа по периоду работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в должности 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>, проставлен код особых условий труда.

В связи с этим, указанный период подлежит зачету в специальный страховой стаж работы истца ФИО2, поскольку основание для отказа в данной части, в настоящее время отсутствует.

Что касается исковых требований о включении в общий страховой стаж истца ФИО2 периода его работы в должности 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, то суд учитывает следующее.

Основанием для отказа во включении данного периода в страховой стаж истца указано то, что на титульном листе трудовой книжки стоит печать колхоза «

<

данные изъяты>». 

В трудовой книжке под номерами 1-3 внесена запись о приеме на работу в колхоз имени 

<

данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ. Запись об увольнении отсутствует.

Суд учитывает, что в силу пункта 66 Правил подсчета и подтверждения страхового стажа для установления страховых пенсий, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 02 октября 2014 года № 1015, годы, в течение которых гражданин являлся членом колхоза, но не выработал установленный минимум трудового участия (независимо от причины), засчитываются в страховой стаж как полные календарные годы. Календарные годы, указанные в трудовой книжке колхозника, в которых не было ни одного выхода на работу, из подсчета исключаются.

Согласно положениям статьи 35 Постановления ВЦИК от 09 ноября 1922 года «О введении в действие Кодекса Законов о Труде РСФСР изд. 1922 года» (КЗоТ РСФСР), запрещается прием на работу лиц моложе 16 лет.

В примечании к указанной статье указано, что в исключительных случаях инспекторам труда предоставляется право, на основании специальной инструкции, издаваемой Народным Комиссариатом Труда по соглашению с Всероссийским Центральным Советом Профессиональных Союзов, давать разрешения на поступление на работу малолетних, не моложе 14 лет.

В совокупности с трудовой книжкой в материалы дела стороной истца представлена архивная справка о том, что в архиве 

<

адрес> имеются сведения о том, что в 

<

данные изъяты> году – май, июль, август ФИО2 в колхозе имени 

<

данные изъяты> отработаны 35 вых. дн., б/должности, в 

<

данные изъяты> году – с июля по декабрь – 58 вых. дн., 

<

данные изъяты> год – с января по апрель – 24 вых. дн.

Необходимого возраста для приема на работу истец ФИО2 в спорный период достиг, являлся 

<

данные изъяты>, работал 

<

данные изъяты>, данные о наличии трудодней в спорные периоды получены судом из архивной справки.

При всех установленных в судебном заседании обстоятельствах, суд полагает исковые требования ФИО2 о включении спорного периода работы в его общий страховой стаж подлежащими удовлетворению.

В соответствии со статьей 22 Федерального закона «О страховых пенсиях» страховая пенсия назначается со дня обращения за ней, но во всех случаях не ранее, чем со дня возникновения права на указанную пенсию. 

На момент обращения ФИО2 в УПФР в Ахтубинском районе за назначением досрочной страховой пенсии ДД.ММ.ГГГГ, а также на момент вынесения оспариваемого решения УПФР в Ахтубинском районе, у истца отсутствовал необходимый страховой стаж.

Учитывая данное обстоятельство, заявленные требования о назначении страховой пенсии досрочно с ДД.ММ.ГГГГ, а также положения ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, согласно которой суд принимает решения по заявленным требованиям, исковые требования о назначении страховой пенсии ФИО2 с ДД.ММ.ГГГГ удовлетворению не подлежат.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в связи с чем, с ответчика подлежит взысканию сумма госпошлины в размере 300 рублей в пользу истца ФИО2

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ суд

решил:

Исковые требования ФИО2 к Управлению Пенсионного фонда РФ (Государственное Учреждение) в Ахтубинском районе Астраханской области о включении периодов в страховой стаж, дающий право на досрочное назначение страховой пенсии, назначении страховой пенсии по старости досрочно, удовлетворить частично.

Признать решение Управления Пенсионного фонда РФ (государственное учреждение) в Ахтубинском районе Астраханской области от ДД.ММ.ГГГГ № в части исключения из специального страхового стажа ФИО2 периодов работы в должности 

<

данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а также из общего страхового стажа периода работы в должности 

<

данные изъяты> в колхозе имени 

<

данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, незаконным.

Обязать Управление Пенсионного фонда РФ (Государственное Учреждение) в Ахтубинском районе Астраханской области включить ФИО2 в специальный страховой стаж, дающий право на назначение досрочной страховой пенсии по старости в связи с работой в качестве 

<

данные изъяты>, периоды работы в должности 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в общий страховой стаж период работы в должности 

<

данные изъяты> в колхозе имени 

<

данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

В удовлетворении остальной части заявленных требований ФИО2 отказать.

Взыскать с Управления Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в Ахтубинском районе в пользу ФИО2 судебные расходы в виде уплаченной государственной пошлины в сумме 300 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме в Судебную коллегию по гражданским делам Астраханского областного суда через Ахтубинский районный суд.

Судья Шалекешов А.Х.