Дело № 1-180/2017 (11701320018470382) 

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

пгт. Промышленная 10 октября 2017 года

Судья Промышленновского районного суда Кемеровской области Коноплева С.А., с участием: 

государственного обвинителя Гончаровой С.Ю., 

подсудимого ФИО1,

защитника Игошина Ю.М., 

потерпевшего Потерпевший №1,

при секретаре Тюменцевой С.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке судебного разбирательства материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1, 

<

.....>, судимого:

28 ноября 2016 года Промышленновским районным судом Кемеровской области по пп. БВ ч.2 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы, ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком в 3 года;

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.А ч.3 ст. 158 УК РФ, 

У С Т А Н О В И Л:

<

.....> около 

<

.....> ФИО1 умышленно, из корыстных побуждений, с целью тайного хищения чужого имущества пришел к дому №........ по 

<

.....>, где открыл дверь и незаконно проник на веранду дома, являющегося жилищем для гражданина Потерпевший №1, где со стола похитил алюминиевую кастрюлю емкостью 1,5 литра стоимостью 150 рублей, алюминиевую кастрюлю емкостью 2 литра, стоимостью 200 рублей, алюминиевую кастрюлю емкостью 3 литра, стоимостью 300 рублей, алюминиевую утятницу стоимостью 2000 рублей, после чего незаконно проник в кладовую дома, где с пола похитил алюминиевый бак емкостью 30 литров, стоимостью 2350 рублей, принадлежащие Потерпевший №1, после чего с похищенным, с места преступления скрылся, причинив потерпевшему значительный материальный ущерб на общую 5000 рублей.

Подсудимый виновным себя признал полностью и считает, что его вина доказана в ходе предварительного следствия и его действия правильно квалифицированы органами следствия и желает, чтобы дело было рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства.

Государственный обвинитель, адвокат и потерпевший не возражают против рассмотрения дела в особом порядке.

Учитывая, что имеются все основания для применения особого порядка принятия судебного решения, предусмотренные ст. 314 УПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в особом порядке.

Суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается доказательствами, представленными в материалах уголовного дела и суд действия подсудимого ФИО1 квалифицирует по п.А ч.3 ст.158 УК РФ – кража, т.е. тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в жилище, с причинением значительного ущерба гражданину.

Решая вопрос о мере назначения наказания, суд не усматривает у подсудимого отягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных ст.63 УК РФ.

Полное признание вины, раскаяние, активное способствование расследованию преступления, состояние здоровья подсудимого, нахождение на иждивении двоих малолетних детей и совершеннолетнего ребенка, обучающегося в учебном учреждении, мнение потерпевшего, не настаивающего на строгом наказании, суд относит к смягчающим наказание обстоятельствам. 

Вышеизложенные смягчающие наказание обстоятельства, ни в совокупности, ни каждое отдельно, суд не может считать исключительными в отношении подсудимого, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, при обсуждении вопроса о назначении подсудимому наказания и не применяет ст. 64 УК РФ.

При определении вида и размера наказания в соответствии со ст. 60 ч. 3 УК РФ, суд учитывает обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности содеянного, влияние назначенного наказания на исправление ФИО1 и на условия жизни его семьи, с учетом личности подсудимого, 

<

.....> вышеизложенные смягчающие наказания обстоятельства и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, суд находит возможным назначить ФИО1 наказание с изоляцией от общества, считая что его исправление не возможно достичь применив ст.73 УК РФ об условной мере осуждения.

Кроме того, суд считает, что указанное наказание будет отвечать целям наказания, предусмотренным ст. 43 УК РФ – восстановлению социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждение совершения им новых преступлений.

Суд считает возможным не назначать дополнительный вид наказания ФИО1 в виде штрафа и ограничения свободы.

Следует отметить, что с учетом фактических обстоятельств дела и степени его общественной опасности, суд не усматривает оснований в порядке ст. 15 ч. 6 УК РФ для изменения ФИО1 категории преступления на менее тяжкую.

Подсудимый ФИО1 имеет судимость по приговору Промышленновского районного суда Кемеровской области от 28 ноября 2016 года, которым подсудимый осужден к лишению свободы с применением ст. 73 УК РФ, условно с испытательным сроком, и наказание, назначенное приговором суда, не отбыл, то в связи с этим, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления и данных о личности подсудимого, в соответствии с требованиями ч.5 ст. 74 УК РФ необходимо отменить условное осуждение по приговору Промышленновского районного суда Кемеровской области от 28 ноября 2016 года и назначить наказание ФИО1 с применением ч.1 ст.70 УК РФ, а также по правилам ст.ст. 62 ч. 1, 62 ч. 5 УК РФ.

В материалах дела имеется гражданский иск гражданского истца Потерпевший №1 к гражданскому ответчику ФИО1 на сумму материального ущерба в размере 5000 рублей. Гражданский истец исковые требования поддержал в полном объеме. Гражданский ответчик ФИО1 исковые требования признал полностью.

Согласно ч.1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Поэтому суд считает, что данный иск подлежит удовлетворению в полном объеме.

Процессуальные издержки, выплаченные адвокату из средств федерального бюджета, за защиту ФИО1 адвокатом по назначению в период предварительного следствия и суда, на основании ст. 316 ч. 10 УПК РФ взысканию с ФИО1 не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307-309, 314-317 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления предусмотренного п. А ч. 3 ст.158 УК РФ и назначить наказание в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года без штрафа и без ограничения свободы.

На основании ч. 5 ст. 74 УК РФ условное осуждение ФИО1 по приговору Промышленновского районного суда Кемеровской области от 28 ноября 2016 года – отменить.

В соответствии с ч. 1 ст. 70 УК РФ частично присоединить неотбытую часть наказания по приговору Промышленновского районного суда Кемеровской области от 28 ноября 2016 года и окончательно назначить наказание ФИО1 по совокупности приговоров в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года 6 (шесть) месяцев без штрафа и без ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения ФИО1 избрать содержание под стражей. Взять под стражу в зале суда. Срок отбытия наказания исчислять с 10 октября 2017 года. 

Гражданский иск Потерпевший №1 к гражданскому ответчику ФИО1 – удовлетворить полностью. 

Взыскать в соответствии со ст. 1064 ГК РФ с ФИО1 в пользу Потерпевший №1 в счет возмещения материального ущерба 5000 (пять тысяч) рублей.

Приговор может быть обжалован в Кемеровский областной суд с подачей жалобы через Промышленновский районный суд в течение 10 дней со дня провозглашения, кроме оснований, предусмотренных п.1 ст.389.15 УПК РФ. 

Разъяснить осужденному, что в случае подачи апелляционной жалобы или апелляционного представления, он вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья С.А. Коноплева