Дело № 12-372/2019 

Р Е Ш Е Н И Е

г. Березники 08 августа 2019 года

Судья Березниковского городского суда Пермского края Зуева О.М., 

при секретаре Китовой А.К., 

с участием лица, привлеченного к административной ответственности, ФИО1, 

рассмотрев жалобу ФИО2 на постановление мирового судьи судебного участка № 7 Березниковского судебного района Пермского края ФИО3 от 06 июля 2019 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, 

у с т а н о в и л:

Из протокола об административном правонарушении ..... от ..... и материалов дела установлено, что ..... в 13:06 часов водитель ФИО2 около ..... в ..... края управлял транспортным средством ..... без г/н, в состоянии алкогольного опьянения, чем нарушил п.2.7 ПДД РФ.

Постановлением мирового судьи судебного участка № 7 Березниковского судебного района Пермского края от ..... ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 7 месяцев.

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО2 обратился в Березниковский городской суд с жалобой, в которой просит постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения. В обоснование жалобы указал, что самостоятельно прошел освидетельствование в медицинском учреждении, доказав отсутствие алкогольного опьянения. Указал, что медицинское освидетельствование прошел спустя более трех часов по объективным причинам: работник ГИБДД составил в отношении него (ФИО4) последний протокол по ст. 12.7 КоАП РФ в 14:31 часов. Далее он (ФИО4) пошел пешком в больницу. Кабинет, в котором проводят освидетельствование, был закрыт. Касса в медицинском учреждении работала до 16:00 часов, соответственно заявитель пошел в Сбербанк для оплаты услуги освидетельствования. После этого началась процедура освидетельствования. Согласно акту медицинского освидетельствования опьянение не установлено. Указал, что при освидетельствовании сотрудниками ГИБДД согласился лишь с показаниями прибора, а не с нахождением в состоянии опьянения. Далее просил сотрудников ГИБДД направить его на медицинское освидетельствование, но получил отказ. 

В судебном заседании ФИО2 на доводах жалобы настаивал, просил удовлетворить, постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить. 

Исходя из положений ч.1 ст.1.6 КоАП РФ обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного взыскания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности. Судебный порядок рассмотрения дел об административных правонарушениях подразумевает обязательное создание судом условий, необходимых для осуществления права на защиту лицом, привлекаемым к административной ответственности.

В соответствии со ст. 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

В силу п. 2.7 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090 (далее - ПДД), водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Согласно ч. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения. Данное освидетельствование осуществляется с использованием технических средств измерения, обеспечивающих запись результатов исследования на бумажном носителе. 

В соответствии с п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 октября 2006 года N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.8 КоАП РФ, надлежит учитывать, что доказательствами состояния опьянения водителя являются акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и (или) акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Наряду с указанными актами не исключается подтверждение факта нахождения водителя в состоянии опьянения и иными доказательствами (например, показаниями свидетелей).

Вина ФИО2 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ подтверждается:

- протоколом об административном правонарушении от ....., содержащим суть предъявленного обвинения;

- актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ....., чеком по результатам освидетельствования, из которого следует, что содержание паров алкоголя в выдыхаемом воздухе составило 0,17 мг/л, содержащим надпись «согласен»;

- протоколом об отстранении от управления транспортным средством от .....;

- протоколом задержания транспортного средства от .....;

- рапортом следователя СО ОМВД России по БГО гр.М.А. от .....;

- рапортами ИДПС гр.Л.Е., гр.Т.А.;

- объяснениями понятых гр.Б.А., гр.К.В.;

- карточкой операций с ВУ, согласно которой ФИО2 имеет категории водительского удостоверения В, В1(AS), ФИО5 судьей обоснованно взяты в основу указанные согласованные и последовательные доказательства. 

Мировым судьей правомерно отклонены результаты освидетельствования ФИО2 пройденного им в ГБУЗ ПК «Краевая психиатрическая больница № 10» самостоятельно, так как они не имеют значения для квалификации его действий по ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Проведение повторного исследования Правилами не предусмотрено. Кроме того, с результатом освидетельствования ФИО2 был согласен, что собственноручно зафиксировал в акте и удостоверил своей подписью, поэтому оснований для направления его на медицинское освидетельствование не имелось. Доводы ФИО2 о том, что при подписании акта был согласен лишь с показаниями прибора, а не с нахождением в состоянии алкогольного опьянения, судья находит надуманными, данными с целью избежания административной ответственности. Более того, в акте, который подписал ФИО2 указаны как показания прибора Алкотест, так и указан результат освидетельствавния – установлено состояние алкогольного опьянения. Именно в графе «С результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения» ФИО4 Н,М. сделал надпись «согласен». 

При этом, значительный промежуток времени между первоначально проведенным освидетельствованием с помощью технического средства (13 час. 55 мин.) и пройденным позже самостоятельно (17 час. 40 мин.), - более 3 часов, предполагает возможность естественного исчезновения следов этилового спирта, а также не исключает намеренное выведение его следов из организма, с целью избежать привлечения к административной ответственности. Доводы об объективности причин невозможности пройти медицинское освидетельствование ранее судья не находит достаточно убедительными.

По мнению судьи, представленные должностным лицом, составившим протокол об административном правонарушении, материалы объективно свидетельствуют о том, что ФИО2 является субъектом административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Имеющиеся по делу доказательства правомерно признаны мировым судьей достаточными для рассмотрения дела по существу, они содержат необходимые фактические данные, позволившие правильно установить обстоятельства, имеющие значение для разрешения дела.

Оснований не доверять исследованным в судебном заседании письменным доказательствам не имеется, так как они в установленном порядке получены уполномоченными на то должностными лицами ГИБДД и соответствуют требованиям Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. 

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении мировым судьей требования ст. ст. 24.1, 26.1 КоАП РФ выполнены.

В постановлении мирового судьи по делу об административном правонарушении содержатся все сведения, предусмотренные ч. 1 ст. 29.10 КоАП РФ, отражено событие правонарушения, квалификация деяния, приведены обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, доказательства, исследованные в судебном заседании.

Таким образом, вывод о наличии в действиях ФИО2 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, сделан мировым судьей на основании собранных по делу доказательств в их совокупности, им дана оценка в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ.

Нарушений принципов презумпции невиновности и законности, закрепленных в ст. ст. 1.5, 1.6 КоАП РФ, при рассмотрении дела не допущено.

Постановление о назначении ФИО2 административного наказания за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел. При назначении ФИО2 административного наказания мировым судьей требования статьи 3.1, 3.5, 3.8, 4.1 - 4.3 КоАП РФ соблюдены. Наказание назначено в пределах санкции ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, является обоснованным и справедливым.

Доводы жалобы направлены на переоценку установленных мировым судьей обстоятельств, не содержат правовых аргументов, опровергающих выводы суда, являются не состоятельными.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст. 24.5 КоАП РФ, не установлено.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

р е ш и л:

постановление мирового судьи судебного участка № 7 Березниковского судебного района Пермского края от ..... по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в отношении ФИО2 оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения. 

Судья (подпись) О.М. Зуева 

Копия верна, судья