Дело 

<

№> Стр. 3

П Р И Г О В О Р

именем Российской Федерации

<

Дата> г. Архангельск

Ломоносовский районный суд г. Архангельска в составе

председательствующего Шарапова Е.Г.,

при секретаре Коршуновой О.В., 

с участием государственных обвинителей – первого заместителя прокурора Архангельской области Калугина Н.В., заместителя начальника отдела прокуратуры Архангельской области ФИО1,

подсудимого ФИО2,

защитника – адвоката Ушаковой Е.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО2, родившегося 

<

Дата> в ..., гражданина Российской Федерации, с полным средним образованием, пенсионера, в браке не состоящего, детей не имеющего, зарегистрированного по адресу: ..., проживающего по адресу: ... ранее не судимого, содержащегося под стражей с 

<

Дата>,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 105 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Попов умышленно причинил тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия, при следующих обстоятельствах.

В период времени с 

<

Дата> Попов, находясь в состоянии алкогольного опьянения в ... в г. Архангельске, во время ссоры, на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений, умышленно, с целью причинения тяжкого вреда здоровью, нанес используемым в качестве оружия ножом Потерпевший №1 один удар в область лица и один удар в поясничную область тела, причинив последнему телесные повреждения характера: раны в области лба с переходом на область носа, которая оценивается как легкий вред здоровью, и раны левого отдела поясничной области по задней подмышечной линии параллельно реберной дуге, проникающей в забрюшинное пространство, с ранением левой почки, которая по квалифицирующему признаку вреда здоровью, опасного для жизни человека, оценивается как тяжкий вред здоровью.

В судебном заседании подсудимый Попов вину в совершении преступления признал полностью, пояснив, что действительно в ходе ссоры в связи с аморальным поведением потерпевшего нанес последнему один удар рукой, в которой был зажат нож, в область лица потерпевшего, и один удар ножом по телу слева, при этом убивать его не хотел.

Вместе с тем, виновность подсудимого в совершении преступления при изложенных выше обстоятельствах подтверждается совокупностью представленных стороной обвинения доказательств, исследованных и проверенных судом.

При допросе в качестве подозреваемого и обвиняемого, а также в ходе проверки показаний на месте Попов пояснил, что 

<

Дата> в ходе распития спиртных напитков у него произошел конфликт с его знакомым Потерпевший №1, который в состоянии сильного алкогольного опьянения вел себя нагло, напугал его сожительницу, не хотел ложиться спать, оскорблял его, угрожая избить. После этого Попов нанес Потерпевший №1 ножом один удар в область лица и один удар в область спины слева, затем убрал нож в шкаф. Убивать потерпевшего он не желал. После этого в комнату вошла дочь его сожительницы Б.Н.В., которая вызвала скорую помощь и полицию (т.1 л.д.116-119, 120-135, 147-153, 157-164). 

Показания, оглашенные на основании п. 1 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, подсудимый подтвердил частично, пояснив, что удар по лицу потерпевшему он нанес кулаком с зажатым в нем ножом, а, поскольку он является инвалидом 3 группы в связи с ампутацией частей пальцев руки, которая должным образом не работает, он одновременно нанес потерпевшему порез лба. Его действия по нанесению ударов ножом были вызваны неправомерными действиями находившегося в состоянии сильного алкогольного опьянения потерпевшего, который оскорблял его и пытался разбудить его сожительницу Б.Т.А. В остальной части свои показания он подтвердил в полном объеме.

Показания подсудимого о наличии у него травмы руки подтверждаются ответом из Архангельской городской клинической больницы 

<

№> о наличии него инвалидности 3 группы в связи с получением в 1998 году производственной травмы – частичной травматической ампутации ногтевой фаланги второго и третьего пальцев правой кисти, рваная рана ногтевой фаланги четвертого пальца правой кисти.

На основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя в судебном заседании были исследованы показания, данные потерпевшим Потерпевший №1 в ходе предварительного расследования, согласно которым 

<

Дата> вечером между ним и подсудимым, находившимися в состоянии сильного алкогольного опьянения, возник конфликт из-за высказанных потерпевшим в адрес Попова оскорблений. Тогда Попов нанес ему один удар ножом в область лба и один удар в область спины, после чего он потерял сознание (т.1 л.д.63-71).

Свидетель Б.Т.А. в ходе судебного следствия подтвердила факт употребления её сожителем П-вым и ранее ей не знакомым Потерпевший №1 алкогольных напитков в их квартире 

<

Дата>. В какой-то момент она легла спать и почувствовала, что Потерпевший №1 будит её, толкает, не желает успокаиваться и ложиться спать, не реагирует на замечания Попова, что и явилось причиной возникновения конфликта между её сожителем и потерпевшим.

Из показаний свидетеля Б.Н.В., данных в судебном заседании и оглашенных в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ, следует, что, вечером 

<

Дата> она находилась у себя в комнате. Услышав шум и крики, она вышла в соседнюю комнату, где находились Попов и потерпевший, причем оба – в состоянии сильного алкогольного опьянения. У последнего лицо и одежда сбоку были в крови. Увидев это, она вызвала скорую помощь и полицию, после чего оказала потерпевшему первую помощь. 

Свидетель К.Е.С. показал, что, будучи полицейским-кинологом 

<

№> ОБ ППСП УМВД России по г. Архангельску, 

<

Дата> он выезжал по сообщению о «ножевом ранении» по адресу: г. Архангельск, .... В комнате в состоянии сильного алкогольного опьянения находился Потерпевший №1, которому оказывали помощь медицинские работники. Находившийся в другой комнате Попов пояснил, что у него с Потерпевший №1 возник конфликт, поскольку последний не хотел ложиться спать, после чего он нанес тому по одному удару ножом в область лица и спины. 

Допрошенный на предварительном следствии в качестве свидетеля оперуполномоченный ОУР ОП 

<

№> УМВД России по г. Архангельску М.А.В. показал об обстоятельствах получения от Попова явки с повинной, а также изъятия его одежды (т.1 л.д.93-95).

Фельдшер станции скорой медицинской помощи М.Е.В., чьи показания были оглашены в судебном заседании на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ подтвердила показания свидетеля К.Е.С. (т.1 л.д.96-102).

В ходе осмотра места происшествия от 

<

Дата> в ... в г. Архангельске был изъят нож, вещество бурого цвета и футболка со следами аналогичного вещества (т.1 л.д.11-18).

Выемкой у свидетеля М.А.В. изъята одежда Попова.

Протоколами осмотра на ноже и футболке Попова зафиксировано наличие пятен вещества бурого цвета (т.1 л.д.177-180, 181-184).

Из заключения судебно-медицинской экспертизы 

<

№> от 

<

Дата> на изъятом в ходе осмотра места происшествия ноже и футболке Попова обнаружена кровь человека, которая могла произойти от Потерпевший №1, и не могла – от ФИО2

Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы 

<

№> от 

<

Дата>, у ФИО3 обнаружены телесные повреждения – характера раны в области лба с переходом на область носа, которая оценивается как легкий вред здоровью, и раны левого отдела поясничной области по задней подмышечной линии параллельно реберной дуге, проникающей в забрюшинное пространство, с ранением левой почки, которая по квалифицирующему признаку вреда здоровью, опасного для жизни человека, оценивается как тяжкий вред здоровью (т.1 л.д.199-201).

Таким образом, характер, локализация и механизм образования телесных повреждений, обнаруженных у Потерпевший №1, а также сообщенные им сведения об орудии преступления, об обстоятельствах и способе причинения П-вым травмы, полностью согласуются как с его показаниями, так и с показаниями свидетелей.Учитывая, что потерпевший Потерпевший №1 и подсудимый Попов подробно и последовательно описывали действия подсудимого, а их показания, полученные в строгом соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, не только согласуются между собой, но и объективно подтверждаются заключениями судебно-медицинских экспертиз, а также протоколами осмотров места происшествия и вещественных доказательств, суд признает их относимыми, допустимыми и достоверными, и, как наиболее полные, принимает за основу.

Факт причинения Потерпевший №1 телесных повреждений при изложенных в обвинении обстоятельствах Попов не отрицает.

Противоречивость сообщенных им на предварительном следствии и в судебном заседании сведений относительно причинения потерпевшему резаной раны лба в момент нанесения кулаком правой руки с зажатым в нем ножом удара по лицу потерпевшего, на установленные судом фактические обстоятельства дела и юридическую оценку действий подсудимого по причинению тяжкого вреда здоровью Потерпевший №1 не влияют.

Обстоятельств, указывающих на нахождение Попова в состоянии физиологического аффекта, необходимой обороны, равно как и на превышение ее допустимых пределов, по делу не установлено. 

Из показаний подсудимого, свидетеля Б.Т.А. и потерпевшего следует, что неприязненные отношения между ними возникли в ходе ссоры, вызванной неадекватным поведением находившегося в состоянии сильного алкогольного опьянения Потерпевший №1. При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что преступление совершено П-вым из личной неприязни к потерпевшему и вызвано противоправным и аморальным поведением последнего, о чем свидетельствуют его действия по необоснованному оскорблению подсудимого, неадекватная реакция на правомерные замечания последнего, высказанный отказ успокоиться и лечь спать, а также действия в отношении спавшей сожительницы подсудимого – Б.Т.А. 

Таким образом, характер и последовательность действий Попова, как до, так и во время совершения преступления, его последующее поведение, сила нанесенного им удара, а также выбранное для этого орудие, со всей очевидностью свидетельствуют о наличии у него умысла, направленного на причинение Потерпевший №1 тяжкого вреда здоровью. 

В судебном заседании государственный обвинитель, учитывая исследованные в судебном заседании обстоятельства произошедшего, показания подсудимого, потерпевшего и свидетелей, иные материалы уголовного дела в совокупности, переквалифицировал действия Попова с ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 105 УК РФ на п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ.

С учетом изложенного, суд квалифицирует действия ФИО2 по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

За содеянное Попов подлежит наказанию, при назначении которого суд, руководствуясь требованиями ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства, смягчающие и отягчающее наказание, данные о личности виновного, его состояние здоровья, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи. 

Подсудимым П-вым совершено умышленное преступление против жизни и здоровья человека, которое в соответствии с ч. 4 ст. 15 УК РФ относится к категории тяжких. 

Попов ранее не судим (т.2 л.д.4), на учете врачей психиатра и нарколога не состоит (т.2 л.д.13-14), является пенсионером, инвалидом третьей группы бессрочно, в связи с заболеваниями наблюдается у кардиолога и офтальмолога.

Участковым уполномоченным полиции по месту проживания Попов характеризуется удовлетворительно, жалоб и заявлений на него не поступало, в 2016 году привлекался к административной ответственности (т.2 л.д.10). 

Сожительница подсудимого – Б.Т.А. в судебном заседании характеризовала его исключительно с положительной стороны, как спокойного и адекватного человека.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого, суд признает явку с повинной (т.1 л.д.10), признание вины и раскаяние в содеянном, активное способствование расследованию преступления, противоправное и аморальное поведение потерпевшего, явившееся поводом для преступления, а также состояние здоровья подсудимого.

Отягчающим наказание обстоятельством суд в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ признает совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, поскольку как следует из материалов уголовного дела и пояснений Попова в судебном заседании, именно употребление алкоголя способствовало совершению преступления, поскольку вследствие этого он утратил внутренний контроль над своим поведением.

С учетом всех вышеуказанных обстоятельств, характера и категории тяжести совершенного преступления, данных о личности подсудимого, суд приходит к выводу о том, что исправление подсудимого Попова и достижение целей наказания, установленных ст. 43 УК РФ, возможно при назначении ему наказания в виде лишения свободы.

Учитывая тяжесть, социальную значимость и характер совершенного П-вым преступления, суд не находит оснований для применения ч. 6 ст. 15 УК РФ и изменения категории преступления, равно как и для применения к подсудимому положений ст. 64 УК РФ. 

Вместе с тем, принимая во внимание возраст и состояние здоровья подсудимого, который свою вину признал полностью и в содеянном раскаялся, а также совокупность смягчающих наказание обстоятельств, суд приходит к выводу о возможности назначения Попову наказания в виде лишения свободы с применением ст. 73 УК РФ, а также считает возможным не назначать ему дополнительный вид наказания в виде ограничения свободы.

При определении размера наказания Попову суд учитывает наличие смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, возраст подсудимого, его семейное положение, состояние здоровья его и членов семьи.

На период апелляционного обжалования избранную в отношении Попова меру пресечения в виде содержания под стражей необходимо изменить на подписку о невыезде и надлежащем поведении, освободив его из-под стражи в зале суда.

Гражданский иск по делу не заявлен.

В соответствии с ч. 3 ст. 81 УПК РФ после вступления приговора в законную силу вещественные доказательства – футболку и нож следует уничтожить (т.1 л.д.185-186)

Процессуальные издержки в виде сумм, выплаченных участвовавшему по назначению адвокату за оказание подсудимому юридической в ходе предварительного расследования, в размере 7 480 рублей, и в судебном заседании – в размере 4 675 рублей подлежат взысканию с подсудимого на основании ст.ст. 131, 132 УПК РФ (т.2 л.д.47-48).

При этом суд учитывает, что от услуг адвоката Попов не отказывался, о своей имущественной несостоятельности не заявлял, имеет постоянный доход в виде пенсии, в связи с чем оснований для полного или частичного освобождения его от уплаты процессуальных издержек не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ: 

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком 3 года.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком 3 года, с возложением обязанностей:

- один раз в месяц являться на регистрацию в специализированный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденных;

- не менять места жительства без предварительного уведомления указанного органа.

На период апелляционного обжалования избранную в отношении ФИО2 меру пресечения в виде содержания под стражей изменить на подписку о невыезде и надлежащем поведении, которую по вступлению приговора в законную силу отменить.

Освободить ФИО2 из-под стражи в зале суда немедленно.

После вступления приговора в законную силу вещественные доказательства футболку и нож – уничтожить.

Взыскать с ФИО2 процессуальные издержки – суммы, выплаченные адвокату за участие в уголовном судопроизводстве по назначению, в размере 12 155 (двенадцать тысяч сто пятьдесят пять) рублей 00 копеек в федеральный бюджет. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Архангельском областном суде через Ломоносовский районный суд г. Архангельска в течение 10 суток со дня провозглашения.

Председательствующий Е.Г. Шарапов