судья Белоусова О.Н. материал № 22-1281/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Оренбург 07 июня 2023 года 

Оренбургский областной суд в составе:

председательствующего судьи Чуриковой Е.В.,

с участием:

прокурора отдела прокуратуры Оренбургской области Ушаковой Е.Н.,

осужденного ФИО1,

защитника – адвоката Екимовой Т.А.,

защитника Савельева А.С.,

при секретаре Новоженине П.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе защитника Савельева А.С. в интересах осужденного ФИО1 на постановление Новотроицкого городского суда Оренбургской области от 05 апреля 2023 года.

Заслушав доклад судьи Чуриковой Е.В., пояснения осужденного ФИО1, выступление адвоката Екимовой Т.А., защитника Савельева А.С., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Ушаковой Е.Н. об оставлении постановления без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

15 августа 2017 года ФИО1 осужден Октябрьским районным судом г. Орска Оренбургской области по ч. 3 ст. 30, ч. 5 ст. 228.1 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 7 лет с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Начало срока отбывания наказания – 15 августа 2017 года, конец срока наказания – 29 февраля 2024 года.

Адвокат Екимова Т.А. обратилась в суд с ходатайством о замене осужденному ФИО1 неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания — принудительными работами.

Постановлением Новотроицкого городского суда Оренбургской области от 05 апреля 2023 года в удовлетворении указанного ходатайства адвоката Екимовой Т.А. в интересах осужденного ФИО1 отказано. 

В апелляционной жалобе защитник Савельев А.С., действующий в интересах осужденного ФИО1, выражает несогласие с постановлением суда, считает его незаконным и необоснованным, вынесенным без учета фактических обстоятельств дела. Считает, что судом не в полной мере дана оценка обстоятельствам, положительно характеризующим осужденного ФИО1, принимая во внимание сведения о погашенных взысканиях и наличии поощрений, со ссылкой при этом лишь на характеристику администрации исправительного учреждения. Обращает внимание на наличие апелляционного определения судебной коллегии по административным делам Оренбургского областного суда от 09 марта 2023 года, которым дисциплинарное взыскание от 17 июня 2022 года в отношении ФИО1 признано незаконным. Полагает, что суд принял во внимание мнение прокурора, возражавшего против удовлетворения ходатайства о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания, не учитывая мнение представителя администрации учреждения, поддержавшего данное ходатайство. Отмечает, что в настоящее время ФИО1 не имеет взысканий. Считает, что суд не учел производственную характеристику ФИО1, согласно которой с 18 октября 2017 года он работает на производственной зоне участка РСУ колонии, проявил себя как добросовестный работник и грамотный специалист, нареканий и замечаний не имеет, требования производственной дисциплины понимает и выполняет правильно. Просит постановление отменить, принять новое решение, которым удовлетворить ходатайство о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания — принудительными работами.

В возражениях помощник прокурора Грачев Д.Д. просит постановление суда в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника Савельева А.С. – без удовлетворения.

Проверив представленный материал, обсудив доводы апелляционной жалобы, поступивших на нее возражений, выслушав мнение участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему. 

В соответствии со ст. 43 УК РФ наказание есть мера государственного принуждения, назначаемая по приговору суда, и применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений. 

В соответствии с ч. 1 ст. 80 УК РФ лицу, отбывающему лишение свободы, суд с учетом его поведения в период отбывания наказания может заменить оставшуюся неотбытой часть наказания более мягким видом наказания. При этом лицо может быть полностью или частично освобождено от отбывания дополнительного вида наказания.

Согласно ч. 2 ст. 80 УК РФ, неотбытая часть наказания может быть заменена более мягким видом наказания после фактического отбытия осужденным к лишению свободы за совершение тяжкого преступления - не менее половины срока наказания либо не менее одной трети срока наказания при замене наказания в виде лишения свободы принудительными работами.

Основанием для такой замены является поведение осужденного, свидетельствующее о том, что цели наказания могут быть достигнуты путем замены неотбытой части наказания более мягким наказанием. Суду также надлежит учитывать данные о личности осужденного, его отношение к труду и учебе во время отбывания наказания.

Рассматривая ходатайство осужденного о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания, суд обязан исследовать обстоятельства, имеющие значение для разрешения данного вопроса, а вывод суда о наличии или отсутствии оснований для замены наказания, изложенный в постановлении, должен быть обоснован ссылками на конкретные фактические обстоятельства, исследованные в судебном заседании.

Из представленного материала следует, что при принятии решения об отказе в удовлетворении ходатайства адвоката Екимовой Т.А. о замене осужденному ФИО1 неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания судом первой инстанции вышеуказанные положения закона были соблюдены. 

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд рассмотрел заявленное ходатайство полно, всесторонне и объективно, обеспечив индивидуальный подход к осужденному. Принимая решение об отказе в удовлетворении ходатайства, суд учел данные о личности осужденного ФИО1, его поведение за весь период отбывания наказания.Судом учтено, что ФИО1 отбыл установленную законом часть срока наказания, по отбытии которой возможна замена неотбытой части наказания более мягким видом наказания. 

Согласно представленному материалу, осужденный ФИО1 за весь период отбывания наказания допустил 17 нарушений установленного порядка отбывания наказания, которые на день рассмотрения судом ходатайства сняты в установленном законом порядке и погашены сроком давности, имеет 4 поощрения, трудоустроен, прошел обучение в училище, поддерживает связь с родственниками. К работам по благоустройству территории учреждения осужденный относится отрицательно, выполняет их под контролем сотрудника администрации, на проводимые мероприятия не всегда реагирует должным образом, воспитательные и культурно - массовые режимные мероприятия, а также занятия по социально-правовым вопросам посещает не регулярно, не всегда делает для себя положительные выводы, согласно психологической характеристики выявлена склонность к отклоняющемуся поведению.

При таких обстоятельствах, учитывая поведение, которое ФИО1 продемонстрировал за время отбывания наказания, суд апелляционной инстанции признает справедливым и объективным решение суда о необходимости осуществления в отношении осужденного дальнейшего контроля в условиях изоляции от общества и об отказе в удовлетворении заявленного ходатайства. 

Представленные сведения о личности и поведении осужденного недостаточны для установления обстоятельств, подтверждающих, что для своего исправления ФИО1 не нуждается в полном отбывании назначенного ему судом наказания в виде лишения свободы, свидетельствуют о преждевременности заявленного адвокатом в интересах осужденного ходатайства. 

Вывод суда о том, что ФИО1 в настоящее время нуждается в дальнейшем отбывании назначенного судом наказания, основан на всестороннем учете данных о поведении осужденного за весь период отбывания наказания. Оснований не согласиться с таким выводом суда у суда апелляционной инстанции не имеется, поскольку они основаны на положениях действующего закона и представленных суду материалах. 

Фактическое отбытие осужденным указанной в уголовном законе соответствующей части назначенного наказания в виде лишения свободы не является безусловным основанием для замены ФИО1 неотбытой части наказания более мягким видом наказания — принудительными работами. 

Отсутствие у осужденного взысканий на момент рассмотрения ходатайства, как и наличие четырех поощрений, оценено судом в совокупности с другими характеризующими его данными. Материалы личного дела осужденного ФИО1 являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции.

Вопреки доводам жалобы защитника, требования уголовно-процессуального закона при вынесении постановления судом не нарушены, материал рассмотрен всесторонне и объективно, мнение прокурора учтено судом наряду с мнением представителя администрации исправительного учреждения. Судом приняты во внимание и верно оценены в совокупности все обстоятельства, имеющие значение для разрешения ходатайства адвоката. 

Отсутствие в настоящий момент действующих взысканий является следствием выполнения осужденным соответствующих обязанностей, предусмотренных ст. 11 УИК РФ, согласно которой осужденный обязан соблюдать принятые в обществе нормы поведения и проявлять вежливость, соблюдать требования законодательства и выполнять законные требования администрации учреждений и органов, исполняющих наказания.

Обстоятельства признания ФИО1 своей вины, раскаяния в содеянном, нежелание в дальнейшем возвращаться в места лишения свободы указывают на положительную тенденцию в поведении осужденного, однако не могут служить достаточной гарантией его полного исправления и основаниями для применения к нему положений ст. 80 УК РФ.

Иные доводы защитника Савельева А.С. о несогласии с состоявшимся судебным решением суд апелляционной инстанции находит несостоятельными, поскольку они сводятся к несогласию с принятым судом решением и опровергаются представленными материалами и личным делом осужденного. 

На основании изложенного, доводы апелляционной жалобы защитника Савельева А.С. об отмене постановления нельзя признать убедительными и подлежащими удовлетворению, поскольку уголовный и уголовно-исполнительный законы предоставляют суду общей юрисдикции право в каждом конкретном случае решать, достаточны ли содержащиеся в ходатайстве и в иных представленных суду материалах сведения для признания осужденного не нуждающимся в полном отбывании назначенного судом наказания в виде лишения свободы и замены его неотбытой части более мягким видом наказания. 

Не доверять сведениям, имеющимся в представленных материалах, у суда первой инстанции оснований не имелось, не имеется таких оснований и у суда апелляционной инстанции.

Нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену постановления суда, не установлено. 

При таких обстоятельствах, оснований для отмены постановления и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Новотроицкого городского суда Оренбургской области от 05 апреля 2023 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника Савельева А.С. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции по правилам главы 47.1 УПК РФ путем подачи кассационной жалобы (представления) непосредственно в суд кассационной инстанции.

Председательствующий Е.В. Чурикова