РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

23 июля 2019 года г.Ханты-Мансийск 

Судья Ханты-Мансийского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры ФИО1,

с участием: 

представителя юридического лица, привлекаемого к административной ответственности – ФИО2, действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

представителя Нижнеобского территориального управления федерального агентства по рыболовству – ФИО3, действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу представителя ПАО «Самаранефтегеофизика» ФИО2 на постановление 

<

данные изъяты> ФИО3 № от ДД.ММ.ГГГГ, которым юридическое лицо - Публичное акционерное общество «Самаранефтегеофизика» привлечено к административной ответственности по ч.1 ст.8.42 КоАП РФ к наказанию в виде штрафа в размере 

<

данные изъяты> рублей,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением 

<

данные изъяты> ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ юридическое лицо - Публичное акционерное общество «Самаранефтегеофизика» (далее - ПАО «Самаранефтегеофизика») привлечено к административной ответственности по ч.1 ст.8.42 КоАП РФ к наказанию в виде штрафа в размере 

<

данные изъяты> рублей.

Не согласившись с вынесенным постановлением, представитель ПАО «Самаранефтегеофизика» ФИО2 обратилась в суд с жалобой об его отмене и прекращении производства по делу, указав на отсутствие состава правонарушения в действиях Общества, отсутствие доказательств виновности Общества, мотивировав доводы жалобы тем, что материалы дела не содержат доказательств, подтверждающих причастность Общества к возведению переправы через протоку реки 

<

данные изъяты>, и эксплуатации переправы для проведения сейсморазведочных работ; Общество с целью выполнения полевых сейсморазведочных работ на 

<

адрес> по договору, заключенному с 

<

данные изъяты>, для проезда к месту базирования и обратно, пользовалось автозимником согласно заключенного договора на оказание услуг по проезду транспортных средств № от ДД.ММ.ГГГГ с 

<

данные изъяты>, что также подтверждается заявкой на оформление транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, заявкой на пропуск работников Общества от ДД.ММ.ГГГГ; материалы дела не содержат фото, видео фиксацию проезда техники, принадлежащей ПАО «Самаранефтегеофизика», по переправе через протоку 

<

данные изъяты>, либо строительства переправы силами ПАО «Самаранефтегеофизика»; кроме того указала, что по информации, полученной от сотрудников Сейсморазведочной партии № ПАО «Самаранефтегеофизика», переправой через протоку 

<

данные изъяты> пользовались строительные и дорожные компании, имеющие в своем парке тяжелую спецтехнику, а также компании 

<

данные изъяты>, которые могли быть задействованы для отсыпки кустовых площадок и подготовки промысловых дорог; указав также на малозначительность правонарушения и возможность применения ст.2.9 КоАП РФ с освобождением ПАО «Самаранефтегеофизика» от административной ответственности с объявлением устного замечания. 

В судебном заседании представитель ПАО «Самаранефтегеофизика» ФИО2 доводы жалобы поддержала в полном объеме, указав на отсутствие состава правонарушения в действиях Общества, на недоказанность вины, так как строительство ледовой переправы Общество не осуществляло, и просила постановление отменить с прекращением производства по делу.

По ходатайству представителя Общества к материалам дела приобщены: расшифровка кредиторской задолженности; копии договора на оказание услуг по проезду транспортных средств от ДД.ММ.ГГГГ, заявки на оформление транспортного пропуска.

Представитель административного органа ФИО3 в судебном заседании с доводами жалобы не согласился, указав на наличие состава правонарушения в действиях ПАО «Самаранефтегеофизика», на доказанность вины Общества, просил постановление оставить без изменения.

Суд, заслушав стороны, изучив доводы жалобы и исследовав письменные материалы дела, установил следующее.

Постановлением 

<

данные изъяты> ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ ПАО «Самаранефтегеофизика» привлечено к административной ответственности по ч.1 ст.8.42 КоАП РФ за то, что допустило нарушение требований ст.65 Водного кодекса РФ, ст.50 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №166-ФЗ «О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов», п.4 «Правил о согласовании Федеральным агентством по рыболовству строительства и реконструкции объектов капитального строительства, внедрения новых технологических процессов и осуществления иной деятельности, оказывающей воздействие на водные биологические ресурсы и среду их обитания» (утв. Постановлением Правительства РФ от 30.04.2013 №384), а именно: в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ПАО «Самаранефтегеофизика» осуществлено строительство переправы через протоку 

<

данные изъяты>, с использованием прибрежной, защитной полосы водоохранной зоны автозимника с 

<

адрес> в населенный пункт 

<

адрес> без согласования данных работ с Нижнеобским территориальным управлением федерального агентства по рыболовству.

Суд находит обжалуемое постановление незаконным, необоснованным и подлежащим отмене в силу нижеследующего.

В соответствии со ст.24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений. 

Административная ответственность по ч.1 ст.8.42 КоАП РФ предусмотрена за использование прибрежной защитной полосы водного объекта, водоохранной зоны водного объекта с нарушением ограничений хозяйственной и иной деятельности, и влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от двухсот тысяч до четырехсот тысяч рублей.

В соответствии с ч.1 ст.65 Водного кодекса Российской Федерации водоохранными зонами являются территории, которые примыкают к береговой линии (границам водного объекта) морей, рек, ручьев, каналов, озер, водохранилищ и на которых устанавливается специальный режим осуществления хозяйственной и иной деятельности в целях предотвращения загрязнения, засорения, заиления указанных водных объектов и истощения их вод, а также сохранения среды обитания водных биологических ресурсов и других объектов животного и растительного мира.

В соответствии с ч.2 ст.65 Водного кодекса Российской Федерации в границах водоохранных зон устанавливаются прибрежные защитные полосы, на территориях которых вводятся дополнительные ограничения хозяйственной и иной деятельности.

Согласно положениям пункта 4 части 15 статьи 65 Водного кодекса РФ в границах водоохранных зон запрещается движение и стоянка транспортных средств (кроме специальных транспортных средств), за исключением их движения по дорогам и стоянки на дорогах и в специально оборудованных местах, имеющих твердое покрытие.

При размещении, проектировании и строительстве сооружений и других объектов должны предусматриваться и проводиться мероприятия по сохранению среды обитания объектов животного мира и условий их размножения, нагула, отдыха и путей миграции, а также по обеспечению неприкосновенности защитных участков территорий и акваторий (пункт 2 статьи 22 Федерального закона от 24 апреля 1995 года №52-ФЗ «О животном мире»).

Согласно части 1 статьи 34 Федерального закона от 10 января 2002 года №7-ФЗ «Об охране окружающей среды» размещение, проектирование, строительство, реконструкция, ввод в эксплуатацию, эксплуатация, консервация и ликвидация зданий, строений, сооружений и иных объектов, оказывающих прямое или косвенное негативное воздействие на окружающую среду, осуществляются в соответствии с требованиями в области охраны окружающей среды.

К таким требованиям часть 2 статьи 50 Федерального закона от 20 декабря 2004 года №166-ФЗ «О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов» относит обязательное получение согласования с федеральным органом исполнительной власти в области рыболовства в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, на производство работ на водном объекте.

На территории 

<

адрес> таким органом является Нижнеобское территориальное управление федерального агентства по рыболовству.

Порядок согласования Федеральным агентством по рыболовству (его территориальными органами) строительства и реконструкции объектов капитального строительства, внедрения новых технологических процессов и осуществления иной деятельности, оказывающей воздействие на водные биологические ресурсы и среду их обитания, определен Правилами, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 30 апреля 2013 года №384. 

Согласно пункту 1.3 «Автомобильные дороги общего пользования. Инструкция по проектированию, строительству и эксплуатации ледовых переправ» ОДН-218.010-98, утвержденного приказом ФДС России от 26.08.1998 №228, ледовые переправы – это переправы, проложенные по ледяному покрову рек и озер. 

Согласно пункту 1.7 ОДН-218.010-98 на каждую переправу должны быть разработаны проект переправы и с учетом ее конструктивных особенностей и местных условий перевозок, правила пользования переправой, регламентирующие порядок пропуска автомобилей и перевозки пассажиров, поведение водителей и пассажиров на переправе.

Разделы проекта по строительству и эксплуатации ледовой переправы разрабатываются (или корректируются) ежегодно с уточнением интенсивности движения, пропускной и несущей способности переправы.

Согласно пункту 3.5 ОДН-218.010-98 створ ледовой переправы через рыбохозяйственные водоемы выбирается с учетом требований территориальных органов рыбоохраны.

ПАО «Самаранефтегеофизика» инкриминируется строительство ледовой переправы с использованием прибрежной, защитной полосы водоохранной зоны без наличия согласования с Нижнеобским территориальным управлением федерального агентства по рыболовству.

Сторона защиты отрицает факт совершения правонарушения, указывая, что Общество не осуществляло строительство данной переправы, спецтехники для строительства переправы не имеет.

Суд приходит к выводу, что доводы Общества ничем не опровергнуты, достаточных и бесспорных доказательств, подтверждающих факт строительства ледовой переправы через протоку 

<

данные изъяты> именно ПАО «Самаранефтегеофизика» административным органом не добыто и в материалах дела не представлено.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 

<

данные изъяты> часов сотрудниками Нижнеобского территориального управления федерального агентства по рыболовству в ходе проведения профилактического мероприятия, была выявлена ледовая переправа через протоку 

<

данные изъяты> с использованием прибрежной, защитной полосы водоохранной зоны автозимника с 

<

адрес> в населенный пункт 

<

адрес>.

Согласно ответа Нижнеобского территориального управления федерального агентства по рыболовству от ДД.ММ.ГГГГ № заявление о согласовании деятельности строительства переправы через протоку 

<

данные изъяты>, для автозимника 

<

адрес> – разведочные скважины № 

<

адрес> в адрес Нижнеобского территориального управления федерального агентства по рыболовству не поступало, и соответственно решение о согласовании (об отказе в согласовании) осуществления деятельности Нижнеобское территориальное управление федерального агентства по рыболовству, не принимало.

Как следует из обжалуемого постановления, должностное лицо к выводу о том, что нарушение, выразившееся в строительстве ледовой переправы, допущено ПАО «Самаранефтегеофизика», пришло на основании ответа 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ №, договора № от ДД.ММ.ГГГГ на выполнение полевых сейсморазведочных работ. 

В ответе 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д.№) указывается, что протока 

<

данные изъяты> расположена на автозимнике сейсморазведочной партии. К ответу приложены схема автозимников 

<

адрес>, договор от ДД.ММ.ГГГГ, проект на выполнение полевых сейсморазведочных работ.

Согласно договора № от ДД.ММ.ГГГГ на выполнение полевых сейсморазведочных работ МОГТ 3D в сезоны ДД.ММ.ГГГГ на 

<

адрес> он заключен между 

<

данные изъяты>, именуемое в дальнейшем «Заказчик», и ПАО «Самаранефтегеофизика», именуемое в дальнейшем «Подрядчик» (л.д.№).

Согласно п.№ Договора ПАО «Самаранефтегеофизика» (Подрядчик), в интересах Заказчика, обязуется выполнять полевые, сейсмические исследования, связанные с получением географических данных, а также сопутствующие им проектные, геодезические и другие сервисные работы с целью получения информации о глубинных геологических формациях и структурах, благоприятных для формирования и скопления залежей нефти и газа, залегающих в границах 

<

адрес>, определенного Заказчиком и согласованного с Подрядчиком, в соответствии с условиями настоящего договора.

Между тем, вышеуказанные документы не могут бесспорно свидетельствовать о том, что строительство переправы осуществлено ПАО «Самаранефтегеофизика». В договоре от ДД.ММ.ГГГГ работы по строительству переправы не предусмотрены. 

Из ответа 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ и приложенной схемы также не следует, что строительство переправы осуществляло именно ПАО «Самаранефтегеофизика».

То обстоятельство, что переправа находится на участке, где производились полевые, сейсморазведочные работы ПАО «Самаранефтегеофизика» по договору от ДД.ММ.ГГГГ, не может однозначно свидетельствовать о виновности указанного Общества.

Работники 

<

данные изъяты>, ПАО «Самаранефтегеофизика», иные лица, которые бы могли быть привлечены в качестве свидетелей и пояснить об обстоятельствах строительства ледовой переправы, не устанавливались административным органом и не опрашивались.

На л.д. № имеется электронная переписка, на которую должностное лицо в судебном заседании ссылалось как на доказательство виновности Общества, однако суд не может принять ее в качестве доказательства, так как неясно, кем именно направлялась данная информация. 

Таким образом, факт строительства ПАО «Самаранефтегеофизика» переправы через протоку 

<

данные изъяты>, с использованием прибрежной, защитной полосы водоохранной зоны автозимника с 

<

адрес> в населенный пункт 

<

адрес> без согласования с Нижнеобским территориальным управлением федерального агентства по рыболовству не доказан.

В соответствии со ст.1.5 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица. Лицо подлежит привлечению к административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. 

Согласно ст.118, ч.3 ст.123 Конституции РФ, суд, рассматривая административные дела, осуществляет исключительную функцию правосудия и не должен подменять органы и лиц, предъявляющих и обосновывающих обвинение в административном правонарушении. Согласно же конституционному положению о том, что судопроизводство в РФ осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, обязанность по доказыванию обвинения в совершении правонарушения возлагается на административный орган.

В соответствии с п.3 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных ст.ст. 2.9, 24.5 КоАП РФ, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Таким образом, постановление от ДД.ММ.ГГГГ, которым ПАО «Самаранефтегеофизика» привлечено к административной ответственности по ч.1 ст.8.42 КоАП РФ, подлежит отмене с прекращением производства по делу.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.6-30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

РЕШИЛ:

Постановление 

<

данные изъяты> ФИО3 № от ДД.ММ.ГГГГ, которым юридическое лицо - Публичное акционерное общество «Самаранефтегеофизика» привлечено к административной ответственности по ч.1 ст.8.42 КоАП РФ к наказанию в виде штрафа в размере 

<

данные изъяты> рублей, - отменить, производство по делу прекратить в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых вынесено постановление.

Настоящее решение может быть обжаловано в 

<

данные изъяты> через 

<

данные изъяты> в течение 10 суток со дня получения его копии.

Судья Ханты-Мансийского 

районного суда ФИО1