Мировой судья Ким Л.Э. Дело № 12-399/17 

РЕШЕНИЕ

08 августа 2017 года г. Находка, Приморский край

ул. Школьная, 22 

Судья Находкинского городского суда Приморского края Елистратова О.Б., 

рассмотрев жалобу защитника ФИО1 на основании доверенности – ФИО7 на постановление мирового судьи судебного участка № судебного района г. Находки от ДД.ММ.ГГ. № по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1.2 ст. 8.37 КоАП РФ в отношении ФИО1, 

УСТАНОВИЛ

Постановлением мирового судьи судебного участка № судебного района г. Находки от 24.05.2017г. № ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч. 1.2 ст. 8.37 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде лишения права осуществлять охоту на срок один год. 

Не согласившись с данным постановлением, ФИО1 в лице своего защитника ФИО7 обратился в суд с жалобой, в которой указал на нарушение норм процессуального права.

В судебном заседании ФИО1 и его защитник ФИО7 доводы жалобы полностью поддержали. ФИО1 пояснили, что в протоколе об административном правонарушении указано, что он совершил административное правонарушение, находясь «от порта Посьет – 5 км. GPS: N43018.9761 E103043,2361, на косе ФИО6» (координаты же, указанные в протоколе соответствуют окрестностям с. Славянка Хасанского района), в то время, как в ходе судебного заседания было установлено, что данные координаты не соответствуют его действительному местоположению.

Согласно, поступившему в судебное заседание ходатайству старшего инспектора КГБУ «Дирекция по охране объектов животного мира и ООПТ» ФИО2, последним, в обоснование расхождения его места нахождения и места, указанного в протоколе, была выдвинута версия о том, что в тот день прибор позиционирования GPS – навигатор, по технической неисправности, дал сбой и выдал неверные данные места задержания правонарушителей. 

При этом каких-либо письменных доказательств, подтверждающих его письменные пояснения о сбое прибора (технического заключения, акта обследования и проверки прибора позиционирования и т.п.), им в суде представлено не было.

Между тем, суд немотивированно согласился с его доводами о техническом сбое прибора позиционирования GPS – навигатора и в обжалуемом постановлении указал, что правонарушение ФИО1 совершил, находясь на территории «Славянско-Лебединного-Безверховского» охотничьего хозяйства, на берегу косы ФИО6. Однако, согласно данным, размещенным в сети «Интернет», на территории Приморского края отсутствует охотничье хозяйство с таким названием.

Таким образом, ни при составлении протокола, ни при его рассмотрении, ни при вынесении постановления, так и не было определено место совершения административного правонарушения, что, в соответствии с КоАП РФ, является основанием для прекращения производства по делу об административном правонарушении. 

Он в момент инкриминируемого ему административного правонарушения, находился на землях, относящихся к категории сельскохозяйственного назначения, находящихся в частной собственности, а не на землях охотничьих угодий, при этом его ружье находилось в автомашине, в чехле, в разобранном виде и смазке, умысла на совершение административного правонарушения у него не было. В связи с чем, в его действиях отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1.2 ст. 8.37 КоАП РФ.

При составлении протокола об административном правонарушении № и досмотре автомобиля, в котором находилось, принадлежащее ему оружие, понятые отсутствовали, вместо понятых в протокол об административном правонарушении были вписаны охотоведы ФИО3 и ФИО4, находящиеся совместно со старшим инспектором КГБУ «Дирекция по охране объектов животного мира и ООПТ» ФИО2 в совместной группе по выявлению правонарушений, в связи с чем, являются заинтересованными лицами.

В постановлении указано, что в момент совершения административного правонарушения с ним находились собаки охотничьей породы, тогда как была одна собака, которая находилась на привязи.

В постановлении отсутствуют данные о должностной принадлежности лица, составившего протокол об административном правонарушении.

Судом отказано в удовлетворении ходатайства защиты о вызове и допросе в судебном заседании старшего инспектора КГБУ «Дирекция по охране объектов животного мира и ООПТ» ФИО2, что воспрепятствовало установлению точного места совершения правонарушения и повлекло необоснованное привлечение его к административной ответственности. Таким образом, судом было нарушено его право на защиту.

Постановление мирового судьи немотивированно и противоречит КоАП РФ. Просил постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить.

Выслушав ФИО1, его защитника, изучив материалы дела, суд приходит к следующему выводу. 

Согласно ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объёме.

В силу ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Административным правонарушением, предусмотренным ч. 1.2 ст. 8.37 КоАП РФ, признаётся осуществление охоты с нарушением установленных правилами охоты сроков охоты, за исключением случаев, если допускается осуществление охоты вне установленных сроков, либо осуществление охоты недопустимыми для использования орудиями охоты или способами охоты.

Согласно п. 5 ст. 1 Федерального закона от 24.07.2009 № 209-ФЗ "Об охоте" охота - это деятельность, связанная с поиском, выслеживанием, преследованием охотничьих ресурсов, их добычей, первичной переработкой и транспортировкой. 

В силу ч. 2 ст. 57 указанного Федерального закона к охоте приравнивается нахождение в охотничьих угодьях физических лиц с орудиями охоты и (или) продукцией охоты, собаками охотничьих пород, ловчими птицами. 

Сроки охоты установлены постановлением Губернатора Приморского края от 08.10.2012 № 67-пг «О видах разрешенной охоты и параметрах осуществления охоты на территории Приморского края». 

Из материалов дела следует, что 11.03.2017г. в 18 час. 30 мин. ФИО1 находился на территории «Славянско-Лебединого-Безверховского» хозяйства Хасанского района на берегу косы ФИО6 с охотничьим оружием системы ТОЗ-87 12 калибра, которое было в автомобиле «Т. Хайлюкс», г/н №, 100 снаряженными патронами к оружию, в кузове автомашины находились пластмассовые и резиновые утки (15 штук), собака охотничьей породы. Документов на право охоты ФИО1 не имел. 

По данному факту 11.03.2017г. в отношении ФИО1 был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1.2 ст. 8.37 КоАП РФ. 

На основании постановления мирового судьи судебного участка № судебного района г. Находки от 24.05.2017г. ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч. 1.2 ст. 8.37 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде лишения права осуществлять охоту на срок один год. 

Задачами производства по делам об административных правонарушениях, в соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ, являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Приходя к выводу о том, что совершенное ФИО1 деяние образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1.2 ст. 8.37 КоАП РФ, мировой судья исходил из того, что ФИО1 находился в охотничьих угодьях в период, когда там запрещена охота, с охотничьим оружием.

Этот вывод основан на сведениях, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении от 11.03.2017г., с учетом письменных уточнений инспектора ФИО2

Вместе с тем, этот вывод не находит своего объективного подтверждения в материалах дела об административном правонарушении.

Доказательств того, что территория, на которой находился ФИО1, относится к охотничьим угодьям «Славянско-Лебединого-Безверховского хозяйства Хасанского района» (берег косы ФИО6), материалы дела об административном правонарушении не содержат. Также в них не содержится документальных сведений о специальном техническом средстве, которое было использовано должностным лицом при установлении места совершения правонарушения, как это предусмотрено ст. 26.8 КоАП РФ, в том числе, его наименование, технические характеристики, указание на сертификат и метрологическую поверку. Тем более, что инспектором ФИО2 в его письменном ходатайстве (л.д. 65) было указано, что используемый им прибор дал сбой, при этом доказательств в подтверждение тому он не представил.

Таким образом, точное место вменяемого ФИО1 административного правонарушения не установлено и допустимыми, достаточными и достоверными доказательствами не подтверждено. 

Кроме того, часть процессуальных документов в материалах дела об административном правонарушении, в том числе карто-схема место происшествия и задержания (л.д. 4), на которой имеется указание протокол № от 11.03.2017г. – составлены в отношении ФИО5, в то время как в отношении ФИО1 составлен протокол № от 11.03.2017г., что также противоречит нормам КоАП РФ.

Более того, в протоколе об административном правонарушении в отношении ФИО1 от ДД.ММ.ГГ. № в нарушение ч. 1 ст. 25.7 КоАП РФ в качестве понятых указаны охотоведы ФИО3 и ФИО4

На основании ч. 1 ст. 25.7 КоАП РФ в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, должностным лицом, в производстве которого находится дело об административном правонарушении, в качестве понятого может быть привлечено любое не заинтересованное в исходе дела совершеннолетнее лицо. Число понятых должно быть не менее двух.

Согласно положениям ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина и считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к настоящей статье. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

В соответствии с положениями пункта 3 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьей 24.5 названного Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии состава административного правонарушения.

При изложенных обстоятельствах, оспариваемое постановление в отношении ФИО1 подлежит отмене на основании п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, а производство по делу – прекращению в силу п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ - в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

На основании изложенного и руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ

Постановление мирового судьи судебного участка № судебного района г. Находки от ДД.ММ.ГГ. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1.2 ст. 8.37 КоАП РФ в отношении ФИО1 № отменить, производство по делу прекратить. 

Решение вступает в законную силу с момента его вынесения.

Судья Елистратова О.Б.