Дело № 2-88/2025 

УИД: №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29 января 2025 года Кировский районный суд г. Перми в составе:

председательствующего судьи Варакшиной Т.Е.

при секретаре Сибгатуллиной М.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску муниципального образования город Пермь в лице администрации г. Перми к ФИО1, ФИО2 о признании договора безвозмездной передачи недействительным,

установил:

муниципальное образование город Пермь в лице администрации г. Перми обратилось в суд с иском к ФИО1, ФИО2 о признании договора безвозмездной передачи квартир в собственность граждан от 08 апреля 1993 года, заключенного между Т. и администрацией Кировского района г. Перми, на квартиру по 

<

адрес>, недействительным, указав в решении суда, что оно является основанием для прекращении записи о регистрации права собственности Т. на двухкомнатную квартиру 

<

адрес>, регистрации права собственности муниципального образования город Пермь на указанное имущество.

В обоснование заявленных требований указано, что на основании договора безвозмездной передачи квартир в собственность граждан от 08 апреля 1993 года, согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости об объекте недвижимости от 21 мая 2024 года, собственником двухкомнатной квартиры 

<

адрес>, являлся Т., умерший ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается свидетельством о смерти. Решением Кировского районного суда г. Перми от 16 июля 2008 года Т. признан недееспособным, опекуном назначен Т.1. В рамках уголовного дела №, рассмотренного Кировским районным судом г. Перми, проведена экспертиза в отношении Т. Согласно заключению экспертов № от 14 мая 2008 года, у Т. имелась ......., ввиду чего он был признан инвалидом ....... группы бессрочно. При стационарном судебно-психиатрическом обследовании наряду с характерными сомато-неврологическими нарушениями выявлено: ........ В рамках гражданского дела № судом назначалась судебная посмертная комплексная психолого-психиатрическая экспертиза, по результатам которой 01 июня 2022 года эксперты пришли к выводу, что ........ Ввиду чего следует, что Т. не мог понимать знание своих действий и руководить ими. С учетом изложенного, договор безвозмездной передачи квартир в собственность граждан от 08 апреля 1993 года оформлен в период, когда у Т. прогрессировало заболевание, т.е. в период оформления договора он не мог понимать значение своих действий и руководить ими, в связи с чем имеются основания для признания договора недействительным. Требования истца основаны на положениях статьи 177, 131, 552, 167, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (л.д. 5-8).

В судебное заседание истец муниципальное образование город Пермь в лице администрации г. Перми не явился, извещен. Представлено заявление, в котором указано на рассмотрение дела в отсутствие представителя, доводы, изложенные в ранее направленном отзыве, поддерживают.

Кроме того, в ответ на заявление ответчика ФИО1 о применении сроков исковой давности представлены письменные объяснения, в которых указано, что срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании сделки недействительной составляет 3 года (пункт 3 статьи 166, пункт 1 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации) (л.д. 144). Дополнительно указано, что договор безвозмездной передачи квартиры в собственность Т. является недействительным, поскольку на момент его заключения гражданин не мог понимать содержание подписываемого им договора, т.е. фактически его воля на распоряжение имуществом отсутствовала. Срок исковой давности для лица, не являющегося стороной сделки, во всяком случае не может превышать десять лет со дня начала исполнения сделки. Договор заключен администрацией Кировского района г. Перми и Т. На момент приватизации квартиры собственником жилого помещения являлась администрация Кировского района г. Перми. Согласно извещению нотариуса ФИО3, информация была направлена в начале 2023 года (л.д. 166-167).

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом. Суду представила заявление с просьбой рассмотреть дело в ее отсутствие, настаивает на возражениях, поданных суду ранее.

Так, в материалы дела ответчиком представлены письменные возражения от 31 июля 2024 года, в которых указано, что исковые требования удовлетворению не подлежат, поскольку истцом пропущен срок исковой давности для обращения в суд, в связи с чем по делу должно быть принято решение об отказе в удовлетворении исковых требований без исследования фактических обстоятельств по делу. Полагает также, что истец предъявил исковое требование о признании оспоримой сделки недействительной, истец не являются субъектом, имеющим право предъявления иска по основаниям статьи 177 Гражданского кодекса Российской Федерации. Поскольку истец указывает, что он узнал о состоянии здоровья Т. в январе 2023 года, исковое заявление подано в суд в июне 2024 года, т.е. с пропуском годичного срока исковой давности, предусмотренного для признания оспоримой сделки недействительной. Также им пропущен объективный срок исковой давности, который составляет 10 лет В дополнительных возражениях указано, что в рассмотрении требований администрации г. Перми следует отказать в полном объеме, взыскать с истца компенсацию в размере 5 000 000 рублей за сбор, хранение, использование и распространение информации о частной жизни лица без его согласия, а также использование персональных данных без письменного согласия с причинением морального и материального вреда (л.д. 108, 109-114, 129-132, 196-198).

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена.

Определением суда в протокольной форме от 26 сентября 2024 года к участию в деле в качестве соответчика привлечена администрация Кировского района г. Перми.

Ответчик администрация Кировского района г. Перми в судебное заседание представителя не направило, извещено. Согласно представленному заявлению, исковые требования администрации г. Перми признаны в полном объеме, заявлено о рассмотрении дела в отсутствие представителя. Кроме того, в материалы дела представлены письменные возражения, что администрация Кировского района г. Перми не является надлежащим ответчиком, поскольку в настоящее время функция по заключению договоров безвозмездной передачи квартир, находящихся в муниципальной собственности, в собственность граждан отнесена к полномочиям управления жилищных отношений администрации г. Перми (л.д. 164-165).

Третье лицо управление жилищных отношений администрации г. Перми в судебное заседание представителя н направило, заявлено о рассмотрении дела в отсутствие представителя, поддержана позиция администрации г. Перми.

Определением суда в протокольной форме от 26 сентября 2024 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования, привлечены МКУ «Управление муниципальным жилищным фондом города Перми», ТСН «ТРИО».

Третье лицо МКУ «Управление муниципальным жилищным фондом города Перми» в судебное заседание не явилось, извещено. Согласно представленному заявлению, исковые требования администрации г. Перми признаны в полном объеме, заявлено о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Третье лицо УК ТСН «ТРИО» в судебное заседание представителя не направило, о рассмотрении дела извещено надлежащим образом.

Третье лицо нотариус Пермского городского нотариального округа Полушкина Т.А. в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

Третье лицо Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пермскому краю в судебное заседание не явилось, извещено. Ранее в адрес суда направлялись письменные пояснения, в соответствии с которыми указано, что в настоящее время право собственности на жилое помещение – квартира, 

<

адрес>, зарегистрировано за Т. на основании решения Кировского районного суда г. Перми от 10 марта 2009 года. Также указано на рассмотрение дела в отсутствие представителя (л.д. 95-97).

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется путем признания права, восстановления положения, существовавшего до нарушения права и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Согласно статье 2 Закона Российской Федерации от 04 июля 1991 года № 1541-1 «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» (в редакции от 23 декабря 1992 года, действовавшей на момент оспариваемых правоотношений), граждане, занимающие жилые помещения в домах государственного и муниципального жилищного фонда, включая жилищный фонд, находящийся в полном хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений (ведомственный фонд), по договору найма или аренды, вправе с согласия всех совместно проживающих совершеннолетних членов семьи приобрести эти помещения в собственность, в том числе совместную, долевую, на условиях, предусмотренных настоящим Законом, иными нормативными актами Российской Федерации и республик в составе Российской Федерации.

Передача жилья в собственность граждан оформляется договором передачи, заключаемым местной администрацией, предприятием, учреждением с гражданином, получающим жилое помещение в собственность в порядке, установленном соответствующим Советом народных депутатов. При этом нотариального удостоверения договора передачи не требуется и государственная пошлина не взимается.

Право собственности на приобретенное жилье возникает с момента регистрации договора в исполнительном органе местного Совета народных депутатов (статья 7 Закона Российской Федерации от 04 июля 1991 года № 1541-1 «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» (в редакции от 23 декабря 1992 года, действовавшей на момент оспариваемых правоотношений).

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 августа 1993 года № 8 «О некоторых вопросах применения судами Закона Российской Федерации «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации», в случае возникновения спора по поводу правомерности договора передачи жилого помещения, в том числе и в собственность одного из его пользователей, этот договор, а также свидетельство о праве собственности по требованию заинтересованных лиц могут быть признаны судом недействительными по основаниям, установленным гражданским законодательством для признания сделки недействительной.

В соответствии с пунктом 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

На основании статьи 177 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

Сделка, совершенная гражданином, впоследствии признанным недееспособным, может быть признана судом недействительной по иску его опекуна, если доказано, что в момент совершения сделки гражданин не был способен понимать значение своих действий или руководить ими.

Если сделка признана недействительной на основании настоящей статьи, соответственно применяются правила, предусмотренные абзацами вторым и третьим пункта 1 статьи 171 настоящего Кодекса.

Согласно статье 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу общего правила о распределении бремени доказывания, на стороне истца лежит обязанность доказать наличие обстоятельств, позволяющих признать договор передачи квартиры (приватизации) заключенным под влиянием заблуждения или совершение сделки гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими.

Как установлено в судебном заседании, лицевой счет на квартиру по 

<

адрес>, переведен на Т. на основании личного заявления 18 мая 1992 года. Согласно справке от 09 февраля 1993 года, Т. зарегистрирован в указанном жилом помещении один (л.д. 86, 87).

На основании договора безвозмездной передачи квартир в собственность граждан, заключенного между администрацией Кировского района г. Перми и Т. 08 апреля 1993 года, последний получил в собственность занимаемую им квартиру, находящуюся в 

<

адрес> (л.д. 28, 83-84, 85).

Т. признан недееспособным на основании решения Кировского районного суда г. Перми от 16 июля 2008 года (л.д. 24).

Решением Кировского районного суда г. Перми от 10 марта 2009 года, вступившим в законную силу 14 мая 2009 года, удовлетворен иск Т.1., действующего в интересах Т. Признан недействительным договор купли-продажи квартиры, расположенной по 

<

адрес>, заключенный 27 сентября 2007 года между Т. и Д. Применены последствия недействительности сделки – квартира возвращена Т. (л.д. 35-39, 124-128).

Право собственности Т. на указанное жилое помещение зарегистрировано в установленном законом порядке 14 августа 2009 года (л.д. 29).

Т., умер ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 10).

09 января 2023 года нотариусом ФИО3 в адрес начальника управления жилищных отношений администрации г. Перми направлено извещение о нахождении в производстве наследственного дела к имуществу Т. Указано, что решением Кировского районного суда г. Перми от 15 сентября 2022 года Т. признан недееспособным на период составления завещания от 02 июля 1993 года. В состав наследства заявлена квартира по 

<

адрес>. Со ссылкой на положения статьи 171 Гражданского кодекса Российской Федерации адресату предложено обратиться с заявлением о признании недействительным договора приватизации при недееспособности одной из сторон, заключивших сделку, об аннулировании в ЕГРН записи о регистрации права собственности Т. на данную квартиру и признании права собственности муниципального образования город Пермь (л.д. 26-27).

Обращаясь в суд, истец ссылается на вступившее в законную силу решение Кировского районного суда г. Перми от 15 сентября 2022 года, которым признано недействительным завещание от 02 июля 1993 года составленное Т. в пользу Т.2., удостоверенное нотариусом ФИО3 и зарегистрированное в реестре за № (л.д. 11-25, 43-57).

Так, в ходе рассмотрения указанного дела была проведена посмертная комплексная посмертно-психиатрическая экспертиза, по результатам которой комиссия экспертов ГБУЗ ПК «Краевая клиническая психиатрическая больница» пришла к выводу о том, что в юридически значимый период (02 июля 1993 года) у Т., имелось ....... Указанные ....... были выражены у Т. столь значительно, что обуславливали неспособность Т. к смысловой оценке ситуации, осознанию юридических особенностей сделки и прогноза ее последствий, нарушение критических функций, целенаправленности и регуляции своих действий. Поэтому по своему психическому состоянию при составлении завещания от 02 июля 1993 года Т., не мог понимать значение своих действий и руководить ими.

Вместе с тем, указанное заключение не содержит каких-либо доказательств того, что Т. не мог понимать значение своих действий и руководить ими на момент совершения сделки – договора безвозмездной передачи квартиры в собственность граждан от 08 апреля 1993 года.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 22 апреля 2010 года № 478-О-О указано, что норма части первой статьи 12 процессуального кодекса Российской Федерации, в силу которой правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, конкретизируется в части первой статьи 56 того же Кодекса, в силу которой каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Обязанность по доказыванию приведенных в иске обстоятельств возложена процессуальным законом на заинтересованное лицо, обратившееся в суд за защитой права.

В силу статей 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации бремя доказывания наличия оснований для признания сделки недействительной лежит на истце.

Юридически значимыми обстоятельствами в таком случае являются наличие или отсутствие психического расстройства у Т. в момент подписания договора приватизации, степень его тяжести, степень имеющихся нарушений его интеллектуального и (или) волевого уровня.

В соответствии с частью 1 статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих, специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.

В соответствии с абзацем 3 пункта 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 июня 2008 года № 11 «О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству» во всех случаях, когда по обстоятельствам дела необходимо выяснить психическое состояние лица в момент совершения им определенного действия, должна быть назначена судебно-психиатрическая экспертиза, например, при рассмотрении дел о признании недействительными сделок по мотиву совершения их гражданином, не способным понимать значение своих действий или руководить ими (статья 177 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из положений части 1 статьи 57, статей 59, 60, 148, 149 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья обязан создать условия для всестороннего и полного исследования обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела. Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле, но с учетом характера правоотношений сторон и нормы материального права, регулирующей спорные правоотношения. Судья разъясняет, на ком лежит обязанность доказывания тех или иных обстоятельств, а также последствия непредставления доказательств. При этом судья должен выяснить, какими доказательствами стороны могут подтвердить свои утверждения, какие трудности имеются для представления доказательств, разъяснить, что по ходатайству сторон и других лиц, участвующих в деле, суд оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств (часть 1 статьи 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Как усматривается из протокола предварительного судебного заседания от 29 октября 2024 года, на истца, не явившегося в судебное заседание, возложено обязательное участие в судебном заседании, а также указано, что юридически значимым обстоятельством при разрешении спора является наличие или отсутствие психического расстройства у Т. на момент заключения договора безвозмездной передачи квартиры в собственность, т.е. на 08 апреля 1993 года, а в решении Кировского районного суда г. Перми от 15 сентября 2022 года психическое состояние последнего оценено на 02 июля 1993 года. Также указано, что доказательством данного обстоятельства является, в том числе заключение эксперта (л.д. 173-174).

В ходе предварительного судебного заседания 18 декабря 2024 года представителем истца ФИО4 заявлено о предоставлении времени для получения ответа из Краевой клинической психиатрической больнице о возможности проведения экспертизы, которое судом было удовлетворено, объявлен перерыв, после которого в предварительное судебное заседание представитель истца не явился, каких-либо ходатайств о проведении экспертизы в суд не поступало. Вместе с тем, согласно поступившему в суд заявлению, представитель администрации г. Перми ФИО5 просила провести судебное заседание в отсутствие представителя в связи с занятостью представителя в другом судебном заседании, на исковых требованиях настаивает в полном объеме (л.д. 217, 214).

Таким образом, истцом ходатайств о проведении экспертизы не заявлялось, в связи с чем у суда не имелось оснований для назначения по делу экспертизы.

В силу изложенного, суд приходит к выводу, что ввиду отсутствия доказательств, с достоверностью подтверждающих, что в момент подписания договора Т. не мог понимать значение и характер своих действий и руководить ими, исковые требования муниципального образования город Пермь в лице администрации г. Перми удовлетворению не подлежат, основания для признания договора безвозмездной передачи квартир в собственность граждан от 08 апреля 1993 года, заключенного между администрацией Кировского района г. Перми и Т., недействительным, отсутствуют. 

Разрешая заявление ФИО1 о применении срока исковой давности, суд приходит к следующему.

Согласие от 11 февраля 1993 года на приватизацию квартиры и договор безвозмездной передачи квартир в собственность граждан от 08 апреля 1993 года подписаны лично Т.

В соответствии со статьей 78 Гражданского кодекса РСФСР, действовавшего до 01 января 1995 года, общий срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено (исковая давность), устанавливается в три года, а по искам государственных организаций, колхозов и иных кооперативных и других общественных организаций друг к другу - в один год.

Согласно статье 83 Гражданского кодекса РСФСР, течение срока исковой давности начинается со дня возникновения права на иск; право на иск возникает со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила, а также основания приостановления и перерыва течения сроков исковой давности устанавливаются законодательством Союза ССР и настоящим Кодексом.

Статьей 10 Федерального закона от 30 ноября 1994 года № 52-ФЗ «О введении в действие части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - Федеральный закон от 30 ноября 1994 года № 52-ФЗ) предусмотрено, что установленные частью первой Кодекса сроки исковой давности применяются к тем искам, сроки предъявления которых, предусмотренные ранее действовавшим законодательством, не истекли до 01 января 1995 года.

Федеральным законом от 26 ноября 2001 года № 147-ФЗ «О введении в действие части третьей Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - Федеральный закон от 26 ноября 2001 года № 147-ФЗ) в статью 10 Федерального закона от 30 ноября 1994 года № 52-ФЗ внесены изменения, согласно которым нормы части первой Гражданского кодекса Российской Федерации распространяются не только на сроки исковой давности по требованиям, сроки предъявления которых не истекли к 01 января 1995 года, но и на правила исчисления этих сроков.

Согласно пункту 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации, срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179 кодекса), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (пункт 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснений, изложенных в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», в соответствии с пунктом 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется только по заявлению стороны в споре, которая в силу положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации несет бремя доказывания обстоятельств, свидетельствующих об истечении срока исковой давности.

Применительно к положениям статей 166, 199 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд считает, что течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной, т.е. с января 2023 года, когда в адрес управления жилищных отношений администрации г. Перми нотариусом ФИО3 было направлено извещение об открытии наследства после смерти Т. с указанием на необходимость обращения в суд с требованиями о признании недействительным договора приватизации ввиду недееспособности одной из сторон, заключивших сделку.

Между тем, исковые требования муниципального образования город Пермь в лице администрации г. Перми о признании договора безвозмездной передачи квартиры недействительным направлено в суд лишь 11 июня 2024 года, т.е. с пропуском срока исковой давности (л.д. 32).

Указанное обстоятельство также является основанием к вынесению судом решения об отказе в удовлетворении требований.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований муниципального образования город Пермь в лице администрации г. Перми к ФИО1, ФИО2 о признании недействительным договора безвозмездной передачи квартиры по 

<

адрес>, в собственность граждан от 08 апреля 1993 года, заключенным между Т. и администрацией Кировского района г. Перми, отказать.

На решение суда в течение месяца со дня принятия в окончательной форме может быть подана апелляционная жалоба в Пермский краевой суд через Кировский районный суд города Перми. 

Судья Т.Е. Варакшина 

Мотивированное решение составлено 24 февраля 2025 года