Дело №10-7/2018 год

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

09 ноября 2018 года г. Гурьевск 

Гурьевский городской суд Кемеровской области 

в составе председательствующего судьи Козиной Н.С.,

при секретаре Артемовой Е.А., 

с участием государственного обвинителя Тереховой Е.П.,

защитника Салагаевой О.И.,

осужденного Кузнецова С.С.,

рассмотрев в апелляционном порядке апелляционную жалобу осужденного Кузнецова С.С. на приговор мирового судьи судебного участка №1 Гурьевского городского судебного района Кемеровской области от 14.08.2018 года, которым 

Кузнецов С.С., 

<

данные изъяты>, судимый:

24.10.2016 года Орджоникидзевским районным судом г.Новокузнецка Кемеровской области по п. «в» ч.2 ст. 158, ч.2 ст. 159, ч.2 ст. 69 УК РФ к 1г. 6мес., на основании ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроков 1г. 6мес. Постановлением Кузнецкого районного суда г. Новокузнецка Кемервоской области от 14.11.2017 года условное осуждение отменено, направлен для отбывания наказания в виде 1г. 6мес. лишения свободы в колонию- поселение, объявлен в розыск, срок наказания постановлено исчислять с момента задержания, задержан 07.05.2018 года;

03.07.2018 года Заводским районным судом г.Кемерово по ч.1 ст.111 УК РФ с учетом апелляционного определения Кемеровского областного суда от 04.09.2018 года в соответствии со ст. 70 УК РФ (с приговором от 24.10.2016 года) к 3г. лишения свободы в ИК общего режима,

осужден ч.1 ст.112 Уголовного кодекса Российской Федерации к 1 году лишения свободы, в соответствии с ч.5 ст.69 Уголовного кодекса Российской Федерации по совокупности преступлений путем частичного наказания по данному приговору и приговору Заводского районного суда г.Кемерово от 03.07.2018 года окончательно к 3 годам 6мес. лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима,

УСТАНОВИЛ :

Кузнецов С.С. осужден за умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека, и не повлекшего последствий, указанных в ст. 111 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Преступление совершено ... в ... при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе и дополнении к ней осужденный Кузнецов С.С. выражает свое несогласие с приговором мирового судьи, полагая, что он подлежит отмене в связи с существенными нарушениями норм уголовно-процессуального закона. Не согласен с видом исправительного учреждения, назначенным данным приговором, поскольку приговором Заводского районного суда г. Кемерово от 03.07.3018 года осужден к 3 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Указал, что не имеет судимости в 2004 году, наказание не отбывал, находился в рядах армии, справка об отбывании им наказания является фикцией и основанием для возвращения уголовного дела прокурору. Указал, что экспертиза ... от ... основана на предположениях и догадках, не устанавливает количество нанесенных ударов, что нарушает презумпцию невиновности, ссылка на данную экспертизу в приговоре не является законной, поскольку. Указал, что судом не было учтено, что ему не было вручено обвинительное заключение. Указал, что суд не учел при вынесении приговора в качестве смягчающих обстоятельств наличие у него на иждивении 6 малолетних детей, участие в контртеррористических операциях на Северном Кавказе, что он является ветераном боевых действий и имеет государственные награды, имеет ранения, а также признание вины в полном объеме, раскаяние, сотрудничество со следствием, удовлетворительную характеристику по месту регистрации. Указал, что материалы уголовного дела собраны дознавателем Д.И, с нарушением норм законодательства.

На данную апелляционную жалобу и дополнение к ней поступили возражения прокурора, в которых он считал, что виновность Кузнецова С.С. в совершении преступления, установленного приговором, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу. Указал, что дело рассмотрено судом в особом порядке с согласия обвиняемого с предъявленным обвинением. При назначении наказания все имеющиеся смягчающие обстоятельства судом были учтены. Кузнецов С.С. на стадии предварительного расследования заключении е эксперта ... от ... не оспорил, вину в совершении преступления признал полностью, добровольно после консультации с защитником заявил ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке, в судебном заседании заявленное ходатайство поддержал. Полагал, что доводы жалобы Кузнецова С.С. о том, что судом не учтен тот факт, что в материалах дела имеются документы, не имеющие к нему отношения, необоснованны, как и не обоснованы доводы жалобы о невручении Кузнецову С.С. обвинительного заключения.

В суде апелляционной инстанции осужденный Кузнецов С.С. доводы апелляционной жалобы и дополнения к ней поддержал по изложенным в них основаниям. 

Адвокат Салагаева О.И. поддержала доводы жалобы Кузнецова С.С.

Государственный обвинитель Терехова Е.П. поддержала поданные возражения. 

Потерпевшая К.В. о времени и месте судебного разбирательства извещена, в судебное заседание не явилась.

Выслушав участников процесса, проверив материалы уголовного дела, суд апелляционной инстанции пришел к следующему.

Приговор в отношении Кузнецова С.С. постановлен в соответствии с требованиями главы 40 Уголовно- процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающей основания и особенности принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным ему обвинением, законно и обоснованно, поскольку порядок заявления ходатайства о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства и постановления приговора соблюдён.

Ходатайство ФИО1 о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в связи с согласием с предъявленным обвинением заявлено добровольно, после консультации и в присутствии защитника, в соответствии с положениями ст. 315 Уголовно- процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании осужденный ФИО1 данное ходатайство поддержал, пояснил, что осознает характер и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Государственный обвинитель и потерпевшая в письменном заявлении не возразили против рассмотрения уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства.

Срок наказания, предусмотренный санкцией ч.1 ст.112 Уголовного кодекса Российской Федерации, не превышает 10 лет лишения свободы.

Как следует из протокола судебного заседания, ФИО1 виновным себя в совершении инкриминированного ему преступления признал полностью, согласился с предъявленным обвинением.

Мировой судья, пришел к выводу, что обвинение, с которым согласился осужденный ФИО1, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, достаточными для признания его виновным, обоснованно признал ФИО1 виновным в совершении инкриминированного ему преступления, и его действиям правильно дана юридическая квалификация по ч.1 ст.112 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Доводы апелляционной жалобы ФИО1 о несогласии с видом исправительного учреждения, назначенного приговором от 14.08.2018 года, являются несостоятельными.

Вид испарительного учреждения (исправительная колония общего режима) ФИО1 определен правильно в соответствии с п. «б» ч.1 ст. 58 Уголовного кодекса Российской Федерации, с учетом апелляционного определения Кемеровского областного суда от 04.09.2018 года, которым приговор Заводского районного суда г. Кемерово Кемеровской области от 03.07.2018 года в отношении ФИО1 изменен в части назначения вида исправительного учреждения на исправительную колонию общего режима.

Доводы апелляционной жалобы ФИО1 о необходимости возвращения уголовного дела прокурору, поскольку он не имел судимости в 2004 году, наказание не отбывал, находился в рядах армии, являются несостоятельными.

Неотносимость к ФИО1 судимости и приговора Осинниковского городского суда Кемеровской области от 28.10.2004 года в судебном заседании была установлена, что следует из протокола судебного заседания (л.д. 223-225).

Доводы апелляционной жалобы ФИО1 о его не согласии с результатами судебно-медицинской экспертизы, с количеством нанесенных ударов потерпевшей, равно как и о том, что данное заключение, составлено с нарушениями закона, не может быть положено в основу обвинительного приговора, несостоятельны и не могут быть предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции. 

Согласно ст.317 Уголовно- процессуального кодекса Российской Федерации, приговор, постановленный в соответствии со ст.316 Уголовно- процессуального кодекса Российской Федерации, не может быть обжалован в апелляционном порядке из-за несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела.

Доводы апелляционной жалобы ФИО1 о том, что ему не вручено обвинительное заключение по делу, являются несостоятельными.

Как следует из материалов уголовного дела, имеется расписка, из которой следует, что копия обвинительного акта вручена ФИО1 27.06.2018 года (л.д. 174). 

Согласно протоколу судебного заседания получение ФИО1 обвинительного акта было предметом исследования в судебном заседании, в котором ФИО1 подтвердил, что получил копию обвинительного акта 27.06.2018 года, иного не заявил.

В соответствии со ст.60 Уголовного кодекса Российской Федерации лицу, признанному виновным в совершении преступления, назначается справедливое наказание в пределах, предусмотренных соответствующей статьёй Особенной части Уголовного кодекса, с учетом характера и степени общественной опасности преступления, личности виновного, в том числе, обстоятельств смягчающих и отягчающих наказание, а также влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Как видно из приговора, мировым судьей эти требования закона при назначении наказания ФИО1 были соблюдены. 

Мировой судья в полной мере учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности виновного, обстоятельства, смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд учел полное признание вины, раскаяние в содеянном, совершение преступления небольшой тяжести, состояние здоровья, удовлетворительную характеристику от участкового инспектора, наличие шестерых малолетних детей и боевых наград. 

Иных смягчающих обстоятельств судом первой инстанции не установлено, не усматривает таковых и суд апелляционной инстанции. 

Все установленные судом и заслуживающие внимание обстоятельства, которые суд признал смягчающими, в том числе и указанные в апелляционной жалобе, нашли свое отражение в приговоре.

Вопреки доводам апелляционной жалобы осужденного, мировой судья при назначении наказания в качестве обстоятельств, смягчающих наказание, учел полное признание вины, раскаяние в содеянном, удовлетворительную характеристику от участкового инспектора по месту жительства, наличие на иждивении 6 малолетних детей, наличие боевых наград, состояние здоровья.

Таким образом, судом при назначении наказания ФИО1 учтены все обстоятельства, наказание назначено с учетом требований ч.5 ст.62 Уголовного кодекса, соответствует содеянному, личности осуждённого и является справедливым, оснований для его снижения, либо применения ст.73 Уголовного кодекса Российской Федерации по делу не имеется.

Оснований для применения положений ч.1 ст.62, ст.64 Уголовного кодекса Российской Федерации мировой судья не усмотрел, не усматривает их и суд апелляционной инстанции, поскольку каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления, установлено не было.

Суд апелляционной инстанции полагает, что вид и размер назначенного ФИО1 наказания в полной мере соответствует характеру и степени общественной опасности содеянного, личности осужденного, требованиям закона, целям наказания, предусмотренным ст.43 Уголовного кодекса Российской Федерации, и является справедливым. 

Иные доводы апелляционной жалобы ФИО1 о нарушении дознавателем Д.И, норм уголовно- процессуального законодательства подлежат заявлению и рассмотрению в установленном законом порядке.

Следует зачесть в срок отбывания ФИО1 наказания, период его содержания под стражей с момента вынесения приговора с 14.08.2018 года до вступления приговора суда в законную силу, то есть по 09.11.2018 года.

Нарушений норм Уголовно- процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст. 389.9, п.1 ч.1 ст.389.20 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ :

Приговор мирового судьи судебного участка №1 Гурьевского городского судебного района Кемеровской области от 14.08.2018 года в отношении ФИО1 по ч.1 ст.112 Уголовного кодекса Российской Федерации оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного ФИО1 – без удовлетворения.

Зачесть в срок отбывания ФИО1 наказания, период его содержания под стражей с момента вынесения приговора мировым судьей судебного участка №1 Гурьевского городского судебного района Кемеровской области от 14.08.2018 года: с 14.08.2018 года до вступления приговора суда в законную силу, то есть по 09.11.2018 года.

Апелляционное постановление вступает в законную силу немедленно после его провозглашения, может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в порядке, установленном главами 47.1, 48.1 -процессуального кодекса Российской Федерации. В случае подачи жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом непосредственно или путем использования видеоконференц-связи, иметь защитника по назначению или по соглашению.

Судья Н.С.Козина