№ 12-248/2018

РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

г. Томск 19 октября 2018 г. 

Судья Ленинского районного суда г. Томска (

<

...>) Карпов А.В., 

с участием защитника Лоскутовой Е.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Томске жалобу защитника Лоскутовой Е.Ю. на постановление государственного инспектора РФ в области охраны окружающей среды в Томской области ФИО2 № З-280 от 30.07.2018 о назначении административного наказания, в отношении 

Государственное унитарное предприятие Томской области «Областное дорожное строительное управление» (ГУП ТО «Областное ДРСУ»), ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, юридический адрес: 

<

...>,

УСТАНОВИЛ:

Государственное унитарное предприятие Томской области «Областное дорожное строительное управление» (далее ГУП ТО «Областное ДРСУ») привлечено к административной ответственности по ст. 8.5 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 20000 рублей. 

Согласно постановлению, ГУП ТО «Областное ДРСУ», зарегистрированным по адресу: 

<

...>, несвоевременно представлены в Управление Росприроднадзора по Томской области сведения о рекультивации земель, снятии и использовании плодородного слоя почвы по форме № 2-ТП (рекультивация), за 2017 год. 

Защитник, не согласившись с указанным постановлением, подал жалобу, в которой просит постановление отменить, дело прекратить, применить положения ст. 2.9 КоАП РФ о малозначительности, указав, что в действиях ГУП ТО Областное ДРСУ» отсутствует состав административного правонарушения, поскольку к административной ответственности по ст. 8.5 КоАП РФ должно быть привлечено должностное лицо, ответственное в соответствии с должностной инструкцией за представление указанных сведений, ФИО1. 

Законный представитель, будучи надлежащим образом уведомленным о дате, времени и месте судебного заседания, не явился, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовал, в связи с чем судья определил рассмотреть дело в его отсутствие.

Защитник в судебном заседании доводы жалобы поддержал по изложенным в ней основаниям, дополнительно пояснил суду, что уведомление о дате, времени и месте судебного заседания на имя директора ФИО3 было получено юридическим лицом 16.07.2018, в то время как в этот же день директором юридического лица был назначен ФИО4, который не был уведомлен о дате и времени рассмотрения дела, так как уведомление на его имя не поступало. В связи с изложенным, защитник полагает, что законный представитель юридического лица не был уведомлен о дате и времени рассмотрения дела. 

Изучив материалы административного дела, постановление по делу об административном правонарушении, поданную жалобу и документы к ней, судья приходит к следующему. 

Согласно ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ, юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В соответствии со ст. 8.5 КоАП РФ, сокрытие, умышленное искажение или несвоевременное сообщение полной и достоверной информации о состоянии окружающей среды и природных ресурсов, об источниках загрязнения окружающей среды и природных ресурсов или иного вредного воздействия на окружающую среду и природные ресурсы, о радиационной обстановке данных, полученных при осуществлении производственного экологического контроля, информации, содержащейся в заявлении о постановке на государственный учет объектов, оказывающих негативное воздействие на окружающую среду, декларации о воздействии на окружающую среду, декларации о плате за негативное воздействие на окружающую среду, отчете о выполнении плана мероприятий по охране окружающей среды или программы повышения экологической эффективности, а равно искажение сведений о состоянии земель, водных объектов и других объектов окружающей среды лицами, обязанными сообщать такую информацию, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от пятисот до одной тысячи рублей; на должностных лиц - от трех тысяч до шести тысяч рублей; на юридических лиц - от двадцати тысяч до восьмидесяти тысяч рублей.

Согласно п. 25 Приказа Минприроды РФ N 525, Роскомзема № 67 от 22.12.1995 "Об утверждении Основных положений о рекультивации земель, снятии, сохранении и рациональном использовании плодородного слоя почвы", ежегодная статистическая информация о рекультивации земель, снятии и использовании плодородного слоя почвы составляется по состоянию на 1 января всеми организациями, проводящими работы с нарушением почвенного покрова.

Согласно абз. 7 п. 2 Приказу Росстата от 29.12.2012 № 676 "Об утверждении статистического инструментария для организации Федеральной службой по надзору в сфере природопользования федерального статистического наблюдения за рекультивацией земель, снятием и использованием плодородного слоя почвы", ежегодная статистическая информация о рекультивации земель, снятии и использовании плодородного слоя почвы представляется юридическими лицами, разрабатывающими месторождения полезных ископаемых (включая общераспространенные полезные ископаемые) ежегодно до 01 февраля текущего года, следующего после отчетного года по форме 2-тп (рекультивация), в территориальный орган Росприроднадзора.

Вина ГУП ТО «Областное ДРСУ» в совершении административного правонарушения подтверждается исследованными в судебном заседании: отчетом ГУП ТО «Областное ДРСУ» по форме 2-ТП за 2017 год, представленным в Управление Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Томской области 14.06.2018, выписками из ЕГРЮЛ.

Таким образом, судья считает, что вина ГУП ТО «Областное ДРСУ» в совершении административного правонарушения нашла свое подтверждение исследованными доказательствами. 

Доводы защитника о том, что к административной ответственности по ст. 8.5 КоАП РФ в данном случае должно быть привлечено должностное лицо, ответственное в соответствии с должностной инструкцией за представление указанных сведений, ФИО1, не влияют на выводы судьи о виновности ГУП ТО «Областное ДРСУ», поскольку неисполнение должностным лицом ГУП ТО «Областное ДРСУ» ФИО1 своих должностных обязанностей по сдаче отчетов в государственные органы, не свидетельствует об отсутствии в действиях ГУП ТО «Областное ДРСУ» состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 8.5 КоАП РФ, и не исключает привлечение юридического лица к ответственности. 

К доводам защитника об отсутствии извещения законного представителя юридического лица о дате, времени и месте рассмотрения дела, судья относится критически, поскольку защитником в судебном заседании указано, и подтверждается материалами дела, что законный представитель юридического лица – директор, был уведомлен о рассмотрении дела, то факт, что в процессе привлечения к административной ответственности произошла замена законного представителя не влияет на выводы судьи о надлежащем уведомлении законного представителя о рассмотрении дела. 

При указанных обстоятельствах, жалоба защитника удовлетворению не подлежит. 

Основанием для привлечения лица к административной ответственности является наличие в действиях лица состава административного правонарушения, предусмотренного КоАП РФ, и отсутствие обстоятельств, исключающих производство по делу. 

Согласно п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении может быть вынесено решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 КоАП РФ, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление. 

Доказательств, подтверждающих указанные обстоятельства, судье не представлено. 

Исследовав представленные материалы, судья считает, что сотрудником административного органа при составлении постановления не допущено нарушений норм процессуального права, оценка доказательствам по критериям их относимости и допустимости, дана правильно, в соответствии со ст.ст. 26.2, 26.11 КоАП РФ.

Вина лица, привлекаемого к административной ответственности, в совершении административного правонарушения, подтверждена совокупностью доказательств, имеющихся в деле об административном правонарушении, наказание назначено в пределах санкции статьи. 

При таких обстоятельствах, постановление подлежит оставлению без изменения, а жалоба без удовлетворения.

На основании выше изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, 

РЕШИЛ:

Постановление государственного инспектора РФ в области охраны окружающей среды в Томской области ФИО2 № З-280 от 30.07.2018 о назначении административного наказания, в отношении Государственного унитарного предприятия Томской области «Областное дорожное строительное управление» о назначении административного наказания, предусмотренного ст. 8.5 КоАП РФ, - оставить без изменения, а жалобу защитника Лоскутовой Е.Ю. - без удовлетворения. 

Судья: А.В. Карпов