№ 1-357/2025

УИД 35RS0010-01-2025-001033-07

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Вологда 18 февраля 2025 года

Вологодский городской суд Вологодской области в составе:

председательствующего судьи Тарутиной А.А.,

при секретаре Сахарове З.А.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора г. Вологды Сулоевой М.К.,

подсудимого ФИО8,

защитника – адвоката Елисеевой А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении: 

ФИО8, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, 

<

данные изъяты> зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, проживающего по адресу: 

<

адрес>, судимого:

- приговором Плесецкого районного суда Архангельской области от 21 августа 2018 года по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, освобожден по отбытию срока наказания 23 июня 2020 года;

- приговором Плесецкого районного суда Архангельской области от 25 марта 2021 года по п.п. «а, б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году 8 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, освобожден по отбытию срока наказания 4 июля 2022 года;

- решением Шекснинского районного суда Вологодской области от 13 мая 2022 года установлен административный надзор сроком на 3 года,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 314.1, п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО8 совершил самовольное оставление поднадзорным лицом места жительства в целях уклонения от административного надзора; умышленное причинение 

<

данные изъяты> вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья, с применением предмета используемого в качестве оружия, при следующих обстоятельствах:

13 мая 2022 года в отношении ФИО8 на основании Федерального закона № 64 от 6 апреля 2011 года «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы» Шекснинским районным судом Вологодской области установлен административный надзор на срок 3 года, но не свыше срока, установленного законодательством для погашения судимости, с возложением административных ограничений: обязательной явки 2 раза в месяц в органы внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации; запрета находиться без разрешения органа внутренних дел вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства или местом пребывания с 23 часов до 6 часов. Решение обжаловано, апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Вологодского областного суда от 13 мая 2022 года оставлено без изменения.

4 июля 2022 года ФИО8 освобожден из мест лишения свободы по отбытию срока наказания и 10 августа 2022 года поставлен на профилактический учет в ОМВД России «Плесецкий», где был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 314.1 УК РФ. 

23 октября 2023 года ФИО8 обратился в ОМВД России «Плесецкий» с заявлением о смене места жительства, в котором указал, что намерен проживать по адресу: 

<

адрес> в связи с чем ему был выдан маршрутный лист №, на основании которого 26 октября 2023 года он был поставлен на учет в ООАН ОУУП и ПДН УМВД России по г. Вологде, заведено дело административного надзора №.

Однако не позднее 13 ноября 2023 года ФИО8, достоверно зная об установлении в отношении него административного надзора, умышленно, с целью уклонения от административного надзора, зная о своих обязанностях и будучи предупрежденным об уголовной ответственности за уклонение от административного надзора по ст. 314.1 УК РФ, самовольно покинул избранное им место жительства по адресу: 

<

адрес> и не являлся в органы внутренних дел для постановки на учет по новому месту пребывания, фактического нахождения, а также для регистрации, тем самым уклонившись от административного надзора и не сообщив о своем местонахождении в органы внутренних дел до момента задержания сотрудниками полиции 29 июля 2024 года.

Кроме того, в период времени с 22 часов 30 минут по 23 часа 11 минут 28 июля 2024 года ФИО8, находясь в состоянии опьянения в комнате дома 

<

адрес> в ходе ссоры на почве личных неприязненных отношений с ФИО1, с целью причинения вреда здоровью последнего, правой рукой взял со стола нож и, используя его в качестве оружия, нанес им два удара 

<

данные изъяты> потерпевшего, причинив последнему физическую боль и следующие телесные повреждения: 

<

данные изъяты>, для лечения которых, каждой в отдельности и обеих вместе, необходим срок не более 21-го дня, в связи с чем данные телесные повреждения по признаку кратковременного расстройства здоровья повлекли за собой 

<

данные изъяты> вред здоровью потерпевшего. 

Подсудимый ФИО8 в судебном заседании вину в совершении преступлений признал, раскаялся в содеянном, пояснив суду, что после освобождения из мест лишения свободы ему было известно о том, что он находится под административным надзором и его обязанности в связи с административным надзором. По приглашению знакомого он приехал в г. Вологду по работе, стал проживать по адресу: 

<

адрес> и встал на учет в органах внутренних дел. В ноябре 2023 года он поссорился с работодателем и, так как срочно нужно было ночью выезжать в другой город, не успел уведомить о своем выезде инспектора в связи с окончанием у последнего рабочего дня. Он уехал в г. Пензу, затем в г. Самару, г. Москву, г. Тамбов, где не вставал на учет как поднадзорное лицо, так как не знал города и не знал, где можно встать на учет. В мае 2024 года он вернулся в г. Вологду, так как помирился с работодателем и продолжил проживать по адресу: 

<

адрес> но вновь на учет в органы внутренних дел не встал.

28 июля 2024 года в вечернее время он со знакомыми распивал спиртные напитки в беседке у дома 

<

адрес>, куда пришел ФИО1, который вел себя агрессивно, оскорблял его. Он просил ФИО1 успокоиться, а затем ушел спать в свою комнату. Через некоторое время к нему пришел ФИО1, вновь оскорблял его и замахнулся на него табуретом, в связи с чем он один раз ударил его кулаком 

<

данные изъяты>, а затем взял лежащий на столе нож и нанес им два удара 

<

данные изъяты> потерпевшему, который стоял к нему лицом. После чего ФИО2 вызвал потерпевшему скорую помощь, а его забрали в отдел сотрудники полиции. 

Из оглашенных в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 276 УПК РФ показаний ФИО8, данных им 28 августа 2024 года в ходе дознания (т. 1 л.д.35-38) следует, что удары ножом он нанес ФИО1 наотмашь два раза 

<

данные изъяты>. 

В судебном заседании подсудимый ФИО8 показания в данной части не подтвердил, пояснив, что сейчас лучше помнит события конфликта с ФИО1, ФИО1 сам спровоцировал конфликт, спиной к нему в комнате тот не поворачивался. Он показания, данные в ходе дознания, не читал, так как читает плохо, однако почему поставил в показаниях подпись о том, что показания прочитаны им лично, пояснить суду не смог. 

Вина подсудимого ФИО8 в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 314.1, п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ, подтверждается следующими исследованными доказательствами:

- рапортом ст. инспектора ГОАН ОП № 2 ОУУП и ПДН УМВД России по г. Вологде ФИО3 об обнаружении в действиях ФИО8 признаков преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 314.1 УК РФ (т. 1 л.д. 86);

- протоколами выемки и осмотра документов от 21 октября 2024 года, согласно которым было осмотрено изъятое у инспектора ООАН ОУУП и ПДН УМВД России по г. Вологде дело административного надзора в отношении ФИО8, в котором находятся заключение о заведении дела административного надзора, сообщение ФКУ ИК-17 УФСИН России по Вологодской области, справка об освобождении, график прибытия подназорного лица на регистрацию, регистрационный лист, копия решения Шекснинского районного суда Вологодской области от 13 мая 2022 года, заключение о приостановлении административного надзора, предупреждение ФИО8 об уголовной и административной ответственности за нарушение административного надзора, с которым он ознакомлен под роспись, памятка, его заявление о разрешении на выезд, где ему также были разъяснены последствия нарушения за уклонение от административного надзора под роспись и маршрутный лист, информация о временной постановке на учет ФИО8, график прибытия на регистрацию, обязательство ФИО8, где он обязуется допускать сотрудников ОВД в жилое помещение, являющееся местом жительства либо пребывания, заявление ФИО8, в котором он просит контролировать его по адресу: 

<

адрес> рапорты, акты посещения поднадзорного лица, а также осмотрено контрольно-наблюдательное дело по розыску ФИО8 (т. 1 л.д. 150-153, 154-250, т. 2 л.д.1-92);

- оглашенными показаниями свидетеля ФИО4 – инспектора ООАН ОУУП и ПДН УМВД России по г. Вологде, согласно которым 26 октября 2023 года ФИО8 обратился в ООАН ОУУП и ПДН УМВД России по г. Вологде для постановки на учет на основании маршрутного листа № из ОМВД России по Плесецкому району. При постановке на учёт ФИО8 были разъяснены права, обязанности и ограничения, установленные решением суда, он был предупрежден об уголовной ответственности за нарушение административного надзора, под роспись ознакомлен с графиком регистрации. С 13 ноября 2023 года ФИО8 перестал являться на регистрацию. В ходе проверки ФИО8 по месту жительства было установлено, что в ноябре 2023 года ФИО8 после ссоры с работодателем покинул место жительства, о чем не предупредил инспектора, в связи с чем 21 декабря 2023 года на ФИО8 было заведено контрольно-наблюдательное дело по его розыску. 29 июля 2024 года ФИО8 был выявлен сотрудниками полиции по адресу: 

<

адрес> (т. 1 л.д.142-146);

- оглашенными показаниями потерпевшего ФИО1, согласно которым ранее он проживал по адресу: 

<

адрес>, где также проживал ФИО8 28 июля 2024 года около 22 часов с ФИО8 и иными лицами распивали спиртные напитки в беседке рядом с домом по адресу: 

<

адрес> Ему надоели разговоры собеседников, он разозлился, стал ругаться с ФИО8, который просил его успокоиться. Однако он продолжил ругаться, ФИО8 в ответ стал тоже на него ругаться, а затем ушел в свою комнату. Он поднялся в комнату к ФИО8, стал опять ругаться на ФИО8, который в ответ нанес ему один удар кулаком 

<

данные изъяты>, на что он еще больше разозлился, после чего ФИО8 нанес ему два удара ножом 

<

данные изъяты>. Из раны потекла кровь, в комнату прибежали ФИО5 и ФИО2, вызвали скорую помощь, очнулся он уже в больнице, где проходил лечение до 2 августа 2024 года. Претензий к ФИО8 он не имеет (т. 2 л.д. 134-139);

- сообщением о происшествии от 28 июля 2024 года о том, что по адресу 

<

адрес> находится мужчина с ножевым ранением (т. 1 л.д. 6);

- сообщением от 29 июля 2024 года из БУЗ ВО «ВГБ №1» о том, что ФИО1 получил травму при невыясненных обстоятельствах, диагноз: «

<

данные изъяты>», госпитализирован (т. 1 л.д.8);

- протоколом осмотра места происшествия от 29 июля 2024 года, согласно которому осмотрена комната дома 

<

адрес>, в ходе осмотра на тампон изъят смыв вещества красно-бурого цвета (т. 1 л.д. 13-16);

- заключением эксперта № от 1 октября 2024 года, согласно выводам которого у ФИО1 обнаружены 

<

данные изъяты>, для лечения которых, каждых в отдельности и всех вместе необходим срок не более 21-го дня, в связи с чем данные телесные повреждения по признаку кратковременного расстройства здоровья повлекли за собой 

<

данные изъяты> вред здоровью потерпевшего (т. 1 л.д. 64-67);

- оглашенными показаниями свидетеля ФИО2, согласно которым он проживает по адресу: 

<

адрес> с ФИО8, ФИО1, ФИО5 28 июля 2024 года около 17 часов с ФИО8 и ФИО5 распивали спиртные напитки, затем к ним пришел ФИО1 Около 22 часов 30 минут в ходе распития спиртного ФИО1 стал вести себя агрессивно, обзывать их нецензурной бранью, на что ФИО8 просил замолчать последнего, между ними завязался словесный конфликт. ФИО8 ушел в комнату, а ФИО1 прошел за ним. Через 10 минут из комнаты послышались крики. Они с ФИО5 зашли в комнату и увидели лежащего на кровати ФИО1 с окровавленной 

<

данные изъяты> и рядом стоящего ФИО8 с ножом в руках, на полу также были следы крови. Они вызвали скорую помощь. О том, что в отношении ФИО8 был установлен административный надзор, он не знал (т. 1 л.д. 135-137);

- оглашенными показаниями свидетеля ФИО4, согласно которым он работает в 

<

данные изъяты> по адресу: 

<

адрес> в качестве исполнительного директора. В данной организации с июля 2022 года также трудоустроен ФИО8, который проживал в служебном жилье по адресу нахождения организации. В ноябре 2023 года ФИО8 после ссоры с ним уволился и уехал. В мае 2024 года ФИО8 вернулся и вновь был трудоустроен в 

<

данные изъяты> проживал в служебном жилье (т. 2 л.д. 165-169); 

- оглашенными показаниями свидетеля ФИО6 - заместителя командира 1 взвода 2 роты ОБ ППСП УМВД России по г. Вологде, согласно которым в ночь с 28 на 29 июля 2024 года он находился на службе в составе патруля со ФИО7 В 23 часа 20 минут 28 июля 2024 года из дежурной части ОП № 2 УМВД России по г. Вологде поступил вызов о ножевом ранении по адресу: 

<

адрес>. Прибыв на адрес, им был обнаружен ФИО1 со следами нескольких ножевых ранений на спине, на полу и на кровати были следы красно-бурого вещества, ФИО1 был госпитализирован (т. 2 л.д. 101-103);

-аналогичными оглашенными показаниями свидетеля ФИО7 – полицейского ОБ ППСП УМВД России по г. Вологде, прибывшим на место происшествия в составе патруля совместно с ФИО6 (т. 2 л.д. 104-105);

Суд, проанализировав и оценив исследованные в судебном заседании доказательства с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, считает их достаточными для разрешения уголовного дела и находит вину подсудимого ФИО8 в совершении преступлений доказанной.

Суд считает не ухудшающим положение подсудимого и не увеличивающим объем предъявленного ему обвинения указание в предъявленном ему обвинении даты задержания – 29 июля 2023 года, что является явной технической ошибкой и считает установленной дату задержания ФИО8 – 29 июля 2024 года.

Действия подсудимого ФИО8 суд квалифицирует по ч. 1 ст.314.1 УК РФ – как самовольное оставление поднадзорным лицом места жительства в целях уклонения от административного надзора и по п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ – как умышленное причинение 

<

данные изъяты> вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья, с применением предмета используемого в качестве оружия, поскольку ФИО8 умышленно, используя в качестве оружия нож, на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений, нанёс им два удара в 

<

данные изъяты> ФИО1, чем причинил 

<

данные изъяты> вред его здоровью.

Подсудимый знал об установлении в отношении него административного надзора, а также о наличии административных ограничений и обязанностей, о чем свидетельствуют показания свидетеля ФИО4, протокол осмотра документов, в ходе которого было осмотрено дело административного надзора в отношении ФИО8 с разъяснением ограничений, необходимости явки на регистрацию, его предупреждением об уголовной ответственности за нарушение административного надзора по ст. 314.1 УК РФ. Однако ФИО8 умышленно уклонился от контроля со стороны органов полиции, покинул место жительства, о своем местонахождении сотрудникам УМВД России по г. Вологде длительное время не сообщал, на учет по временному месту пребывания не вставал. Местонахождение ФИО8 было установлено при его задержании за совершение иного преступления.

Показания подсудимого ФИО8 в той части, где он подтвердил факт нанесения им ударов ножом потерпевшему и причинение тому в результате этого 

<

данные изъяты> вреда здоровью суд признает достоверными, поскольку в этой части они не противоречат установленным и указанным выше обстоятельствам, подтверждаются совокупностью исследованных доказательств, в том числе показаниями потерпевшего ФИО1, свидетелей ФИО2, ФИО6, ФИО7, результатами осмотра места происшествия и заключением эксперта. Исследованные доказательства суд находит допустимыми и достоверными, поскольку они собраны в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Судебная экспертиза произведена и заключение дано экспертом, обладающим достаточным уровнем специальных познаний и опытом, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ.

Характер и локализация причиненных потерпевшему повреждений 

<

данные изъяты>, а также применение подсудимым предмета, используемого в качестве оружия (ножа) и нанесения им ударов с силой, в достаточной степени свидетельствуют о том, что при совершении преступления ФИО8 осознавал общественно опасный характер своих действий, предвидел наступление последствий в виде причинения вреда здоровью потерпевшего и желал этого, то есть действовал с прямым умыслом.

Установленные при рассмотрении уголовного дела фактические обстоятельства, вопреки показаниям ФИО8, данным им в ходе судебного заседания, свидетельствуют об отсутствии в действиях ФИО1 признаков противоправного либо аморального поведения, явившегося поводом для преступления, поскольку исследованные судом доказательства сведений об этом не содержат, а 

<

данные изъяты> вред здоровью потерпевшему подсудимый причинил в ходе обоюдного конфликта после совместного употребления алкоголя при отсутствии со стороны ФИО1 общественно опасного посягательства, представляющего угрозу для его жизни и здоровья.

Суд признаёт установленным и доказанным наличие в действиях подсудимого квалифицирующего признака – совершения преступления с применением предмета, используемого в качестве оружия, поскольку в соответствии с установленными и приведенными выше обстоятельствами 

<

данные изъяты> вред здоровью потерпевшему подсудимый причинил путем нанесения ударов ножом, используемым им в качестве оружия.

Показания ФИО8 о том, что он не уклонялся от контроля со стороны сотрудников полиции и в иных городах не мог явиться в органы внутренних дел, так как плохо ориентировался в незнакомом месте, а также о том, что ФИО1 принес табурет, которым замахивался на него, ничем не подтверждены, суд считает способом уменьшить свою ответственность за содеянное, принимая в данной части показания, данные им в ходе дознания по делу. Из материалов дела не усматривается нарушения права ФИО8 на защиту, отсутствие квалифицированной юридической помощи, поскольку на стадии дознания ему назначался защитник – адвокат Александров Д.Е. в соответствии с положениями уголовно-процессуального закона. Фактов недобросовестного осуществления указанным адвокатом по назначению обязанностей защитника, нарушений требований Федерального закона "Об адвокатской деятельности и адвокатуре в РФ", а также расхождения позиции адвоката с ФИО8 в период дознания по делу в сторону ухудшения положения последнего не установлено. Оснований для иной квалификации действий ФИО8 либо вынесения в отношении него оправдательного приговора у суда не имеется.

Изучением данных личности подсудимого ФИО8 установлено, что он судим, 

<

данные изъяты>

Согласно заключению комиссии судебно-психиатрических экспертов от 3 декабря 2024 года №, ФИО8 

<

данные изъяты> ФИО8 мог в период инкриминируемых ему деяний и может в настоящее время осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, в принудительных мерах медицинского характера не нуждается. 

Сомнений во вменяемости подсудимого, с учетом представленных данных его личности, поведения в судебном заседании и в ходе дознания не имеется, в связи с чем суд признает его вменяемым, подлежащим уголовной ответственности на общих условиях, предусмотренных ст. 19 УК РФ.

В качестве смягчающих наказание подсудимого ФИО8 обстоятельств по каждому из преступлений суд учитывает признание им своей вины; раскаяние в содеянном; 

<

данные изъяты>; активное способствование раскрытию и расследованию преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ, выразившееся в его признательных первоначальных объяснениях, где он сообщил значимую для расследования и раскрытия преступления информацию, не находя при этом предусмотренных ст. 61 УК РФ, п. 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015 № 58 "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания" оснований для признания его первоначальных объяснений в качестве явки с повинной; добровольное возмещение ущерба потерпевшему ФИО1, поскольку подсудимый в судебном заседании пояснил, что передал тому денежные средства в счет возмещения ущерба в размере 20000 рублей и согласно заявлению, потерпевший претензий к нему не имеет, так как причиненный ему ущерб заглажен.

Оснований для учета признательных объяснений ФИО8 в качестве активного способствования расследованию и раскрытию преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 314 УК РФ не имеется, поскольку они даны последним в условиях очевидности, когда правоохранительным органам уже было известно о его причастности к совершению преступления, при этом факт добровольного доведения подсудимым до органов дознания важной и существенной информации по обстоятельствам совершенного им преступления материалами дела не подтверждается.

В качестве отягчающего наказание подсудимого ФИО8 обстоятельства преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ, суд признаёт рецидив преступлений.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО8 по ч. 1 ст. 314.1 УК РФ судом не установлено, так как в соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № от 22 декабря 2015 года «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», исходя из положений ч. 2 ст.63 УК РФ обстоятельства, относящиеся к признакам состава преступления, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части УК РФ, должны учитываться при оценке судом характера общественной опасности содеянного. Однако эти же обстоятельства не могут быть повторно учтены при назначении наказания. В связи с чем оснований для признания рецидива преступлений в качестве отягчающего наказание ФИО8 обстоятельства по ч. 1 ст. 314.1 УК РФ не имеется, поскольку судимости по приговорам от 21 августа 2018 года и 25 марта 2021 года, учитывая ч. 2 ст. 3 Федерального закона от 6 апреля 2011 года № 64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы», явились основанием для установления в отношении ФИО8 административного надзора и наделили его признаками субъекта преступления, предусмотренного ст. 314.1 УК РФ, что в силу ч. 2 ст. 63 УК РФ исключает учет рецидива преступлений в качестве отягчающего обстоятельства.

Однако непризнание в силу ч. 2 ст. 63 УК РФ рецидива преступлений по ч. 1 ст. 314.1 УК РФ отягчающим наказание обстоятельством не исключает остальных правовых последствий рецидива, предусмотренных ст. 68 УК РФ, в том числе касающихся вида и размера наказания, вида исправительного учреждения.

Оснований для признания в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ указанного в обвинительном акте в качестве отягчающего наказание обстоятельства – совершения преступления в отношении ФИО1 ФИО8 в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя суд не находит, поскольку достаточных оснований, указывающих на то что состояние опьянения явилось причиной его противоправного поведения и способствовало совершению преступления у суда не имеется, медицинскими документами оно не подтверждено.

При определении вида и размера наказания подсудимому ФИО8 суд руководствуется положениями ст. 6, ст. 60, ч. 2 ст. 68 УК РФ, принимает во внимание характер, степень общественной опасности преступлений, все данные личности подсудимого, указанные совокупность смягчающих и отягчающего его наказание обстоятельств, влияние наказания на исправление подсудимого, условия жизни его семьи и полагает справедливым назначить ему наказание в виде лишения свободы условно, с применением ст. 73 УК РФ, без назначения по п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ дополнительного наказания в виде лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью.

Исключительных обстоятельств, связанных с целью и мотивом совершения ФИО8 преступления, либо с поведением подсудимого во время совершения преступлений и после их совершения, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного и дающих основания для применения ст. 64, ч. 3 ст. 68 УК РФ, а также правовых оснований для примирения потерпевшего с подсудимым, учитывая положения ст. 25 УПК РФ, ст. 76 УК РФ, суд не усматривает.

По смыслу ч. 1 ст. 44 УПК РФ, гражданский иск в уголовном судопроизводстве может быть заявлен лишь в случае причинения вреда непосредственно преступлением, однако ГУ «ТФОМС» Вологодской области понес затраты, связанные с выполнением договорных обязательств. Учитывая изложенное, исковые требования ГУ «ТФОМС» Вологодской области в сумме 20593 рубля 63 копейки о взыскании затрат в связи с оказанием медицинской помощи потерпевшему ФИО1 следует оставить без рассмотрения, сохраняя за ним право на обращение с иском в порядке гражданского судопроизводства, поскольку иск заявлен в целях компенсации затрат на лечение потерпевшего.

Разрешая судьбу вещественных доказательств, суд руководствуется положениями ст. 81, ст. 82 УПК РФ и считает, что дело административного надзора и контрольно-наблюдательное дело в отношении ФИО8 следует оставить в распоряжении ООАН ОУУП и ПДН УМВД России по г. Вологде.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 307, 308, 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО8 виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 314.1, п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ и назначить ему наказание:

- по ч. 1 ст. 314.1 УК РФ в виде 8 (восьми) месяцев лишения свободы;

- по п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ в виде 1 (одного) года лишения свободы.

В соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ, путём частичного сложения назначенных по настоящему приговору наказаний, по совокупности преступлений, окончательно назначить ФИО8 наказание в виде 1 (одного) года 6 (шести) месяцев лишения свободы.

В соответствии со ст. 73 УК РФ наказание, назначенное осужденному ФИО8 считать условным, с испытательным сроком 2 (два) года, в течение которого он должен своим поведением доказать свое исправление.

В период испытательного срока обязать осужденного ФИО8 являться на регистрацию в уголовно-исполнительную инспекцию в порядке, установленном данным органом; не менять место жительства без уведомления уголовно-исполнительной инспекции.

Меру пресечения осужденному ФИО8 до вступления приговора в законную силу оставить прежней – в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Исковые требования ГУ «ТФОМС» Вологодской области в сумме 20 593 рубля 63 копейки оставить без рассмотрения, сохранив право на обращение с исковыми требованиями в порядке гражданского судопроизводства.

Вещественные доказательства по уголовному делу: 

- дело административного надзора № и контрольно-наблюдательное дело № в отношении Канахина М..Г., выданное на ответственное хранение свидетелю ФИО4 – оставить в распоряжении ООАН ОУУП и ПДН УМВД России по г. Вологде.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Вологодского областного суда через Вологодский городской суд в течение 15 суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный ФИО8 вправе:

- ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, 

- пригласить защитника для участия в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника в апелляционной инстанции.

Судья А.А. Тарутина