Дело № 2-797/2025 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 марта 2025 года 

Мотовилихинский районный суд г.Перми в составе:

председательствующего судьи Кондратьевой И.С., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания Баглай Д.Я.

с участием представителя истца ФИО1, 

ответчика ФИО2 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Акционерного общества «Русская рыбная компания» к ФИО2 о взыскании задолженности по договору поставки 

установил:

Акционерное общество «Русская рыбная компания» обратилось в суд с иском к ФИО2 о взыскании задолженности по договору поставки № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 61 123, 90 рублей, неустойки за нарушение обязательства по оплате товара, поставленного по договору поставки, за период с 28.09.2024 по 14.11.2024 в размере 1793,80 рублей, неустойки по договору поставки с 15.11.2024 по день фактического исполнения обязательства по уплате суммы долга по договору поставки в размере 61 123,90 рублей, расходов по оплате государственной пошлины. 

В обоснование заявленных исковых требований истец указал, что 14.05.2024 г. между истцом и ФИО2 был заключен договор поставки, в соответствии с которым истец обязался в течении срока действия договора поставлять по заказам ответчика морепродукты и (или) рыбу свежемороженую и (или) охлажденную (далее товар) а, ответчик обязался принять товар и своевременно производить его оплату в течении 14 календарных дней с даты отгрузки товара. Истцом поставлен ответчику товар на общую сумму 65 552 рублей, ответчик его принял, что подтверждается универсальными передаточными документами (далее - УПД) № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 38 996 рублей и № от 03.10.2024г. на сумму 26 556 рублей, но не оплатил. В последующем, часть поставленного по договору поставки товара на общую сумму 4 428, 10 рублей была с согласия истца возвращена ответчиком в адрес истца, в счет оплаты имевшей место поставки. 

Таким образом, с учетом стоимости возвращенного ответчиком товара, задолженность ФИО2 перед истцом по договору поставки составила 61 123, 90 рублей (65 552 – 4 428,10). 

В соответствии с пунктом 6.6. договора поставки в редакции дополнительного соглашения № от ДД.ММ.ГГГГ, в случае нарушения срока оплаты, покупатель принимает на себя обязанность уплатить поставщику штрафную неустойку в размере 0,072% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки. Поскольку ответчик не исполнил обязанность по оплате товара в срок, установленный договором поставки в редакции дополнительного соглашения, то период просрочки исполнения обязательства ответчиком определяется по платежу 38 996 рублей с 28.09.2024 по 14.11.2024 в размере 1 347, 70 рублей, и по платежу 22 127, 90 ( 26556 -4428,10) с 18.10.2024 по 14.11.2024 в размере 446, 10 рублей, всего 1 793, 80 рублей. 

В судебном заседании представитель истца поддержала требования и доводы, изложенные в исковом заявлении, дополнительно пояснив, что ответчик принял товар по заключенному договору поставки, и не произвел за него оплату. Направленная Обществом претензия об уплате долга, оставлена ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием для обращения в суд с иском. Поскольку ответчик, независимо от наличия статуса индивидуального предпринимателя несет полную имущественную ответственность, просила иск удовлетворить в полном объеме. 

Ответчик ФИО2 в судебном заседании иск не признал, пояснил, что в период с 23.09.2024 принял решение о приостановке деятельности индивидуального предпринимателя, о чем уведомил всех партнеров и поставщиков, включая истца. Поскольку он не находился в городе, все процедуры по закрытию деятельности выполняли его сотрудники, действовали максимально добросовестно стремясь урегулировать все обязательства перед поставщиками. Между тем, истец, несмотря на наличие доверенности у заместителя директора ФИО6 отказались принимать товар, в счет уменьшения задолженности, требуя его личного присутствия. Товар возвращался со склада 4 раза, и был принят истцом, только после того, как была предоставлена доверенность выданная им на его мать - ФИО3, которую в последующем истец привлек к участию в деле в качестве третьего лица. Считает, что данное поведение истца является недобросовестным. 

Кроме того, ответчик в судебном заседании, не оспаривая сумму задолженности, настаивал на том, что договор поставки является расторгнутым с момента возврата товара, и соответственно не имеется оснований для начисления неустоек, просил в иске отказать. 

Протокольным определением суда третье лицо ФИО3, с учетом высказанной позиции истца, исключена из числа третьих лиц.

Суд, выслушав лиц участвующих в судебном заседании, исследовав материалы дела, приходит к следующему. 

На основании ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнение его обязанности (часть 1 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

На основании ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары, покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с п. 1 ст. 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

В силу п. 1 ст. 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В силу п. 1 ст. 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

В судебном заседании установлено, что 14.05.2024 между АО « Русская рыбная компания» (поставщик) и индивидуальный предприниматель ФИО2 (покупатель) был заключен договор поставки № РМ 171 морепродуктов и (или) рыбы свежемороженой и (или) охлаждённой (товар) (л.д.57).

По условиям которого поставщик обязуется поставлять покупателю, а покупатель обязуется принимать и своевременно оплачивать путем 100% предоплаты в течении 5-ти календарных дней с даты получения счета покупателем (п.2.4 договора).

01.08.2024 года стороны заключили дополнительное соглашение № к договору поставки № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 62) по условиям которого, стороны внесли изменения в раздел «цена, порядок расчетов» договора и п. 2.4 договора изложили в следующей редакции: оплата за отгруженную партию товара покупателю производится покупателем в течении 14 календарных дней с даты отгрузки товара покупателю.

Также стороны договорились внести изменения в раздел «ответственность сторон» договора и добавить пункт 6.6. в редакции « В случае нарушения срока оплаты, покупатель принимает на себя обязанность уплатить поставщику штрафную неустойку в размере 0,072% (ноль целых семьдесят две тысячных процента) от просроченной суммы за каждый день просрочки. 

Истцом поставлен ответчику товар 13.09.2024 года на сумму 38 996 рублей, и 06.09.2024 года на сумму 26 556 рублей, всего на сумму 65 552 рубля, что подтверждается универсальными передаточными документами (счет-фактурами) (л.д.63-64), который был принят ответчиком без замечаний, что подтверждается подписью заместителя директора ИП ФИО2 - ФИО6,(л.д.115) и печатью организации. 

Получение товара ответчиком при рассмотрении дела не оспаривалось.

Из пояснений сторон, и имеющихся материалов дела, судом установлено, что ответчиком произведен возврат товара на сумму 4428, 10 рублей, в связи с чем истец 01.10.2024 г. направил в адрес ответчика претензию, о погашении задолженности по договору поставки от 14.05.2024, в соответствие с которой просил в срок до 03.10.2024 г. погасить задолженность по оплате товаров в размере 61 123, 90 рублей (65 552-4428,10). (л.д.66) 

Данная претензия была получена 05.10.2024 г. заместителем директора ИП ФИО2 - ФИО6 (л.д.115, 66, 105)

Доказательств, подтверждающих погашение задолженности на сумму 61123, 90 рублей, ответчиком не представлено.

Индивидуальный предприниматель ФИО2 прекратил 04.10.2024 деятельность в связи с принятием им соответствующего решения (л.д. 54) 

Обращаясь в суд с настоящим иском, сторона истца ссылалась на ненадлежащее исполнение ответчиком ФИО2 принятых на себя обязательств по заключенному между ними договору поставки, с учетом дополнительного соглашения. 

Поскольку ответчиком не представлено доказательств оплаты поставленного и принятого товара, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца образовавшейся задолженности по договору поставки товара, в размере 61 123, 90 рублей. 

На основании статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой. По правовой природе неустойка является мерой имущественной ответственности.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

В силу статьи 331 ГК РФ соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

Учитывая, что условия договора поставки от ДД.ММ.ГГГГ, с дополнительным соглашением № к договору поставки, предусматривают право истца в случае просрочки со стороны ответчика исполнения обязательства по оплате товара, требовать уплаты неустойки в размере 0,072% за каждый день просрочки от стоимости неоплаченного товара, и, учитывая, что такая просрочка допущена ответчиком, суд приходит к выводу о правомерности требования истца о взыскании с ответчика неустойки начиная с 28.09.2024 года по 14.11.2024 года в размере 1 793, 80 рублей с последующим ее начислением в размере 0,072% от суммы основного долга за каждый день просрочки до момента фактического исполнения обязательства.

Ответчиком контррасчет неустойки суду не представлен.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации пунктом 65 постановления от 24.03.2016 (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) № "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснил, что по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Доводы ответчика о том, что неустойка не подлежит расчету по договорной ставке с момента возврата части товара, в счет уплаты задолженности по договору поставки, несостоятельны, поскольку расчет неустойки произведен в соответствии с условиями договора поставки, который не изменялся, не расторгался и не был признан недействительным. Подписывая указанный договор, дополнительное соглашение к договору, ответчик согласился с его условиями и осознавал размер ответственности в случае ненадлежащего исполнения обязательства. Доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушенного обязательства ответчик суду не представил.

Поскольку денежное обязательство по оплате товара по договору поставки от 14.05.2024 в размере 61 123,90 рублей на сегодняшний день ответчиком не исполнено, суд считает, что требование истца о взыскании договорной ставки неустойки по день фактической уплаты указанной суммы долга является правомерным и подлежит удовлетворению. 

Доводы ответчика о злоупотреблении правом со стороны истца отклоняются судом, поскольку в нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком в материалы дела не представлены доказательства, подтверждающие недобросовестное поведение со стороны истца.

Согласно п. п. 1, 3 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, п. 1 ч. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, суд взыскивает с ответчика в пользу истца исходя из размера удовлетворенных исковых требований имущественного характера, в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины за подачу иска 4000 рублей. 

В соответствии с положениями статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации излишне уплаченная платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ государственная пошлина в сумме 16 000 рублей подлежит возвращению АО «Русская рыбная компания».

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Взыскать с ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес> (паспорт №) в пользу Акционерного общества «Русская рыбная компания» задолженность по договору поставки от 14.05.2024 года в размере 61 123,90 рублей, неустойку за просрочку оплаты товара за период с 28.09.2024 года по 14.11.2024 года в размере 1 793, 80 рублей, а также неустойку по день фактического исполнения обязательств по уплате суммы задолженности в размере 61 123,90 рублей начиная с 15.11.2024 года. 

Взыскать с ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес> (паспорт №) в пользу Акционерного общества «Русская рыбная компания» расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 000 рублей.

Возвратить Акционерному обществу «Русская рыбная компания» (ИНН №) излишне уплаченную платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ государственную пошлину в сумме 16 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пермский краевой суд через Мотовилихинский районный суд г. Перми в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Судья: 

Мотивированное решение изготовлено 09.04.2025 г.