РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Дело № 2-56/2018

15 февраля 2018 года

г. Боготол

Боготольский районный суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Кирдяпиной Н.Г.,

при секретаре Матюшкиной Т.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Банка ВТБ 24 (публичное акционерное общество) к ФИО1 о взыскании задолженности по основному долгу по кредитному договору, процентам за пользование кредитом, пени за несвоевременную оплату основного долга, комиссии за коллективное страхование, судебных расходов по уплате государственной пошлины, 

с участием ответчика ФИО1, 

в отсутствие представителя истца Банка ВТБ 24 (ПАО),

УСТАНОВИЛ:

ВТБ 24 (ПАО) обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по основному долгу по кредитному договору, процентов за пользование кредитом, пени за несвоевременную оплату основного долга и процентов, комиссии за коллективное страхование, судебных расходов по уплате государственной пошлины, мотивируя свои требования тем, что 18.12.2014 г. с ответчиком заключен кредитный договор №, по условиям которого ответчику предоставлен кредит в сумме 882000 рублей на срок по 18.12.2019 г. под 19 % годовых. В случае нарушения заемщиком сроков погашения кредита и начисленных процентов начисляется неустойка в виде пени. Банк свои обязательства выполнил, перечислив денежные средства заемщику в полном объеме, в то время как ответчик свои обязательства не выполняет, в связи с чем истец просит суд взыскать с ФИО1 в пользу ВТБ 24 (ПАО) задолженность по кредитному договору в сумме 636071,92 рубль, в том числе: основной долг 570545,16 рублей, плановые проценты за пользование кредитом 45826,85 рублей, задолженность по пени 5286,28 рублей, пеня на просроченный основной долг 7357,63 рублей, комиссия за коллективное страхование 7056 рублей, а также взыскать расходы по уплате государственной пошлины в размере 9560,72 рублей.

Представитель истца ВТБ 24 (ПАО) для участия в судебном заседании не явился, о времени и месте его проведения извещены надлежащим образом, в исковом заявлении содержится ходатайство о рассмотрении дела в их отсутствие. 

Ответчик ФИО1 в судебном заседании исковые требования не признала, просила в иске отказать, поскольку задолженность по кредитному договору полностью погашена.

Суд, выслушав ответчика ФИО1, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, приходит к следующему. 

Как следует из материалов дела и установлено судом, 18.12.2014 г. с ответчиком заключен кредитный договор №, по условиям которого ответчику предоставлен кредит в сумме 882000 рублей на срок по 18.12.2019 г. под 19 % годовых с полной стоимостью кредита 20,73 % годовых.

В соответствии с вышеуказанным кредитным договором ФИО1 взяла на себя обязательство уплачивать банку ежемесячно платежи по кредитному договору 25 числа каждого календарного месяца.

В силу ст. 8, п. 2 ст. 307, п. 1 ст. 425 ГК РФ с момента подписания договора, данные условия стали обязательными для сторон. 

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее (пункт 1).

Пунктами 1, 2 ст. 809 ГК РФ определено, что, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

На основании положений статей 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускаются.

В силу пункта 3 ст. 810 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее заимодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

Согласно ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из материалов дела усматривается, что истец свои обязанности по перечислению кредита заемщику выполнил в полном объеме, перечислив на счет ФИО1 денежные средства в размере 882000 рублей, которые заемщик со счета получил.

Согласно справке Банка ВТБ 24 (ПАО) от 30.01.2018 задолженность ФИО1 по кредитному договору № от 18.12.2014 г. полностью погашена, договор закрыт. Доказательств обратного материалы дела не содержат.

При таких обстоятельствах, правовых оснований для удовлетворения исковых требований ВТБ 24 (ПАО) к ФИО1 о взыскании задолженности по основному долгу по кредитному договору, процентов за пользование кредитом, пени за несвоевременную оплату основного долга и процентов, комиссии за коллективное страхование, судебных расходов по уплате государственной пошлины не имеется, в связи с чем в удовлетворении исковых требований суд считает необходимым отказать.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Банка ВТБ 24 (публичное акционерное общество) к ФИО1 о взыскании задолженности по основному долгу по кредитному договору, процентов за пользование кредитом, пени за несвоевременную оплату основного долга и процентов, комиссии за коллективное страхование, судебных расходов по уплате государственной пошлины отказать.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Боготольский районный суд Красноярского края в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Н.Г. Кирдяпина

Резолютивная часть решения объявлена ДД.ММ.ГГГГ.

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ