Судья Попов М.В. Дело № 22-2802/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Волгоград 5 августа 2020 года

Волгоградский областной суд в составе

председательствующего судьи Аткиной Н.В.,

при помощнике судьи Алимовой Н.В.,

с участием:

прокурора апелляционного отдела прокуратуры Волгоградской области Цой М.И.,

защитника осуждённого ФИО3 – адвоката Ермиловой О.П., представившей удостоверение № 1462 и ордер № 023673 от 29 июля 2020 года,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционное представление государственного обвинителя Бритвиной Н.И., апелляционную жалобу осужденного ФИО3 на приговор Котовского районного суда Волгоградской области от 10 июня 2020 года, которым 

ФИО3, родившийся 

<

.......> ранее судимый:

- 4 октября 2018 года мировым судьей судебного участка № 26 Волгоградской области по ст.264.1 УК РФ к 180 часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок два года; 

- 5 ноября 2019 года Котовским районным судом Волгоградской области по ст.264.1 УК РФ к 1 году лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортным средством на срок 2 года. На основании ст.70 УК РФ, с учетом ч.4 ст. 69 УК РФ по совокупности приговоров к вновь назначенному наказанию частично присоединена неотбытая часть дополнительного наказания по приговору мирового судьи судебного участка №26 Волгоградской области от 4 октября 2018 года, и назначено окончательное наказание в виде 1 года лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортным средством, на срок 2 года 6 месяцев, с применением ст. 73 УК РФ условно, с испытательном сроком 1 год,

осуждён 

по ст. 264.1 УК РФ к 11 месяцам лишения свободы.

В соответствии с ч.4 ст.74 УК РФ отменено условное осуждение по приговору Котовского районного суда Волгоградской области от 5 ноября 2019 года.

На основании ч.4 ст.69, ст.70 УК РФ по совокупности приговоров, путем частичного присоединения к назначенному наказанию неотбытой части наказания по приговору Котовского районного суда Волгоградской области от 5 ноября 2019 года, ФИО3 назначено окончательное наказание в виде 1 года 3 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 3 года.

Осужденный ФИО3 обязан явиться в территориальный орган УФСИН России по Волгоградской области по месту его жительства для получения предписания о направлении к месту отбывания наказания.

В соответствии с требованиями ч. 1, ч. 2 ст. 75.1 УИК РФ определен порядок следования ФИО3 к месту отбывания наказания за счет государства самостоятельно.

Срок наказания ФИО3 постановлено исчислять со дня его прибытия в колонию-поселение, при этом зачтено в срок отбывания наказания время следования к месту отбывания наказания в соответствии с предписанием из расчета один день следования за один день лишения свободы. 

Разъяснено ФИО3, что в соответствии с ч. 4.1 ст. 78 УИК РФ осужденным к лишению свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении, уклонившимся от получения предписания, предусмотренного ч. 1 ст. 75.1 УИК РФ, или не прибывшим к месту отбывания наказания в установленный в предписании срок, вид исправительного учреждения может быть изменен на исправительную колонию общего режима.

Разрешены вопросы о мере пресечения и вещественных доказательствах.

Доложив материалы дела, доводы апелляционного представления прокурора, апелляционной жалобы осужденного, выслушав прокурора Цой М.И., просившую приговор суда изменить по доводам апелляционного представления, защитника – адвоката Ермилову О.П., поддержавшую доводы апелляционной жалобы о смягчении приговора и возражавшую против удовлетворения доводов апелляционного представления, суд

у с т а н о в и л:

по приговору суда ФИО3 осуждён за управление автомобилем в состоянии опьянения, имея судимость за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

Преступление совершено им при следующих обстоятельствах:

ФИО3, имея неснятую и непогашенную судимость по приговору Котовского районного суда Волгоградской области от 4 октября 2018 года, за совершение преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ, ДД.ММ.ГГГГ в 23 часа 40 минут, управляя автомобилем марки ВАЗ 21083, с государственным регистрационным знаком № 

<

...> регион, не имея водительского удостоверения, с признаками алкогольного опьянения, был задержан сотрудником ИДПС ОГИБДД Отдела МВД России по Котовскому району Волгоградской области у дома №

<

адрес>.

В судебном заседании ФИО3 вину признал полностью, раскаялся в содеянном, указав, что при наличии вынесенного в отношении него приговора, он сел за руль автомобиля в состоянии алкогольного опьянения, поскольку его беременной жене стало плохо, «Скорую помощь» надо было долго ждать, а на такси у него не было денег.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО3 указывает о несогласии с приговором суда, считает его несправедливым ввиду чрезмерной суровости назначенного наказания. Отмечает, что вину он признал полностью, при расследовании уголовного дела просил рассмотреть его в особом порядке судебного разбирательства. Ссылаясь на ст.297 УПК РФ, п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11 января 2007 года №2, отмечает, что суд не мотивировал в приговоре, по какой причине ему не может быть назначено иное наказание, не связанное с лишением свободы, если санкция статьи предусматривает и иные виды наказания. Ссылаясь на п.12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №1 от 29 апреля 1995 года, указывает, что суд, назначая наказание, не исследовал вопрос об условиях жизни его семьи, где размер доходов ниже прожиточного минимума, постановленный приговор ограничивает в своих правах всех членов его семьи. Отмечает, что он и его защитник просили в судебном заседании дать шанс на исправление и не лишать его свободы, поскольку он недавно женился, у него на иждивении полуторамесячный ребенок, на момент совершения преступления он оказывал помощь своей жене, которая была беременна и ей стало плохо, ее необходимо было срочно доставить в медицинское учреждение, а именно из сельской местности в город, то есть в тот момент он боролся за жизнь своей жены и своего будущего ребенка. Полагает, что постановленный приговор не отвечает критериям обоснованности, справедливости, в связи с чем подлежит изменению, а назначенное наказание смягчению, поскольку с учетом всех смягчающих обстоятельств по делу, в том числе и наличия психического расстройства, судом постановлен чрезмерно суровый приговор. Считает, что суд необоснованно не применил в отношении него положения ст. 64 УК РФ. Просит приговор суда изменить, назначить ему наказание не связанное с лишением свободы. 

В апелляционном представлении государственный обвинитель Бритвина Н.И. полагает, что приговор суда подлежит изменению, поскольку суд, назначив основное наказание по ст.264.1 УК РФ, не назначил обязательное дополнительное наказание, предусмотренное законом. Отмечает, что суд ошибочно указал в резолютивной части приговора, что ФИО3 осужден по приговору от 5 ноября 2020 года, тогда как он был осужден 5 ноября 2019 года. Просит приговор суда изменить, назначить ФИО3 наказание по ст. 264.1 УК РФ в виде 11 месяцев лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года. На основании ч.4 ст.74 УК РФ отменить условное осуждение по приговору Котовского районного суда Волгоградской области от 5 ноября 2019 года, и на основании ч.4 ст.69, ст.70 УК РФ по совокупности приговоров, путем частичного присоединения к назначенному наказанию неотбытой части наказания по приговору Котовского районного суда Волгоградской области от 5 ноября 2019 года, окончательно назначить наказание в виде 1 года 3 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 3 года.

Выслушав участников процесса, проверив материалы дела, доводы апелляционного представления прокурора и апелляционной жалобы осужденного, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Выводы суда о доказанности вины ФИО3 в преступлении, за совершение которого он осужден, основаны на надлежаще исследованных в судебном заседании доказательствах, анализ и оценка которым даны в приговоре, не доверять которым у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Так вина ФИО3 в том, что он, имея непогашенную судимость за совершение преступлений, предусмотренных ст. 264.1 УК РФ, управлял автомобилем в состоянии опьянения, подтверждается:

- показаниями свидетеля фио инспектора ДПС ОГИБДД отдела МВД России по Котовскому району Волгоградской области, о том, что ДД.ММ.ГГГГ, работая в ночную смену, примерно в 23 часа 40 минут он остановил автомобиль марки ВАЗ 21083 с государственным регистрационным знаком № 

<

...> регион около д.№

<

адрес> под управлением ФИО3, имеющего признаки опьянения. В присутствии понятых ФИО3 был отстранен от управления транспортным средством, а затем ФИО3 согласился пройти освидетельствование на месте при помощи алкометра «Кобра», в ходе которого у последнего было установлено состояние опьянения. ФИО3 подтвердил, что перед тем как сесть за руль автомобиля, употребил несколько грамм водки. По электронной базе «Административная практика ГИБДД» было установлено, что ФИО3 ранее привлекался к уголовной ответственности за управление транспортным средством в состоянии опьянения;

- показаниями свидетелей фио1 и фио2 понятыми, о том, что ДД.ММ.ГГГГ в 23 часа 45 минут они принимали участие в качестве понятых при прохождении ФИО3 освидетельствования на состояние опьянения на месте при помощи имеющегося алкометра «Кобра», в ходе которого у ФИО3 было установлено состояние опьянения. 

Каких-либо данных, свидетельствующих о заинтересованности указанных выше лиц в оговоре осуждённого, по делу не имеется.

Показания свидетелей соответствуют установленным судом обстоятельствам и подтверждены другими доказательствами: 

- протоколом 

<

адрес> об отстранении от управления транспортным средством- автомобилем «ВАЗ 21083» государственный регистрационный знак № 

<

...> регион от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения;

- протоколом освидетельствования на состоянии алкогольного опьянения № 

<

...> от ДД.ММ.ГГГГ, по результатам которого у ФИО3, было установлено состояние алкогольного опьянения, с результатом 0,587 мг/л.;

- приговором Котовского районного суда Волгоградской области от 4 октября 2018 года, согласно которому ФИО3 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ, и осужден к 180 часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок два года;

- приговором Котовского районного суда Волгоградской области от 5 ноября 2019 года, согласно которому ФИО3, признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ, и осужден к 1 году лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортным средством, на срок 2 года. На основании ст. 70 УК РФ, с учетом ч.4 ст. 69 УК РФ по совокупности приговоров к вновь назначенному наказанию частично присоединена не отбытая часть дополнительного наказания, назначенного по приговору мирового судьи судебного участка №26 Волгоградской области от 4 октября 2018 года, и назначено окончательное наказание в виде 1 года с лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортным средством, на срок 2 года 6 месяцев,

- заключением судебно-психиатрической экспертизы № 

<

...> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО3 обнаруживает признаки психического расстройства в форме легкой умственной отсталости;

- другими доказательствами, подробно изложенными в приговоре.

Этим и другим, подробно приведенным в приговоре, доказательствам суд первой инстанции дал оценку, отвечающую требованиям ст. 87, 88 УПК РФ.

Обстоятельства по делу исследованы в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Допустимость приведённых в приговоре доказательств сомнений не вызывает, поскольку они добыты в установленном законом порядке. 

Проанализировав эти и другие доказательства, приведённые в приговоре, в совокупности, дав им в приговоре надлежащую оценку, суд обоснованно пришёл к выводу о виновности ФИО3 в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, надлежащим образом мотивировав свои выводы.

Правовая оценка содеянного ФИО3 является правильной, основанной на уголовном законе. 

Суд учёл все обстоятельства, которые могли бы существенно повлиять на его выводы, и в приговоре дал надлежащую оценку имеющимся в деле доказательствам. 

При этом суд апелляционной инстанции не может согласиться с доводами апелляционной жалобы осужденного о том, что он вынужденно сел за руль автомобиля в связи с плохим самочувствием его жены, находящейся в состоянии беременности, поскольку они опровергаются материалами дела. Так на протяжении дознания ФИО3 о данном обстоятельстве не упоминал, и каких-либо документов, подтверждающих факт обращения жены осужденного в медицинское учреждение ДД.ММ.ГГГГ, материалы дела не содержат. Не представлены они и суду апелляционной инстанции.

Суд апелляционной инстанции также не может согласиться с доводами осужденного о назначении ему чрезмерно сурового наказания по следующим основаниям.

Как видно из приговора, при определении вида и размера наказания осуждённому ФИО3 суд учёл в соответствии с ч.ч. 1,3 ст. 60 УК РФ характер и степень общественной опасности совершенного им деяния, личность виновного, наличие у подсудимого смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

Судом учтено, что ФИО3 совершил умышленное преступление, отнесенное законом к категории небольшой тяжести, по месту регистрации характеризуется посредственно, по месту работы положительно, на учётах у врача-нарколога и врача-психиатра не состоит.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО3 суд обоснованно признал в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ – признание вины и раскаяние в содеянном, состояние здоровья, в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ - наличие на иждивении малолетнего ребенка.

Суд обоснованно применил при назначении наказания положения ст.22 УК РФ, ввиду наличия у ФИО3 признаков психического расстройства в форме легкой умственной отсталости.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО3, судом не установлено.

Оснований для применения положений ст. 64, 73 УК РФ суд не усмотрел. Не находит таких оснований и суд апелляционной инстанции.

Принимая во внимание характер и обстоятельства совершенного ФИО3 преступления, данные о его личности, суд не нашел оснований для назначения ему наказания в виде лишения свободы с применением правил ст. 73 УК РФ условно, а также более мягкого наказания, и пришел к выводу, что исправление ФИО3 возможно только в условиях изоляции от общества. Вопреки доводам апелляционной жалобы, соответствующие выводы надлежаще мотивированы в приговоре, с которыми соглашается суд апелляционной инстанции.

Вид исправительного учреждения в соответствии с п. «а» ч.1 ст. 58 УК РФ ФИО3 определен правильно в колонии-поселении.

Исходя из изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что при назначении наказания суд в полной мере выполнил требования закона о строго индивидуальном подходе, учтя всю совокупность обстоятельств, влияющих на назначение наказания. В связи с этим суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что наказание в виде лишения свободы ФИО3 является справедливым, соразмерным содеянному, его нельзя назвать, как чрезмерно мягким, так и чрезмерно суровым. Оно соответствует общественной опасности совершённого преступления и личности виновного, закреплённым в уголовном законодательстве РФ принципам гуманизма и справедливости и полностью отвечает задачам исправления осуждённого и предупреждения совершения им новых преступлений. 

Процессуальных нарушений, влекущих отмену приговора, по делу не допущено. 

Вместе с тем, соглашаясь с доводами апелляционного представления прокурора, суд апелляционной инстанции полагает, что приговор суда подлежит изменению по следующим основаниям. 

В соответствии с п.1 ч.1 ст.389.18 УПК РФ неправильным применением уголовного закона, в том числе, является нарушение требований Общей части УК РФ.

Судом первой инстанции при назначении наказания не учтено, что санкцией ст. 264.1 УК РФ предусмотрено назначение дополнительного наказания в виде лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью на срок до 3 лет в качестве обязательного.

Исходя из официального толкования положений Уголовного кодекса РФ, предусматривающих назначение указанного вида наказания за совершение, в частности, преступлений, предусмотренных ст. 264.1 УК РФ, выраженного в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 9 декабря 2008 года N 25 "О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с нарушением правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, а также с их неправомерным завладением без цели хищения", назначение виновному дополнительного наказания в виде лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью является обязательным, в том числе если к основному наказанию лицо осуждается условно. Указанное дополнительное наказание может быть назначено как лицу, которому в установленном законом порядке было выдано соответствующее удостоверение, так и лицу, управлявшему автомобилем или другим транспортным средством без соответствующего разрешения.

В соответствии с положениями уголовного закона неприменение дополнительного вида наказания, предусмотренного в качестве обязательного, допускается только при наличии условий, предусмотренных ч. 1 ст. 64 УК РФ.

Как следует из текста приговора оснований для применения положений ст. 64 УК РФ при назначении ФИО3 наказания судом не установлено.

При таких обстоятельствах приговор в этой части подлежит изменению, а доводы апелляционного представления удовлетворению

Кроме того, при назначении ФИО3 наказания в соответствии с ч.4 ст.69, ст.70 УК РФ по совокупности приговоров в резолютивной части обжалуемого приговора допущена ошибка – указано о присоединении к назначенному наказанию не отбытой части наказания по приговору Котовского районного суда Волгоградской области от 5 ноября 2020 года.

Как видно из текста приговора ФИО3 осуждён приговором Котовского районного суда Волгоградской области 5 ноября 2019 года. Исходя из всех материалов дела, содержания вводной, описательно-мотивировочной и резолютивной частей приговора оснований сомневаться, что указанная ошибка является явной опиской, у суда апелляционной инстанции не имеется, в связи с чем, она подлежит устранению, так как не влияет на существо принятого судом решения.

Исходя из изложенного, приговор в данной части подлежит изменению.

Руководствуясь ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

п о с т а н о в и л:

приговор Котовского районного суда Волгоградской области от 10 июня 2020 года в отношении ФИО3 изменить:

- устранить описку, допущенную в резолютивной части приговора при назначении ФИО3 наказания, исключив указание на приговор от ДД.ММ.ГГГГ при назначении наказания в соответствии с ч.4 ст. 69, ст.70 УК РФ;

- назначить ФИО3 наказание по ст. 264.1 УК РФ в виде 11 месяцев лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года. 

На основании ч.4 ст.74 УК РФ отменить условное осуждение по приговору Котовского районного суда Волгоградской области от 5 ноября 2019 года, и на основании ч.4 ст.69, ст.70 УК РФ по совокупности приговоров, путем частичного присоединения к назначенному наказанию не отбытой части наказания по приговору Котовского районного суда Волгоградской области от 5 ноября 2019 года, назначить окончательное наказание в виде 1 года 3 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 3 года.

В остальном приговор оставить без изменения, апелляционное представление государственного обвинителя Бритвиной Н.И. удовлетворить, апелляционную жалобу осужденного ФИО3 ставить без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47-1 УПК РФ. 

Председательствующий: 

Справка: осуждённый ФИО3 под стражей не содержится.