Дело {Номер} 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

{Дата} г.Киров

Первомайский районный суд г.Кирова Кировской области 

в составе председательствующего судьи Микишева А.Ю., 

при секретаре ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании ущерба, причиненного ДТП, 

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием. В обоснование иска указал, что {Дата} между ним и ответчиком заключен договор добровольного страхования 6001 {Номер} автомобиля Мерседес Бенц, г.р.з.{Номер} сроком действия {Дата} по {Дата} на условиях полного имущественного страхования. Страховая сумма по договору составила 2600000 руб., страховая премия была истцом оплачена по квитанции. В период действия договора страхования {Дата} в 00 часов 25 минут произошло дорожно-транспортное происшествие по адресу: {Адрес}, в результате чего автомобиль истца был поврежден. Истец обратился к ответчику, автомобиль представлен на осмотр и дополнительный осмотр по скрытым повреждениям. По условиям страхования выплата страхового возмещения производится в форме оплаты счетов по ремонту СТОА по выбору Страхователя. Согласно экспертных заключений ООО «Эксперт в оценке» стоимость восстановительного ремонта составила 2155344,37 руб., стоимость годных остатков определена в размере 683200 руб. Истец полагает, что наступила конструктивная гибель транспортного средства, не отказывается от годных остатков. Выплаты страхового возмещения не произведено. {Дата} в адрес ответчика была направлена досудебная претензия, которая оставлена без удовлетворения.

На основании изложенного истец просит взыскать с ответчика ущерб 1916800 руб., расходы на эвакуацию и стоянку 4340 руб., компенсацию морального вреда в сумме 10000 руб., расходы по оплате юридических услуг 15000 руб., штраф. 

Истец в судебное заседание не явился, извещен своевременно и надлежащим образом, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Представитель истца на основании доверенности ФИО4 в судебном заседании на иске настаивала в полном объеме, поясняла, что обстоятельств, исключающих ответственность по рассматриваемому страховому случаю, не имеется. Результаты судебной экспертизы не оспаривала.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» по доверенности ФИО5 в судебном заседании требования иска не признала, согласна с результатами судебной экспертизы. При удовлетворении судом требования о взыскании штрафа просила суд применить положения ст.333 ГК РФ, а также снизить расходы на представительские услуги по ст.100 ГПК РФ. 

Выслушав представителей сторон, изучив материалы дела, суд приходит к следующему выводу. 

Судом установлено, что ФИО2 (истец) является собственником автомобиля Мерседес Бенц, г.р.з.{Номер} (л.д.13). {Дата} между ней и ответчиком заключен договор добровольного страхования 6001 {Номер} автомобиля Мерседес Бенц, г.р.з.{Номер}, который представлен в материалы дела (л.д.14). 

Из содержания представленного полиса следует, что договор заключен на основании Правил страхования {Номер}, сроком действия с сроком действия {Дата} по {Дата}. Страховая сумма установлена в размере 2600000 руб., страховая премия составила 337140 руб.

По условиям полиса размер ущерба определяется на основании счета СТОА по выбору страхователя (вариант А).

Страховая премия оплачена истцом полностью единовременно, о чем имеется отметка в полисе и квитанция (л.д.15). 

Как следует из справки о ДТП (л.д.9) {Дата} в 00 часов 25 минут произошло дорожно-транспортное происшествие по адресу: {Адрес}, в результате чего автомобиль истца поврежден при наезде на бетонный блок. Имеется определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО2, под управлением которой находился в момент ДТП автомобиль (л.д.9-оборот). 

По факту обращения истца с заявлением {Дата} страховая компания зарегистрировала обращение истца. Страховщик осмотрел поврежденное транспортное средство {Дата} (л.д.63-65) и {Дата} (л.д.66-67).

Истец обратился в ООО «Эксперт в Оценке» с целью определения размера ущерба. По заключению оценщика стоимость восстановительного ремонта составила 2122344,37. Стоимость годных остатков была определена в размере 683200 руб. (л.д.16-46). Таким образом, ремонт поврежденного транспортного средства нецелесообразен.

{Дата} истец обратился к ответчику с досудебной претензией (л.д.68-69).

Страховое возмещение истцу не выплачено, что послужило поводом для обращения в суд с настоящим иском. 

Основанием возникновения обязательства страховщика по выплате страхового возмещения является наступление предусмотренного в договоре события - страхового случая (п.1 ст.929 ГК РФ и п.2 ст.9 Закона РФ "Об организации страхового дела в Российской Федерации").

Пункт 2 статьи 9 указанного Закона определяет страховой случай как совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю либо иным лицам.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. При этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Правилами добровольного страхования транспортных средств и спецтехники {Номер} (далее-Правила), определено следующее. 

В соответствии с п.13.4. по риску «Ущерб», в случае полной фактической гибели или конструктивной гибели застрахованного ТС (далее по тексту полная гибель ТС), и Страхователем (Выгодоприобретателем) не подано заявление об отказе от застрахованного имущества в пользу Страховщика, размер страховой выплаты, если иное не предусмотрено соглашением сторон, определяется: 13.4.1. Для случаев установления неагрегатной страховой суммы по варианту «Неиндексируемая» (п.п.а) 4.1.1. Правил страхования) - в размере страховой суммы, установленной в Договоре страхования, за вычетом безусловной франшизы, установленной Договором страхования и стоимости годных остатков ТС; 13.4.2. Для случаев установления неагрегатной страховой суммы по варианту «Индексируемая» (п.п.б) 4.1.1. Правил страхования) - в размере страховой суммы, рассчитанной на дату наступления страхового события с применением коэффициента индексации (КИНД), за вычетом безусловной франшизы, установленной Договором страхования, и стоимости годных остатков ТС; 13.4.3. Для случаев установления агрегатной страховой суммы (п.п.4.1.2. Правил страхования) - в размере страховой суммы, рассчитанной на дату наступления страхового события с применением коэффициента индексации (КИНД). за вычетом безусловной франшизы, установленной Договором страхования, ранее произведенных выплат по риску «Ущерб» и стоимости годных остатков ТС. Стоимость годных остатков ТС определяется Страховщиком или уполномоченной компетентной организацией по направлению Страховщика. В целях настоящих Правил стоимость годных остатков ТС рассчитывается как стоимость ТС, поврежденного в результате полной гибели.

В силу положений ч.1 статьи 10 Закона РФ "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страховая сумма - денежная сумма, которая установлена федеральным законом и (или) определена договором страхования и исходя из которой устанавливаются размер страховой премии (страховых взносов) и размер страховой выплаты при наступлении страхового случая.

В соответствии с п.5 ст.10 Закона «Об организации страхового дела в Российской Федерации» в случае утраты, гибели застрахованного имущества страхователь, выгодоприобретатель вправе отказаться от своих прав на него в пользу страховщика в целях получения от него страховой выплаты (страхового возмещения) в размере полной страховой суммы (абандон). 

Это же положение содержится в п.38 Постановления Пленума ВС РФ {Номер} от 27.06.2013г. 

Согласно разъяснениям, данным в абз.7 Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с добровольным страхованием имущества граждан, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ {Дата}, включение в договоры страхования условий о возмещении ущерба с учетом износа частей, узлов и агрегатов транспортных средств не основано на законе.

На основании ходатайства ответчика проведена судебная автотовароведческая экспертиза в ФБУ Кировская ЛСЭ Минюста России. В соответствии с экспертным заключением {Номер} от {Дата} размер ущерба, причиненного автомобилю истца, составил 2614160 руб., стоимость годных остатков определена в размере 765320 руб. (л.д.109-125).

Суд руководствуется данным экспертным заключением, признавая его допустимым доказательством по делу, поскольку оно соответствует требованиям ст.86 ГПК РФ, эксперт до начала выполнения судебной экспертизы предупрежден об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ, какой-либо личной или иной заинтересованности эксперта в исходе дела не усматривается. Полученное заключение судебной экспертизы содержит подробное описание проведенного исследования, является объективным, мотивированным, научно обоснованным, сторонами не оспаривалось.

Таким образом, произошла конструктивная гибель застрахованного автомобиля, взысканию с ответчика подлежит ущерб с учетом заявленных исковых требований 1834680 руб., исходя из вычета стоимости годных остатков из страховой суммы. При этом суд исходит из доказанности наступления страхового случая, предусмотренного договором страхования. Взысканию подлежат расходы на оценку ущерба в размере 7000 руб.

Рассматривая требование истца о взыскании расходов на эвакуацию и стоянку в размере 4340 руб., суд удовлетворяет требование частично, так как в подтверждение несения данных расходов истцом представлены квитанции на сумму 3700 руб. (л.д.51-53).

Истцом заявлен к взысканию с ответчика штраф.

Поскольку к возникшим правоотношениям подлежит применению Закон РФ "О защите прав потребителей", а требования истца при наступлении страхового случая не удовлетворены ответчиком в добровольном порядке, суд приходит к выводу о необходимости взыскания с ответчика в пользу истца штрафа, размер которого составляет 917340 руб. (1834680 руб.*50%).

Суд полагает, что размер штрафа с учетом разъяснений, содержащихся в п.п.45, 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N20 от {Дата} "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" следует определить равным 200000 руб. принимая во внимание заявление ответчика о снижении штрафа в порядке ст.333 ГК РФ и исходя из того, что наложение штрафных санкций должно служить целям восстановления нарушенного права, а не целям неосновательного обогащения. 

С учетом того, что права потребителя нарушены ответчиком ненадлежащим выполнением условий договора страхования, что в порядке ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" является основаниям для взыскания компенсации морального вреда, суд полагает необходимым в пользу истца взыскать компенсацию морального вреда 5000 руб., что соответствует конкретным обстоятельствам дела, причиненному вреду, последствиям невыплаты страхового возмещения, степени вины страховой компании, требованиям принципа разумности и справедливости.

В соответствии со статьями 94, 98, 100, 103 ГПК РФ с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы на оплату услуг представителя 10000 руб. При определении разумных пределов взыскания расходов на оплату услуг представителя судом учтены конкретные обстоятельства дела, его сложность, объем оказанных представителем услуг, соразмерность расходов на оплату услуг представителя объему защищаемого права. Расходы, понесенные истцом на оплату госпошлины при подаче иска, подлежат взысканию с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в заявленном размере 17841 руб. (л.д.4).

На основании ч.1 ст.103 ГПК РФ подлежит взысканию с ответчика в доход муниципального бюджета государственная пошлина 832,40 руб. пропорционально удовлетворенной сумме иска.

Руководствуясь ст.ст.194,198,199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО2 ущерб 1834680 руб., расходы на оценку 7000 руб., расходы на оплату услуг представителя 10000 руб., компенсацию морального вреда 5000 руб., расходы на эвакуатор и стоянку 3700 руб., штраф 200000 руб., расходы по оплате государственной пошлины 17841 руб. 

В остальной части в иске – отказать.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в доход бюджета МО «Город Киров» государственную пошлину 832,40 руб.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Кировский областной суд через Первомайский районный суд г.Кирова в течение месяца с момента вынесения решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено {Дата}.

Судья Микишев А.Ю.