№ 1-1350/2025

УИД 16RS0042-02-2025-011233-49

ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

15 октября 2025 года г. Набережные Челны 

Набережночелнинский городской суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Бондаревой В.Н., при помощнике судьи Валеевой Г.Р., с участием государственного обвинителя Самариной К.Р., подсудимой ФИО1, защитника-адвоката Куликовой Г.И., рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке принятия судебного решения уголовное дело в отношении:

ФИО1, ..., судимой: 

- 4 августа 2025 года мировым судьей судебного участка № 11 по судебному району г. Набережные Челны Республики Татарстан по ч. 1 ст. 158, ч. 1 ст. 158, ч. 1 ст. 158 УК РФ, с применением ч. 2 ст. 69 УК РФ к обязательным работам сроком 240 часов. Неотбытый срок наказания – 216 часов;

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ст. 158.1 УК РФ, 

установил:

ФИО1, будучи на основании постановления мирового судьи судебного участка № 17 по судебному району г. Набережные Челны Республики Татарстан от 24 марта 2025 года, вступившего в законную силу 4 апреля 2025 года, подвергнутой административному наказанию в виде административного ареста сроком 10 суток за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 7.27 КоАП РФ, то есть за мелкое хищение чужого имущества стоимостью более 1 000 рублей, но не более 2 500 рублей, путем кражи, считающейся подвергнутой данному административному наказанию по 4 апреля 2026 года, 25 августа 2025 года в период с 13 часов 48 минут по 13 часов 53 минуты, находясь в торговом зале магазина «Пятерочка», расположенном по адресу: ... действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью тайного хищения чужого имущества, воспользовавшись тем, что за ее действиями никто не наблюдает, со стеллажа с открытой выкладкой товара тайно похитила 4 флакона шампуня «Loreal Paris», стоимостью 399 рублей 99 копеек за единицу товара, на общую сумму 1 599 рублей 96 копеек, принадлежащие ООО «Агроторг», сложив их в имеющуюся при ней сумку. После чего ФИО1 прошла через кассовую зону, не оплатив за вышеуказанные товарно-материальные ценности, пытаясь скрыться с похищенным имуществом с места совершения преступления. Однако, довести свой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества до конца ФИО1 не смогла по независящим от нее обстоятельствам, так как была задержана на выходе из вышеуказанного магазина директором магазина О.., которая потребовала вернуть похищенное имущество. После чего похищенное имущество было обнаружено при ФИО1 и изъято сотрудниками полиции. 

Своими умышленными преступными действиями ФИО1 могла причинить ООО «Агроторг» материальный ущерб на общую сумму 1 599 рублей 96 копеек.

Настоящий приговор постановлен без проведения судебного разбирательства по ходатайству подсудимой ФИО1, заявленному до назначения судебного заседания и пояснившей при защитнике о полном согласии с предъявленным обвинением, а также о добровольности такого ходатайства и осознании ею последствий постановления приговора без проведения судебного разбирательства. Государственный обвинитель и представитель потерпевшего ФИО2 в своем заявлении и телефонограмме не возражали против проведения судебного заседания в особом порядке. Обвинение обоснованно, подтверждается собранными по уголовному делу доказательствами, подсудимая понимает существо предъявленного ей обвинения и соглашается с ним в полном объеме. Учитывая, что условия, предусмотренные ст.ст. 314, 315 УПК РФ, соблюдены, суд принял соответствующее решение. 

Содеянное ФИО1 суд квалифицирует по ч. 3 ст. 30, ст. 158.1 УК РФ как покушение на мелкое хищение, совершенное лицом, подвергнутым административному наказанию, то есть умышленные действия лица, непосредственно направленные на совершение мелкого хищения чужого имущества, совершенные лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное ч. 2 ст. 7.27 КоАП РФ, поскольку при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам.

При назначении наказания суд исходит из положений ст. 43 УК РФ, руководствуется ст.ст. 6, 60 УК РФ, в полной мере учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимой, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, семейное, материальное и имущественное положение подсудимой, состояние ее здоровья и здоровья членов ее семьи, а также влияние назначаемого наказания на исправление подсудимой и на условия жизни ее семьи.

Отягчающих наказание ФИО1 обстоятельств по делу не установлено. 

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1, суд признает и в полной мере учитывает в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ то, что ФИО1 согласилась полностью с предъявленным ей обвинением, вину в содеянном признала и раскаялась, на учете у врача-психиатра и врача-нарколога не состоит, состояние ее здоровья, в том числе наличие у нее заболеваний, и состояние здоровья его близких родственников, мнение представителя потерпевшего, который на строгом наказании не настаивал.

При этом суд не признает в качестве смягчающего наказание ФИО1 обстоятельства явку с повинной.

Согласно позиции Пленума Верховного Суда РФ, изложенной в абз. 2 п. 29 постановления от 22 декабря 2015 года № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания» не может признаваться добровольным заявление о преступлении, сделанное лицом в связи с его задержанием по подозрению в совершении этого преступления. 

Как следует из текста обвинительного заключения, ФИО1 совершила покушение на преступление и была задержан непосредственно на месте его совершения, то есть в условиях очевидности. Похищенное имущество изъято у ФИО1 непосредственно на месте происшествия.

При таких данных само по себе оформление ФИО1 явки с повинной после ее задержания на месте преступления и доставления в отдел полиции не может быть признано добровольным заявлением о преступлении.

При назначении наказания суд отмечает, что совершено покушение на преступление и при определении размера наказания следует исходить из требований ч. 3 ст. 66 УК РФ о том, что срок или размер наказания за покушение на преступление не может превышать трех четвертей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части УК РФ за оконченное преступление.

Кроме того при назначении наказания суд отмечает, что согласно ч. 5 ст. 62 УК РФ срок или размер наказания, назначаемого лицу, уголовное дело, в отношении которого рассмотрено в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ, не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление. 

Учитывая необходимость соответствия наказания характеру и степени общественной опасности содеянного, обстоятельствам его совершения, личности виновной, учитывая влияние назначаемого наказания на исправление ФИО1 и на условия жизни ее семьи, исходя из общих целей наказания, определенных ст. 43 УК РФ, руководствуясь принципом социальной справедливости, а также в целях предупреждения совершения ею новых преступлений, суд приходит к выводу, что исправление ФИО1 может быть достигнуто при назначении ей наказания в виде обязательных работ, так как более мягкий вид наказания (штраф), предусмотренный санкцией ст. 158.1 УК РФ, не сможет обеспечить достижение целей наказания и восстановления социальной справедливости.

Суд не усматривает исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершенного преступления, поведением подсудимой во время либо после совершения преступления и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления, дающих основания для смягчения и применения положений ст. 64 УК РФ, несмотря на совокупность вышеуказанных смягчающих обстоятельств.

Учитывая, что наказание по приговору мирового судьи судебного участка № 11 по судебному району г. Набережные Челны Республики Татарстан от 4 августа 2025 года не отбыто, суд назначает наказание по правилам ст. 70 УК РФ.

Поскольку уголовное дело рассмотрено в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ, процессуальные издержки по делу подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета.

Судьбу вещественных доказательств по настоящему уголовному делу суд разрешает с учетом положений ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд 

приговорил:

признать ФИО1 виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ст. 158.1 УК РФ и назначить ей наказание в виде обязательных работ сроком 100 (сто) часов.

На основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному ФИО1 настоящим приговором наказанию частично присоединить неотбытую часть наказания по приговору мирового судьи судебного участка № 11 по судебному району г. Набережные Челны Республики Татарстан и окончательно назначить ФИО1 наказание в виде обязательных работ сроком 240 (двести сорок) часов.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО1 оставить без изменения до вступления приговора в законную силу, затем – отменить. 

Процессуальные издержки по настоящему уголовному делу возместить за счет средств федерального бюджета.

Вещественные доказательства: 

- 4 упаковки шампуня «Loreal Paris», переданные на хранение представителю потерпевшего Т.., – считать возращенными ООО «Агроторг» по принадлежности; 

- справку об ущербе, товарную накладную № 7562986 от 28 февраля 2025 года, копию ценника на шампунь «Loreal Paris», диск с видеозаписями от 25 августа 2025 года из магазина «Пятерочка» – хранить в материалах уголовного дела. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан в течение 15 суток со дня провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции и поручить осуществление своей защиты избранному ей защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Председательствующий /подпись/ Бондарева В.Н.