РЕШЕНИЕ

г. Чернушка. 14 марта 2017 года.

Пермский край.

Судья Чернушинского районного суда Пермского края О.С. Лупенских, рассмотрев в открытом судебном заседании дело в помещении районного суда с участием:

представителя заявителя ООО «Промсервис» ФИО1

при секретаре Черенковой С.В.

Жалобу ООО «Промсервис» на постановление об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное начальником ОГИБДД Отдела МВД России по Чернушинскому району которым ООО «Промсервис» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.32 КоАП РФ и подвергнуто наказанию в виде штрафа в размере 

<

данные изъяты>.

установил:

ООО «Промсервис» в лице первого руководителя генерального директора ФИО3 обратилось в суд с жалобой на постановление об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное начальником ОГИБДД Отдела МВД России по Чернушинскому району Пермского края, в которой просит отменить постановление, считая его незаконным, ссылаясь на отсутствие в действиях ООО «Промсервис» состава административного правонарушения.

Жалоба мотивирована следующими доводами: Согласно обжалуемому постановлению начальник Отдела ГИБДД Отдела МВД России по Чернушинскому району установил, что ДД.ММ.ГГГГ в 02 часа 00 минут на 

<

адрес> края водитель ФИО4 управлял трактором «

<

данные изъяты>» г/н №, не имя права управления транспортными средствами, чем нарушил п. 2.1.1 Правил дорожного движения РФ. 

ООО «Промсервис» допустило к управлению трактором водителя ФИО5, не имеющего права управления транспортными средствами, за которое предусмотрена административная ответственность по ст. 12.32 КоАП РФ. 

Обжалуемым постановлением ООО «Промсервис» признано виновным в совершении вышеуказанного административного правонарушения с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 

<

данные изъяты>

В ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 был принят на работу в ООО «Промсервис» на должность слесаря по ремонту автомобилей. В ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 был переведен на должность тракториста. При этом, наличие у ФИО4 специального образования и удостоверения на право вождения трактора проверялось.

Из путевого листа ООО «Промсервис» от ДД.ММ.ГГГГ следует, что водитель ФИО4 выехал в рейс для очистки автомобильных дорог от снега на технически исправном тракторе 

<

данные изъяты> г/н № и имел при себе удостоверение №. Таким образом основания для отстранения тракториста ФИО4 от управления трактором отсутствовали, т. к. при выезде на линию удостоверение на право вождения трактора у него имелось.

Водитель ФИО4 права управления транспортным средством лишен не был, в состоянии опьянения, которое бы препятствовало его допуску к управлению тракотором не находился. 

На основании изложенного представитель ООО «Промсервис» просит суд постановление отменить. Дальнейшее производство по делу об административном правонарушении прекратить. 

В судебном заседании представитель ООО «Промсервис» ФИО1 жалобу поддержала по доводам, изложенным в ней. На удовлетворении жалобы настаивала.

Свидетель ФИО4 в судебном заседании подтвердил, что у него имеется удостоверение тракториста, срок действия которого просрочен. О том, что действие удостоверения просрочено он не знал, т. к. не обращал на это внимание.

Свидетель ФИО7 в судебном заседании подтвердил, что при выпуске тракториста ФИО4 на линию путевой лист выдается только при наличии у него при себе удостоверения на право управления трактором. Срок действия удостоверения проверяется инспектором государственного технического надзора при прохождении технического осмотра. Сведения о сроках действия удостоверений не запрашиваются, все отражается в журнале. 

Заслушав участников процесса, проверив материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы, оснований для отмены обжалуемого постановления не усматривается.

Из материалов дела следует, что постановлением об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенным начальником ОГИБДД Отдела МВД России по Чернушинскому району ООО «Промсервис» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.32 КоАП РФ и подвергнуто наказанию в виде штрафа в размере 

<

данные изъяты>.

В соответствии со статьей 12.32 КоАП Российской Федерации признается правонарушением допуск к управлению транспортным средством водителя, находящегося в состоянии опьянения либо не имеющего права управления транспортным средством, и влечет наложение административного штрафа на должностных лиц, ответственных за техническое состояние и эксплуатацию транспортных средств, в размере двадцати тысяч рублей; на юридических лиц - ста тысяч рублей.

В соответствии со ст. 2.1 КоАП РФ

1. Административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

2. Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

3. Назначение административного наказания юридическому лицу не освобождает от административной ответственности за данное правонарушение виновное физическое лицо, равно как и привлечение к административной или уголовной ответственности физического лица не освобождает от административной ответственности за данное правонарушение юридическое лицо

Согласно п. 12 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 N 1090 (далее - Основные положения) должностным и иным лицам, ответственным за техническое состояние и эксплуатацию транспортных средств, запрещается допускать к управлению транспортными средствами лиц, не имеющих права управления транспортным средством данной категории.

Основанием привлечения ООО «Промсервис» к административной ответственности послужило то обстоятельство, что должностным лицом, ответственным за техническое состояние и эксплуатацию транспортных средств, был допущен к управлению трактором «

<

данные изъяты>» г/н № тракторист ФИО4, не имеющий право управления транспортными средствами данной категории.

Указанные обстоятельства и вина ООО «Промсервис». в совершении правонарушения подтверждаются протоколом об административном правонарушении, рапортом должностного лица, протоколами об административном правонарушении и постановлениями по делу об административном правонарушении, составленными в отношении водителя ФИО4, должностного лица ООО «Промсервис» ФИО8, ответственного за техническое состояние транспортных средств и выпуск технических средств на линию, путевым листом на имя ФИО4.

Представленные доказательства суд, оценив их в совокупности, признает относимыми, допустимыми и достаточными в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Доводы жалобы о том, что водитель ФИО4 имел при себе водительское удостоверение, поскольку срок действия данного удостоверения истек и юридически ФИО4 после истечения срока действия свидетельства являлся лицом юридически не имеющим права управления трактором, суд отклоняет, как противоречащие федеральному законодательству в области дорожного движения.

Статьей 20 Федерального закона от 10.12.1995 года N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" (далее - Закон N 196-ФЗ) установлены основные требования по обеспечению безопасности дорожного движения к юридическим лицам и индивидуальным предпринимателям при осуществлении ими деятельности, связанной с эксплуатацией транспортных средств.

В силу пункта 1 статьи 20 Закона N 196-ФЗ юридические лица и индивидуальные предприниматели, осуществляющие на территории Российской Федерации деятельность, связанную с эксплуатацией транспортных средств, обязаны, в частности, организовывать работу водителей в соответствии с требованиями, обеспечивающими безопасность дорожного движения.

Юридическим лицам и индивидуальным предпринимателям запрещается допускать к управлению транспортными средствами водителей, не имеющих российских национальных водительских удостоверений, подтверждающих право на управление транспортными средствами соответствующих категорий и подкатегорий (пункт 2 статьи 20 Закона N 196-ФЗ).

В пункте 12 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации, утвержденных Постановлением Совета Министров Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 N 1090, определено, что должностным и иным лицам, ответственным за техническое состояние и эксплуатацию транспортных средств, запрещается допускать к управлению транспортными средствами лиц, не имеющих права управления транспортным средством данной категории.

Пунктом 2 статьи 27 Федерального закона от 10 декабря 1995 года N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" установлено, что право на управление транспортными средствами подтверждается соответствующим удостоверением.

В соответствии с пунктом 1 статьи 28 названного Федерального закона одним из оснований прекращения действия права на управление транспортными средствами является истечение установленного срока действия водительского удостоверения.

Водитель ФИО4 управлял транспортным средством, не имея права управления, т.к. при проверке документов водителем было представлено водительское удостоверение тракториста с истекшим сроком его действия.

Постановления о привлечении к административной ответственности ФИО4 и ФИО8 обжалованы не были и исполнены.

В рассматриваемом случае факт управления ФИО9, не имеющим права управления транспортным средством, трактором «

<

данные изъяты>» г/н № принадлежащим ООО «Промсервис» установлен административным органом и подтверждается материалами дела.

При данном положении дела, доводы представителя ООО «Промсервис» об отсутствии в действиях юридического лица состава и события административного правонарушения, предусмотренного 12.32 КоАП РФ, равно как и доводы о недоказанности его виновности, следует признать несостоятельными, опровергающимися вышеприведенными доказательствами, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывает. Действия ООО «Промсервис» по 12.32 КоАП РФ квалифицированы правильно.

Нарушений норм материального и процессуального права при рассмотрении дела об административном правонарушении административным органом не допущено.

Постановление должностного лица административного органа является законными и обоснованными. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6 – 30.7 КоАП РФ,

решил:

Постановление об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное начальником ОГИБДД Отдела МВД России по Чернушинскому району Пермского края по делу об административном правонарушении предусмотренном ст. 12.32 КоАП РФ в отношении ООО «Промсервис» - оставить без изменения, жалобу представителя ООО «Промсервис» - без удовлетворения.

Решение в течение 10 суток со дня вручения его копии заинтересованным лицам может быть обжаловано в административную коллегию Пермского краевого суда через Чернушинский районный суд.

Судья О.С. Лупенских