КОПИЯ

№

№

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ 

<

адрес>

<

адрес> в составе: судьи Б.И.В.

при секретаре Б.И.В.

с участием представителя Б.И.В. – Б.И.В.., представителей Б.И.В.. – Б.И.В. Б.И.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании суда гражданское дело по иску ФИО2 к ООО «Инвест Кар», ФИО1 о расторжении агентского договора, признании сделки купли-продажи недействительной и применении последствий недействительности сделки и встречному иску ФИО1 к ФИО2 о признании добросовестным приобретателем автомобиля,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с иском к ООО «Инвест Кар», ФИО1 о расторжении агентского договора, признании сделки купли-продажи недействительной и применении последствий недействительности сделки.

В обоснование заявленных требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ истец на основании договора купли - продажи транспортного средства приобрел у ФИО5 транспортное средство «FORD BRONCO SPORT» 2021 года выпуска с VIN номером: №, за 112 000 белорусских рублей, что по курсу ЦБ РФ на ДД.ММ.ГГГГ составляет 3 221 120 рублей.

Указанное транспортное средство приобретено истцом за счет средств от продажи объекта недвижимости.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «ИНВЕСТ КАР» (агент) и истцом (принципал) заключен агентский договор № на реализацию указанного автомобиля, в соответствии с которым агент обязался по поручению принципала совершать для него от его имени юридические и фактические действия по продаже автомобиля, а принципал обязался уплатить агенту вознаграждение за оказываемые услуги в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим Договором.

В пункте 1.1 приложения № к договору № от ДД.ММ.ГГГГ стороны согласовали, что сумма подлежащая выплате принципалу агентом при реализации автомобиля третьему лицу, по Агентскому договору составляет 3 050 000 руб. 00 коп., при этом согласно пункта 1.3. приложения № к договору № от ДД.ММ.ГГГГ, продажная стоимость автомобиля составляет 3 079 000 рублей.

Указал, что ДД.ММ.ГГГГ. между ООО «ИНВЕСТ КАР» и ФИО1 был заключен договор купли-продажи транспортного средства №В в отношении автомобиля FORD BRONCO SPORT, в соответствии с пунктом 3.1 которого, цена транспортного средства составила 2 300 000 рублей, указанная стоимость является окончательной и не подлежит изменению в одностороннем порядке.

Однако, после продажи транспортного средства принадлежащего истцу, в установленные Агентским договором сроки от ООО «ИНВЕСТ КАР» в адрес истца денежные средства не поступили. В рамках возбужденного уголовного дела № от ДД.ММ.ГГГГ по признакам преступления предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, на основании постановления следователя, ФИО2 признан потерпевшим.

Помимо этого считает, что ООО «ИНВЕСТ КАР» продало транспортное средство ФИО1 по заниженной стоимости, а именно по цене 2 300 000 рублей, и указанная стоимость не была согласована с истцом, при этом ФИО2 не передавал ООО «ИНВЕСТ КАР» полномочий по продаже транспортного средства по указанной цене, что также подтверждает нотариально заверенной перепиской между агентом и принципалом.

Считает, что ФИО1, зная, что автомобиль продается агентом, а не прямым собственником, должна была проявить должную осмотрительность и убедиться о согласии принципала на продажу автомобиля по цене ниже оговоренной.

Полагает, что ФИО1 проявила явную неосмотрительность при приобретении автомобиля у агента, что выразилось в следующем: автомобиль был продан по стоимости, значительно ниже рыночной, что не могло не вызвать сомнений у лица приобретающего автомобиль; ФИО1 не предприняла минимальных действий для проверки обоснованности столь низкой цены; не затребовала надлежаще оформленную доверенность или иные документы, подтверждающие право агента на продажу по указанной цене; не проверила согласие собственника на отчуждение транспортного средства.

Таким образом, полагает, что покупатель, должен был проявить повышенную осмотрительность, однако не предпринял даже минимальных мер для проверки добросовестности сделки, что свидетельствует о его недобросовестности и грубой небрежности.

Помимо этого, согласно выписке из ЕГРЮЛ в отношении ООО «ИВЕСТ КАР» генеральным директором и единственным учредителем является С.А.В. Он же являлся генеральным директором ООО «АВТО ТРЕЙД», ООО «ИНВЕСТ ТРУП», 000 «ИНВЕСТ КАР», ООО «ИНВЕСТ - СТРОЙ», ООО «МВФ-ФИНАНС», ООО «ОТКРЫТИЕ», ООО «ЕВРОТРАНС», ООО «АВИЛОН+», ООО «БАРС». Указанные общества (согласно выписок из ЕГРЮЛ) действовали недобросовестно, тем самым не предоставляли отчетность за период 12 месяцев. Указанную информацию ФИО1 обязана был перепроверить.

Кроме того, транспортное средство FORD BRONCO SPORT является совместно нажитым имуществом, в то время как супруга истца ФИО7 не была уведомлена о продаже транспортного средства, тем самым не давала свое согласие на отчуждение.

ФИО2 просит суд: расторгнуть Агентский договор № от ДД.ММ.ГГГГ на реализацию автомобиля марки «FORD BRONCO SPORT», 2021 года выпуска с имеющимся VIN:№, заключенный между ООО «ИНВЕСТ КАР» и ФИО2; признать недействительным Договор купли - продажи транспортного средства №В от ДД.ММ.ГГГГ по продаже транспортного средства марки «FORD BRONCO SPORT», 2021 года выпуска с имеющимся VIN: №, заключенный между ООО «ИВЕСТ КАР» и ФИО1; применить последствия недействительности сделки, в виде прекращения права собственности ФИО1 на транспортное средство марки «FORD BRONCO SPORT», 2021 года выпуска с имеющимся VIN: № и возврата в собственность в пользу ФИО2

ФИО1 обратилась в суд со встречным иском к ФИО2 о признании добросовестным приобретателем автомобиля.

В обоснование заявленных требований ФИО1 указала, что она на основании договора купли-продажи транспортного средства №В от ДД.ММ.ГГГГ приобрела в собственность транспортное средство марки FORD BRONCO SPORT, идентификационный номер (VIN) — №, наименование (тип ТС) - ЛЕГКОВОЙ, год выпуска №, цвет кузова (кабины) синий, паспорт №, выдан ДД.ММ.ГГГГ., у ФИО2, от имени которого на основании агентского договора № от ДД.ММ.ГГГГ выступали агент ООО «Инвест Кар» и субагент ООО «Авто Позитив» (крупнейший автосалон «Москва-Тянья»).

На основании указанного договора №В от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 оплатила денежные средства в размере 2 300 000 руб. наличными, продавец принял денежные средства в полном объеме, о чем указано в п.2 Акта приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Транспортное средство было передано ей в тот же день.

Перед приобретением автомобиля и подписанием договора ФИО1 проявила максимально возможную осмотрительность. Автомобиль приобретался в крупнейшем официальном автосалоне, также с помощью интернет-ресурса «Автотека» она запросила отчет в отношении приобретаемого автомобиля и убедилась в том, что машина не находится в угоне или под арестом и не обременена залогом, имелась запись о первом объявлении от ДД.ММ.ГГГГ о продаже данного автомобиля собственником самостоятельно, а следующая запись - от ДД.ММ.ГГГГ о продаже данного автомобиля автосалоном ООО «Инвест Кар».

Также, через «Автотеку» была проверена средняя стоимость данного автомобиля (составляла 2 369 000 руб.), которая соответствовала цене, объявленной продавцом, и которая была ею уплачена по Договору (2 300 000 руб.). То есть, не была подозрительно занижена, что бы могло свидетельствовать о каком-либо обмане. В системе учета электронных паспортов транспортных средств, ПТС № от ДД.ММ.ГГГГ числился действующим, без каких-либо запретов.

В автосалоне ФИО1 ознакомилась с правоустанавливающими документами, а также документами о всей истории автомобиля с момента его приобретения в США, которые были переданы собственником своим агентам - ООО «Инвест Кар» и ООО «Авто Позитив». Ей были переданы оригиналы документов о покупке автомобиля в США, а также оригиналы документов о проведении таможенной очистки автомобиля в Грузии, Беларуси и России. Также, к автомобилю прилагался комплект ключей от автомобиля.

Кроме того, об отсутствии у ФИО2 намерений лично пользоваться данным автомобилем и его воле именно продать автомобиль свидетельствует и то, что после его доставки в Россию и получения ПТС (ДД.ММ.ГГГГ), то есть более 3-месяцев, он не ставил автомобиль на учет в органах ГИБДД, а сразу ДД.ММ.ГГГГ, выставил его на продажу в сети Интернет, а в дальнейшем ДД.ММ.ГГГГ, - в автосалоне ООО «Инвест Кар», где он и был приобретен ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ То есть, автомобиль более 1,5 месяцев до его приобретения находился в автосалоне ООО «Инвест Кар», который от своего имени открыто в сети Интернет публиковал объявления о продаже автомобиля и его цене, что также свидетельствует о наличии воли ответчика по встречному иску на продажу автомобиля через автосалон ООО «Инвест Кар», с которым он добровольно заключил агентский договор.

Об этом же свидетельствует и то, что ФИО2 полностью исполнил в своей части Агентский договор, в т.ч. п.п.2.2.1, 2.2.3, а также пункт 2.2.4, согласно которому Принципал (ФИО2) в день заключения договора обязуется снять объявления о реализации транспортного средства, размещенные на электронных досках объявлений. Так, согласно сведениям из «Автотеки» ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ, то есть в день заключения Агентского договора, снял свое ранее размещенное объявление на «Авито» от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, представленный комплект документов, весь вышеуказанный объем информации об автомобиле, содержащий в том числе сведения из официальных государственных реестров, а также иные вышеуказанные обстоятельства не вызывали и не могли вызвать никаких сомнений в правомочности продавца на заключение сделки купли-продажи данного автомобиля от лица ФИО2, а также однозначно свидетельствуют о том, что последний имел реальное намерение на продажу этого автомобиля, и о том, что он лично, по собственной воле, заключил агентский договор с автосалоном ООО «Инвест Кар», в рамках которого, для обеспечения обязательств своего Агента, предоставил сам автомобиль, ключи, документы и снял свои объявления о продаже данного автомобиля.

Указала, что с ДД.ММ.ГГГГ автомобиль находится у неё в эксплуатации. ДД.ММ.ГГГГ автомобиль был поставлен на регистрационный учет в органах ГИБДД, никаких проблем с постановкой на учет не возникло, что также подтвердило информацию о том, что автомобиль не находится в угоне, не имеет никаких арестов, запретов, обременений.

На дату приобретения автомобиля ДД.ММ.ГГГГ, на дату его регистрации в ГИБДД ДД.ММ.ГГГГ у ФИО1 отсутствовала объективная возможность узнать о том, что в отношении руководителей Автосалона «Инвест Кар» возбуждено уголовное дело, в рамках которого указанный автомобиль может быть арестован. После приобретения автомобиля ФИО1 открыто им пользуется, арест как мера по обеспечению иска, наложен ДД.ММ.ГГГГ, то есть намного позже его приобретения. Таким образом, при совершении сделки она не знала и не должна была знать о неправомерности действий ООО «Инвест Кар» в отношении ФИО2

Считает, что в сложившейся ситуации является добросовестным приобретателем указанного автомобиля.

ФИО1 просит суд, с учетом уточнения заявленных требований в порядке ст. 39 ГПК РФ, признать её добросовестным приобретателем автомобиля марки FORD BRONCO SPORT, VIN:№, наименование (тип ТС) – легковой, год выпуска ТС – ДД.ММ.ГГГГ кузова (кабины) синий, паспорт ТС – №, выдан ДД.ММ.ГГГГ, государственный регистрационный знак №

Протокольным определением суда от ДД.ММ.ГГГГ. к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно спора, по встречному иску ФИО1 привлечены ООО «Инвест Кар» и ООО «Авто Позитив».

Протокольным определением суда от ДД.ММ.ГГГГ. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно спора, привлечена ФИО7

Истец/ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, причины неявки не известны.

Представитель истца/ответчика ФИО2 – ФИО4 в судебном заседании первоначальные требования поддержала в полном объеме, указав, что воля ФИО2 была направлена на реализацию спорного автомобиля по цене, согласованной в Агентском договоре № от ДД.ММ.ГГГГ и составляющей 3 079 000 рублей, волеизъявления ФИО2 на отчуждение автомобиля по цене, указанной в договоре купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ. №В в размере 2 300 000 рублей получено не было, он такого намерения не имел, в связи с чем, а также принимая во внимание не проявление покупателем должной осмотрительности при приобретении транспортного средства, полагала, что требования ФИО2 подлежат удовлетворению в полном объеме. В удовлетворении встречных исковых требований просила отказать.

Ответчик/истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, причины неявки не известны.

Представители ФИО1 – ФИО8, ФИО9 в судебном заседании первоначальные требования не признали. Встречные требования поддержали в полном объеме, по основаниям изложенным в возражениях на первоначальные исковые требования и во встречном исковом заявлении, указав, на то, что в данном случае ФИО1 является добросовестным приобретателем автомобиля, при его покупке проявила максимально возможную осмотрительность.

Представитель ответчика по первоначальному иску, а также третье лицо ООО «Инвест Кар», третьи лица ООО «Авто Позитив», следственная часть ГСУ ГУ МВД России по 

<

адрес>, ФИО7 в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, причины неявки не известны. От Д.П. поступил письменный отзыв, в котором она просит о рассмотрении дела в ее отсутствие, полает первоначальные требования ФИО2 обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Руководствуясь ч.3 ст.167 ГПК РФ суд находит возможным рассмотреть настоящее гражданское дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Суд, исследовав материалы дела, выслушав представителей сторон, приходит к следующему.

Частью 1 ст. 35 Конституции РФ предусмотрено, что право частной собственности охраняется законом.

Никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда (ч. 3 ст. 35 Конституции РФ).

Пунктом 2 ст. 1 ГК РФ предусмотрено, что граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В соответствии с п. 1, 2 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения, или иной сделки об отчуждении этого имущества (пункт 2 ст. 218 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 223 ГК РФ, право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

В случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом.

Статьями 432, 454 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену). Договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В силу ст. 1005 Гражданского кодекса Российской Федерации по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала.

По сделке, совершенной агентом с третьим лицом от имени и за счет принципала, права и обязанности возникают непосредственно у принципала.

Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются (пункт 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п. 1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом (п. 1, 2 ст. 167 ГК РФ).

Судом установлено и следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 на основании договора купли-продажи автомобиля, заключенного в 

<

адрес> респ. Беларусь с гражданином А.П.В. приобрел автомобиль марки FORD BRONCO SPORT, VIN:№, ДД.ММ.ГГГГ, за 112 000 белорусских рублей.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Инвест Кар» (агент) и ФИО2 (принципал) заключен Агентский договора на реализацию автомобиля №, в соответствии с которым агент обязался по поручению принципала совершать от его имени юридические и фактические действия по продаже автомобиля марки FORD BRONCO SPORT, VIN:№, 2021 года выпуска, а принципал обязался уплатить агенту вознаграждение за оказываемые услуги (пункт 1.1 договора).

В соответствии с пунктами 2.1.2, 2.1.3, 2.1.4, 2.1.5 Агентского договора, агент обязался: изучить рынок с целью поиска покупателя, желающего приобрести товар на условиях, определенных в настоящем договоре; проводить переговоры на предмет заключения договоров для реализации товара принципала; заключать договоры по продаже товара; перечислить денежные средства на расчетный счет, указанный принципалом в заявлении, или выдать наличные денежные средства из кассы агента в течение 21 банковского дня с момента их получения от покупателя товара.

В свою очередь ФИО2 по данному Агентскому договору обязался: оплатить агенту вознаграждение, размер которого оговорен в приложении № к агентскому договору в момент принятии принципалом отчета агента; передать агенту одновременно с товаром подлинные документы либо копии документов, удостоверяющие право собственности на товар (ПТС, свидетельство о регистрации ТС, диагностическая карта и т.д.); в день заключения договора снять объявление о реализации транспортного средства размещенные принципалом на электронных досках объявлений (пункты 2.2.2, 2.2.3, 2.2.4).

В приложении № к Агентскому договору № от 24.11.2024г. между ООО «Инвест Кар» и ФИО2 была согласована продажная стоимость указанного автомобиля, которая составила 3 079 000 рублей, а также сумма, подлежащая выплате принципалу агентом при реализации автомобиля третьему лицу по данному договору, составившая 3 050 000 рублей (пункты 1.1, 1.3 Приложения №).

ДД.ММ.ГГГГ. между ООО «Инвест Кар», действующим от имени и за счет ФИО2 на основании агентского договора № от ДД.ММ.ГГГГ. (продавец) в лице ООО «Авто Позитив», действующего от имени и за счет продавца на основании субагентского договора от ДД.ММ.ГГГГ. и ФИО1 (покупатель) был заключен Договор купли-продажи транспортного средства №В от ДД.ММ.ГГГГ., в соответствии с пунктом 1.1 которого, продавец (либо его представитель) обязался передать (передает) в собственность покупателю следующее, бывшее в употреблении транспортное средство: марка FORD BRONCO SPORT, VIN:№, наименование (тип ТС) – легковой, год выпуска ТС – 2021, цвет кузова (кабины) синий, ЭПТС – №, выдан ДД.ММ.ГГГГ.

В свою очередь ФИО1 обязалась принять (принимает) данное транспортное средство и оплатить (оплачивает) его на условиях, установленных договором, факт передачи ТС фиксируется путем составления Акта приема-передачи, подписываемого сторонами (пункт 1.2).

Пунктом 3.1 Договора купли-продажи определено, что цена транспортного средства составляет 2 300 000 рублей. Стоимость является окончательной и не подлежит изменению в одностороннем порядке.

Факт оплаты ФИО1 стоимости автомобиля в размере 2 300 000 рублей по договору купли-продажи транспортного средства №В от ДД.ММ.ГГГГ. подтверждается Актом приема-передачи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ. к указанному договору, в соответствии с пунктом 2 которого, покупатель оплатил ТС, а продавец принял денежные средства в полном объеме.

Также согласно данного Акта приема-передачи транспортного средства, ФИО1 в момент передачи автомобиля были переданы комплект ключей, комплект резины и электронный ПТС.

Указанные обстоятельства подтверждаются: договором купли-продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ., Агентским договором на реализацию автомобиля № Актом комплектности автомобиля (приложение № к договору № от ДД.ММ.ГГГГ Актом оценочной стоимости автомобиля (приложение № к договору № от ДД.ММ.ГГГГ.), предварительным заказ-нарядом к агентскому договору №, субагентским договором от ДД.ММ.ГГГГ., договором купли-продажи транспортного средства №В от ДД.ММ.ГГГГ Актом приема-передачи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ

Согласно выписке из государственного реестра транспортных средств, автомобиль FORD BRONCO SPORT, VIN:№, был поставлен ФИО1 на регистрационный учет ДД.ММ.ГГГГ., с выдачей государственного регистрационного знака Т №

Согласно позиции стороны истца по первоначальному иску, денежные средства полученные агентом ООО «Инвест Кар» в рамках договора купли-продажи автомобиля №В от ДД.ММ.ГГГГ., в установленные Агентским договором № сроки, на счет ФИО2 не поступили, как не были получены им и в наличной форме.

Указанное также подтверждается постановлением о возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ. по признакам преступления, предусмотренного ч.1 ст. 159 УК РФ и постановлением о признании потерпевшим от 14.03.2025г., в соответствии с которым ФИО2 признан потерпевшим в рамках указанного уголовного дела.

Ссылаясь на то, что ООО «Инвест Кар» в нарушение условий Агентского договора № от ДД.ММ.ГГГГ. относительно согласованной продажной стоимости спорного автомобиля 3 050 000 руб. продало его ФИО1 по цене 2 300 000 руб., а также не проявление непосредственно покупателем автомобиля ФИО1 должной осмотрительности при приобретении автомобиля, которая, по мнению истца по первоначальном иску, выразилась в приобретении автомобиля по заниженной стоимости, в непринятии действий для проверки столь низкой стоимости автомобиля, в не истребовании у агента доверенности или иных документов, подтверждающих его право на продажу автомобиля по указанной цене, ФИО2 полагает, что указанное является основанием для расторжения агентского договора № от ДД.ММ.ГГГГ. и признания недействительным договора купли-продажи автомобиля №В от ДД.ММ.ГГГГ., ссылаясь на то, что транспортное средство выбыло из обладания ФИО2 помимо его воли.

Проверяя данные доводы стороны истца по первоначальному иску, суд приходит к следующему.

В силу статьи 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Согласно пункту 1 статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации, если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

Как указано в правовых позициях, изложенных в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 6-П, а также разъяснениях, изложенных в постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от ДД.ММ.ГГГГ "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - постановление Пленума N 10/22), права лица, которое считает себя собственником имущества, отчужденного неуправомоченным лицом, не подлежат защите путем удовлетворения иска о применении последствий недействительности сделки к добросовестному приобретателю.

В случае, когда по возмездному договору имущество отчуждено лицом, которое не имело на это права, собственник может обратиться в суд в порядке статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации с иском об истребовании этого имущества из незаконного владения лица, приобретшего данное имущество (виндикационный иск). Если в такой ситуации собственником заявлен иск о признании сделки купли-продажи недействительной и о применении последствий ее недействительности в форме возврата переданного покупателю имущества и при разрешении данного спора судом установлено, что покупатель является добросовестным приобретателем, в удовлетворении исковых требований в порядке статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации должно быть отказано.

Права лица, считающего себя собственником имущества, не подлежат защите путем удовлетворения иска к добросовестному приобретателю с использованием правового механизма, установленного пунктами 1 и 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации. Такая защита возможна лишь путем удовлетворения виндикационного иска, если для этого имеются предусмотренные статьей 302 Гражданского кодекса Российской Федерации основания, которые дают право истребовать имущество и у добросовестного приобретателя (безвозмездность приобретения имущества добросовестным приобретателем, выбытие имущества из владения собственника помимо его воли и др.).

Иное истолкование положений пунктов 1 и 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации означало бы, что собственник может прибегнуть к такому способу защиты, как признание всех совершенных сделок по отчуждению его имущества недействительными, то есть требовать возврата полученного в натуре не только по одной (первой) сделке, совершенной с нарушением закона, но и по последующим сделкам, когда спорное имущество было приобретено добросовестным приобретателем. Тем самым нарушались бы вытекающие из Конституции Российской Федерации установленные законодателем гарантии защиты прав и законных интересов добросовестного приобретателя.

Из разъяснений пунктов 35, 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" следует, что если имущество приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, собственник вправе обратиться с иском об истребовании имущества из незаконного владения приобретателя (статья 302 Гражданского кодекса Российской Федерации). Когда в такой ситуации предъявлен иск о признании недействительными сделок по отчуждению имущества, суду при рассмотрении дела следует иметь в виду правила, установленные статьями 301, 302 Гражданского кодекса Российской Федерации. Собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения независимо от возражения ответчика о том, что он является добросовестным приобретателем, если докажет факт выбытия имущества из его владения или владения лица, которому оно было передано собственником, помимо их воли. Недействительность сделки, во исполнение которой передано имущество, не свидетельствует сама по себе о его выбытии из владения передавшего это имущество лица помимо его воли. Судам необходимо устанавливать, была ли воля собственника на передачу владения иному лицу.

При этом следует учитывать, что выбытие имущества из владения того или иного лица является следствием конкретных фактических обстоятельств. Владение может быть утрачено в результате действий самого владельца, направленных на передачу имущества, или действий иных лиц, осуществляющих передачу по его просьбе или с его ведома. В подобных случаях имущество считается выбывшим из владения лица по его воле.

Из содержания указанных норм и их разъяснений следует, что при возмездном приобретении имущества добросовестным приобретателем оно может быть истребовано у него в том случае, если это имущество выбыло из владения собственника или того лица, которому собственник передал имущество во владение, помимо их воли.

Как следует из материалов дела и не оспаривалось истцом по первоначальному иску, заключив агентский договор № от ДД.ММ.ГГГГ., ФИО2 передал принадлежащий ему автомобиль FORD BRONCO SPORT для его дальнейшей реализации. О том, что автомобиль изначально планировался истцом к реализации после его приобретения и ввоза в Российскую Федерацию, также свидетельствует факт размещения ФИО2 объявлений на соответствующих сайтах по реализации автомобилей о его продаже, а также не постановка истцом автомобиля в органах ГИБДД на регистрационный учет на свое имя. При передаче автомобиля агенту, ФИО2 одновременно были переданы комплект ключей от автомобиля и документы, подтверждающие право собственности истца на автомобиль, а также легальность его ввоза на территорию Российской Федерации.

Единственным доводом стороны истца по первоначальному иску в обоснование своей позиции является то, что воля ФИО2 была на реализацию автомобиля по цене указанной в агентском договоре (3 050 000 руб.), продажная стоимость в размере 2 300 000 руб. с ним агентом не согласовывалась и своего согласия на продажу автомобиля по указанной стоимости он не давал.

В связи с изложенным, суд приходит к выводу о том, что воля истца при передаче автомобиля по Агентскому договору № от ДД.ММ.ГГГГ. была непосредственно направлена на реализацию транспортного средства, что свидетельствует о выбытии автомобиля из владения собственника по воле ФИО2

Само по себе неисполнение ООО «Инвест Кар» обязанности в рамках Агентского договора № от ДД.ММ.ГГГГ. по выплате ФИО2 вырученных от продажи автомобиля денежных средств не является основанием, с которым закон связывает возможность признания оспариваемой сделки купли-продажи недействительной, поскольку указанное не свидетельствует о том, что имущество выбыло из владения собственника помимо его воли.

При установленных судом обстоятельствах, свидетельствующих, что выбытие спорного автомобиля из владения ФИО2 является следствием его конкретных действий, направленных на передачу имущества, в том числе действий агента ООО «Инвест Кар» в рамках Агентского договора № от ДД.ММ.ГГГГ., осуществившего реализацию автомобиля по просьбе и с ведома принципала (истца), суд приходит к выводу о том, что оснований для удовлетворения заявленных ФИО2 исковых требований о признании недействительным договора купли-продажи транспортного средства №В от ДД.ММ.ГГГГ., применении последствий недействительности сделки в виде прекращения права собственности ФИО1 на автомобиль и возврата его в собственность ФИО2 не имеется.

В связи с чем, в удовлетворении первоначальных исковых требований ФИО2 в указанной части надлежит отказать.

Доводы стороны истца по первоначальному иску о неполучении согласия супруги ФИО10 на продажу транспортного средства, суд находит несостоятельными, поскольку в силу положений статьи 253 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 35 Семейного кодекса Российской Федерации установлена презумпция согласия другого супруга на распоряжение общим имуществом одним из супругов.

Также ФИО2 заявлено требование о расторжении Агентского договора № от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ. ФИО2 в адрес ООО «Инвест Кар» была направлена претензия (требование), в которой ФИО2 ссылаясь на не поступление в его адрес денежных средств после реализации спорного автомобиля на его расчетный счет, потребовал расторгнуть Агентский договор № от ДД.ММ.ГГГГ. и возвратить ему автомобиль FORD BRONCO SPORT, ДД.ММ.ГГГГ, VIN:№, что подтверждается имеющимися в материалах дела претензией от ДД.ММ.ГГГГ., почтовой квитанцией с описью вложений от ДД.ММ.ГГГГ

В соответствии с ч. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Как было указано выше, в соответствии с пунктом 2.1.5 Агентского договора № от ДД.ММ.ГГГГ. ООО «Инвест Кар» приняло на себя обязательство перечислить денежные средства на расчетный счет, указанный принципалом в заявлении, или выдать наличные денежные средства из кассы агента в течение 21 банковского дня с момента их получения от покупателя товара.

Из материалов дела следует и не оспаривалось сторонами, что денежные средства в счет стоимости спорного автомобиля были получены ООО «Инвест Кар» от ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ., однако до настоящего времени в пользу ФИО2 не перечислены.

В связи с изложенным, ввиду существенного нарушения ООО «Инвест Кар» условий Агентского договора № от ДД.ММ.ГГГГ., суд приходит к выводу об обоснованности требований истца по первоначальному иску в части расторжения Агентского договора № от ДД.ММ.ГГГГ., в связи с чем данные требования ФИО2 к ООО «Инвест Кар» подлежат удовлетворению.

Рассматривая встречные исковые требования ФИО1 о признании добросовестным приобретателем автомобиля, суд приходит к следующему.

Подтверждая свою добросовестность при приобретении спорного автомобиля сторона ФИО1 указала, что перед приобретением автомобиля ею был заказан отчет из интернет-ресурса «Автотека», согласно которого сведений о нахождении автомобиля в угоне, аресте, розыске, иных обременениях автомобиля не имелось, электронный ПТС на автомобиль в системе учета числился действующим, без каких- либо запретов.

Доказательств обратного, стороной ФИО2 в материалы дела не представлено, в ходе рассмотрения дела судом ответчик по встречному иску на наличие указанных обстоятельств не ссылался.

Автомобиль FORD BRONCO SPORT, 2021 года выпуска, VIN:№ поставлен ФИО1 на учет в органах ГИБДД ДД.ММ.ГГГГ до настоящего времени находится в ее собственности и фактическом владении.

Согласно полученного ФИО1 отчета из интернет-ресурса «Автотека» средняя стоимость аналогичного автомобиля на ДД.ММ.ГГГГ. составляла 2 369 000 рублей, в связи с чем указала, что указанная ООО «Инвест Кар» на сайте Авито стоимость спорного автомобиля в размере 2 300 000 рублей не вызвала у нее сомнений, поскольку указанная стоимость являлась среднерыночной ценой на дату его приобретения.

Представленный стороной ФИО2 в материалы дела отчет № ООО «Инекс» согласно которому величина рыночной стоимости транспортного средства FORD BRONCO SPORT, 2021 года выпуска, VIN:№ на дату оценки ДД.ММ.ГГГГ.) составляла 3 040 000 рублей, не принимается судом в качестве доказательства не проявления покупателем должной осмотрительности при покупке автомобиля, поскольку на стороне покупателя не было обязанности при приобретении транспортного средства проводить оценку его стоимости с привлечением специалиста. Полученные ФИО1 из открытых источников сведения о средней стоимости автомобиля, сравнение данных сведений со стоимостью аналогичных автомобилей размещенных к продаже на соответствующих сайтах, позволили ей удостовериться в объективности объявленной цены для того чтобы заключить договор купли-продажи транспортного средства на указанных в нем условиях относительно стоимости автомобиля.

Не принимается судом и нотариальная переписка ФИО2 с представителями агента ООО «Инвест Кар» относительно согласования продажной стоимости автомобиля, поскольку о наличии каких-либо договоренностей указанных лиц, ФИО1 на момент приобретения автомобиля не могла быть осведомлена, запрашивать указанные сведения у нее обязанности не имелось.

Кроме того, из пояснений представителя ФИО1 - ФИО9 (супруг ответчика) следует, что он лично перед покупкой автомобиля посредством телефонной связи общался, как он полагал в тот момент с собственником автомобиля, и выяснял, в том числе, условия относительно стоимости приобретаемого автомобиля.

Также стороной ответчика/истца ФИО1 в обоснование своих доводов о добросовестности при приобретении автомобиля указано, что в автосалоне она ознакомилась с правоустанавливающими документами, а также с документами о всей истории автомобиля с момента его приобретения в США, которые были переданы ФИО2 в рамках Агентского договора №. ФИО1 были переданы оригиналы указанных документов, а также оригиналы документов о проведении таможенной очистки в Грузии, Белоруссии и России, копии которых представлены ею в материалы настоящего дела, также были переданы ключи от автомобиля.

При установленных судом обстоятельствах суд приходит к выводу, что при заключении договора купли-продажи транспортного средства «8В от ДД.ММ.ГГГГ. ФИО1 проявила разумную осмотрительность которая от нее требовалась.

Доказательств наличия обстоятельств, позволивших приобретателю при совершении сделки усомниться в праве продавца на отчуждение автомобиля, в том числе по цене указанной в договоре купли-продажи транспортного средства, материалы дела не содержат.

При таких обстоятельствах встречные исковые требования ФИО1 о признании добросовестным приобретателем автомобиля подлежат удовлетворению.

Согласно ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом по первоначальному иску была уплачена государственная пошлина, в том числе за требование о расторжении агентского договора, что подтверждается чеком по операции от ДД.ММ.ГГГГ. на сумму 3 000 руб.

Принимая во внимание, что требования ФИО2 к ООО «Инвест Кар» о расторжении агентского договора удовлетворены, следовательно с указанного ответчика в пользу истца по первоначальному иску подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 000 рублей. В виду отказа в удовлетворении исковых требований ФИО2 в остальной части, расходы по оплате государственной пошлины в большем размере возмещению не подлежат.

Истцом по встречному иску ФИО1 была уплачена государственная пошлина в размере 3 000 рублей, что подтверждается чеком по операции ДД.ММ.ГГГГ на сумму 3 000 руб. Ввиду удовлетворения встречных исковых требований, данные расходы подлежат взысканию с ФИО2 в пользу ФИО1

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО2 (паспорт гражданина РФ №) к ООО «Инвест Кар» (ИНН № о расторжении агентского договора – удовлетворить.

Расторгнуть агентский договор № от ДД.ММ.ГГГГ на реализацию автомобиля марки FORD BRONCO SPORT, 2021 года выпуска, VIN:№, заключенный между ООО «ИНВЕСТ КАР» и ФИО2.

В удовлетворении исковых требований ФИО2 (паспорт гражданина РФ №) к ООО «Инвест Кар» (ИНН №), ФИО1 (паспорт гражданина РФ №) о признании сделки купли-продажи недействительной и применении последствий недействительности сделки – отказать.

Взыскать с ООО «Инвест Кар» в пользу ФИО2 расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 000 (три тысячи) рублей.

Встречные исковые требования ФИО1 (паспорт гражданина РФ № к ФИО2 (паспорт гражданина РФ №) о признании добросовестным приобретателем автомобиля – удовлетворить.

Признать ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт гражданина РФ № выдан УВД 

<

адрес> и 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ, добросовестным приобретателем автомобиля марки FORD BRONCO SPORT, VIN:№, наименование (тип ТС) – легковой, год выпуска ТС – ДД.ММ.ГГГГ цвет кузова (кабины) синий, паспорт ТС – №, выдан ДД.ММ.ГГГГ, государственный регистрационный знак №

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 000 (три тысячи) рублей.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам 

<

адрес> в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья – подпись

Копия верна. ФИО22

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.