УИД 74RS0014-01-2025-001054-18 Судья: Полякова А.В.

Дело № 11а-2504/2026 Дело № 2а-850/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

02 февраля 2026 года город Челябинск

Судебная коллегия по административным делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего Магденко А.В.,

судей: Тропыневой Н.М., Мельниковой Е.В.,

при ведении протокола помощником судьи Зотовой Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по апелляционной жалобе Публичного акционерного общества Социальный коммерческий банк Приморья «Примсоцбанк» на решение Верхнеуфалейского городского суда Челябинской области от 15 сентября 2025 года по административному иску Публичного акционерного общества Социальный коммерческий банк Приморья «Примсоцбанк» к судебному приставу-исполнителю Верхнеуфалейского городского отделения судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов России по Челябинской области ФИО1, Главному Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Челябинской области о признании бездействия незаконным и возложении обязанности,

заслушав доклад судьи Тропыневой Н.М. об обстоятельствах дела и доводах апелляционной жалобы,

установила:

Публичное акционерное общество Социальный коммерческий банк Приморья «Примсоцбанк» (далее – ПАО СКБ Приморья «Примсоцбанк», административный истец) обратилось в суд с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю Верхнеуфалейского городского отделения судебных приставов Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области ФИО2 (далее - судебный пристав-исполнитель Верхнеуфалейского ГОСП ГУФССП России по Челябинской области), Главному Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Челябинской области (далее – ГУФССП России по Челябинской области) о признании бездействия незаконным и возложении обязанности.

В обоснование административного иска указала, что 04 октября 2024 года судебным приставом-исполнителем Верхнеуфалейского ГОСП ГУФССП России по Челябинской области на основании выданного исполнительного листа от 16 августа 2024 года № ФС 041965543, выданного Верхнеуфалейским городским судом, было возбуждено исполнительное производство №84262/24/74037-ИП от 04 января 2024 года: взыскателем является: ПАО СКБ Приморья «Примсоцбанк», должник: ФИО3, предмет исполнения: о взыскании с ФИО3 в пользу ПАО СКБ Приморья «Примсоцбанк» задолженности на сумму 1 150 076,74 рублей, обратить взыскание на предмет залога: транспортное средство 

<

данные изъяты>, год изготовления ТС: 2008, №, цвет кузова: темно-серый. Судебный пристав-исполнитель установил начальную продажную стоимость транспортного средства в размере стоимости, указанной в п.17.1 кредитного договора № № от 03 октября 2023 года в размере 1 002 600 рублей. Однако в настоящее время стоимость транспортного средства значительно снизилась. Так, из расчета справедливой стоимости транспортного средства, проведенной Банком, следует, что стоимость транспортного средства составляет 227 000 рублей. Руководствуясь нормами Закона об исполнительном производстве, Банк 03 июня 2025 года направил через портал Госуслуги ходатайство судебному приставу-исполнителю о привлечении специалиста для проведения оценки транспортного средства с возложением расходов по проведению оценки на взыскателя, а также приостановить проведение торгов до момента установления начальной продажной цены на основании отчета специалиста-оценщика. Однако взыскатель какого-либо ответа не получил. Судебный пристав-исполнитель нарушил закон, поскольку не использовал свои права в соответствии с законом и допустил ущемление прав и законных интересов административного истца. Судебный пристав-исполнитель нарушает право административного истца на своевременное и полное исполнение судебного акта, поскольку продолжает бездействовать. Административный истец лишен возможности получить причитающиеся ему денежные средства.

Протокольным определением Верхнеуфалейского городского суда Челябинской области от 21 августа 2025 года к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечен ФИО3

Решением Верхнеуфалейского городского суда Челябинской области от 15 сентября 2025 года в удовлетворении административных исковых требований отказано.

Не согласившись с решением суда, ПАО СКБ Приморья «Примсоцбанк» обратилось в Челябинский областной суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять новое об удовлетворении исковых требований.

В обоснование доводов апелляционной жалобы указано на несогласие с выводом суда о том, что судебный пристав-исполнитель в ходе исполнительного производства не определяет порядок установления начальной продажной цены заложенного имущества при реализации его с публичных торгов, считают, что в силу закона он обязан привлечь оценщика, если залогодатель или залогодержатель не согласны со стоимостью оценки. Иного способа защиты прав залогодержателя в случае изменения стоимости предмета залога с момента заключения договора залога до момента реализации его на торгах, законодательством не предусмотрено. Лишение возможности залогодержателя определить справедливую начальную продажную стоимость в случае снижения стоимости предмета залога, нарушает его права на удовлетворение требований. Судебным приставом принята начальная продажная стоимость исходя из стоимости указанной в договоре залога, без учета фактического состояния автомобиля после ДТП.

Лица, участвующие в деле, при надлежащем извещении о времени и месте в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о причинах неявки не сообщили.

Информация о дате, времени и месте слушания административного дела заблаговременно размещена на официальном сайте Челябинского областного суда (oblsud.chel.sudrf.ru) в разделе «Судебное делопроизводство».

В соответствии с частью 2 статьи 306, статьи 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ) судебная коллегия признала возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в полном объеме в порядке части 1 статьи 308 КАС РФ, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В силу положений части 1 статьи 218 и части 2 статьи 227 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности, и суд удовлетворяет заявленные требования, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействие) не соответствует закону и нарушает охраняемые права и интересы административного истца.

Согласно статье 2 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В силу статьи 4 Закона об исполнительном производстве принципами исполнительного производства являются законность (пункт 1), своевременность совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения (пункт 2).

Согласно части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с названным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Частью 1 статьи 68 Закона об исполнительном производстве установлено, что мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

Согласно части 1 статьи 69 Закона об исполнительном производстве обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его реализацию, осуществляемую должником самостоятельно, или принудительную реализацию либо передачу взыскателю.

В силу части 1 статьи 78 Закона об исполнительном производстве обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по исполнительному документу - судебному акту, исполнительному листу, исполнительной надписи нотариуса.

Заложенное имущество реализуется в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации (далее – ГК РФ), Федеральным законом «Об ипотеке (залоге недвижимости)», настоящим Федеральным законом, а также другими федеральными законами, предусматривающими особенности обращения взыскания на отдельные виды заложенного имущества (часть 3 статьи 78 Закона об исполнительном производстве).

В соответствии с частью 1 статьи 350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

Как следует из содержания части 3 статьи 340 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.

Как следует из материалов административного дела, решением Верхнеуфалейского городского суда Челябинской области от 10 июня 2024 года с ФИО3 в пользу ПАО СКБ Приморья «Примсоцбанк» взыскана задолженность по кредитному договору № № от 03 октября 2023 года по состоянию на 29 марта 2024 года в размере 1 115 076 рублей 74 копейки, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 19 775 рублей 38 копеек, проценты за пользование непогашенной суммой кредита составляющей 1 076 552 рубля 37 копеек, в размере 17,5% годовых, начиная с 30 марта 2024 года по день фактического возврата суммы основного долга или его части.

В целях погашения задолженности ФИО3 перед ПАО СКБ Приморья «Примсоцбанк» по кредитному договору № № от 03 октября 2023 года обращено взыскание на заложенное имущество – автомобиль марки 

<

данные изъяты>; Год изготовления ТС: 2008; VIN №, цвет кузова: темно-серый, путём продажи с публичных торгов (л.д.99-101).

Из материалов исполнительного производства №84262/24/74037-ИП от 04 октября 2024 года следует, что на основании исполнительного документа – исполнительного листа № ФС 041965543 от 16 августа 2024 года, выданного органом: Верхнеуфалейским городским судом по делу №2-622/2024, вступившему в законную силу 16 августа 2024 года, предмет исполнения: задолженность по кредитным платежам (кроме ипотеки) в размере 1 134 852, 12 рублей, в отношении должника: ФИО3, в пользу взыскателя ПАО СКБ Приморья «Примсоцбанк», постановлением судебного пристава-исполнителя Верхнеуфалейского ГОСП УФССП России по Челябинской области ФИО4 от 04 октября 2024 года возбуждено исполнительное производство. Должнику установлен 5-дневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, либо с момента доставки извещения о размещении информации о возбуждении исполнительного производства в банке данных, отправленного посредством передачи короткого текстового сообщения по сети подвижной радиотелефонной связи, либо иного извещения или постановления о возбуждении исполнительного производства, вынесенного в форме электронного документа и направленного адресату, в том числе в его единый личный кабинет на Едином портале государственных и муниципальных услуг, в соответствии с частью 2.1 статьи 14 Закона об исполнительном производстве (л.д.96-98).

Постановлениями от 08 октября 2024 года судебным приставом-исполнителем Верхнеуфалейского ГОСП ГУФССП России по Челябинской области ФИО4 в рамках исполнительного производства №84262/24/74037-ИП от 04 октября 2024 года наложены аресты на денежные средства должника ФИО3, находящиеся на счете (счетах), открытых в ПАО СКБ Приморья «Примсоцбанк», в Челябинском отделении №8597 ПАО Сбербанк, филиале «Центральный» ПАО «Совкомбанк» (л.д.90-95).

Постановлением судебного пристава-исполнителя Верхнеуфалейского ГОСП ГУФССП России по Челябинской области ФИО5 от 09 декабря 2024 года, в рамках исполнительного производства №84262/24/74037-ИП от 04 октября 2024 года объявлен запрет на совершение действий по распоряжению, регистрационных действий в отношении транспортного средства: легковой универсал; 

<

данные изъяты>, 2008 года выпуска, государственный номер №, цвет темно-серый, № (л.д.88-89).

Постановлением судебного пристава-исполнителя Верхнеуфалейского ГОСП ГУФССП России по Челябинской области ФИО5 от 10 февраля 2025 года, в рамках исполнительного производства №84262/24/74037-ИП от 04 октября 2024 года поручено судебному приставу-исполнителю ОСП по г.Кыштыму и г.Карабашу ГУФССП России по Челябинской области, совершить исполнительные действия и (или) применить меры принудительного исполнения в виде: наложить арест путем составления акта описи (ареста), передать на ответственное хранение взыскателю. Провести оценку имущества, передать на реализацию транспортное средство, принадлежащее должнику ФИО3, легковой универсал; 

<

данные изъяты>, 2008 года выпуска, государственный номер №, цвет темно-серый, №; номер кузова (прицепа): №; № двигателя: 8В79671; объём двигателя, см.куб.: 1999.000; в отношении ФИО3. (л.д. 86).

Судебным приставом-исполнителем Верхнеуфалейского ГОСП ГУФССП России по Челябинской области ФИО1 от 19 февраля 2025 года в рамках исполнительного производства №84262/24/74037-ИП от 04 октября 2024 года вынесено постановление о наложении ареста на имущество, принадлежащее должнику ФИО3, в размере и объеме, необходимых для исполнения требований исполнительного документа с учетом взыскания исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий (л.д.85).

11 февраля 2025 года судебным приставом-исполнителем ГОСП по г.Кыштыму и г.Карабашу ГУФССП России по Челябинской области по поручению судебного пристава-исполнителя Верхнеуфалейского городского ГОСП ГУССП России по Челябинской области ФИО5 вынесен акт о наложении ареста (описи имущества) в отношении ФИО3: автомобиля 

<

данные изъяты>, 2008 года выпуска, государственный номер №, цвет темно-серый, №, на сумму 600 000 рублей без учета НДС. Указанное имущество изъято, оставлено на ответственное хранение взыскателю ПАО СКБ Приморья «Примсоцбанк», ФИО6, место хранения установлено: 

<

...>. Установлен следующий режим хранения: без права пользования имуществом должника (л.д.82-84).

Согласно акту приема-передачи арестованного имущества от 11 февраля 2025 года судебным приставом-исполнителем ОСП по г.Кыштыму и г.Карабашу ГУФССП России по Челябинской области передан представителю взыскателя ПАО СКБ Приморья «Примсоцбанк» ФИО6 автомобиль 

<

данные изъяты>, 2008 года выпуска, государственный номер №, цвет темно-серый, №, примерная стоимость 600 000 рублей (л.д.79-81).

Судебным приставом-исполнителем Верхнеуфалейского ГОСП ГУФССП России по Челябинской области ФИО1 19 февраля 2025 года в рамках исполнительного производства №84262/24/74037-ИП от 04 октября 2024 года вынесено постановление о назначении ответственного хранителя арестованного имущества ПАО СКБ Приморья «Примсоцбанк», должность: руководитель; установлено место хранения имущества: 

<

...>. Установлен режим хранения: без права пользования имуществом (л.д.77-78).

Постановлениями от 20 февраля 2025 года судебного пристава-исполнителя Верхнеуфалейского ГОСП УФССП России по Челябинской области ФИО1 в рамках исполнительного производства №84262/24/74037-ИП от 04 октября 2024 года снят арест с денежных средств, находящихся на счете (счетах), открытых в ПАО Сбербанк, ПАО «Совкомбанк» (л.д.71-73, 74-76).

Постановлением судебного пристава-исполнителя Верхнеуфалейского ГОСП ГУФССП России по Челябинской области ФИО1 от 20 февраля 2025 года в рамках исполнительного производства №84262/24/74037-ИП от 04 октября 2024 года ограничен выезд из Российской Федерации ФИО3 с 20 февраля 2025 года (л.д.69-70).

02 апреля 2025 года судебным приставом-исполнителем Верхнеуфалейского ГОСП ГУФССП России по Челябинской области ФИО1 в рамках исполнительного производства №84262/24/74037-ИП от 04 октября 2024 года вынесено постановление об оценке имущества должника, которым установлена стоимость имущества автомобиля 

<

данные изъяты>, 2008 года выпуска, государственный номер №, цвет темно-серый, №, арестованного по акту о наложении ареста (описи имущества) от 19 февраля 2025 года в размере 1 002 600, 00 рублей – залоговая стоимость автомобиля, определенная в соответствии кредитным договором от 03 октября 2023 года (л.д.62-63, 65-68).

Копия указанного постановления направлена в ПАО СКБ Приморья «Примсоцбанк» посредством ЕПГУ 02 апреля 2025 года (л.д.64).

Постановлением судебного пристава-исполнителя Верхнеуфалейского ГОСП ГУФССП России по Челябинской области ФИО1 от 02 апреля 2025 года в рамках исполнительного производства №84262/24/74037-ИП от 04 октября 2024 года передано в МТУ Росимущества в Челябинской и Курганской областях на реализацию на открытых торгах, проводимых в форме аукциона, следующее имущество: ID 75371040863931: 

<

данные изъяты>, 2008 года выпуска, государственный номер №, цвет темно-серый, № в количестве 1 шт., очередность имущества 4, в залоге, цена за единицу согласно акту описи и ареста 600 000 рублей, цена по оценке за единицу 1 002 600 рублей, стоимость по оценке 1 002 600 рублей (л.д.60-61).

13 мая 2025 года судебным приставом-исполнителем Верхнеуфалейского ГОСП ГУФССП России по Челябинской области ФИО1 в рамках исполнительного производства №84262/24/74037-ИП от 04 октября 2024 года вынесено постановление об обращении взыскания на доходы должника ФИО3 в пределах суммы 1 134 852,12 рублей, из них основной долг на сумму 1 134 852, 12 рублей (л.д.58-59).

16 июня 2025 года судебным приставом-исполнителем Верхнеуфалейского ГОСП УФССП России по Челябинской области ФИО7 в рамках исполнительного производства №84262/24/74037-ИП от 04 октября 2024 года вынесено постановление о снижении цены имущества, переданного в специализированную организацию на реализацию на 15%. Установлена следующая цена указанного имущества: ID 75371040863931: 

<

данные изъяты>, 2008 года выпуска, государственный номер №, цвет темно-серый, № в количестве 1 шт., очередность имущества 4, в залоге, цена за единицу согласно акту описи и ареста 600 000 рублей, цена по оценке за единицу 1 002 600 рублей, стоимость по оценке 1 002 600 рублей, сниженная цена за единицу: 852 210 рублей, стоимость сниженная 852 210 рублей, номер лота 1 (л.д.56-57).

03 июня 2025 года от взыскателя ПАО СКБ Приморья «Примсоцбанк» поступило сообщение о несогласии с оценкой арестованного имущества (л.д.55).

02 июля 2025 года №74037-25/216453 судебным приставом-исполнителем в ответ на ходатайство взыскателя вынесено уведомление с ответом о приобщении к материалам ИП и направлено по системе электронного документооборота отправителю: ПАО СКБ Приморья «Примсоцбанк» (л.д. 53,54).

Не согласившись с бездействием судебного пристава-исполнителя Верхнеувалейского ГОСП ФИО1, связанного с неисполнением возложенных на нее обязанностей в рамках ИП №84262/24/74037-ИП от 04 октября 2024 года, а именно не рассмотрения ходатайства взыскателя о привлечении специалиста для проведения оценки залогового ТС и возложении обязанности на последнего совершить предусмотренные законом исполнительные действий, административный истец обратился в суд за защитой своих прав.

Разрешая заявленные требования и отказывая в их удовлетворении, суд первой инстанции пришел к выводу, что судебным приставом-исполнителем не допущено незаконных действий по спорному исполнительному производству, все действия судебного пристава-исполнителя совершены в пределах представленных ему полномочий, в связи с чем, отсутствует совокупность условий необходимых для удовлетворения заявленных административных исковых требований. Судебный пристав-исполнитель руководствовался требованиями пункта 3 статьи 340 ГК РФ, поскольку начальная продажная цена залогового имущества определена исходя из согласованной сторонами кредитного договора цена и требования положения части 3 статьи 85 Закона об исполнительном производстве в данном случае не применимы.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют нормам действующего законодательства, регулирующего возникшие правоотношения, сделаны по результатам всестороннего исследования и оценки по правилам статьи 84 КАС РФ имеющихся в материалах административного дела доказательств.

Мотивы, по которым суд первой инстанции пришел к вышеуказанным выводам, подробно со ссылкой на установленные судом обстоятельства и нормы права изложены в обжалуемом решении, их правильность не вызывает у судебной коллегии сомнений.

Частью 2 статьи 85 Закона об исполнительном производстве на судебного пристава-исполнителя возложена обязанность в течение одного месяца со дня обнаружения имущества должника привлечь оценщика для оценки, в том числе, вещи, стоимость которой по предварительной оценке превышает 30 000 руб.

Из анализа указанной нормы следует, что судебным приставом-исполнителем оценка имущества с привлечением оценщика производится в случае отсутствия известной стоимости подлежащего передаче на реализацию имущества, при этом обязательной оценке по исполнительному производству подлежит имущество, обнаруженное в ходе исполнительного производства, то есть, не находящееся в залоге и сведения о котором ранее отсутствовали.

В соответствии с пунктом 83 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 июня 2023 года № 23 «О применении судами правил о залоге вещей», начальной продажной ценой предмета залога для проведения торгов, по общему правилу, является стоимость предмета залога, указанная в договоре залога, если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда (пункт 3 статьи 340 ГК РФ).

Если в договоре залога движимой вещи не указана ее стоимость, начальная продажная цена определяется судебным приставом-исполнителем в порядке, установленном законодательством об исполнительном производстве. Если стоимость вещи по предварительной оценке превышает тридцать тысяч рублей, судебный пристав-исполнитель определяет начальную продажную цену на основании отчета оценщика (пункт 7 части 2 статьи 85 Закона об исполнительном производстве). Судебный пристав-исполнитель также обязан привлечь оценщика, если залогодержатель или залогодатель не согласны с произведенной судебным приставом-исполнителем оценкой имущества (часть 3 статьи 85 Закона об исполнительном производстве).

Таким образом, начальная продажная цена на основании отчета оценщика определяется судебным приставом-исполнителем в порядке, установленном законодательством об исполнительном производстве в случае, если такая стоимость не указана в договоре залога движимой вещи, что прямо указано в пункте 83 приведенного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации. При этом на основании отчета оценщика цена реализации определяется в случаях, если предварительная стоимость такого имущества (цена которого договором залога не определена) превышает 30 000 руб. и (или) залогодержатель или залогодатель не согласны с произведенной судебным приставом-исполнителем оценкой имущества, расходы по привлечению оценщика возлагаются на сторону исполнительного производства.

Поскольку стоимость предмета залога по настоящему делу указана в договоре залога, при этом стороны указанную стоимость не оспаривали, ходатайств о проведении оценки имущества стороны не заявляли, в силу абзаца 1 пункта 82 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 июня 2023 года № 23 «О применении судами правил о залоге вещей» у судебного пристава-исполнителя отсутствовали основания для проведения оценки и установления рыночной цены имущества.

Указанная позиция согласуется с пунктом 3.2 «Методических рекомендаций по вопросам действий судебного пристава-исполнителя при обращении взыскания на заложенное имущество», утвержденных ФССП России от 8 декабря 2015 года № 0014/14, согласно которому при определении начальной продажной цены заложенного имущества в случае если в исполнительном листе об обращении взыскания на заложенное имущество, не относящееся к недвижимым вещам, отсутствует указание на начальную продажную цену заложенного имущества, начальная продажная цена такого имущества определяется в соответствии с требованиями пункта 3 статьи 340 ГК РФ.

Кроме этого, письмом ФССП России от 16 июля 2019 года 00073/19/155339-ОП «О рассмотрении письма» также разъяснено, что в случае, если в исполнительном листе об обращении взыскания на заложенное имущество, не относящееся к недвижимым вещам, отсутствует указание на начальную продажную цену заложенного имущества, начальная продажная цена такого имущества определяется в соответствии с требованиями пункта 3 статьи 340 ГК РФ.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции, исходя из обстоятельств конкретного дела, пришел к верному выводу об отказе в признании бездействия судебного пристава-исполнителя незаконным и возложении обязанности по устранению нарушений.

Доводы апелляционной жалобы о необходимости применения положений части 3 статьи 85 Закона об исполнительном производстве судебная коллегия признает несостоятельными, поскольку указанные нормы регулируют отношения, связанные с оценкой обнаруженного в ходе исполнительных действий имущества должника и не определяют порядок установления начальной продажной цены заложенного имущества при реализации его с публичных торгов при наличии согласованной сторонами стоимости залогового имущества, не оспоренной сторонами.

Иные доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к несогласию с выводами суда, повторяют правовую позицию административного истца, изложенную в иске, которая получила надлежащую правовую оценку в решении суда; направлены на переоценку собранных по делу доказательств, иное толкование норм материального права, регулирующих спорные правоотношения.

В связи с изложенным, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии совокупности условий, установленной частью 2 статьи 227 КАС РФ, для удовлетворения требований административного истца.

Нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению данного дела, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 309 - 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Верхнеуфалейского городского суда Челябинской области от 15 сентября 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Публичного акционерного общества Социальный коммерческий банк Приморья «Примсоцбанк» – без удовлетворения.

Кассационная жалоба может быть подана через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий

Судьи