Дело № 1–35/2024 №

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

3 июля 2024 года г. Севск

Севский районный суд Брянской области 

в составе председательствующего Рухмакова В.И.,

при секретаре Болотиной И.С.,

с участием государственных обвинителей, прокурора Севского района Брянской области Лукьяненко А.А., помощника прокурора Севского района Брянской области Ноздря А.И., 

подсудимого ФИО1, его защитника Дворецкого Л.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению 

ФИО1

А.Н., ДАТА года рождения, уроженца 

<

адрес>, ранее судимого:- 10.11.2021г. Комаричским районным судом 

<

адрес> по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы, условно с испытательным сроком на 2 года, 10.11.2023г. снят с учета в УИИ по истечении срока наказания,- 29.02.2024г. мировым судьей судебного участка №51 Севского судебного района Брянской области по ч. 1 ст. 158 УК РФ к 1 году лишения свободы, условно с испытательным сроком на 1 год, 

в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

10 августа 2023 года, около 00 часов 40 минут, ФИО1, находясь в доме, расположенном по 

<

адрес>, путем свободного доступа, с целью тайного хищения чужого имущества, действуя умышленно, из корыстных побуждений, тайно похитил бензопилу марки 

<

...>, лежащую в коридоре дома, стоимостью 

<

...> рублей, принадлежащую Потерпевший №1 и с места совершения преступления скрылся, распорядившись похищенным по своему усмотрению, чем причинил Потерпевший №1 имущественный ущерб в сумме 

<

...> рублей. 

В судебном заседании подсудимый ФИО1 виновным себя признал полностью и в соответствии со ст. 51 Конституции РФ отказался от дачи показаний.

При допросе в качестве обвиняемого от 11 мая 2024 года ФИО1 в ходе предварительного расследования показал, что в июле 2023 года его брат ФИО1 оставил ему ключ от своего дома по 

<

адрес> попросил присматривать за домом, если его сожительница Свидетель №2 куда-то уедет. Распоряжаться каким-либо имуществом, которое находилось в доме его брат ФИО1, ему не разрешал. В начале августа 2023 года Свидетель №2 была направлена на лечение в стационарное отделение ГБУЗ «Навлинская ЦРБ» и он стал присматривать за указанным домом. Так как у него не было денег, он решил похитить в доме брата бензопилу марки 

<

...>, чтобы в дальнейшем ее продать, так как ему нужны были деньги на дорогу до г. Брянска. 10.08.2023г. около 23 часов 00 минут, когда уже стемнело, убедившись, что на улице никого нет и его никто не увидит, он пошел в дом своего брата ФИО1, открыл ключом навесной замок на входных дверях дома и в коридоре дома взял бензопилу, положил ее в мешок, закрыв входную дверь дома на замок и ушел. По дороге в г. Брянск он продал бензопилу незнакомому мужчине по имени Александр за 

<

...> руб. (л.д. 101-104).

Вина подсудимого ФИО1 в совершении преступления нашла в судебном заседании полное подтверждение следующей совокупностью исследованных доказательств.

В судебном заседании потерпевший ФИО1 показал, что когда он 16 или 17 августа 2023 года освободился из мест лишения свободы, то обнаружил, что из коридора дома в 

<

адрес>, пропала бензопила, которую он приобретал у Свидетель №1 за 

<

...> руб. С заявлением в правоохранительные органы он обратился не сразу. С заключением эксперта об определении стоимости бензопилы 

<

...> руб. он согласен. Ущерб ему возмещен, ФИО1 отдал ему 

<

...> рублей с копейками. Причиненный ущерб для него является значительным, так как никакого дохода у него нет.

Согласно показаниям свидетеля ФИО9 в судебном заседании она сожительствует с Потерпевший №1. С 7-го числа по 20-е она лежала в больнице. Когда её забирали в больницу, бензопила была на месте. Когда 20 числа она пришла с больницы, то обнаружила, что бензопилы нет.

Из оглашенных показаний свидетеля Свидетель №1, данных в ходе предварительного расследования (л.д. 51-52), следует, что 07.03.2023г. он продал Потерпевший №1 бензопилу, бывшую в употреблении, марки 

<

...> за 

<

...> рублей. Данную бензопилу он приобретал 01.09.2021г. за 

<

...> рублей. О том, что в августе 2023 года ФИО1 у Потерпевший №1 совершил хищение бензопилы марки 

<

...> он узнал только от сотрудников полиции. 

Протоколом осмотра места происшествия от 25.02.2024г. с фототаблицей, в ходе которого был осмотрен дом по 

<

адрес> (л.д. 6-9).

Протоколом осмотра места происшествия от 27.02.2024г. с фототаблицей, в ходе которого был осмотрен дом по 

<

адрес>, с участием ФИО1, в ходе которого последний показал откуда он совершил хищение бензопилы (л.д.14-16). 

Заключением эксперта № от 24.04.2024г., согласно которому рыночная стоимость бензопилы марки 

<

...>, с учетом периода её эксплуатации и различия в комплектации, в ценах, действовавших 10.08.2023г. составляла 

<

...> рублей, при условии того, что она находилась в эксплуатации и сохранила свои полезные свойства (л.д. 36-39).

Протоколом проверки показаний на месте от 11.05.2024г. с фотаблицей, в соответствии с которым ФИО1 показал и рассказал, как 10.08.2023г. около 23 часов 00 минут, находясь в доме по 

<

адрес>, из коридора дома совершил хищение бензопилы марки 

<

...>, принадлежащей ФИО3 (л.д.91-94).

Все показания потерпевшего и свидетелей, положенных в основу приговора, последовательны, содержат значимые для дела сведения, согласуются между собой, подтверждены совокупностью других доказательств.

При этом, суд учитывает отсутствие у указанных лиц мотивов для оговора ФИО1 Убедительных сведений о том, что между ФИО1 и данными лицами сложились неприязненные отношения, суду не представлено.

Протоколы следственных действий, положенные в основу приговора, получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, правильность содержащихся в них сведений подтверждена подписями лиц, участвовавших в проведении данных следственных действий, их правильность и достоверность сомнений у суда не вызывает.

Оценивая вышеприведенные доказательства, суд находит их относимыми, допустимыми, достоверными, а в совокупности – достаточными для вывода о виновности ФИО1 в совершении инкриминируемого ему преступления.

С учетом изложенного, суд квалифицирует действия подсудимого ФИО1 по ч. 2 ст. 158 УК РФ –кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенной с причинением значительного ущерба гражданину.

Согласно заключению врача-судебно-психиатрического эксперта (комиссии экспертов) от 2 мая 2024 года №728, ФИО1 каким-либо психическим расстройством, которое лишало его способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими в период, относящийся к инкриминируемому ему деянию не страдал и не страдает в настоящее время. У подэкспертного обнаруживаются признаки Легкой умственной отсталости. На момент инкриминируемого деяния ФИО1 мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, и не лишен этой способности и в настоящее время. В применении принудительных мер медицинского характера он не нуждается. По своему психическому состоянию в настоящее время подэкспертный может понимать характер и значение уголовного судопроизводства, своего процессуального положения, способен к самостоятельному совершению действий, направленных на реализацию своих процессуальных прав и обязанностей (л.д.47-48).

Эти выводы экспертов, а также поведение подсудимого во время и после совершения преступления, на предварительном следствии и в суде, свидетельствуют о том, что он является вменяемым и подлежит уголовной ответственности.

При назначении наказания суд, исходя из положений ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние наказания на исправление подсудимого и условия его жизни.

ФИО1 совершил преступление, относящееся к категории средней тяжести, направленное против собственности.

Изучением личности ФИО1 установлено, что он ранее судим, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, по месту отбытия условного наказания характеризуется удовлетворительно, состоит под наблюдением у врача-психиатра, на «Д»-учете у врача-нарколога не состоит.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимому ФИО1, суд признает в соответствии с п.п. «и», «к» ч.1 ст. 61 УК РФ активное способствование раскрытию и расследованию преступления, добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ признание вины, раскаяние в содеянном.

Принимая во внимание характер и обстоятельства совершенного преступления, данные о личности подсудимого, его имущественное положение, отношение к содеянному, учитывая совокупность смягчающих и отсутствие по делу отягчающих обстоятельств, для достижения целей наказания, а также восстановления социальной справедливости и предупреждения совершения им новых преступлений, влияние назначенного наказания на исправление осужденного, суд приходит к выводу о возможности исправления ФИО1 с помощью общественно полезного труда, в виде обязательных работ.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, которые бы существенно уменьшали степень общественной опасности содеянного, позволяли применить к ФИО1 положения ст. 64 УК РФ, судом не установлено.

С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности суд не находит оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.

В соответствии с ч. 4 ст. 74 УК РФ в случае совершения осужденным в течение испытательного срока преступлений небольшой или средней тяжести вопрос об отмене или сохранении условного осуждения решается судом.

Оценив изложенные обстоятельства, степень общественной опасности совершенного ФИО1 преступления, с учетом всех данных о личности подсудимого, а также поведения после совершения преступления, принимая во внимание совокупность смягчающих наказание обстоятельств, суду полагает, что исправление ФИО1 всё ещё возможно без изоляции его от общества, в связи с чем, находит в соответствии с положениями ч. 4 ст. 74 УК РФ возможным сохранить ФИО1 условное осуждение, назначенное по приговору Комаричского районного суда Брянской области от 10.11.2021г. и указанный приговор исполнять самостоятельно.

Инкриминируемое преступление совершено ФИО1 до осуждения по приговору мирового судьи судебного участка №51 Севского судебного района Брянской области от 29.02.2024г., в связи с чем, у суда отсутствуют основания для отмены условного осуждения, назначенного ФИО1 по данному приговору.

Принимая во внимание вид назначаемого наказания, данные о личности подсудимого, суд считает необходимым меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения до вступления приговора в законную силу. 

Вещественных доказательств по делу не имеется.

Процессуальные издержки, связанные с оплатой услуг адвоката, участвующего в уголовном судопроизводстве по назначению, взысканию с ФИО1 не подлежат, поскольку психические недостатки подсудимого согласно п. 3 ч. 1 ст. 51 УПК РФ являются основанием для обязательного назначения защитника судом.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 303-304, 307-310 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 400 (четыреста) часов.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Приговор Комаричского районного суда Брянской области от 10 ноября 2021 года, и приговор мирового судьи судебного участка №51 Севского судебного района Брянской области от 29 февраля 2024 года исполнять самостоятельно. 

Процессуальные издержки отнести на счет средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Брянский областной суд через Севский районный суд Брянской области в течение 15 суток со дня постановления приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела в апелляционной инстанции, о чем он должен указать в апелляционной жалобе, либо в отдельном ходатайстве или возражениях на жалобу либо апелляционное представление, принесенные другими участниками процесса, а также вправе пригласить защитника для участия в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции по своему выбору, отказаться от защитника, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Председательствующий: (подпись)

Копия верна

Судья Севского

районного суда В.И. Рухмаков

Секретарь судебного заседания И.С. Болотина