Дело № 2-1521/2019 г.

УИД 23RS0058-01-2019-002098-98

РЕШЕНИЕ

 

Именем Российской Федерации 

06 ноября 2019 г. г.Сочи 

Хостинский районный суд г.Сочи Краснодарского края в составе :

Председательствующего судьи Тимченко Ю.М.

С участием представителя истца ФИО1 – ФИО2, представителя ответчика администрации Хостинского района г.Сочи – ФИО3, представителя третьего лица СНТ «Ветеран» - ФИО4,

при секретаре Ивкиной М.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к администрации Хостинского района г.Сочи о признании права собственности на земельный участок,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в Хостинский районный суд г. Сочи с иском к администрации Хостинского района г.Сочи о признании права собственности на земельный участок.

Истец просит суд признать за ФИО1 право собственности на земельный участок № с кадастровым номером №, расположенный по адресу : 

<

адрес>.

В обосновании требований истец указывает, что ей был выделен земельный участок № с кадастровым номером №, расположенный по адресу : 

<

адрес> и с 1987 г. она пользуется этим земельным участком, обрабатывает его, является членом СНТ «Ветеран», выполняет обязанности по уплате членских взносов, ей выдана членская книжка СНТ «Ветеран». В подтверждении ее права на спорный земельный участок у нее имеется выписка из протокола общего собрания СНТ «Ветеран» от 14.10.2006 г. в котором оговаривается, что спорный земельный участок с 1987 г. находится в ее владении и пользовании. Она считает, что ей на праве собственности был предоставлен указанный земельный участок на основании решения исполкома Центрального района СНД г.Сочи № 507/1 от 28.10.1987 г., а также решения исполкома Сочинского городского СНД № 218 от 20.04.1988 г., постановлений главы администрации Центрального района г.Сочи № 46/2 от 13.02.1992 г., № 487/3 от 28.07.1992 г., № 95/2 от 11.02.1993 г., № 342/10 от 21.05.1993 г., № 823/1 от 29.11.1993 г., № 989/3 от 19.10.1995 г., но эти сведения нигде не значатся, а их восстановление не представляется возможным, так как архивные списки членов не сохранились в полном объеме. В настоящее время она желает оформить земельный участок в свою собственность, обращалась по этому поводу в органы местного самоуправления, а также в Росреестр, однако во внесудебном порядке ее требования не могут быть удовлетворены, поэтому она обратилась в суд с иском.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, будучи надлежаще извещенной о времени и месте судебного заседания, она участвовала в судебном разбирательстве через своего представителя ФИО2, который явившись в судебное заседание, иск поддержал, просил суд удовлетворить заявленные требования. При установленных обстоятельствах, в соответствии со ст.167 ГПК РФ, суд пришел к выводу, что дело может быть рассмотрено в отсутствии не явившейся в судебное заседание истца.

Представитель истца ФИО1, ФИО2, явившись в судебное заседание, поддержал иск, просил удовлетворить заявленные требования. В обосновании требований сослался на доводы изложенные в исковом заявлении. Также пояснил, что лично ФИО1 органами местного самоуправления г.Сочи не предоставлялся спорный земельный участок. К настоящему времени в СНТ «Ветеран» списков членов товарищества ранее 2007 г. не сохранилось, как и не имеется приложения к постановлениям органов власти о предоставлении товариществу земельного участка. Он же пояснил, что спорный земельный участок огорожен, его границы установлены. Свидетельство о праве пожизненного наследуемого владения землей у ФИО1 не сохранилось, но выдавалось ей ранее, но записей об этой в книге выдаче таких свидетельств не имеется.

Представитель ответчика администрации Хостинского района г.Сочи ФИО3, явившись в судебное заседание, иск не признала, просила суд отказать в удовлетворении заявленных требований. В обосновании пояснила, что у ФИО1 не имеется документов о ее членстве в СТ «Ветеран» на 1987 г., а также не представлено списков членов товарищества на эту дату, а также нет сведений о выдаче ФИО1 свидетельства о ПНВ в книге записей о выдаче таких свидетельств. Решения на которые ссылается истец о предоставлении ей земельного участка, не персоницифицированы в отношении нее. Вопреки доводам стороны истца спорный земельный участок не огорожен, что видно из фотографий имеющихся в экспертном заключении. Судебное экспертное заключение оспаривается стороной ответчика в части вывода о вхождении спорного земельного участка в границы землепользования предоставленного СНТ «Ветеран», а также в том, что спорный земельный участок огорожен и что он обрабатывается. Граница всего земельного участка СНТ «Ветеран» в настоящее время не установлена, не проведена инвентаризация земель этого товарищества, что органы местного самоуправления планируют сделать в течении следующего 2020 г..

Представитель третьего лица без самостоятельных требований относительно предмета спора СНТ «Ветеран» ФИО4, явившись в судебное заседание, иск поддержала. В обосновании пояснила, что спорный земельный участок стоит на кадастровом учете. Она же пояснила, что лично она является членом СНТ «Ветеран» с 1981 г.. Истца ФИО1 она знает как члена этого СНТ, возможно ранее с 2000 года, но не может подтвердить это документально, а вообще ей не известно с какого года точно ФИО1 является членом этого товарищества, а в СНТ имеется выписка от 2006-2008 г. о членстве ФИО1 в этом товариществе.

Суд, выслушав объяснения представителей сторон, третьего лица, исследовав представленные доказательства, проанализировав и оценив все в совокупности, пришел к выводу, что иск не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. В данном случае, поскольку иное не предусмотрено федеральным законом, то на обеих сторонах лежит процессуальная обязанность доказать обстоятельства на которые стороны ссылаются как на основания своих требований, а также возражений против требований другой стороны.

При вынесении решения по делу суд исходит из совокупного анализа представленных ему сторонами доказательств. 

В силу пункта 2 статьи 8 ГК РФ права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают с момента регистрации соответствующих прав на него, если иное не установлено законом.

В соответствии с п.1 ст.6 Федерального закона от 21.07.1997 №122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» ( далее по тексту Закон № 122-ФЗ) права на недвижимое имущество, возникшие до момента вступления в силу настоящего Федерального закона, признаются юридически действительными при отсутствии их государственной регистрации, введенной настоящим Федеральным законом. Государственная регистрация таких прав проводится по желанию их обладателей.

Вместе с тем из п.2 ст.6 и ст.11.1 ЗК РФ следует, что земельный участок как объект земельных отношений - это часть поверхности земли, в том числе почвенный слой, границы которой описаны и удостоверены в соответствии с федеральным законом.

В соответствии с положениями ст.70 ЗК РСФСР, в редакции действовавшей до 2001 г., предусматривалось, что все земли в пределах городской, поселковой черты и черты сельских населенных пунктов находятся в ведении городских, поселковых, сельских Советов народных депутатов.

Ст.80 ЗК РСФРС, в редакции действовавшей до 2001 г., предусматривалось, что земельные участки для кооперативного, а также индивидуального дачного, гаражного и жилищного строительства предоставляются местными Советами народных депутатов в соответствии с их компетенцией.

Поскольку спорный земельный участок находится в границах муниципального образования город-курорт Сочи, то этот земельный участок, пока не доказано иное, является муниципальной собственностью города-курорта Сочи, который в качестве собственника вправе распоряжаться этим земельным участком, в том числе обременять его правами других лиц, предоставлять его другим лицам, а также совершать в отношении него иные сделки в соответствии с действующим законодательством.

Истец заявляет свои притязания на этот земельный участок, в судебном порядке отыскивая за собой признание права собственности на спорный земельный участок.

При анализе представленных в дело истицей копий решения Исполнительного Комитета Центрального района Совета Народных Депутатов г. Сочи № 507/1 от 28.10.1987г., Решения исполнительного комитета Сочинского городского совета народных депутатов Краснодарского края №218 от 20.04.1988г., Постановления главы администрации Центрального района г. Сочи №46/2 от 13.02.1992г., Постановления главы администраций Центрального района г. Сочи №487/3 от 28.07.1992г., Постановления главы администрации Центрального района г. Сочи №95/2 от 11.02.1993г., Постановления главы администрации Центрального района г. Сочи №342/10 от 21.05.1993 г., Постановления главы администрации Центрального района г. Сочи №823/1 от 29.11.1993г., Постановления главы администрации Центрального района г. Сочи №989/3 от 19.10.1995г. (л.д.29-35) суд установил, что решением Центрального районного совета народных депутатов г.Сочи от 28.10.1987 г. было организовано в районе №, садоводческое товарищество «Ветеран», на земельном участке площадью 2,0 га и утверждены Устав и списки членов этого товарищества, которые в дело не представлены. 

Сочинским горисполкомом 20.04.1988 г. решение Центрального районного совета народных депутатов было утверждено, а 28.07.1992 г. постановлением № 487/3 администрации Центрального района г.Сочи к землям СТ «Ветеран» прирезаны 7 земельных участков общей площадью 0,38 га с указанием персонально граждан подлежащих включению в список членов СТ «Ветеран» за счет прирезаемых 7 земельных участков, среди которых не указана ФИО1.

Аналогично постановлением № 46/2 администрации Центрального района г.Сочи от 13.02.1992 г. к землям СТ «Ветеран» прирезан 1 земельный участок площадью 0,05 га с указанием конкретного гражданина, который включен в список членов этого товарищества, однако этим лицом не указана ФИО1.

Главой администрации Центрального района г.Сочи 11.02.1993 г. издано выше названное постановление № 95/2 которым утвержден список из 81 владельцев земельных участков СТ «Ветеран», согласно приложению к этому постановлению с указанием переоформления земельного участка товарищества площадью 3,98 га, согласно государственного акта от 06.07.1989 г. и постановлено выдать каждому члену этого СТ государственный акт на право пожизненного наследуемого владения садовым земельным участком с правом наследования, согласно утвержденного списка, однако в дело не представлен утвержденный этим постановлением список членов СТ «Ветеран». 

Постановлением № 342/10 главы администрации Центрального района г.Сочи от 21.05.1993 г. СТ «Ветеран» постановлено отвести дополнительно земельный участок площадью 0,37 га из городских земель, а постановлением № 823/1 главы администрации Центрального района г.Сочи от 29.11.1993 г. СТ «Ветеран» постановлено отвести дополнительно земельный участок площадью 0,8 га из городских земель, при этом в обоих указанных постановлениях указанно на обязание товарищества внести изменение в существующий проект застройки товарищества и согласовать его в Главупрограде, а также постановлено просить администрацию г.Сочи утвердить каждое указанное постановление, однако в тексте этих постановлений также не поименована ФИО1, как член этого СТ. ( л.д.34,35)

В дело не представлены постановления администрации г.Сочи, которыми подлежали утверждению выше названные постановления главы администрации Центрального района г.Сочи № 342/10 от 21.05.1993 г. и № 823/1 от 29.11.1993 г.. 

Из представленной в дело копии ответа МУК г.Сочи «Сочинский городской архив» от 12.09.2018 г.( л.д.13) суд установил, что список владельцев земельных участков СТ «Ветеран» и иные приложения к постановлению главы администрации Центрального района г.Сочи № 95/2 от 11.02.1993 г. на муниципальное хранение в архив не поступали. 

Из объяснений представителя третьего лица СНТ «Ветеран» ФИО4 данных в ходе судебного разбирательства суд установил, что списков членов СТ «Ветеран» являвшихся приложением к выше указанным постановлениям органов местного самоуправления в СНТ «Ветеран» не имеется, а также их копий.

Из совокупного анализа этих доказательств суд приходит к выводу, что в отсутствии утверждения администрацией города Сочи постановлений главы администрации Центрального района г.Сочи № 342/10 от 21.05.1993 г. и № 823/1 от 29.11.1993 г., суд не может принять их во внимание, как надлежащие решение органа местного самоуправления в отношении земельного участка СНТ «Ветеран», а соответственно суд принимает во внимание, что Главой администрации Центрального района г.Сочи 11.02.1993 г. издано выше названное постановление № 95/2 которым утвержден список из 81 владельцев земельных участков СТ «Ветеран», согласно приложению к этому постановлению с указанием переоформления земельного участка товарищества площадью 3,98 га. 

Из анализа копий списков членов СТН «Ветеран» ( л.д.36-37,47-57,96-107 ) суд установил, что ФИО1 указана в списке 2010 г. и в списке 2007 г. как пользователь земельного участка № площадью 600 кв.м., при этом из представленной в дело копии членской книжки садовода ( л.д.92-95) суд установил, что эти книжка выдана ФИО1 только 14.11.2006 г. и в ней указано, что она пользуется земельным участком № площадью 600 кв.м., однако в этой книжке нет данных о выданных ей государственном акте или свидетельстве о ПНВ, а отметки об уплате ею членских взносов имеются только за период времени с 2006 по 2019 г..

В то же время в указанных представленных в дело копиях списков не указано, что ФИО1 выдавался государственный акт или свидетельство о праве пожизненного наследуемого владения либо свидетельство о праве собственности на земельный участкок в СНТ «Ветеран». 

Список членов СНТ «Ветеран» от 2010 г. содержит данные о 160 членах товарищества с указанием на то, что общая площадью земельного участка товарищества составляет 7,58 га, а список членов от 2007 г. содержит данные об общей площади земельного участка товарищества 7,22 га, тогда как достоверных, допустимых доказательств подтверждающих легальное увеличение списочного состава членов этого товарищества с 81 члена до 160 и земельного участка до площади 7,22 га, не представлено.

Представленная в дело выписка из протокола общего собрания членов СНТ «Ветеран» от 14.10.2006 г. ( л.д.17,46) не содержит данных о принятии ФИО1 в члены товарищества, а указано лишь о закреплении за ней земельного участка, который она обрабатывает, однако в решении собрания не содержится точных указаний номера этого земельного участка и его площади.

Кроме того в указанной выписке из протокола содержатся данные о том, что на общем собрании присутствовали 62 человека из 97 по списку, что не согласуется с данными о количестве членов товарищества отраженных в представленных в дело копий списков членов от 2007 и 2010 гг..

При таких обстоятельствах суд критически оценивает представленные выше указанную выписку из протокола общего собрания членов СНТ «Ветеран» и доводы истца о предоставлении ей в пользование спорного земельного участка на законном основании. 

Исходя из совокупного анализа выше изложенного суд приходит к выводу, что надлежащими доказательствами истцом не доказаны обстоятельства на которые ссылается истица в обосновании своих требований, в части того, что с 1987 г. она пользуется спорным земельным участком, является членом СНТ «Ветеран» и что ей был выделен земельный участок № площадью 600 кв.м. в этом СНТ. 

Представленная в дело копия генерального плана СНТ «Ветеран» ( л.д.91) в графе согласование не содержит информации в виде подписей поименованных в нем лиц, а именно главного архитектора г.Сочи, архитектора Центрального района г.Сочи, подлинник генерального плана суду не представлен. 

При установленных обстоятельствах суд оценивает представленную в дело копию генерального плана СНТ «Ветеран» критически, отвергая ее, как не отвечающее требованиям надлежащего, допустимого доказательства.

В силу статьи 31 (части 1, 2) Земельного кодекса РСФСР, действовавшей на момент вынесения постановления на которое ссылается истец в обосновании заявленных требований, право собственности на землю, пожизненного наследуемого владения, бессрочного (постоянного) пользования земельным участком удостоверялось государственным актом, который выдавался и регистрировался соответствующим Советом народных депутатов. Форма государственного акта утверждалась Советом Министров РСФСР.

Постановлением Совета Министров РСФСР от 17 сентября 1991 г. N 493 "Об утверждении форм государственного акта на право собственности на землю, пожизненного наследуемого владения, бессрочного (постоянного) пользования землей" утверждены формы государственного акта, удостоверяющего право собственности на землю, пожизненного наследуемого владения, бессрочного (постоянного) пользования землей граждан (форма N 1), предприятий, учреждений, организаций и крестьянских (фермерских) хозяйств (форма N 2).

В силу пункта 2 статьи 8 ГК РФ права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают с момента регистрации соответствующих прав на него, если иное не установлено законом.

Согласно п.1 ст.131 ГК РФ устанавливалось, что право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней. Регистрации подлежат: право собственности, право хозяйственного ведения, право оперативного управления, право пожизненного наследуемого владения, право постоянного пользования, ипотека, сервитуты, а также иные права в случаях, предусмотренных данным Кодексом и иными законами.

Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права (абзац второй пункта 1 статьи 2 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним").

В силу пункта 9 статьи 3 Федерального закона от 25 октября 2001 г. N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" государственные акты, свидетельства и другие документы, удостоверяющие права на землю и выданные гражданам или юридическим лицам до введения в действие Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", имеют равную юридическую силу с записями в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним (далее - ЕГРП). Признаются действительными и имеют равную юридическую силу с записями в ЕГРП, в частности, государственные акты на право пожизненного наследуемого владения земельными участками, праве постоянного (бессрочного) пользования земельными участками по форме, утвержденной постановлением Совета Министров РСФСР от 17 сентября 1991 г. N 493 "Об утверждении форм государственного акта на право собственности на землю, пожизненного наследуемого владения, бессрочного (постоянного) пользования землей".

Согласно приложениям N 1 и N 2 к постановлению Совета Министров РСФСР от 17 сентября 1991 г. N 493 в государственном акте на право собственности на землю, пожизненного наследуемого владения, бессрочного (постоянного) пользования землей указывалось на предоставление названному в нем собственнику, владельцу или пользователю земельного участка соответствующего размера в границах, указанных на чертеже. Последний прилагался к государственному акту. 

Таким образом, из смысла указанных правовых норм в их взаимосвязи следует, что именно государственный акт на право пожизненного наследуемого владения, право собственности, имевший равную юридическую силу с записями в ЕГРП, являлся единственным доказательством существования такого права на земельный участок, размер и границы которого должны были быть указаны в чертеже, прилагаемом к государственному акту на право пожизненного наследуемого владения или собственности.

Материалы дела не содержат допустимых доказательств того, что ФИО1 предоставлялся спорный земельный участок на праве собственности или на ином вещном праве, в установленном законом порядке.

Кроме того из ответа Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю от 16.10.2018 г.( л.д.12) представленного в дело истцом суд установил, что в государственном фонде данных по состоянию на 2000 г. и на дату выдаче этого ответа в 2018 г., на государственном хранении не имеется правоустанавливающих документов на имя ФИО1 на земельный участок № в СНТ «Ветеран».

Из представленных в дело копии землеустроительного дела ( л.д.18-28) на земельный участок № в СНТ «Ветеран» с кадастровым номером № площадью 600 кв.м. на имя землепользователя ФИО1 суд установил, что межевание этого земельного участка осуществлено в 2008 г.по заказу ФИО1 и по результатам межевания этот земельный участок поставлен на государственный кадастровый учет, а данные о нем внесены и содержатся в ЕГРН, что суд установил из представленной в дело выписки из ЕГРН от 13.06.2019 г. ( л.д.58-60), однако в ЕГРН не содержится данных о ФИО1, как о правообладателе этого спорного земельного участка.

ФИО1 неоднократно разъяснялся администрацией Хостинского района г.Сочи порядок предварительного согласования и предоставления ей спорного земельного участка, как члену СНТ «Ветеран» ( л.д.62-70) с разъяснением ей требований к предоставляемым документам, а представленная ею выписка из протокола общего собрания СНТ была отвергнута, как ненадлежащая, при этом ей отказано в предоставлении муниципальной услуги – предоставление члену СНТ земельного участка без проведения торгов в собственность бесплатно. 

Суду не представлено истцом доказательств того, что она оспорила отказы органа местного самоуправления в установленном законом порядке. 

По делу была назначена и проведена судебная экспертиза. В дело представлено полученное заключение эксперта № 792 от 16.10.2019 г., выполненное экспертом ИП ФИО5 ( л.д.116-144).

Суд не может принять во внимание в качестве достоверного доказательства указанное экспертное заключение, поскольку из него следует, что определяя координаты спорного земельного участка, его площадь и делая вывод о вхождении границ спорного земельного участка в состав общего землепользования СНТ «Ветеран», эксперт исследовал и принял во внимание представленную в дело копию генерального плана СНТ «Ветеран», которую суд оценил критически, отвергнув, как не отвечающее требованиям надлежащего, допустимого доказательства.

Кроме того в ходе экспертного осмотра установлено, что границы спорного земельного участка № закреплены на местности кольями по углам и сигнальной лентой по периметру, на земельном участке не имеется каких-либо строений, что подтверждается фотоматериалом в экспертном заключении ( л.д.128-141).

Соответственно суд приходит к выводу, что спорный земельный участок не огорожен, поскольку сигнальная лента не является ограждением, а иного ограждения на этом земельном участке отсутствует.

Из выше указанного фотоматериала полученного в результате экспертного осмотра усматривается, что на территории спорного земельного участка, границы которого огорожены сигнальной лентой, отсутствуют явные признаки наличия плодово-ягодных деревьев и культурные растения за которыми осуществлялся уход. 

При изложенных установленных обстоятельствах суд оценивает критически доводы истца о том, что ей был выделен земельный участок № с кадастровым номером № площадью 600 кв.м, на праве собственности, который расположен по адресу: 

<

адрес>, а также о том, что в 1987 года на указанном земельном участке она выращивает плодово-ягодные деревья и культурные растения и что данный земельный участок постоянно ею обрабатывается и находится в ухоженном состоянии.

В соответствии с ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с ч.1 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии с ч.1 ст. 68 ГПК РФ объяснения сторон и третьих лиц об известных им обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, подлежат проверке и оценке наряду с другими доказательствами. В случае, если сторона, обязанная доказывать свои требования или возражения, удерживает находящиеся у нее доказательства и не представляет их суду, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны.

В данном случае истец, не освобожденная в силу закона, доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований, не представила суду достоверных, допустимых, относимых доказательств, подтверждающих обоснованность заявленных ею требований. 

Суд принимает во внимание доводы стороны ответчика о том, что на настоящее время граница землепользования СНТ «Ветеран» не установлена, поскольку еще не проведена запланированная инвентаризация земель этого товарищества.

Исходя из совокупности изложенного суд пришел к выводу, что требования иска в полном объеме не подлежат удовлетворению. 

При распределении судебных расходов суд пришел к следующим выводам.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. 

В данном случае судом отказано в удовлетворении требований истца полностью, соответственно в пользу истца не подлежат взысканию понесенные ею судебные расходы. 

Руководствуясь ст.ст.194-198, 199 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ :

В удовлетворении иска ФИО1 к администрации Хостинского района г.Сочи о признании права собственности на земельный участок - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Краснодарского краевого суда через Хостинский районный суд г.Сочи в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, то есть с 14.11.2019 г..

Председательствующий судья Тимченко Ю.М.

На момент публикации решение не вступило в законную силу