Гр.дело № 2-236/2018 

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

07 июня 2018 года г. Сосновоборск

Сосновоборский городской суд Красноярского края в составе: 

председательствующего судьи Альбрант М.О.,

при секретаре Гончаровой Е.М.

с участием представителя истца ФИО1 по доверенности от 28.09.2017,

представителя ответчика ФИО2 по доверенности от 01.01.2018,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ООО «Новый город» о защите прав потребителей,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО3 обратилась в суд с иском к ООО "Новый город" о защите прав потребителя, ссылаясь на то, что она является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: Красноярский край, г. 

<

данные изъяты>, на основании акта приема-передачи от 14.12.2015. Застройщиком данного дома является ООО "Новый город". В процессе эксплуатации квартиры были выявлены существенные строительные недостатки квартиры. Истец обратился в ООО «КРАСНОЯРСКПРОЕКТСТРОЙ» за проведением экспертизы, чтобы определить стоимость ремонтно-восстановительных работ. Общая стоимость ремонтно-восстановительных работ согласно заключения эксперта по состоянию на 25.08.2017 составляет 198 641 рубль, расходы по проведению экспертизы составили 39 000 рублей. Истцом 26.10.2017 была направлена ответчику претензия о возмещении ущерба, которая была получена ответчиком 28.10.2017 и оставлена без удовлетворения. Истец просит взыскать с ответчика стоимость ремонтно-восстановительных работ в размере 198 641 рубля, неустойку за период с 09.11.2017 по день вынесения решения суда в размере 198 641 рублей, расходы по проведению экспертизы в размере 39 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей, штраф и расходы по оплате услуг представителя в размере 50 000 рублей.

Истец ФИО3 в судебное заседание не явилась о времени и месте судебного заседания извещена своевременно и надлежаще.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 с учетом результатов судебной строительно-технической экспертизы, уменьшил исковые требования, просит суд взыскать с ответчика в пользу истца стоимость ремонтно-восстановительных работ в размере 173 456,71 рублей, неустойку 173 456,71 рублей, в остальной части требования поддержал. 

Представитель ответчика ООО «Новый город» ФИО2, в судебном заседании уточненные исковые требования не признала, суду пояснила, что указанные недостатки не являются существенными строительными недостатками и не препятствуют пользованию квартирой, позволяют проживать в ней. В соответствии с актом приема-передачи, квартира участником долевого строительства осмотрена, претензий к качеству квартиры у участника долевого строительства не имелось. В отношении заявленного требования о возмещении компенсации морального вреда за нарушение прав потребителей в размере 20 000 рублей, ответчик считает, что понятие «компенсация морального вреда» носит оценочный характер, следовательно, обязанность определять ее размер возложена на суд с учетом разумности и справедливости. Расходы по оплате досудебной экспертизы, считает необоснованными, так как данные расходы должен нести производитель, так же не согласна с расходами по оплате услуг представителя. В случае, если суд найдет требования истца в части выплаты неустойки, штрафа в размере 50% от суммы, в заявленном объем обоснованными, то просит применить положения ст. 333 Гражданского кодекса РФ и снизить размер неустойки и штрафа. 

Третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования, на стороне ответчика – АО «УСК «Новый Город», ООО «ФСК-Строй» в судебное заседание не явились, о дне, времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили. 

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело при указанной явке лиц. 

Заслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к выводу, что уточненные исковые требования подлежат частичному удовлетворению, по следующим основаниям. 

Как установлено ст. 307 ГК РФ, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п. либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Согласно ч.ч. 1. 2, 5 ст. 7 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости...» застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

В случае, если объект долевою строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения цены договора; возмещения своих расходов на устранение недостатков.

Гарантийный срок для объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства устанавливается договором и не может составлять менее чем пять лет, исчисляется со дня передачи объекта долевого строительства. 

Условия договора об освобождении застройщика от ответственности за недостатки объекта долевого строительства в силу ч. 4 ст. 7 Федерального закона являются ничтожными.

Согласно ч. 9 ст. 4 Закона № 214-ФЗ к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим законом. В частности, при нарушении застройщиком прав участника долевого строительства - гражданина, последний, вправе требовать взыскания неустойки за нарушение срока удовлетворения требований (об устранении недостатков о соразмерном уменьшении цены и пр.), взыскания компенсации причиненного морального вреда (ст.ст. 15,28 Закона РФ «О защите прав потребителей»).

Аналогичные нормы содержат положения ч. 1 ст. 29 Закона РФ «О защите прав потребителей».

Согласно ч.1 ст.31 Закона РФ «О защите прав потребителей» требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

Из разъяснений Верховного Суда РФ, изложенных в п. 36 Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, утв. Президиумом Верховного Суда РФ от 04.12.2013 г., следует, что при рассмотрении дел по требованиям о безвозмездном устранении в разумный срок выявленных, о возмещении расходов по их устранению, предъявленным гражданами застройщику, размер взыскиваемой неустойки за нарушение соответствующих сроков определяется в соответствии со статьей п.5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей»

В силу п. 5 ст. 28 указанного Закона, в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

При этом, сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

По правилам ст. 29 Закона РФ «О защите прав потребителей», потребитель вправе предъявить требование, связанные с недостатками выполненной работы (оказанной услуги), если они обнаружены в течение гарантийного срока, а при его отсутствии в разумный срок, в пределах двух лет со дня принятия выполненной работы (оказанной услуги) или пяти лет в отношении недостатков в строении и ином недвижимом имуществе.

В соответствии с п. 1 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

Согласно п.6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В соответствии с п.45 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 28.06.2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении «"О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей"» № 17 от 28.06.2012 г.. при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (п. 4 ст. 13. п. 5 ст. 14, п.5 ст.23.1, п.6 ст.28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 ГК РФ).

Как установлено в судебном заседании, 09.04.2014 между застройщиком ООО «Новый город» и участником долевого строительства ФИО3 заключен договор № 

<

данные изъяты> участия в долевом строительстве, согласно которому застройщик принял на себя обязательства года передать участнику долевого строительства, объект долевого строительства – жилой дом № 

<

данные изъяты> по строительному адресу: г. 

<

данные изъяты>, количество комнат – 

<

данные изъяты>, общая проектная площадь квартиры 

<

данные изъяты> кв.м., строительный номер квартиры –

<

данные изъяты>. Вышеуказанная квартира была передана истцу 14.12.2015, что подтверждается Актом –приема передачи квартиры и сторонами не оспаривается.

Судом установлено, что квартиру истец приобрела для личных, семейных и бытовых нужд. 

Гарантийный срок для объекта долевого строительства по условиям договора и в соответствии с п. 5 ст. 7 Федерального закона от 30.12.2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» составляет 5 лет с момента передачи квартиры участнику долевого строительства. (п.3.3. Договора).

В процессе эксплуатации квартиры собственником (истцом), были выявлены существенные строительные недостатки квартиры. Согласно заключения ООО «КРАСНОЯРСКПРОЕКТСТРОЙ» от 13.09.2017, стоимость устранения недостатков составила 198 641 рубль.

Ответчик считал сумму вышеуказанных строительных недостатков завышенной, в связи с чем, по ходатайству ответчика ООО «Новый город» в целях установления причин возникновения и характера имеющихся в квартире истца недостатков, на основании определения суда от 21.12.2017 по делу проведена судебная строительная –техническая экспертиза, проведение которой было поручено ООО «СибСтройЭксперт».

В соответствии с заключением экспертов ООО «СибСтройЭксперт» № 719/СО от 10.05.2018 в квартире 

<

данные изъяты> по адресу: г. Красноярск, ул. 

<

данные изъяты>, имеются недостатки, стоимость устранения которых составляет 173 456,71 рублей.

Указанное экспертное заключение ответчиком не оспорено, другими доказательствами не опровергнуто, может быть взято за основу при определении размера ущерба, подлежащего возмещению.

При таких обстоятельствах, с учетом изложенного, оснований не доверять указанному экспертному учреждению, сомневаться в обоснованности выводов у суда оснований не имеется.

Ответчиком в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ, доказательств надлежащего качества квартиры, опровергающих заключение эксперта, равно как и доказательств того, что указанные истцом недостатки возникли вследствие нарушения им требований к процессу эксплуатации объекта, либо вследствие ненадлежащего его ремонта, проведенного самим участником долевого строительства, являющихся в силу Закона основанием для освобождения ответчика от ответственности за недостатки (дефекты ) объекта долевого строительства, обнаруженные в пределах гарантийного срока, суду не представлено.

При таких обстоятельствах, с учетом положений ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд полагает необходимым удовлетворить требования истца и взыскать с ООО «Новый город» в его пользу сумму, необходимую для устранения строительных недостатков в размере 173 456,71 рублей. 

Доводы представителя ответчика о том, что недостатки не являются существенными строительными недостатками и не препятствуют пользованию квартирой, позволяют проживать в ней, суд не может принять во внимание, так как он основан на не верном толковании закона, обоснование чему приведено выше.

При решении вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Принимая во внимание, что судом установлен факт нарушения прав истца как потребителя на получение товара (результата работ) надлежащего качества, в силу ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда, размер которой с учетом характера допущенного ответчиком нарушения, последствий, наступивших в результате неисполнения ответчиком взятых на себя по договору обязательств, следует определить в размере 4 000 рублей.

Принимая во внимание, что претензия истца о возмещении расходов на устранение выявленных недостатков объекта долевого строительства в размере 198 641 рублей была получена ответчиком 06.12.2017 и не была удовлетворена ответчиком в добровольном порядке, в соответствии со ст.28, ст.31 Закона от 07.02.1992г. №2300-1, принимая во внимание, что неустойка не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (173 456,71 руб.), суд определяет размер подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца неустойки за нарушение срока удовлетворения требования истца о выплате стоимости расходов на устранение недостатков в добровольном порядке за период с 17.12.2017 по 07.06.2018 (на день вынесения решения суда) в размере 173 456,71 рублей (173 456,71 руб. * 3 % * 173 дн. = 900 240,32 руб.). 

Принимая во внимание, что неустойка является мерой ответственности за нарушение ответчиком срока исполнения обязательства, неустойка за период с 05.11.2017 года по 14.01.2018 года явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, учитывая фактические обстоятельства, в том числе период просрочки, характер выявленных недостатков, стоимость устранения недостатков, ценность защищаемого права, а также суд учитывает соотношение суммы неустойки и стоимости недостатков выполненных строительных работ, соотношение процентной ставки с размерами ставки рефинансирования на указанную дату в иске, заявление ответчика об уменьшении размера неустойки, положения ст. 333 ГК РФ, суд считает необходимым уменьшить размер подлежащей взысканию с ответчика неустойки до 100 000 рублей.

Руководствуясь п.6 ст.13 Закона РФ от 07.02.1992г. №2300-1, суд определяет размер подлежащего взысканию с ответчика штрафа в пользу истца в размере 138 728,35 рублей (173 456,71 +100 000+ 4 000/2 ). 

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 (ред. от 07.02.2017) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если должником является коммерческая организация, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме.

Принимая во внимание, что штраф является мерой ответственности за нарушение обязательства, по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения обязательства, полный размер штрафа явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства, учитывая фактические обстоятельства, в том числе заявление ответчика об уменьшении штрафа, положения ст. 333 ГК РФ, суд считает необходимым уменьшить размер подлежащего взысканию с ответчика в пользу истицы, штрафа до 50 000 рублей.

Согласно требованиям статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Согласно статья 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, в том числе относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами, другие признанные судом необходимыми расходы. 

Согласно требованиям статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с абзацем 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 от 21.01.2016 года «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», к судебным расходам относятся расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска. 

Согласно разъяснениям, изложенным в пунктах 12, 13, 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1, расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов. Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении, в том числе, требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства (статья 333 ГК РФ).

Размер удовлетворенных требований истицы по отношению к ответчику составляет 100 %.

Согласно представленных платежных документов: квитанции от 22.08.2017 истец понесла расходы по оплате стоимости услуг эксперта в размере 39 000 рублей Данные расходы по оплате стоимости услуг эксперта в размере 39 000 рублей подлежат взысканию с ответчика в пользу истца. 

В соответствии с договором на оказание юридических услуг от 05.10.2017, истец в ходе рассмотрения настоящего гражданского дела понесла расходы на представителя в размере 50 000 рублей.

С учетом объема оказанных истцу представительских услуг: составление претензии, искового заявления и представительство в суде, сложности и характера спора, продолжительность рассмотрения дела, участия представителя истца в двух судебных заседаниях по рассмотрению спора, суд приходит к выводу, что расходы на представителя, подлежащие взысканию с ответчика, с учетом принципов разумности составляют 12 000 рублей. Таким образом, суд приходит к выводу, что взысканию с ответчика в пользу истца подлежат расходы на представителя в размере 12 000 рублей. 

Ссылки представителя ответчика о том, что расходы по оплате досудебной экспертизы должен нести производитель, и несогласие с расходами для досудебного урегулирования данного спора, суд считает необоснованными, так как участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения цены договора; возмещения своих расходов на устранение недостатков. В связи определением размере недостатков, истец вынужден был обратиться в экспертную организацию и к юристу. Претензия истца, полученная ответчиком 06.12.2017 о возмещении убытков не была удовлетворена ответчиком в добровольном порядке.

Согласно п.4 ч.2 ст.333.36 НК РФ от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, освобождаются истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей.

В соответствии с ч.1 ст.103 ГПК РФ, п.8 ч.1 ст.333.20 НК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. 

Исковые требования удовлетворены в размере 273 456,71 рубля, а также 4000 рублей как требование неимущественного характера, следовательно, применяя п.п.1,3 ч.1 ст.333.19 НК РФ, п.1 ч.1 ст.333.20 НК РФ с ответчика подлежит взысканию госпошлина в доход местного бюджета в сумме 6 234,57 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО3 к ООО «Новый город» о защите прав потребителей удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Новый город» в пользу ФИО3 строительные недостатки 173 456,71 неустойку в размере 100 000 рублей 00 копеек, компенсацию морального вреда в размере 4 000 рублей, штраф за неудовлетворение требований потребителей в добровольном порядке в размере 50 000 рублей 00 копеек, судебные расходы по проведению экспертизы в размере 39 000рублей, по оплате юридических услуг в размере 12 000, а всего 378 456 рублей 71 копейку.

Взыскать с ООО «Новый город» в пользу местного бюджета оплату государственной пошлины в размере 6 234 рублей 57 копеек. 

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы в Сосновоборский городской суд.

Председательствующий: М.О. Альбрант