УИД №57RS0022-01-2024-004008-65 

Дело № 2-197/2025

Решение

 

Именем Российской Федерации

16 апреля 2025 года г. Орел

Заводской районный суд г. Орла в составе председательствующего судьи Большаковой Ю.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шечилиной Н.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску индивидуального предпринимателя ФИО1 к ФИО2, ФИО3, ФИО4 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2, ФИО3, ФИО4 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. В обоснование требований указано, что 18.06.2024, около в 12 часов 00 минут по адресу: (адрес обезличен) произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием автомобилей: Ниссан Террано, государственный регистрационный знак (номер обезличен) под управлением ФИО2; Рено Сандеро, государственный регистрационный знак (номер обезличен) под управлением ФИО3; Фольксваген Поло, государственный регистрационный знак (номер обезличен) под управлением ФИО5; Лада Веста, государственный регистрационный знак (номер обезличен) под управлением ФИО6

Согласно представленных материалов проверки ущерб, причиненный автомобилю истца произошел от двух ударов. Первый удар в заднюю часть автомобиля произошел от столкновения с автомобилем Рено Сандеро, под управлением ФИО3, второй удар в заднюю часть автомобиля Фольксваген Поло произошел от столкновения автомобиля Ниссан Террано под управлением ФИО2 и автомобиля Рено Сандеро. В результате второго удара автомобиль Фольксваген Поло ударился передней частью во впереди стоящий автомобиль Лада Веста под управлением ФИО6

Таким образом, повреждения автомобиля в задней части возникли от действий водителей ФИО3 и ФИО2 Повреждения в передней части автомобиля возникли только от действий водителя ФИО2

Истец обратился в страховую компанию СПАО «Ингосстрах», ему произведено страховой возмещение в размере 222900,00 руб., однако данной суммы недостаточно для осуществления восстановительного ремонта транспортного средства.

С учетом уточненных требований истец просил взыскать с ответчика ФИО2 ущерб, причиненный в результате повреждений, полученных в передней части автомобиля Фольксваген Поло в размере 45200,00 руб.; взыскать с ответчиков ФИО2, ФИО3, ФИО4 – ущерб, причиненный в результате ДТП в размере 210200,00 руб. солидарно; взыскать с ФИО2, ФИО3, ФИО4 судебные расходы в размере 16079,00 руб., в том числе: расходы по оплате госпошлины в размере 9079,00 руб.; расходы по оплате экспертизы в размере 7000,00 руб. 

В судебное заседание истец, извещенный надлежащим образом не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие и отсутствие представителя. 

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежаще, обеспечил явку представителя ФИО7, который в судебном заседании возражал против удовлетворения уточненных исковых требований, в случае удовлетворения исковых требований просил осуществить возврат запчастей, подлежащих замене.

Ответчики ФИО3, ФИО4 в судебное заседание не явились, обеспечили явку представителя ФИО8, который в судебном заедании возражал против удовлетворения исковых требований к ФИО4 

Третьи лица ФИО6, ФИО5, представители третьих лиц ООО "Автомир", СПАО "Ингосстрах", извещенные надлежаще, в судебное заседание не явились, причины неявки суду не известны.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ, суд рассматривает гражданское дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав объяснения участников процесса, изучив материалы дела, суд приходит к следующему выводу. 

Пунктом 1 статьи 15 ГК РФ установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Статьей 1079 ГК РФ предусмотрено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (Закон об ОСАГО) договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - договор обязательного страхования) - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу абзаца второго пункта 23 статьи 12 Закона об ОСАГО с лица, причинившего вред, может быть взыскана сумма в размере части требования, оставшейся неудовлетворенной в соответствии с данным законом.

Давая оценку положениям Закона об ОСАГО во взаимосвязи с положениями главы 59 ГК РФ, Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 31 мая 2005 г. № 6-П указал, что требование потерпевшего (выгодоприобретателя) к страховщику о выплате страхового возмещения в рамках договора обязательного страхования является самостоятельным и отличается от требований, вытекающих из обязательств вследствие причинения вреда. Различия между страховым обязательством, где страховщику надлежит осуществить именно страховое возмещение по договору, и деликтным обязательством непосредственно между потерпевшим и причинителем вреда обусловливают разницу в самом их назначении и, соответственно, в условиях возмещения вреда. Смешение различных обязательств и их элементов, одним из которых является порядок реализации потерпевшим своего права, может иметь неблагоприятные последствия с ущемлением прав и свобод стороны, в интересах которой установлен соответствующий гражданско-правовой институт, в данном случае - для потерпевшего. И поскольку обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств не может подменять собой и тем более отменить институт деликтных обязательств, как определяют его правила главы 59 ГК РФ, применение правил указанного страхования не может приводить к безосновательному снижению размера возмещения, которое потерпевший вправе требовать от причинителя вреда.

С учетом изложенного положения Закона об ОСАГО не отменяют право потерпевшего на возмещение вреда с его причинителя и не предусматривают возможность возмещения убытков в меньшем размере.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года № 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072, пункт 1 статьи 1079, статья 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации). К правоотношениям, возникающим между причинителем вреда, застраховавшим свою гражданскую ответственность в соответствии с Законом об ОСАГО, и потерпевшим в связи с причинением вреда жизни, здоровью или имуществу последнего в результате дорожно-транспортного происшествия, положения Закона об ОСАГО, а также Методики не применяются.

При реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе в случаях, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, с причинителя вреда в пользу потерпевшего подлежит взысканию разница между фактическим размером ущерба и надлежащим размером страховой выплаты. Реализация потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе и в случае, предусмотренном подпунктом "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, является правомерным поведением и сама по себе не может расцениваться как злоупотребление правом (пункт 64).

Если в ходе разрешения спора о возмещении причинителем вреда ущерба по правилам главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации суд установит, что страховщиком произведена страховая выплата в меньшем размере, чем она подлежала выплате потерпевшему в рамках договора обязательного страхования, с причинителя вреда подлежит взысканию в пользу потерпевшего разница между фактическим размером ущерба (то есть действительной стоимостью восстановительного ремонта, определяемого по рыночным ценам в субъекте Российской Федерации с учетом утраты товарной стоимости и без учета износа автомобиля на момент разрешения спора) и надлежащим размером страхового возмещения (пункт 65).

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из установленных судом обстоятельств следует, что 18.06.2024, около в 12 часов 00 минут по адресу: (адрес обезличен) произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием автомобилей: Ниссан Террано, государственный регистрационный знак (номер обезличен) под управлением ФИО2; Рено Сандеро, государственный регистрационный знак (номер обезличен) под управлением ФИО3; Фольксваген Поло, государственный регистрационный знак (номер обезличен) под управлением ФИО5; Лада Веста, государственный регистрационный знак (номер обезличен), под управлением ФИО6 

Как следует из материалов дела и не оспаривалось ответчиками, ущерб причиненный автомобилю истца произошел от двух ударов. Первый удар в заднюю часть автомобиля произошел от столкновения с автомобилем Рено Сандеро, под управлением ФИО3, второй удар в заднюю часть автомобиля Фольксваген Поло произошел от столкновения автомобиля Ниссан Террано под управлением ФИО2 и автомобиля Рено Сандеро. В результате второго удара автомобиль Фольксваген Поло ударился передней частью во впереди стоящий автомобиль Лада Веста под управлением ФИО6

Таким образом, повреждения автомобиля в задней части возникли от действий водителей ФИО3 и ФИО2 Повреждения в передней части автомобиля возникли только от действий водителя ФИО2

Вина в дорожно-транспортном происшествии ответчиками не оспаривалась.

На основании постановления (номер обезличен) от 18.06.2024 ФИО2 привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ в вид штрафа в размере 1500 рублей.

Постановлением (номер обезличен) от 18.06.2024 ФИО3 привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, назначено наказание в виде штрафа в размере 1500 рублей. 

С целью установления обстоятельств по делу, по ходатайству ответчика ФИО2 судом назначена судебная автотехническая экспертиза.

В соответствии с экспертным заключением от 10.03.2024 №1465/13.1, 13.4 подготовленным ИП ФИО9 остановка автомобилей Лада Веста государственный регистрационный номер (номер обезличен) и Фольксваген Поло государственный регистрационный номер (номер обезличен) осуществлена в рамках требований п.14.1 Правил дорожного движения РФ, т.е. для предоставления права преимущественного движения пешеходам, осуществляющим переход проезжей части дороги по нерегулируемому пешеходному переходу. Соответственно, действия водителей данных автомобилей, ФИО6 и ФИО5, в далее сложившейся критической дорожно-транспортной ситуации, т.е. после остановки, Правилами дорожного движения РФ, не регламентированы и в их действиях не усматривается несоответствий требованиям Правил.

При этом, на основе экспертного анализа материалов дела относящихся к предмету экспертизы, водителю автомобиля Рено Сандеро государственный регистрационный номер (номер обезличен), необходимо было в своих действиях руководствоваться требованиями п.9.10 Правил дорожного движения РФ и в его действиях усматриваются несоответствия с требования вышеуказанного п.9.10 (в части выбора безопасной дистанции). При тех же условиях, водителю автомобиля Ниссан Террано государственный регистрационный номер (номер обезличен), необходимо было в своих действиях руководствоваться требованиями п.9.10 и п.10.1 (абзац 2) Правил дорожного движения РФ и в его действиях усматриваются несоответствия с требования вышеуказанного п.9.10 (в части выбора безопасной дистанции).

Применительно к изложенной дорожно-транспортной ситуации, вопрос о технической возможности предотвращения происшествия разрешался экспертом на количественном уровне, то есть, путем сравнения значения удаления (Sa) на котором для водителя автомобиля Ниссан Террано государственный регистрационный номер (номер обезличен), возникла опасность для движения со значением остановочного пути (So) данного ТС, в данных дорожных условиях.

Однако, в силу того, что в деле отсутствует информация о расстоянии (Sa) на котором находился автомобиль Ниссан Террано государственный регистрационный номер (номер обезличен) в момент возникновения опасности для движения у водителя ФИО2, решение вопроса о технической возможности предотвращения наезда на ТС Рено Сандеро государственный регистрационный номер (номер обезличен), не представляется возможным.

Механизм дорожно-транспортного происшествия в полном объеме (по фазам), определить эксперту не представилось возможным, в силу отсутствия следовой информации.

Экспертом сделан вывод о невозможности определения стоимости восстановительного ремонта Фольксваген Поло государственный регистрационный номер (номер обезличен) по повреждениям, полученным именно при первоначальном столкновении с ТС Рено Сандеро государственный регистрационный номер (номер обезличен), не представляется возможным, по причине повторного наложения следов механических повреждений после первого контактного взаимодействия и именно в той же зоне и тем же следообразующим объектом при аналогичных условиях. То есть, разграничить объем и степень повреждений задней части кузова ТС Фольксваген Поло полученных первично и повторно, экспертными методами, не представилось возможным.

Таким образом, стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства истца Фольксваген Поло государственный регистрационный номер (номер обезличен) полученных в задней части транспортного средства, относящихся к рассматриваемому ДТП, в соответствии с Положением Центрального Банка РФ (Банка России) №755-П от 04 марта 2021 г. "О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства", с учетом износа * заменяемых деталей, на дату дорожно-транспортного происшествия, с учетом округления до сотен рублей, составляет - 153900.00 (Сто пятьдесят три тысячи девятьсот) рублей 00 копеек.

Стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства истца Фольксваген Поло государственный регистрационный номер (номер обезличен), полученных в передней части транспортного средства, относящихся к рассматриваемому ДТП, в соответствии с Положением Центрального Банка РФ (Банка России) №755-П от 04 марта 2021 г. "О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства", с учетом износа заменяемых деталей, на дату дорожно-транспортного происшествия, с учетом округления до сотен рублей, составляет - 5100,00 (Пять тысяч сто) рублей 00 копеек.

Стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства истца Фольксваген Поло государственный регистрационный номер (номер обезличен), полученных в задней части транспортного средства, относящихся к рассматриваемому ДТП, по средним рыночным ценам Костромской области, с учетом механических повреждений автомобиля, имеющих отношение к дорожно-транспортному происшествию, без учета износа заменяемых деталей, на дату производства экспертизы, с учетом округления до сотен рублей, составляет - 428000,00 (Четыреста двадцать восемь тысяч) рублей 00 копеек.

Стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства истца Фольксваген Поло государственный регистрационный номер (номер обезличен) полученных в передней части транспортного средства, относящихся к рассматриваемому ДТП, по средним рыночным ценам Костромской области, с учетом механических повреждений автомобиля, имеющих отношение к дорожно-транспортному происшествию, без учета износа заменяемых деталей, на дату производства экспертизы, с учетом округления до сотен рублей, составляет - 50300,00 (Пятьдесят тысяч триста) рублей 00 копеек.

В соответствии с положениями статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации экспертное заключение является важным видом доказательств по делу, поскольку оно отличается использованием специальных познаний и научными методами исследования. В то же время, суд при наличии в материалах рассматриваемого дела заключения эксперта должен учитывать и иные добытые по делу доказательства и дать им надлежащую оценку. Экспертные заключения оцениваются судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами. 

У суда не вызывают сомнений заключения эксперта, поскольку они отвечают требования ст. 86 ГПК РФ, содержат подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на вопросы, поставленные судом. 

Поскольку сторонами не опровергнуты содержащиеся в экспертных заключениях выводы, суд принимает их в качестве доказательств.

У суда не имеется оснований считать, что транспортное средство истца имело иные повреждения, которые не относятся к происшествию 18.06.2024, поскольку отсутствуют доказательства иных ДТП с участием данного автомобиля. 

В силу пункта 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность доказать отсутствие вины возложена на причинителя вреда.

Гражданская ответственность истца на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в СПАО Ингосстрах. 

В соответствии со ст. 14.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ (ред. от 28.06.2022) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта; дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух и более транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована по договору обязательного страхования в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Из материалов дела следует, что ИП ФИО1 на основании его заявления произведено страховое возмещение на основании заключенного с потерпевшим соглашения в размере 222900,00 рублей, что подтверждается платежным поручением от 17.07.2024 № 651773.

В соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Банка России от 04.03.2021 № 755-П Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства".

Согласно п. 1.2 требования названного Положения являются обязательными для применения страховщиками или их представителями, если они самостоятельно проводят осмотр транспортного средства, определяют размер расходов на восстановительный ремонт транспортного средства и выплачивают страховое возмещение в соответствии с Федеральным законом от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", экспертами-техниками, экспертными организациями при проведении независимой технической экспертизы транспортных средств в соответствии с пунктом 1 статьи 12.1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", судебными экспертами при проведении судебной экспертизы транспортных средств, назначаемой в соответствии с законодательством Российской Федерации в целях определения размера страхового возмещения потерпевшему и (или) стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Как следует из разъяснений, данных в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" если по результатам проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества страховщик и потерпевший достигли согласия о размере страхового возмещения и не настаивают на организации независимой технической экспертизы транспортного средства или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества, такая экспертиза, в силу пункта 12 статьи 12 Закона об ОСАГО, может не проводиться.

Вместе с тем, сумма ущерба страховой компанией определена соглашением, на основании заключения независимой технической экспертизы от 03.07.2024. 

Нарушений норм Закона об ОСАГО при осуществлении страхового возмещения судом не установлено. Требований к страховой компании истцом не заявлено.

Вина ответчиков в свершении ДТП судом определяется с учетом пояснений сторон, данных в судебном заседании, а также установленных экспертом обстоятельств.

Факт получения потерпевшим конкретных повреждений от действий ответчиков ФИО2 и ФИО3 последними не оспаривался.

Установлено, что повреждение в заднюю часть автомобиля произошел от столкновения с автомобилем Рено Сандеро, под управлением ФИО3, второй удар в заднюю часть автомобиля Фольксваген Поло произошел от столкновения автомобиля Ниссан Террано под управлением ФИО2 и автомобиля Рено Сандеро. В результате второго удара автомобиль Фольксваген Поло ударился передней частью во впереди стоящий автомобиль Лада Веста под управлением ФИО6

С учетом изложенного обстоятельства, суд соглашается с расчетом исковых требований, представленным истцом и считает, что размер определен в соответствии с установленными обстоятельствами по делу.

При этом, требования к ответчику ФИО4 удовлетворению не подлежат. При этом, суд исходит из того, что ФИО10 на момент ДТП управлял транспортным средством Рено Сандеро на законных основаниях, о чем свидетельствует наличие страхового полиса, содержащего сведения о том, что ФИО3 допущен к управлению конкретным транспортным средством. Доказательств того, что автомобиль Рено Сандеро выбыл из законного владения собственника ФИО4 помимо ее воли, материалы дела не содержат. 

Разрешая требования в части взыскания судебных расходов, суд приходит к следующему выводу.

В силу части 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Разрешая требования о взыскании с ответчика судебных расходов в части затрат на проведение досудебного исследования по определению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в размере 7000 рублей, суд полагает их подлежащими удовлетворению, поскольку данное заключение было необходимо с целью обращения с исковым заявлением. При этом, суд исходит из того, что заявленные требования носят имущественный характер и удовлетворены к двум ответчикам, с учетом принципа пропорциональности, суд считает возможным распределить их взыскание в следующем порядке: с ответчика ФИО11 надлежит взыскать 4116 рублей, и ФИО3 - 2884 рублей. 

Аналогичным образом подлежат распределению судебные расходы в части уплаченной истцом госпошлины в размере 9079,00 руб., с ответчика ФИО2 надлежит взыскать 5338,45 рублей, с ФИО3 подлежит взысканию 3740,55 руб.

Разрешая ходатайство представителя ответчика ФИО2 относительно возврата запасных частей, подлежащих замене, суд считает его несостоятельным ввиду следующего.

Возмещение стоимости поврежденных деталей, подлежащих замене при восстановительном ремонте, осуществляется виновником дорожно-транспортного происшествия на основании положений ст. ст. 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, что само по себе не может свидетельствовать о возникновении у потерпевшего неосновательного обогащения вследствие возмещения вреда. Доказательств возникновения неосновательного обогащения в связи с заменой поврежденных, то есть пришедших в негодность вследствие действий причинителя вреда деталей на новые, ответчиком не представлено. Истец является лицом, потерпевшим убытки, а не приобретателем имущественной выгоды. Детали подлежат замене на новые именно потому, что они были повреждены в результате дорожного происшествия и дальнейшей эксплуатации не подлежат. В заключении эксперта отражена замена поврежденных деталей, а не их ремонт, следовательно данные детали уничтожены как предмет, который можно использовать по назначению, а потому какой-либо ценности не представляют, доказательств обратного материалы дела не содержат.

Кроме того, в ранее действующем постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 г. № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» освещался вопрос о возврате именно потерпевшему подлежащих замене деталей и только при условии организации и оплаты стоимости ремонтно-восстановительных работ по направлению страховой компании (п. 54).

Передача подлежащих замене деталей действующим законодательством не предусмотрена, вопрос распоряжения указанными деталями, а также их замены, ремонта либо оставления в текущем состоянии решается самим потерпевшим, в связи с чем, суд не вправе возложить на потерпевшего обязанность по их возврату причинителю вреда.

Поскольку потерпевшему возмещается вред, причиненный повреждением автомобиля, а не предоставляется имущественная выгода, то неосновательного обогащения не возникает.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования индивидуального предпринимателя ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия удовлетворить частично. 

Взыскать с ФИО2 ((дата обезличена) года рождения, паспорт (номер обезличен)) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН (номер обезличен)) ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 45200,00 руб.

Взыскать солидарно с ответчиков ФИО2, ((дата обезличена) года рождения, паспорт (номер обезличен)), ФИО3 ((дата обезличена) года рождения, паспорт (номер обезличен)) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН (номер обезличен)) ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 210200,00 руб.

Взыскать с ФИО2, ((дата обезличена) года рождения, паспорт (номер обезличен)), в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН (номер обезличен)) судебные расходы в размере 9454,45 руб.

Взыскать с ФИО3 ((дата обезличена) года рождения, паспорт (номер обезличен)) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН (номер обезличен) судебные расходы в размере 3258,55 руб.

В удовлетворении исковых требований к ФИО4 отказать. 

Решение может быть обжаловано в Орловский областной суд через Заводской районный суд г. Орла в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 30 апреля 2025 года.

Судья Ю.В. Большакова