Дело № 2а-1503/2021

УИД 24RS0024-01-2021-001926-95

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

15 июня 2021 года г. Канск

Канский городской суд Красноярского края в составе: 

председательствующего судьи Охроменко С.А., 

при секретаре Гольдфингер Т.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению АО «ОТП Банк» к судебному приставу-исполнителю ОСП по г.Канску и Канскому району ФИО1 вне, ОСП по г.Канску и Канскому району, Главному управлению ФССП России по Красноярскому краю о признании неправомерным бездействия судебного пристава-исполнителя, обязании устранить допущенные нарушения,

УСТАНОВИЛ:

АО «ОТП Банк» обратилось в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю ОСП по г.Канску и Канскому району ФИО1, ГУФССП по Красноярскому краю о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, мотивируя свои требования тем, что 26.08.2020г. в ОСП по г. Канску и Канскому району был предъявлен исполнительный лист выданный мировым судьей судебного участка №40 в г. Канске о взыскании задолженности по кредитному договору № с должника ФИО2 11.09.2020г. было возбуждено исполнительное производство №-ИП. Меры принудительного характера, предусмотренные законодательством об исполнительном производстве, направленные на исполнение требований исполнительного документа судебным приставом-исполнителем длительное время не предпринимаются. 

В связи с чем, административный истец просит признать незаконными бездействия судебного пристава-исполнителя, выразившиеся в не вынесении постановления о временном ограничении права выезда должника за пределы Российской Федерации, не проведении проверки имущественного положения должника по месту жительства/регистрации, не направлении запроса в органы ЗАГС об актах гражданского состояния должника, не проведении действий по установлению имущества, зарегистрированного за супругом должника, не направлении запроса в органы по вопросам миграции о месте жительства должника, не направлении запроса в налоговые органы, несвоевременном направлении в адрес взыскателя процессуальных документов, вынесенных в рамках вышеуказанного исполнительного производства, не направлении запроса во все банки и иные кредитные организации имеющие филиалы/представительства/офисы обслуживания в Челябинской области, не обращении в порядке и сроки установленные законом, взыскания на денежные средства должника находящиеся на счетах, во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях, не вынесении в срок установленный законом постановления об удержании из заработной платы должника, не осуществлении контроля исполнения работодателем должника требований, указанных в постановлении об удержании из заработной платы должника, несвоевременном перечислении взыскателю денежных средств, взысканных с должника, находящихся на депозитном счете подразделения судебных приставов за период с даты возбуждения исполнительного производства по дату обращения с иском в суд и обязать судебного пристава-исполнителя устранить допущенные нарушения.

Представитель административного истца АО «ОТП Банк» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом, при подаче иска ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель ОСП по г.Канску и Канскому району ФИО1 в судебное заседание не явилась, просила о рассмотрении дела в свое отсутствие, представила письменные возражения на иск, согласно которым административные исковые требования не признала, указав, что оснований для удовлетворения административного искового заявления не имеется, поскольку предприняты все меры, направленные на исполнение, в том числе направлены запросы в финансово кредитные учреждения и регистрирующие органы в целях установления имущества должника и расчетных счетов, был совершен выход по месту жительства должника с целью проверки факта проживания, дверь никто не открыл, вынесено постановление об ограничении права выезда за пределы РФ. Произвести действия по установлению имущества зарегистрированного за супругом должника – не представляется возможным, так как брак между супругами расторгнут в 2017г. О ходе исполнительного производства взыскатель постоянно информируется при рассмотрении жалоб на действия судебного пристава-исполнителя в порядке подчиненности.

Представители административного ответчика ГУФССП по Красноярскому краю, заинтересованного лица ОСП по г.Канску и Канскому району, судебный пристав-исполнитель ФИО3 в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела уведомлены надлежащим образом, о причинах неявки не уведомили, возражений по иску не направили.

Заинтересованное лицо ФИО2 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела уведомлена надлежащим образом, о причинах неявки не уведомила, представила возражения на иск, судебный пристав-исполнитель выполнял все необходимые действия по исполнительному производству.

По смыслу ч.1 ст.46 Конституции РФ исполнение судебного решения рассматривается как элемент судебной защиты, а государство обязано принимать необходимые меры по обеспечению его реализации. В соответствии со ст.46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

В качестве одной из задач административного судопроизводства Кодекс административного судопроизводства Российской Федерации устанавливает защиту нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан в сфере административных и иных публичных правоотношений (пункт 2 статьи 3), а также гарантирует каждому заинтересованному лицу право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов (часть 1 статьи 4). 

Применительно к судебному разбирательству по административным делам об оспаривании решений, действий (бездействия) органов, организаций, лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, механизм выполнения данной задачи предусматривает обязанность суда по выяснению, среди прочего, нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление (пункт 1 части 9 статьи 226).

Согласно ч.1 ст.218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В силу ч.9 ст.226 КАС РФ, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: 

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; 

2) соблюдены ли сроки обращения в суд; 

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; 

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

В соответствии с ч.1 ст.218, ч.2 ст.227 КАС РФ, для признания решения, действия (бездействия) должностного лица, в том числе судебного пристава-исполнителя незаконным необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов административного истца. 

В соответствии со ст.2 Федерального закона № 229-ФЗ от 02 октября 2007 года «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В силу ч.1 ст.12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах» в процессе принудительного исполнения судебных актов судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов. При этом судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций (ст.13 данного закона).Статья 5 Федерального закона от 02.10.2007г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» устанавливает, что принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы. 

На основании ст.4 ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительное производство осуществляется на принципах законности; своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; уважения чести и достоинства гражданина; неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи; соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

В соответствии с ч.1, 4 ст.14 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» решения по вопросам исполнительного производства, принимаемые судебным приставом-исполнителем, оформляются постановлениями, которые подлежат исполнению в срок, указанный в постановлении, и могут быть обжалованы в порядке подчиненности вышестоящему должностному лицу службы судебных приставов или оспорено в суде. 

В соответствии со ст.64 ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. 

Как установлено в п.7 ч.1 ст.64 ФЗ «Об исполнительном производстве», в процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе в целях обеспечения исполнения исполнительного документа устанавливать временные ограничения на выезд должника из Российской Федерации.

В соответствии с п.1 ч.3 ст. 68 ФЗ «Об исполнительном производстве» обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги. 

В соответствии с ч.1 ст. 69 ФЗ «Об исполнительном производстве» взыскание на имущество должника по исполнительным документам обращается в первую очередь на его денежные средства в рублях и иностранной валюте и иные ценности, в том числе находящиеся на счетах, во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях, за исключением денежных средств и драгоценных металлов должника, находящихся на залоговом, номинальном, торговом и (или) клиринговом счетах. Взыскание на денежные средства должника в иностранной валюте обращается при отсутствии или недостаточности у него денежных средств в рублях. 

В соответствии с ч.1 ст. 81 ФЗ «Об исполнительном производстве» постановление о наложении ареста на денежные средства и драгоценные металлы должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации, судебный пристав-исполнитель направляет в банк или иную кредитную организацию.

Бремя доказывания наличия уважительных причин неисполнения исполнительного документа в установленный законом срок возлагается на судебного пристава-исполнителя.

Как установлено в судебном заседании, 01.06.2020г. мировым судьей судебного участка № 40 в г.Канске Красноярского края выдан судебный приказ № о взыскании должника ФИО2 в пользу АО «ОТП Банк» задолженности по кредитному договору № от 09.08.2018г. в размере 5061,13 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 200 руб. 

11.09.2020г. судебным приставом ОСП по г. Канску и Канскому району возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении должника ФИО2 о взыскании в пользу АО «ОТП Банк» задолженности по кредитному договору. 

В рамках исполнительного производства 21.09.2020г. запрошена информация о предоставлении сведений о нахождении на регистрационном учете в целях поиска подходящей работы (в качестве безработного), периодах получения пособия по безработице, периодах участия в оплачиваемых общественных работах и периодах переезда по направлению службы занятости в другую местность для трудоустройства 

11.09.2020г. запрошена информация о наличии у должника автомототранспорта, 22.09.2020г. была запрошена информация о предоставлении сведений по учетам ГИМС МЧС России о наличии маломерных судов, зарегистрированных за должником, также запрошена информация в ЗАГС о зарегистрированных актах гражданского состояния, 25.11.2020г. запрошена информация в МИ ФНС России №8 по Красноярскому краю о том, зарегистрирован ли должник в качестве индивидуального предпринимателя и учредителя юридического лица, а также в ПФ РФ о том, является ли должник получателем заработной платы или пенсии, в Отделе по вопросам миграции МО МВД России «Канский» - сведения о месте регистрации по месту жительства должника.

01.03.2021г. вынесено постановление о присоединении исполнительного производства к сводному исполнительному производству.

15.09.2020г. обращены взыскания на денежные средства должника на счетах в банках ПАО «Сбербанк», ООО «ХКФ Банк». 

07.10.2020г. вынесено постановление о запрете регистрационных действий в отношении имущества должника, квартиры по адресу: 

<

адрес>.

23.12.2020г. ограничен выезд должника с территории Российской Федерации.

Данные сведения подтверждаются материалами исполнительного производства, соответствующими запросами и постановлениями судебного пристава-исполнителя, а также реестрами почтовой корреспонденции о направлении указанных документов за соответствующие даты.

Согласно положениями ст.ст.1, 2 Федерального закона «О судебных приставах» судебный пристав-исполнитель является самостоятельным процессуальным должностным лицом, осуществляющим принудительное исполнение судебных актов, а также предусмотренных Федеральным законом «Об исполнительном производстве» актов других органов и должностных лиц. В своей деятельности судебные приставы руководствуются Конституцией Российской Федерации, указанным Федеральным законом, Федеральным законом «Об исполнительном производстве» и другими федеральными законами, а также принятыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами.

Согласно пункту 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Принимая во внимание характер и последовательность действий судебного пристава-исполнителя, суд полагает установленным факт того, что судебный пристав предпринимал все необходимые меры для исполнения требований исполнительного документа, и оснований считать их несоответствующими закону, как и оснований считать их недостаточными не имеется; в части оспаривания бездействия судебного пристава-исполнителя о непроведении полного перечня исполнительных действий, равно как в части необращения взыскания на денежные средства (пенсию) должника, о чем заявляет свои требования административный истец, у суда не имеется.

В ходе совершения исполнительных действий судебным приставом-исполнителем направлены запросы в регистрирующие органы: подразделение ГИБДД ТС МВД России, ГТН Гостехнадзор, ФКУ центр ГИМС МЧС России, Росреестр с целью установления имущества должника, в банки о наличии счетов, осуществлены выходы по месту жительства должника с целью проверки имущественного положения должника, а также в органы ЗАГСа, МИФНС №8 по Красноярскому краю, УПФР. 

Согласно ответов на запросы судебного пристава-исполнителя ОСП по г.Канску и Канскому району сведений об имуществе должника не имеется, транспортных средств за должником не числится. Вышеизложенное позволяет сделать вывод, что доводы АО «ОТП Банк» о допущенном бездействии судебным приставом-исполнителем необоснованны, и не подлежат удовлетворению.

Учитывая вышеизложенное, суд полагает необоснованными доводы административного истца о том, что судебным приставом-исполнителем длительное время не предпринимаются меры принудительного характера, направленные на исполнение требований исполнительного документа, никакие процессуальные документы, уведомления в адрес взыскателя не поступали, удержаний из заработной платы должника по настоящее время по месту получения дохода должника не направлено, не вынесено постановление о временном ограничении права на выезд должника за пределы РФ, не проведена проверка имущественного положения по месту жительства/регистрации, не истребована информация об актах гражданского состояния, не проведены действия по установлению имущества зарегистрированного за супругом должника, не направлен запрос в УФМС с целью получения информации о месте жительства должника, поскольку они противоречат фактическим обстоятельствам дела и опровергаются представленными материалами исполнительного производства №-ИП в отношении должника ФИО2

Таким образом, суд не усматривает незаконного бездействия судебного пристава-исполнителя ОСП по г.Канску и Канскому району УФССП России по Красноярскому краю и оснований для возложения на судебного пристава-исполнителя обязанности применить меры принудительного характера, в связи с чем, основания для удовлетворения административных исковых требований отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 175, 273 КАС РФ,

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного искового заявления АО «ОТП Банк» к судебному приставу-исполнителю ОСП по г.Канску и Канскому району ФИО1 вне, ОСП по г.Канску и Канскому району, Главному управлению ФССП России по Красноярскому краю о признании неправомерным бездействия судебного пристава-исполнителя, обязании устранить допущенные нарушения – отказать.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Канский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме с 16.06.2021г.

Судья: Охроменко С.А.