Дело № 2-185/2025

УИД: 52RS0040-01-2025-000107-91

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Навашино 8 апреля 2025 года

Нижегородской области

Навашинский районный суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Опарышевой С.В., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Золотовой А.А.,

с участием представителя ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Профессиональная коллекторская организация «Феникс» к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору,

У С Т А Н О В И Л :

Истец Общество с ограниченной ответственностью «Профессиональная коллекторская организация «Феникс» (далее по тексту – ООО «ПКО «Феникс») обратился в суд с исковым заявлением к ответчику ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору *** от 12.09.2008 за период с 20.12.2008 по 23.09.2022 в сумме 91 610 руб. 28 коп., а также расходов по оплате государственной пошлины в сумме 4 000 руб. 00 коп. 

В обоснование заявленных требований истец указал, что 12.09.2008 г. ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» и ФИО2 заключили кредитный договор ***. Ответчик принял на себя обязательства уплачивать проценты за пользование заемными денежными средствами, комиссии и штрафы, а также обязательство в установленные договором сроки вернуть заемные денежные средства. Ответчик, воспользовавшийся предоставленными денежными средствами, не исполнил взятые на себя в соответствии с договором обязательства по возврату суммы кредита, в результате чего у ответчика образовалась задолженность в размере 91 610,28 руб. в период с 20.12.2008 г. по 23.09.2022 г., что подтверждается расчетом задолженности и актом приема-передачи прав требования. 14.05.2010 г. ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» и ООО «ЭОС» заключили договор уступки прав № 10140510, согласно которому ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» уступил права требования задолженности по кредитному договору ***. 23.09.2022 года ООО «ЭОС» уступил права требования на задолженность ответчика, которая образовалась за период с 20.12.2008 г. по 23.09.2022 г. по договору, Обществу с ограниченной ответственностью «Профессиональная коллекторская организация «Феникс» на основании договора уступки прав требования № 09-22. Требование о полном погашении задолженности, подлежащее оплате, было направлено ответчику 23.09.2022, что является подтверждением факта порядка досудебного урегулирования (требование о полном погашении долга имеется в материалах дела). В период с 23.09.2022 по 31.01.2025 ответчиком было внесено 0,00 руб. В результате задолженность составляет 91 610,28 руб. Договор заключен в простой письменной форме в соответствии со ст.434 ГК РФ путем акцепта оферты. Договор заключен в простой письменной форме путем акцепта банком оферты, содержащейся в договоре, в соответствии с ч.2 ст.421 ГК РФ. При этом моментом заключения договора в соответствии с Условиями банка, ч.6 ст.7 ФЗ от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» и ст.ст. 434, 438 ГК РФ, считается открытие счета и зачисление на пластиковую карту или счет суммы кредита. 

В соответствии с п. 1.2.3.18 Условий, банк вправе уступить полностью или частично свои права требования по договору третьим лицам, в том числе лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности. При этом ответчик был надлежащим образом уведомлен о состоявшейся обществу уступке прав требования, о чем свидетельствует имеющееся в материалах дела уведомление.

В связи с неисполнением ответчиком своих обязательств по возврату суммы задолженности перед ООО «ПКО «Феникс» и руководствуясь ст. ст. 8, 11, 12, 15, 309, 310, 811, 819 ГК РФ, истец просил суд взыскать с ФИО2 в пользу ООО «ПКО «Феникс» сумму задолженности, образовавшуюся в период с 20.12.2008 по 23.09.2022 включительно, в сумме 91 610 руб. 28 коп., которая состоит из: 

– 58 677 руб. 00 коп. – основной долг;

– 8 483 руб. 25 коп. – проценты на непросроченный основной долг; 

– 00 руб. 00 коп. – проценты на просроченный основной долг;

– 00 руб. 00 коп. – комиссия; 

– 24 495 руб. 03 коп. – штрафы;

а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 000 руб. 00 коп.

Истец ООО «ПКО «Феникс», надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание представителя не направил, обратился в суд с ходатайством о рассмотрении дела в отсутствие его представителя (л.д.5).

Ответчик ФИО2, надлежащим образом извещенная о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явилась, с ходатайствами об отложении судебного разбирательства или о рассмотрении дела в ее отсутствие в суд не обращалась, сведения о причинах неявки ответчика у суда отсутствуют. При этом ответчик направил в суд в качестве своего представителя ФИО1, которая в судебном заседании возражала против удовлетворения искового заявления и просила суд отказать в удовлетворении иска в связи с пропуском истцом срока исковой давности, а также представила суду письменные возражения на иск.

Согласно требованиям ч.1, ч.5 ст.167 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин. Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Стороны вправе просить суд о рассмотрении дела в их отсутствие и направлении им копий решения суда.

По смыслу ст.14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в судебном процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве и иных процессуальных прав.

С учетом изложенного суд полагает, что нежелание стороны являться в суд для участия в судебном заседании свидетельствует об её уклонении от участия в состязательном процессе, и поэтому не может быть препятствием для рассмотрения дела по существу.

При таких обстоятельствах суд счел возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие неявившихся представителя истца и ответчика.

Заслушав пояснения представителя ответчика ФИО1, изучив исковое заявление, исследовав в судебном заседании материалы гражданского дела, оценив, согласно ст.67 ГПК РФ, относимость, допустимость и достоверность каждого из представленных доказательств в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса РФ (далее по тексту – ГК РФ), обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В судебном заседании установлено, что 12 сентября 2008 года между ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» (Кредитор) и ФИО2 (Заемщик) был заключен Кредитный договор ***, согласно которому ответчику был предоставлен кредит в сумме 58 677 руб. 00 коп. Указанный договор был заключен путем акцепта банком оферты – заявления заемщика на открытие банковских счетов и предоставление кредита (л.д.11).

Из содержания заявки на открытие банковских счетов, подписанной ФИО2, следует, что кредитные денежные средства были предоставлены ответчику на условиях уплаты процентов за пользование кредитом по ставке 45 % годовых (п.49 заявления). Согласно п.47, 48, 52 заявления кредит подлежит погашению путем осуществления заемщиком ежемесячных платежей в размере 3 761 руб. 20 коп. (каждый) в срок до 2 числа каждого месяца, при этом датой первого ежемесячного платежа является 02.10.2008 года, общее количество платежей по кредиту – 24.

Пунктами 43 и 44 заявления предусмотрено, что из общей суммы кредита в размере 58 677 руб. 00 коп. часть средств в сумме 49 858 руб. 00 коп. представляет собой кредит на товар, а оставшаяся сумма в размере 8 819 руб. 00 коп. – страховой взнос.

Из справки ООО «ХКФ Банк» на имя ФИО2, составленной за период с 29.09.2002 по 14.05.2010, следует, что 13.09.2008 года на счет заемщика были зачислены кредитные денежные средства в общей сумме 58 677 руб. 00 коп. (л.д.44-47). Таким образом, свои обязательства по кредитному договору банк выполнил в полном объеме и надлежащим образом.

Из расчета суммы задолженности, представленного истцом, следует, что свои обязательства по возврату суммы кредита и уплате процентов по кредитному договору ответчик исполнял ненадлежащим образом – несвоевременно и не в полном объеме, что привело к образованию у него задолженности по кредиту, а именно основного долга в размере 58 677 руб. 00 коп. и долга по уплате процентов в сумме 8 438 руб. 25 коп. Также, согласно расчету истца, ФИО2 был начислен штраф за возникновение просроченной задолженности в сумме 24 495 руб. 03 коп. (л.д.43).

В соответствии со статьей 12 Гражданского процессуального кодекса РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Согласно ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Проверив расчет задолженности, представленный истцом, суд находит его арифметически верным. В свою очередь, ответчик ФИО2 альтернативного расчета суммы задолженности, а также доказательств фактического отсутствия задолженности по кредитному договору, предъявленной ко взысканию, суду не представила. При таких обстоятельствах суд находит сумму задолженности ответчика в размере 91 610 руб. 28 коп. установленной.

Согласно ст. 382 ГК РФ, право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Статья 384 ГК РФ предусматривает, что если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Согласно ч.1 ст. 389 ГК РФ уступка требования, основанного на сделке, совершенной в простой письменной или нотариальной форме, должна быть совершена в соответствующей письменной форме.

Из материалов дела следует, что 14 мая 2010 года между ООО «ХКФ Банк» и ООО «ЭОС» был заключен Договор уступки требования №10140510 (л.д.35-40). В соответствии с указанным договором ООО «ХКФ Банк» (Цедент) обязался передать ООО «ЭОС» (Цессионарий) права требования по имеющим просроченную задолженность договорам об использовании карты/договорам о предоставлении кредита для приобретения Товара в Торговых организациях в объеме и в соответствии с перечнем кредитных договоров, указанным в Приложении № 1 к договору.

Согласно выписке из Приложения № 1 к договору цессии №10140510, от 14.05.2010 года в число прав (требований), переданных ООО «ХКФ Банк» в пользу ООО «ЭОС», вошло право требования взыскания задолженности с ФИО2 по кредитному договору *** в общей сумме 91 610 руб. 28 коп. (л.д.41-42).

В дальнейшем, а именно 23 сентября 2022 года, ООО «ЭОС» уступило права требования о взыскании задолженности по вышеуказанному кредитному договору в пользу ООО «ПКО «Феникс» (истца по делу), что подтверждается копией договора цессии № 09-22 от 23.09.2022 и приложением № 1 к нему (л.д.26-33). 

Ответчик ФИО2 о своих возражениях против состоявшихся сделок по замене кредитора в обязательстве не заявила, доказательств полного или частичного погашения суммы долга по кредитному договору *** от 12.09.2008 года суду не представила. При этом сведения о расторжении вышеуказанных договоров цессии либо о признании их недействительными в материалах дела отсутствуют.

В ходе судебного разбирательства представителем ответчика ФИО1 было заявлено ходатайство о применении к требованиям истца последствий пропуска срока исковой давности.

Разрешая указанное ходатайство, суд руководствуется следующим.

Согласно части 1 статьи 196 ГК РФ, общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В свою очередь, частью 1 статьи 200 ГПК РФ предусмотрено, что, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В соответствии с частью 2 статьи 199 ГПК РФ, исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце втором пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», если иное не установлено законом, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо, право которого нарушено, узнало или должно было узнать о совокупности следующих обстоятельств: о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 ГК РФ).

При этом в пункте 3 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утв. Президиумом Верховного Суда РФ 22.05.2013 года указано, что «при исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, суды применяют общий срок исковой давности (статья 196 ГК РФ), который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права».

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Таким образом, с учетом условий договора о необходимости внесения ответчиком ежемесячного обязательного платежа при разрешении заявления ответчика о пропуске истцом срока исковой давности по заявленным требованиям указанный срок исчисляется отдельно по каждому предусмотренному договором платежу, с учетом права истца на взыскание задолженности за 3-летний период, предшествовавший подаче иска (аналогичная правовая позиция изложена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 10.09.2019 года № 49-КГ19-28).

Согласно условиям заключенного между сторонами кредитного договора *** от 12.09.2008 года датой первого ежемесячного платежа по кредиту являлось 02.10.2008 года. Исходя из того, что кредитный договор заключен на 24 месяца, последним днем возврата кредитных денежных средств являлось 02.10.2010 года. То есть по условиям заключенного договора сумма долга подлежала погашению периодическими платежами, по каждому из которых срок исковой давности исчисляется отдельно.

Сведений о внесении ответчиком каких-либо денежных средств в пользу банка в счет погашения кредита суду не предоставлено. Согласно справке по счету, открытому в ООО «ХКФ Банк» на имя ФИО2, составленной за период с 29.09.2002 года по 14.05.2010 года, последняя операция по счету (списание кредитных денежных средств) была совершена 15 сентября 2008 года (л.д.44-47).

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что сумма основного долга по кредитному договору *** от 12.09.2008 года, предъявленная ко взысканию с ФИО2, в размере 58 677 руб. 00 коп. образовалась в период с 12.09.2008 по 02.10.2010. Соответственно, о нарушении своих прав кредитор ООО «ХКФ Банк» должен был узнать не позднее 02.10.2010 года. С указанной даты началось течение трехгодичного срока исковой давности по требованию о взыскании основного долга по договору займа. Следовательно, данный срок истек 2 октября 2013 года.

Судебный приказ о взыскании с ФИО2 задолженности по кредитному договору *** от 12.09.2008 года в общей сумме 91 610 руб. 28 коп. был вынесен и.о. мирового судьи судебного участка № 2 Навашинского судебного района Нижегородской области 10.09.2024 года, 24 сентября 2024 года данный судебный приказ был отменен (л.д.24). Таким образом, на момент вынесения вышеуказанного судебного приказа срок исковой давности по требованию о взыскании основного долга по договору займа *** от 12.09.2008 уже истек. В связи с этим факт вынесения судебного приказа и его последующей отмены не влияет на исчисление срока исковой давности.

Исковое заявление ООО «ПКО «Феникс» о взыскании с ФИО2 задолженности по кредитному договору *** от 12.09.2008 поступило в Навашинский районный суд Нижегородской области 28 февраля 2025 года (что подтверждается квитанцией об отправке искового заявления посредством системы ГАС «Правосудие»), то есть также за пределами срока исковой давности (л.д.64).

С учетом изложенного заявление представителя ответчика о пропуске истцом срока исковой давности применительно к требованию о взыскании основного долга по кредитному договору в сумме 58 677 руб. 00 коп. является обоснованным, в связи с чем соответствующее ходатайство подлежит удовлетворению.

Согласно части 1 статьи 207 ГК РФ:

«С истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию».

Помимо требования о взыскании основного долга истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика процентов на непросроченный основной долг в сумме 8 423 руб. 25 коп. и штрафа за возникновение просроченной задолженности в сумме 24 495 руб. 03 коп.

Поскольку требование о взыскании процентов и штрафов по отношению к требованию о взыскании основного долга является дополнительным, пропуск срока исковой давности по основному требованию влечет за собой отказ и в удовлетворении требования о взыскании процентов и штрафных санкций по договору.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований Общества с ограниченной ответственностью «Профессиональная коллекторская организация «Феникс» (ИНН 

<

***>) к ФИО2 (паспорт 

<

данные изъяты>) о взыскании задолженности по кредитному договору *** от 12.09.2008 года отказать.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд через Навашинский районный суд Нижегородской области в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.

Судья: С.В. Опарышева 

Мотивированное решение изготовлено 8 апреля 2025 года.

Судья: С.В. Опарышева