Дело № 2-1428/2020

УИД 52RS0006-02-2020-000851-16

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 сентября 2020 года город Нижний Новгород

Судья Сормовского районного суда города Нижний Новгород ФИО1, при секретаре судебного заседания Сметаниной Н.М., рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление ФИО3 к Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов России и Управления Федеральной службы судебных приставов России по Нижегородской области о взыскании убытков,

установил:

Истец обратился с иском к Российской Федерации в лице Управления Федеральной службы судебных приставов России по Нижегородской области о взыскании убытков в размере 981108 рублей 50 копеек, судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 13011 рублей.

В обоснование своих требований указал, что 01 октября 2014 года между ним и ФИО5 был заключен договор займа, по которому он ФИО5 предоставил в долг 6000000 рублей под 4 % в месяц. ФИО5 денежные средства не вернул. Решением Нижегородского районного суда города Нижний Новгород от 06 марта 2018 года с ФИО5 взыскана задолженность по договору займа в размере 6000000 рублей, проценты за пользование займом в размере 6480000 рублей, пени в размере 5118000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 60000 рублей, а всего 17658000 рублей. 22 января 2018 года судом выдан исполнительный лист. 10 мая 2018 года на основании данного исполнительного листа судебным приставом-исполнителем ФИО2 было возбуждено исполнительное производство №. В рамках исполнительного производства он не получил удовлетворения своих требований даже частичного. Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 11 февраля 2019 года в отношении ФИО5 введена процедура реализации имущества. Финансовым управляющим утвержден ФИО9 В рамках процедуры реализации имущества финансовый управляющий направил запрос в 

<

данные изъяты> о получении информации об имеющихся открытых счетах на имя ФИО5, о наличии денежных средств на них и о получении выписок с расчетного счета должника ФИО5 06 марта 2020 года финансовым управляющим был получен ответ от 

<

данные изъяты> согласно которому 30 июня 2018 года между Банком и ФИО5 был заключен договор расчетной карты №, в соответствии с которым выпущена расчетная карта № и открыт текущий счет №. Согласно выписке в период с 30 июня 2018 года по 27 октября 2018 года на указанный текущий счет ФИО5 поступили денежные средства в размере 981108 рублей 50 копеек, которые ФИО5 тратил по своему собственному усмотрению. В период с 30 июня 2018 года по 27 октября 2018 года в отношении ФИО5 было возбуждено 3 исполнительных производства, взыскателями по которым являлись он и ИФНС по Нижегородскому району города Нижнего Новгорода. Исполнительные производства были прекращены 05 марта 2019 года в связи с вынесением решения Арбитражного суда Нижегородской области от 11 февраля 2019 года на основании соответствующих постановлений судебных приставов-исполнителей об окончании исполнительного производства. Считает, что бездействие судебных приставов-исполнителей, выразившееся в не выявлении расчетного счета ФИО5, открытого в 

<

данные изъяты> №, и в не обращении взыскания на денежные средства, находящиеся на этом счете, стало основанием причинения ему убытков, как взыскателю должника ФИО4 В период действия возбужденного исполнительного производства, где он является взыскателем, судебные приставы-исполнители бездействовали и не предпринимали меры по организации исполнения требований исполнительных документов, не направляли запросы в налоговые органы и в банки о наличии сведений об открытых у должника расчетных счетах, в результате чего не был выявлен имеющийся у должника расчетный счет в банке 

<

данные изъяты> и не было обращено взыскание на находящиеся на этом счете денежные средства, а в период с 30 июня 2018 года по 27 октября 2018 года должником по этому счету совершены расходные операции на общую сумму 981108 рублей 50 копеек. Бездействия судебных приставов-исполнителей привели к причинению убытков, а именно не был наложен арест на расчетный счет должника ФИО5, открытый в 

<

данные изъяты> должник ФИО5 использовал по своему усмотрению денежную сумму в размере 981108 рублей 50 рублей в период с 30 июня 2018 года по 27 октября 2018 года, тем самым, он как взыскатель должника ФИО5 по исполнительному производству, был лишен возможности получить удовлетворение своих требований из указанных денежных средств.

21 апреля 2020 года в качестве третьих лиц привлечены ФССП России, Сормовский районный отдел УФССП России по Нижегородской области, ИФНС по Нижегородскому району.

08 июня 2020 года в качестве третьего лица привлечен Нижегородский районный отдел УФССП России по Нижегородской области.

07 июля 2020 года в качестве третьего лица привлечено Министерство финансов Российской Федерации в лице УФК по Нижегородской области.

27 августа 2020 года ФССП России исключено из числа третьих лиц и привлечено к участию в деле в качестве соответчика.

Истец ФИО3 в судебное заседание не явился, извещен о дне и времени судебного заседания надлежащим образом.

Представитель истца ФИО10, действующий на основании доверенности, исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении, пояснил, что в результате бездействия судебного пристава-исполнителя по не выявлению расчетного счета на имя должника, ФИО3 понес убытки. В ходе исполнительного производства ФИО5 задолженность не уплатил.

Представитель ответчиков ФССП России и УФССП России по Нижегородской области ФИО6, действующая на основании доверенности, исковые требования не признала в полном объеме, поддержала доводы, изложенные в письменных возражениях на иск, просит в удовлетворении исковых требований отказать.

Представитель третьего лица Сормовского районного отдела УФССП России по Нижегородской области в судебное заседание не явился, извещен о дне и времени судебного заседания надлежащим образом, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель третьего лица Нижегородского районного отдела УФССП России по Нижегородской области в судебное заседание не явился, извещен о дне и времени судебного заседания надлежащим образом.

Представитель третьего лица ИФНС по Нижегородскому району в судебное заседание не явился, извещен о дне и времени судебного заседания надлежащим образом.

Представитель третьего лица Министерства финансов Российской Федерации в лице УФК по Нижегородской области в судебное заседание не явился, извещен о дне и времени судебного заседания надлежащим образом, представил письменный отзыв на иск, просит рассмотреть дело в его отсутствие.

Третье лицо ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен о дне и времени судебного заседания надлежащим образом, представила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Третье лицо ФИО9 в судебное заседание не явился, извещен о дне и времени судебного заседания надлежащим образом.

Третье лицо ФИО14. в судебное заседание не явился, извещен о дне и времени судебного заседания надлежащим образом.

Суд, выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, установив юридически значимые для разрешения спора обстоятельства, оценив представленные доказательства в их совокупности, приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее Закон об исполнительном производстве) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Исполнительное производство осуществляется на принципах законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения (статья 4 указанного Федерального закона).

В соответствии с пунктом 1 статьи 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации», в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В ч. 1 ст. 36 Закона об исполнительном производстве установлено, что содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства.

В силу пункта 2 статьи 119 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском о возмещении убытков, причиненных им в результате совершения исполнительных действий и (или) применения мер принудительного исполнения.

Аналогичные положения содержатся в пп. 2 и 3 ст. 19 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации», регулирующих вопросы ответственности судебных приставов за противоправные действия, повлекшие причинение ущерба. Сотрудник органов принудительного исполнения несет ответственность за проступки и правонарушения в соответствии с законодательством Российской Федерации. Ущерб, причиненный сотрудником органов принудительного исполнения гражданам и организациям, подлежит возмещению в порядке, предусмотренном гражданским законодательством Российской Федерации.

Согласно статье 53 Конституции РФ каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежать возмещению Российской Федерацией или муниципальным образованием (статья 16 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании статьи 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Убытки, возникшие в результате неправомерных действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя, подлежат взысканию с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации (статья 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации, пункт 8 статьи 6 раздела II Положения о Федеральной службе судебных приставов, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 13 октября 2004 года № 1316).

Требования о возмещении убытков, причиненных гражданину или юридическому лицу в результате действия (бездействия) государственных органов, должностных лиц может быть удовлетворено при установлении судом одновременно следующих обстоятельств: факта наступления убытков, размера убытков, незаконности действия (бездействия) государственных органов или должностных лиц, наличия причинной связи между указанными действиями (бездействием) и возникновением убытков. При отсутствии хотя бы одного из условий мера гражданской ответственности в виде возмещения убытков не может быть применена.

По настоящему делу в качестве возмещения убытков истец просит взыскать денежные средства в сумме 981108 рублей 50 копеек, которые, по мнению истца, он мог бы получить при надлежащем исполнении своих обязанностей судебным приставом-исполнителем, который не выявил расчетный счет ФИО5, открытый в АО «Тинькофф Банк» и не обратил взыскание на денежные средства, находящиеся на этом счете, что позволило должнику ФИО5 пользоваться поступившими на этот счет денежными средствами по своему усмотрению.

Как разъяснено в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», защита прав взыскателя, должника и других лиц при совершении исполнительных действий осуществляется по правилам гл. 17 Закона об исполнительном производстве, но не исключает применения мер гражданской ответственности за вред, причиненный незаконными постановлениями, действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя (п. 80).

По делам о возмещении вреда суд должен установить факт причинения вреда, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между незаконными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя и причинением вреда (п. 82).

Отсутствие реального исполнения само по себе не является основанием для возложения на государство обязанности по возмещению не полученных от должника сумм по исполнительному документу, поскольку ответственность государства в сфере исполнения судебных актов, вынесенных в отношении частных лиц, ограничивается надлежащей организацией принудительного исполнения этих судебных актов и не подразумевает обязательности положительного результата, если таковой обусловлен объективными обстоятельствами, зависящими от должника (пункт 85).

Согласно статье 64 Закона об исполнительном производстве исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. Судебный пристав-исполнитель вправе вызывать стороны исполнительного производства (их представителей), иных лиц в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации; запрашивать необходимые сведения, в том числе персональные данные, у физических лиц, организаций и органов, находящихся на территории Российской Федерации, а также на территориях иностранных государств, в порядке, установленном международным договором Российской Федерации, получать от них объяснения, информацию, справки; давать физическим и юридическим лицам поручения по исполнению требований, содержащихся в исполнительных документах; входить в нежилые помещения, занимаемые должником или другими лицами либо принадлежащие должнику или другим лицам, в целях исполнения исполнительных документов; в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение; в порядке и пределах, которые установлены настоящим Федеральным законом, производить оценку имущества; совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

Бездействием судебного пристава-исполнителя следует считать непринятие им мер по принудительному исполнению судебных актов и не совершение им исполнительных действий по своевременному и полному исполнению исполнительных документов.

Согласно частям 3, 5, 8 статьи 70 Закона об исполнительном производстве, если денежные средства имеются на нескольких счетах должника, то судебный пристав-исполнитель в постановлении указывает, с какого счета и в каком объеме должны быть списаны денежные средства.

Из материалов дела следует, что решением Нижегородского районного суда города Нижний Новгород от 22 января 2018 года с ФИО5 в пользу ФИО3 ФИО16 взыскана сумма долга по договору займа от 01 октября 2014 года в размере 6000000 рублей, проценты за пользование займом в размере 6480000 рублей, пени в размере 5118000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 60000 рублей.

15 марта 2018 года Нижегородским районным судом города Нижний Новгород выдан исполнительный лист № и предъявлен взыскателем на исполнение в Нижегородский районный отдел УФССП России по Нижегородской области.

10 мая 2018 года судебным приставом-исполнителем Нижегородского районного отдела УФССП России по Нижегородской области ФИО2 возбуждено исполнительное производство № в отношении ФИО5 о взыскании в пользу ФИО3 денежных средств в размере 17658000 рублей. ФИО5 установлен 5-дневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с момента получения копии настоящего постановления. Также на ФИО5 возложена обязанность сообщить судебному приставу-исполнителю сведения о его счетах, находящихся в банке или иной кредитной организации, в том числе о счетах, на которые работодателем производится зачисление заработной платы.

В рамках данного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем с целью установления имущественного и финансового положения должника были направлены соответствующие запросы в банки и иные кредитные организации о наличии лицевых, расчетных, депозитных, ссудных и иных счетов, наличии денежных на данных счетах, в том числе в 

<

данные изъяты> Были направлены запросы в ГИБДД на получение сведений о зарегистрированных автомототранспортных средствах. Направлены запросы в ФНС, пенсионный фонд, Росреестр, что следует из сводки по исполнительному производству и копий запросов в АО «Тинькофф Банк» от 10 мая 2018 года и в ФНС России от 10 мая 2018 года.

11 мая 2018 года из ФНС России поступил ответ о том, что сведений о расчетных и иных счетах в банках в отношении ФИО5 в ФНС России не имеется.

Сведений о наличии расчетных счетов на имя ФИО5 из АО «Тинькофф Банк» не поступило.

Сведений из пенсионного фонда о работодателе ФИО5 судебному приставу-исполнителю также не поступало.

Запросы в ФНС России и 

<

данные изъяты> направлялись посредством электронного документооборота согласно заключенным соглашениям с 

<

данные изъяты> от 08 ноября 2012 года «О порядке электронного документооборота ФССП и 

<

данные изъяты> и с ФНС от 14 апреля 2014 года «О порядке взаимодействия Федеральной налоговой службы и Федеральной службы судебных приставов при исполнении исполнительных документов».

29 мая 2018 года ФИО5 выдано требование о предоставлении судебному приставу-исполнителю сведений о месте работы, документы об оплате задолженности.

Также в рамках данного исполнительного производства должник ФИО5 неоднократно вызывался к судебному приставу-исполнителю по вопросу исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, однако ФИО5 не являлся к судебному приставу-исполнителю. Судебный пристав-исполнитель выходила по адресу места жительства должника ФИО5 и установлено, что по месту регистрации ФИО5 не проживает.

06 сентября 2018 года судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации сроком на 6 месяцев.

Из материалов дела следует, что ФИО3 не являлся единственным взыскателем в отношении должника ФИО5 На исполнении в Нижегородском районном отделе УФССП России по Нижегородской области находились исполнительные производства в отношении ФИО5 о взыскании с него денежных средств в пользу 

<

данные изъяты>, 

<

данные изъяты>, 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> производств в отношении ФИО5 также направлялись запросы в банки и иные кредитные организации о наличии лицевых, расчетных, депозитных, ссудных и иных счетов, наличии денежных на данных счетах, в том числе в 

<

данные изъяты> Были направлены запросы в ГИБДД на получение сведений о зарегистрированных автомототранспортных средствах. Направлены запросы в ФНС, пенсионный фонд, Росреестр, что следует из сводок по исполнительным производствам. Запросы направлялись в январе 2018 года, в феврале 2018 года, в апреле 2018 года, в мае 2018 года, в июле 2018 года, в августе 2018 года, в сентябре 2018 года, в декабре 2018 года.

Сведений о наличии расчетных счетов на имя ФИО5 из АО «Тинькофф Банк» не поступило.

Сведений из пенсионного фонда о работодателе ФИО5 судебному приставу-исполнителю также не поступало.

06 сентября 2018 года определением Арбитражного суда Нижегородской области заявление ФИО3 о признании несостоятельным (банкротом) ФИО5 признано обоснованным и введена процедура реструктуризации долгов ФИО5 сроком на 5 месяцев. Приостановлено исполнение исполнительных документов по имущественным взысканиям с ФИО5

Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 11 февраля 2019 года прекращена процедура реструктуризации долгов в отношении ФИО5, он признан несостоятельным (банкротом), в отношении имущества должника введена процедура реализации имущества сроком на 6 месяцев.

06 февраля 2020 года определением Арбитражного суда Нижегородской области продлен срок процедуры реализации имущества ФИО5 на 6 месяцев.

06 марта 2019 года судебным приставом-исполнителем Нижегородского районного отдела УФССП России по Нижегородской области ФИО2 вынесено постановление об окончании исполнительного производства в связи с признанием должника банкротом на основании подп. 7 п. 1 ст. 47 Закона об исполнительном производстве.

Из материалов гражданского дела следует, что в ходе процедуры реализации имущества ФИО5 финансовым управляющим ФИО9 06 февраля 2020 года направлен запрос в 

<

данные изъяты> 27 февраля 2020 года банком дан ответ о том, что между 

<

данные изъяты> и ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор расчетной карты №, в соответствии с которым выпущена расчетная карта и открыт текущий счет, представлена информация о движении денежных средств за период с 30 июня 2018 года по 27 октября 2018 года.

Указанные сведения о наличии расчетного счета на имя ФИО5 

<

данные изъяты> судебному приставу-исполнителю не предоставлял.

Таким образом, установлено, что в период с 10 мая 2018 года (даты возбуждения исполнительного производства) по 06 сентября 2018 года (даты введении реструктуризации долгов) у судебного пристава-исполнителя Нижегородского районного отдела УФССП России по Нижегородской области ФИО2 не имелось сведений об открытом на имя должника ФИО5 расчетном счете в АО «Тинькофф Банк» и размере денежных средств на данном счете, как и не имелось сведений о работодателе должника. Должник ФИО5 не исполнил возложенную на него обязанность сообщить судебному приставу-исполнителю сведения обо всех счетах в банках и иных кредитных организациях, открытых на его имя, а также об источниках дохода.

В связи с отсутствием сведений о расчетном счете должника в АО «Тинькофф Банк» у судебного пристава-исполнителя не имелось оснований для вынесения постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся на расчетном счете в АО «Тинькофф Банк».

На основании вышеизложенного, суд не усматривает факт наличия бездействия судебного пристава-исполнителя в своевременном непринятии надлежащих мер по исполнению исполнительного листа, привлекших невозможность взыскания с должника в пользу истца денежных средств, поскольку службой судебных приставов фактически осуществлялись действия, направленные на исполнения требований исполнительных документов в отношении ФИО5, направлялись соответствующие запросы, принимались иные меры по исполнению решения суда.

Судебный пристав-исполнитель является процессуально самостоятельным лицом, сам выбирает не только круг мер принудительного характера, но и вид исполнительных действий, при этом судебные приставы-исполнители самостоятельно определяют объем и последовательность совершаемых ими исполнительных действий в рамках находящегося у них в производстве исполнительного производства. В то время как, бездействие может быть признано противоречащим закону при представлении доказательств, свидетельствующих о том, что непринятие судебным приставом-исполнителем указанных мер привело к неисполнению требований исполнительного документа.

Судебный пристав-исполнитель вправе совершать в процессе исполнения требований исполнительного документа исполнительные действия и принимать меры принудительного исполнения, руководствуясь ст. ст. 64, 68 Закона об исполнительном производстве. При этом закон не предусматривает, какие конкретно и в каком объеме действия после возбуждения исполнительного производства обязан совершить судебный пристав-исполнитель.

Федеральный закон «Об исполнительном производстве» содержит лишь перечень исполнительных действий, совершаемых судебным приставом-исполнителем по собственному усмотрению, не регламентируя при этом строгую последовательность и периодичность их совершения.

В данном случае судебным приставом-исполнителем был предпринят ряд мер, направленных на установление имущественного положения должника, направлены запросы в ФНС, кредитные учреждения, ГИБДД, пенсионный фонд. Сведений о наличии имущества, счетов должника, доходов судебному приставу-исполнителю не поступило.

Таким образом, бездействия судебного пристава-исполнителя в ходе совершения исполнительных действий в отношении должника ФИО5 не установлено, поскольку судебным приставом-исполнителем произведены необходимые действия, направленные на установление имущества и доходов должника.

Отсутствие положительного результата для взыскателя по исполнительному производству не является нарушением прав взыскателя и не свидетельствует о бездействии судебного пристава-исполнителя.

В ходе исполнительного производства в пользу истца со стороны судебного пристава-исполнителя не было допущено такого неправомерного бездействия, в результате которого была бы полностью утрачена возможность принудительного исполнения судебного решения за счет имущества должника, поскольку в рамках дела о банкротстве финансовым управляющим принимаются меры по пополнению конкурсной массы, за счет которой возможно удовлетворение требований истца.

Так, согласно отчету финансового управляющего 20 ноября 2019 года взыскателю ФИО3 выплачено 434162 рубля 95 копеек, 28 ноября 2019 года выплачено 384162 рубля 95 копеек.

Само по себе неисполнение решения суда общей юрисдикции в рамках дела о банкротстве, возбужденного арбитражным судом в отношении должника, в связи с недостаточностью его имущества, не свидетельствует о неправомерности действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя до возбуждения дела о банкротстве и не может служить основанием для привлечения Российской Федерации к ответственности в порядке статьи 1069 ГК РФ за фактическое неисполнение судебного решения.

Оснований для применения гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков (ущерба) в настоящем случае не имеется, каких-либо достоверных доказательств, объективно свидетельствующих о том, что в результате бездействия судебного пристава-исполнителя истец понес убытки в заявленном размере также не имеется.

Кроме того, само по себе признание незаконными действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя не влечет за собой безусловное взыскание с государства денежной суммы в размере, не взысканном в ходе исполнительного производства, при том, что в данном случае отсутствует совокупность всех необходимых элементов для возложения гражданско-правовой ответственности на казну (факт причинения вреда, вина причинителя вреда и причинно-следственная связь между ними).

Из представленных документов следует, что исполнительное производство было окончено в связи с признанием должника банкротом. Данных об окончании конкурсного производства, о том, что истец окончательно утратил возможность взыскания долга, не имеется.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 18 ноября 2004 года № 376-О сформулировано толкование положений законодательства о возмещении вреда, в соответствии с которым из содержания пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации в совокупности с положениями статьи 52 Конституции Российской Федерации не вытекает обязанность государства и его органов (в лице службы судебных приставов) возмещать взыскателю присужденные ему по судебному решению денежные средства в случае их не взыскания с должника.

Судом установлено наличие у должника нескольких кредиторов, при этом в отсутствие сведений о действительной реальной возможности взыскания за счет имущества должника, достаточного для погашения задолженности в полном объеме, не доказаны ни размер причиненных убытков, ни сам факт несения убытков истцом по вине ответчика. Требования истца включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника по делу № А43-13473/2018, которое на данный момент не завершено.

При этом истец не лишен права обжаловать сделки должника, совершенные непосредственно до возбуждения дела о банкротстве, в целях возврата спорного имущества в имущественную массу должника.

Истцом не доказана действительная невозможность погашения его кредиторской задолженности после удовлетворения требований кредиторов первой и второй очереди, а заявленная к взысканию денежная сумма определена не как убытки истца от неправомерных действий государственного органа, а как размер неисполненных должником гражданско-правовых обязательств.

Возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, поэтому лицо, требующее их возмещения, должно доказать факт нарушения права, наличие и размер понесенных убытков, причинную связь между нарушением права и возникшими убытками. Между противоправным поведением одного лица и убытками, возникшими у другого лица, чье право нарушено, должна существовать прямая (непосредственная) причинная связь. Недоказанность одной из указанных составляющих свидетельствует об отсутствии состава гражданско-правовой ответственности в виде убытков.

Суд не может согласиться с доводом истца о том, что в случае своевременного исполнения судебным приставом-исполнителем своих обязанностей часть взысканных решением суда денежных средств была бы получена истцом.

Законодательство об исполнительном производстве не содержит требований в отношении судебного пристава-исполнителя ежедневно (еженедельно) запрашивать у банков и кредитных организаций сведения о наличии у должника, в отношении которого возбуждено исполнительное производство, денежных средств на его счетах.

Вместе с тем, из материалов исполнительного производства усматривается, что судебным приставом-исполнителем направлялись соответствующие запросы о наличии счетов, принадлежащих должнику.

Доказательств того, что судебный пристав-исполнитель располагал сведениями о наличии у должника ФИО5 счета в АО «Тинькофф Банк» и не обратил взыскание на денежные средства должника, находящиеся в названном банке, материалы дела не содержат.

Установленные судом факты поступления (наличия) денежных средств на указанном расчетном счете должника в спорный период не свидетельствуют о том, что взыскание на них не было обращено для целей удовлетворения требований истца (взыскателя) в результате виновного бездействия судебного пристава-исполнителя.

С требованием о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Нижегородского районного отдела УФССП России по Нижегородской области истец не обращался.

Между тем, невозможность получения истцом присужденной суммы связана не с исполнительными действиями судебного пристава-исполнителя, а с несостоятельностью должника ФИО5, в отношении которого ведется процедура банкротства, в рамках которой требования истца включены в реестр требований кредиторов третьей очереди, поэтому оснований для переложения на государство долгов неплатежеспособного должника посредством взыскания спорной суммы в качестве убытков не имеется.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что истцом не доказана совокупность юридически значимых фактов, а именно: факт допущенного бездействия, причинно-следственная связь между противоправными бездействиями судебного пристава и наступившим ущербом, а также совокупность условий в целом, при наличии которых подлежат возмещению убытки, в действиях судебного пристава-исполнителя Нижегородского районного отдела УФССП России по Нижегородской области в рамках исполнительного производства № отсутствуют признаки противоправного поведения, повлекшие за собой убытки в заявленной сумме.

Материалами рассматриваемого дела не установлено, что возможность исполнения исполнительного документа утрачена, в том числе вследствие незаконных действий (бездействия) должностного лица службы судебных приставов. Напротив, подтверждено, что конкурсное производство в отношении должника не завершено, сохраняется возможность удовлетворения требований кредитора в конкурсном производстве. Истец не исчерпал все доступные ему средства правовой защиты, чтобы получить удовлетворение своих требований за счет имущества должника. Возможность исполнения судебного акта не утрачена.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований истца.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований ФИО3 к Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов России и Управления Федеральной службы судебных приставов России по Нижегородской области о взыскании убытков отказать.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд в течение месяца через Сормовский районный суд города Нижний Новгород со дня изготовления мотивированного решения суда.

Председательствующий: подпись.

Решение не вступило в законную силу.

Подлинник решения находится в материалах дела № 2а-1428/2020.

Копия верна.

Судья Сормовского районного суда

города Нижний Новгород ФИО1