Уголовное дело № 1-102/2023

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27 июля 2023 г. г. Алапаевск

Алапаевский городской суд Свердловской области в составе:

председательствующего Мараковой Ю.С.,

при секретаре Дюжевой С.С.,

с участием государственных обвинителей – помощников Алапаевского городского прокурора Быковой С.С., ФИО4, старшего помощника Алапаевского городского прокурора Коробейниковой Е.А., ФИО5,

подсудимого ФИО6, 

защитника адвоката Брусницыной А.Е., 

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению:

ФИО6, 

<

данные изъяты>, ранее судимого:

13.03.2018 Алапаевским городским судом Свердловской области по п. «в» ч. 3 ст. 158, п. «а» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса РФ (с учетом апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Свердловского областного суда от 06.06.2018), на основании ч. 3 ст. 69 Уголовного кодекса РФ путем частичного сложения наказаний, окончательно назначено в виде лишения свободы на срок 2 лет с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима,

29.01.2020 освобожденного по отбытии наказания;

04.06.2020 Алапаевским городским судом по ч. 1 ст. 166 Уголовного кодекса РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 год с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима; 

19.11.2020 Алапаевским городским судом по п. «а» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса РФ, на основании ч. 5 ст. 69 Уголовного кодекса РФ путем частичного сложения назначенного по настоящему приговору, с наказанием назначенным по приговору от 04.06.2020, на 2 года 6 мес. лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима с ограничением свободы на срок 10 мес. с установлением ряда ограничений и возложением обязанности;

09.09.2022 освобожденного по отбытии наказания, 

Осужденного: 

06.06.2023 мировым судьей судебного участка № 1 Алапаевского судебного района Свердловской области по ч. 1 ст. 314 Уголовного кодекса РФ к лишению свободы на срок 5 месяцев с применением ч. 4 ст. 69 УК РФ присоединением неотбытой части дополнительного наказания в виде ограничения свободы по приговору Алапаевского городского суда от 19.11.2020 окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок пять месяцев с дополнительным наказанием в виде ограничения свободы на срок 01 месяц 02 дня с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. По отбытию основного наказания постановлено исполнять установленные ограничения.

с 14.02.2023 по настоящему уголовному делу избрана мера пресечения подписка о невыезде и надлежащем поведении,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.п. «б,в» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса РФ,

установил:

ФИО6 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в помещение, с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступление совершено им при следующих обстоятельствах:

03.12.2022 около 23 часов, более точное время в ходе предварительного следствия не установлено, ФИО6, испытывая материальные затруднения, передвигаясь на автомобиле «ВАЗ 2115» 

<

данные изъяты> по пер. Азовский в с. Измоденово Алапаевского района Свердловской области, увидел гараж, расположенный 

<

адрес>, находящийся в пользовании у Потерпевший №1, в который решил незаконно проникнуть и совершить из него хищение чужого имущества. 

Реализуя свой преступный умысел, 04.12.2022, около 01 часа, более точное время в ходе предварительного следствия не установлено, ФИО6 на автомобиле «ВАЗ 2115» 

<

данные изъяты> подъехал к вышеуказанному гаражу, после чего подошел к входным воротам бокса № данного гаража, и воспользовавшись отсутствием посторонних лиц и тем, что за его преступными действиями никто не наблюдает, используя металлический лом, привезенный с собой для этой цели, путем повреждения навесного замка входной двери, незаконного проник внутрь бокса № гаража. Находясь внутри бокса № гаража, ФИО6 обнаружил и умышленно, из корыстных побуждений, тайно похитил принадлежащие Потерпевший №1 

<

данные изъяты>, которые погрузил в свой автомобиль «ВАЗ 2115». 

С похищенным имуществом, ФИО6 с места совершения преступления скрылся и распорядился им по своему усмотрению, причинив Потерпевший №1 значительный материальный ущерб на общую сумму 

<

данные изъяты>.

В судебном заседании подсудимый ФИО6 вину в совершении хищения имущества у потерпевшего Потерпевший №1 признал в полном объеме, об обстоятельствах хищения пояснил, что действительно 03.12.2022 проезжая мимо гаража в 

<

адрес>, у него сначала возник умысел на проникновение в гараж, чтобы взять там металл и сдать его. 04.12.2022 в первом часу ночи, взяв лом у своего брата, он вернулся к гаражу, сломав навесной замок, зашел внутрь. Из гаража он похитил имущество принадлежащее Потерпевший №1, а именно 

<

данные изъяты>. Похищенное имущество он продал, а денежные средства потратил на личные нужды. Аккумулятор он поставил на свой автомобиль. В содеянном раскаивается 

У суда не имеется оснований не доверять показаниям ФИО6, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам, соответствуют данным протоколов осмотра места происшествия, показаниям потерпевшего, свидетелей, эти показания суд берет в основу приговора. Самооговора не установлено.

Кроме того, виновность ФИО6, подтверждается исследованными в судебном заседании показаниями потерпевшего и свидетелей.

Из оглашенных в порядке ч. 1 ст. 281 Уголовно-процессуального кодекса РФ показаний потерпевшего Потерпевший №1 следует, что что у него в пользовании имеется гараж в 

<

адрес>. Помещение гаража имеет два бокса, и три входных двери, выполненные из дерева. В гараже он хранил свой автомобиль УАЗ, запчасти к автомобилю и другие вещи. На 02.12.2022 замок и ворота гаража были целыми, все имущество находилось на месте. 05.12.2022 он поехал в 

<

адрес> на работу, и когда проезжал мимо своего гаража обнаружил, что около входной двери гаража имеются следы. Когда он подошел к входной двери гаража, то обнаружил, что на двери от первого бокса сломан навесной замок. Двери повреждений не имели. Он зашел в помещение гаража и обнаружил, что похищено принадлежащее ему имущество, а именно: 

<

данные изъяты>. От действий ФИО9 ему причинен материальный ущерб на сумму 

<

данные изъяты>, который является для него значительным.

В судебном заседании свидетель Свидетель №1 показал, что в декабре 2022 года к нему обратился Таранов с предложением приобрести у него цепи и шины для бензопилы. Цепи были упакованы в коробки, всего было пять цепей и 4 шины, за которые он передал ФИО7 

<

данные изъяты>. Впоследствии указанное имущество у него было изъято сотрудниками полиции.

Из показаний свидетеля Свидетель №5 судом установлено, что у него есть брат ФИО9. В начале декабря 2022 года к нему на автомобиле и попросил металлический лом, для чего не пояснил. Он передал тому лом, после чего ФИО9 уехал. О совершении кражи ФИО7, ему ничего не известно. 

Из оглашенных в порядке ч. 1 ст. 281 Уголовно-процессуального кодекса РФ показаний свидетеля Свидетель №2 следует, что 04.12.2022 в вечернее время, около 23 часов, ему позвонил родственник Свидетель №3 и спросил, нужны ли ему запчасти к автомобилю. В этот же день, примерно через 30 минут, к нему приехали Свидетель №3 с Потерпевший №1. Таранов А. вытащил из салона автомобиля запчасти к автомобилю «УАЗ»: задний или передний мост, в разобранном виде, а так же генератор, стартер. Он передал за указанные запчасти ФИО9 

<

данные изъяты>, на следующий день к нему приехали сотрудники полиции и сообщили, что те запчасти, которые ФИО9 ему продал, оказались краденные. Данные запчасти сотрудники полиции изъяли. 

Из оглашенных в порядке ч. 1 ст. 281 Уголовно-процессуального кодекса РФ показаний свидетеля Свидетель №3 установлено, что примерно 2-4 декабря, в вечернее время, примерно в 22-23 часа, ему на телефон позвонил ФИО9 и спросил, кому можно сдать металлолом. В этот же день он вместе с тарановым на автомобиле «ВАЗ 2115» в кузове темно-синего цвета поехали к ФИО2 Приехав к дому ФИО2, Таранов А. вынес с заднего сидения автомобиля какие-то запчасти от автомобиля, он увидел, что там был задний мост от автомобиля и еще какие-то запчасти, но какие именно пояснить не может, так как в них не разбирается. После этого ФИО9 увез его домой. 06 декабря 2022 года ему от сотрудников полиции стало известно, что те запчасти, которые ФИО9 продал ФИО2, все таки оказались краденными. 

Из оглашенных в порядке ч. 1 ст. 281 Уголовно-процессуального кодекса РФ показаний свидетеля Свидетель №4 судом установлено, что 04 декабря 2022 года примерно в 12 часов ночи, им позвонил ФИО9 и сказал, что приобрел колеса от автомобиля и тому некуда их положить на хранение. И он сказал ФИО9, чтобы тот положил колеса в ограду его дома. Он знал, что у ФИО9 имеется автомобиль «ВАЗ 2115» в кузове темного цвета. На следующее утро он вышел в ограду дома и увидел, что в ограде находится 4 резиновых покрышки автомобильных и 4 колеса автомобильных в сборе, т. е. шины и диски литые. Вечером, когда он вернулся с работы, к дому приехали сотрудники полиции и ФИО9 От сотрудников полиции ему стало известно, что те колеса, которые находились в ограде его дома, были похищены ФИО9 том, что колеса были краденными, ФИО9 ему не говорил.

Из оглашенных в порядке ч. 1 ст. 281 Уголовно-процессуального кодекса РФ показаний свидетеля Свидетель №6 следует, что осенью 2022 года он продавал свой автомобиль марки «ВАЗ 2115» 

<

данные изъяты>. Он договорился с ФИО7 о продаже автомобиля за 

<

данные изъяты> в рассрочку на несколько месяцев. ФИО9 изначально вносил сумму денег в счет оплаты автомобиля, всего оплатил 

<

данные изъяты>, но потом вносить оплату не стал. В середине декабря 2022 года он приехал к ФИО9 и забрал свой автомобиль. О том, что ФИО9 совершил кражу в 

<

адрес>, ему ничего не известно. 

Оценивая показания потерпевшего Потерпевший №1, показания свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2, Свидетель №4, Свидетель №6, Свидетель №3, суд считает, что в основу обвинительного приговора в качестве доказательств причастности и вины к хищению имущества, принадлежащего потерпевшему Потерпевший №1 могут быть положены показания указанных лиц, поскольку каких-либо существенных противоречий в их показаниях, не имеется. Все они давали в целом последовательные, логичные и согласующиеся между собой и с иными доказательствами обвинения показания относительно имеющих значение обстоятельств, в пределах той информации, которой владел каждый из них, и с учетом субъективного восприятия ими событий. Данных, позволяющих усомниться в правдивости показаний названных лиц, по делу не усматривается. Каких-либо оснований для оговора ими подсудимого, их личная заинтересованность в исходе уголовного дела, судом не установлены.

Помимо изложенных показаний потерпевшего и свидетелей, вина ФИО6 объективно подтверждается письменными материалами дела, исследованными в судебном заседании. 

Рапортом оперативного дежурного МО МВД России «Алапаевский» от 05.12.2022 зафиксирован факт поступления сообщения 05.12.2022 года в 11 часов 05 минут от Потерпевший №1 о том, что он обнаружил проникновение в гараж в 

<

адрес> и хищение из него имущества (т.1 л.д. 4).

Потерпевший №1 от 05.12.2022 обратился с заявлением о привлечении к уголовной ответственности неизвестных, которые в период с 02.12.2022 по 05.12.2022 проникли в гараж по адресу: 

<

данные изъяты>. Ущерб составил 

<

данные изъяты> и является для него значительным (л.д. 7 т.1).

Из протокола осмотра места происшествия, проведенного 05.12.2022 с участием заявителя Потерпевший №1, осмотрен гараж, расположенный 

<

адрес> с. Измоденово Алапаевского района Свердловской области, состоящий из 2 боксов, которые имеют входные деревянные ворота и имеют запирающие устройства в виде навесных замков. При осмотре бокса № описано расположение вещей в помещении, Потерпевший №1 указал, где располагались похищенные вещи. В ходе осмотра места происшествия и прилегающей территории обнаружены следы шин колес транспортного средства с разной резиной протектора, след обуви, которые были зафиксированы при помощи масштабной фотосъемки и изъяты. При осмотре ворот бокса № на левой стороне ворот обнаружены вдавленные следы инструмента (орудия взлома), которые были зафиксированы при помощи масштабной фотосъемки. При осмотре помещения бокса №, на полу, обнаружен фрагмент следа подошвы обуви, который был зафиксирован при помощи масштабной фотосъемки. В верхней части правого переднего крыла автомобиля обнаружены два следа рук, которые были откопированы на два отрезка темной дактилоскопической пленки. С проушины на створке ворот изъят навесной замок. (протокол осмотра места происшествия от 05.12.2022, фотоиллюстрационная таблица и схема осмотра места происшествия к протоколу на л.д. 12-22 т.1).

Изъятые в ходе осмотра места происшествия 05.12.2022 следы рук на двух отрезках темной дактилоскопической пленки, осмотрены, о чем составлен соответствующий протокол осмотра предметов от 13.12.2022 (л.д. 107-110 т.1).

Согласно заключения эксперта № от 27.12.2022 след инструмента (орудия взлома), обнаруженный на воротах гаража при производстве ОМП по адресу: 

<

адрес>, оставлен твердым предметом в результате давления (л.д. 125 т.1).

Согласно протокола осмотра предметов от 07.12.2022, иллюстрационной таблицы к нему осмотрен навесной замок от ворот гаража, изъятый 05.12.2022 в ходе осмотра гаража. Зафиксированы и описаны видимые повреждения замка (л.д. 91-93 т. 1).

По результатам трасологической экспертизы навесного замка, изъятого 05.12.2022 в ходе ОМП по адресу: 

<

адрес>, установлено, что представленный навесной замок неисправен и не пригоден для запирания. Замок был отперт при помощи предмета большой твердости, действие которого было направлено на вырывание душки из замка, в результате чего замок был отперт, разрушен (заключение эксперта № от 21.12.2022 на л.д. 101-102 т.1).

Из протокола осмотра места происшествия от 05.12.2022, иллюстрационной таблицы к нему, следует, что в ходе осмотра участка местности по адресу: 

<

адрес>, таранов А.Н. указал на установленный в автомобиле марки ВАЗ 2115, 

<

данные изъяты> аккумулятор в корпусе серого цвета марки «Титан» 

<

данные изъяты>, который он похитил их гаража в 

<

адрес>. В ходе осмотра места происшествия данный аккумулятор был изъят. Так же в ходе осмотра при помощи масштабной фотосъемкой были зафиксированы шины колес автомобиля и следы, оставленные этими колесами (л.д. 44-51 т. 1).

Из заключения эксперта № от 27.12.2022 следует, что два следа шин колес транспортного средства, обнаруженные у гаража, расположенного в пер. Азовский с. Измоденово Алапаевского района Свердловской области могли быть оставлены шинами переднего левого и заднего левого колес автомобиля марки ВАЗ 2115 

<

данные изъяты> (л.д. 132-134 т.1).

При осмотре 05.12.2022, в присутствии Свидетель №4, ФИО6, участка местности территории жилого дома с постройками, расположенного по адресу: 

<

адрес> в помещении сарайки обнаружены 4 колеса с дисками от автомобиля «Ниссан». В следующей сарайке, оборудованной под дровяник, расположены 4 шины от автомобиля «УАЗ» 

<

данные изъяты>. С места происшествия указанные колеса и шины изъяты (протокол осмотра места происшествия от 05.12.2022, фототаблица к протоколу на л.д. 53-60 т. 1).

Из протокола осмотра места происшествия от 05.12.2022, фототаблицы к протоколу на л.д. 62-65 т. 1 следует, что с участием Свидетель №2, ФИО6 осмотрен и зафиксирован участок местности, расположенный по адресу: 

<

адрес>. Свидетель №2 указал на приобретенные им у ФИО6 передний мост, генератор и стартер от автомобиля «УАЗ». Данные предметы в ходе осмотра были изъяты. 

13.01.2023 в помещении служебного кабинета № СО МО МВД России «Алапаевский» (ул. Кр. Армии, 7 в г. Алапаевске Свердловской области) у свидетеля Свидетель №1 изъяты: 

<

данные изъяты> (протокол выемки от 13.01.2023, иллюстрационная таблица на л.д. 163-166 т. 1), которые впоследствии осмотрены, о чем составлен соответствующий протокол осмотра предметов от 14.01.2023. В ходе осмотра потерпевший Потерпевший №1 осмотренные пильные цепи и шины опознал, как свои по марке, модели и внешнему виду (л.д. 167-173 т.1).

01.02.2023 в помещении гаража, расположенном в пер. Азовский с. Измоденово Алапаевского района Свердловской области, у потерпевшего Потерпевший №1 изъяты передний мост, генератор, стартер к автомобилю «УАЗ», автомобильный аккумулятор, 4 автомобильных покрышки, 4 автомобильных колеса (протокол выемки от 01.02.2023, иллюстрационная таблица к протоколу на л.д. 202-207 т.1), которые осмотрены, о чем составлен соответствующий протокол осмотра предметов от 01.02.2023 (л.д. 208-216 т. 1). Участвующий в осмотре потерпевший Потерпевший №1 пояснил, что осмотренные предметы принадлежат ему и были у него похищены в начале декабря 2022 г. из гаража в пер. Азовский с. Измоденово Алапаевского района Свердловской области.

Из информации в отношении потерпевшего Потерпевший №1 установлено, что он зарегистрирован по адресу: 

<

адрес> с 27 ноября 2018 года по настоящее время — один (справка главы Измоденовской сельской администрации Администрации Махневского муниципального образования ФИО3 от 06.02.2023 № на л.д. 79 т.1).

Все перечисленные выше доказательства согласуются между собой, получены с соблюдением требований уголовно – процессуального законодательства, являются в своей совокупности достаточными для решения вопроса о виновности подсудимого ФИО6 в совершении хищения имущества, принадлежащего потерпевшему Потерпевший №1 

Проанализировав и оценив совокупность исследованных доказательств в соответствии со ст. 17, 87, 88 Уголовно-процессуального кодекса РФ, суд приходит к выводу об их достаточности. Оснований для признания какого-либо из собранных доказательств недопустимым, не имеется. Каких-либо сведений о применении незаконных методов ведения предварительного расследования, в том числе при проведении следственных действий, суду не представлено. 

Квалифицирующий признак тайного хищения «с незаконным проникновением в помещение» нашел свое подтверждение в судебном заседании.

По смыслу закона под незаконным проникновением в жилище, помещение или иное хранилище, понимается противоправное тайное или открытое в них вторжение с целью совершения кражи. В ходе судебного следствия было достоверно установлено, что ФИО6 проник в гараж незаконно именно с целью совершения кражи чужого имущества, что подтверждается собранными по делу доказательствами и не оспаривается самим подсудимым. Согласно протокола осмотра места происшествия, показаний потерпевшего Потерпевший №1 помещение гаража использовалось для хранения автомобиля запчастей и других вещей.

Квалифицирующий признак - совершение преступления с причинением значительного ущерба гражданину - соответствует положениям п. 2 примечания к ст. 158 Уголовного кодекса РФ и подтверждается показаниями потерпевшего, из которых следует, что на момент совершения в отношении него преступления его среднемесячный заработок составлял 

<

данные изъяты>, иного источника дохода он не имеет, при этом он несет расходы по оплате коммунальных услуг.

Согласно справке о заработной плате № от 19.01.2023, выданной ООО «Стройлес», Потерпевший №1 с 09.01.2018 работает в ООО «Стройлес» и его средняя заработная плата составляет 

<

данные изъяты> (л.д. 77 т.1)

Стоимость похищенного имущества установлена в соответствии с показаниями потерпевшего Потерпевший №1 и информации на л.д. 238-247 т.1 из сети «Интернет» о стоимости предметов, аналогично похищенным у потерпевшего Потерпевший №1, которые отвечают требованиям ст. 84 Уголовно-процессуального кодекса РФ.

При таких обстоятельствах, суд квалифицирует действия ФИО6 по п.п. «б,в» ч.2 ст.158 Уголовного кодекса РФ - как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в помещение, с причинением значительного ущерба гражданину.

Мотивом преступления явилась корысть, то есть желание ФИО6 обогатиться за счет чужого имущества.

Преступление совершено подсудимым с прямым умыслом. При совершении преступления подсудимый действовал тайно из корыстных побуждений. Помимо воли потерпевшего Потерпевший №1, ФИО6 обратил в свое пользование и распорядился по своему усмотрению имуществом, принадлежащим потерпевшему.

Факт распоряжения похищенным имуществом свою вину и причастность к инкриминируемому деянию сам подсудимый не отрицал. Оснований для освобождения подсудимого от уголовной ответственности или наказания не имеется.

При назначении наказания в соответствии со ст. 6, 43, 60-63 Уголовного кодекса РФ суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления, данные о личности виновного, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначаемого наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи. 

ФИО6 совершил умышленное преступление против собственности, относящееся к категории средней тяжести, на учете у врачей психиатра, нарколога не состоит (л.д. 52 т. 2), по месту жительства характеризуется удовлетворительно (л.д. 54 т. 2).

Согласно заключения эксперта № от 26.01.2023 у ФИО6 во время совершения инкриминируемого ему деяния имелось психическое расстройство — легкая умственная отсталость с другими нарушениями поведения, обусловленная неуточненными причинами в виде синдрома зависимости от алкоголя, периодическое употребление, средняя (вторая) стадия зависимости (алкоголизм). 

Имеющееся у ФИО6 психические расстройства не относятся к психическому расстройству, при котором нарушается способность в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. Во время совершения инкриминируемого ему деяния и в настоящее время ФИО6 мог в полной мере осознавать фактический характер, общественную опасность своих действий и руководить ими. Имеющееся у ФИО6 психическое расстройство не относится к категории психических недостатков, препятствующих самостоятельному осуществлению прав на защиту и не затрудняет самостоятельное исполнение процессуальных прав и обязанностей. 

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО6, суд в соответствии с положениями п. «и» ч. 1 ст. 61 Уголовного кодекса РФ признает явку с повинной, данную в виде объяснения, активное способствование раскрытию и расследованию преступления; наличие на иждивении трех малолетних детей ФИО1 – п. «г» ч. 1 ст. 61 Уголовного кодекса РФ. Кроме того, обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО6 по ч.2 ст. 62 Уголовного кодекса РФ суд признает: полное признание вины и раскаяние в содеянном, состояние здоровья подсудимого, оказание помощи близким членам семьи.

Кроме того, руководствуясь положениями ч. 2 ст. 22, ч. 2ст. 61 Уголовного кодекса РФ судом при назначении наказания в качестве смягчающего наказание обстоятельства также учитывается состояние психического здоровья ФИО6, не исключающее вменяемости, установленное экспертизой № от 26.01.2023.

Обстоятельством, отягчающим наказание ФИО6, суд, руководствуясь пунктом "а" части 1 статьи 63 Уголовного кодекса РФ, признает в действиях подсудимого - рецидив преступлений, поскольку последний имеет непогашенные судимости по приговорам от 13.03.2018, от 19.11.2020 за преступления отнесенные законодателем к категории тяжких и средней тяжести, и отбывал наказание в виде лишения свободы.

Иных обстоятельств отягчающих наказание, судом не установлено.

Учитывая установленные данные о личности ФИО6, наличие обстоятельств, смягчающих и отягчающих наказание, тот факт, что ФИО6 в условиях рецидива преступлений, вновь совершил умышленное преступление, относящееся к категории средней тяжести спустя непродолжительный период времени после освобождения, принимая во внимание влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи, тяжесть и общественную опасность совершенного преступления, суд приходит к выводу о необходимости назначения наказания в виде реального лишения свободы, так как иной вид наказания, не сможет обеспечить достижение целей наказания, и восстановление социальной справедливости, нарушенной в результате преступления, а его размер определяет по правилам назначения наказания, установленных ч. 2 ст. 68 Уголовного кодекса РФ.

Учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого, отсутствие исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления и обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, суд не находит оснований для применения в отношении ФИО6 положений ст.ст. положений ст.ст. 64, 73, ч. 3 ст. 68 Уголовного кодекса РФ.

С учетом обстоятельств совершения преступления и данных, характеризующих личность подсудимого, суд считает, что оснований для применения в отношении ФИО6 положений ст. 53.1 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначении наказание в виде принудительных работ не имеется. 

Принимая во внимание, что преступление совершено подсудимым в условиях рецидива, что свидетельствует о его нежелании встать на путь исправления, суд считает необходимым назначить подсудимому дополнительное наказание в виде ограничения свободы.

Назначая дополнительное наказание в виде ограничения свободы, согласно ст. 53 Уголовного кодекса РФ подсудимому надлежит установить следующие ограничения: не изменять место жительства или пребывания, а также не выезжать за пределы территории соответствующего муниципального образования без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, с возложением обязанности являться в специализированный государственный орган для регистрации один раз в месяц.

С учетом того, что преступление по данному уголовному делу ФИО6 совершено до вынесения приговора мировым судьей судебного участка № 1 Алапаевского судебного района от 06.06.2023, суд, при назначении окончательного наказания с учетом положений п. 52 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015 N 58 "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания" приходит к выводу о необходимости применения ч. 5 ст. 69 Уголовного кодекса РФ с зачетом в срок отбытия наказания периода отбытого наказания по указанному приговору.

Отбывание наказания ФИО6 следует определить в соответствии с п. «в» ч.1 ст. 58 Уголовного кодекса РФ в исправительной колонии строгого режима.

В целях обеспечения исполнения назначенного наказания в виде лишения свободы, суд считает необходимым изменить избранную в отношении подсудимого меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу.

Вопрос с вещественными доказательствами суд решает в соответствии со ст. 81 Уголовно-процессуального кодекса РФ: 

<

данные изъяты>, (т.1 л.д. 217-219), возвращенные законному владельцу, потерпевшему Потерпевший №1, в соответствии с требованиями п.6 ч.3 ст.81 Уголовно-процессуального кодекса РФ, следует оставить у последнего; следы рук на 2 отрезках темной дактилоскопической пленки (т.1 л.д. 111-112), хранящиеся в уголовном деле, в соответствии с требованиями п.5 ч.3 ст.81 Уголовно-процессуального кодекса РФ, хранить в уголовном деле в течение всего срока хранения последнего. 

В ходе предварительного следствия ФИО6 был назначен адвокат Брусницына А.Е., от услуг которой подсудимый не отказывался, которой за счет средств федерального бюджета отнесено к выплате 

<

данные изъяты> (л.д. 81 т.2), относящиеся к процессуальным издержкам. 

От услуг защитника подсудимый не отказывался, оснований для полного или частичного освобождения подсудимого от уплаты процессуальных издержек, в судебном заседании не установлено, соответственно, согласно положений ст. 132 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, процессуальные издержки подлежат взысканию с подсудимого в федеральный бюджет.

Оснований для решения одновременно с постановлением приговора иных вопросов, предусмотренных ст. 313 Уголовно-процессуального кодекса РФ, не имеется.

С учетом изложенного, руководствуясь ст.ст. 296-299, 303-304,307-309 Уголовно-процессуального кодекса РФ, суд

приговорил:

ФИО6 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п.п. «б,в» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса РФ, и назначить ему наказание в виде 1 года 08 месяцев лишения свободы с ограничением свободы 10 месяцев.

В соответствии с ч.1 ст.53 Уголовного кодекса РФ установить осужденному ФИО6 после отбытия основного наказания в виде лишения свободы, следующие ограничения: не изменять место жительства или пребывания и не выезжать за пределы территории соответствующего муниципального образования по месту проживания и регистрации без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы, а также возложить обязанность являться один раз в месяц для регистрации в указанный специализированный государственный орган.

В соответствии с ч. 5 ст. 69 Уголовного кодекса РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказания, назначенного по настоящему приговору, с наказанием, назначенным по приговору мирового судьи судебного участка № 1 Алапаевского судебного района Свердловской области от 06.06.2023, назначить ФИО6 окончательное наказание в виде 01 года 10 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима с ограничением свободы 11 месяцев.

В соответствии с ч. 1 ст. 53 Уголовного кодекса РФ установить осужденному ФИО6 после отбытия основного наказания в виде лишения свободы, следующие ограничения: не изменять место жительства или пребывания и не выезжать за пределы территории соответствующего муниципального образования по месту проживания и регистрации без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы, а также возложить обязанность являться один раз в месяц для регистрации в указанный специализированный государственный орган.

Меру пресечения ФИО6 с подписки о невыезде и надлежащем поведении изменить на заключение под стражу, взять под стражу в зале суда.

Срок отбытия наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

В соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 Уголовного кодекса РФ зачесть в срок отбытия наказания ФИО6 время содержания под стражей с 27.07.2023 до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Зачесть в срок отбытия основного наказания по настоящему приговору срок наказания, отбытый по приговору мирового судьи судебного участка № 1 Алапаевского судебного района Свердловской области от 06.06.2023 в период с 06.06.2023 до 27.07.2023 с учетом произведенного приговором мирового судьи судебного участка № 1 Алапаевского судебного района зачета времени содержания под стражей.

По вступлению приговора в законную силу вещественные доказательства по делу: 

<

данные изъяты> оставить у Потерпевший №1; следы рук на 2 отрезках темной дактилоскопической пленки, хранить в уголовном деле в течение всего срока хранения последнего.

Взыскать в доход федерального бюджета РФ с ФИО6 процессуальные издержки, состоящие из оплаты услуг адвоката Брусницыной А.Е. в размере 

<

данные изъяты>.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Свердловского областного суда в течение 15 суток со дня постановления приговора, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копий приговора, определения, постановления.

В случае подачи осужденным апелляционной жалобы, а также в случае принесения апелляционного представления или апелляционной жалобы от иных участников процесса по вопросам, затрагивающим его интересы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, пригласить защитника для участия в рассмотрении уголовного дела судом второй инстанции, вправе отказаться от защитника, вправе ходатайствовать перед судом о назначении защитника, в том числе бесплатно в случаях, предусмотренных Уголовно-процессуальным кодексом Российской Федерации.

Председательствующий: Ю.С. Маракова