Дело №2-155/2020 (17) 66RS0004-01-2019-007880-59

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

(мотивированное решение изготовлено 23.07.2020 года) 

г. Екатеринбург 16 июля 2020 года

Ленинский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Тихоновой О.А. при секретаре судебного заседания Зименковой М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о взыскании материального ущерба, причиненного в результате затопления квартиры,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о взыскании материального ущерба, причиненного в результате затопления квартиры. В обоснование заявленных требований указала, что 

 в результате затопления жилого помещения, расположенного по адресу: г. Екатеринбург, 

<

адрес>, и принадлежащего истцу на праве собственности, ей был причинен материальный ущерб. Актом первичного осмотра от 

 № было установлено, что из 

<

адрес> в г. Екатеринбурге произошла протечка воды по причине халатного отношения собственников 

<

адрес> личному имуществу. Собственником указанной квартиры является ответчик ФИО2 Учитывая изложенное, истец просила взыскать с ответчика в свою пользу в счет возмещения материального ущерба 208070 руб. 00 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 5281 руб. 00 коп., расходы на оформление нотариальной доверенности.

Определением Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 

 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ИП ФИО3 и ИП ФИО4

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания была извещена в срок и надлежащим образом, причин своего отсутствия суду не указала, ходатайств об отложении судебного заседания не заявила. Ранее в судебных заседаниях поддерживала исковые требования в полном объеме по указанным в иске основаниям.

Представитель истца ФИО1 – ФИО5, действующий на основании доверенности, в судебном заседании подержал исковые требований, уточнив их размер. Просил взыскать в счет возмещения ущерба 163224 руб. 26 коп., расходы на оплату государственной пошлины в размере 5281 руб. 00 коп., расходы на оформление нотариальной доверенности в размере 2000 руб. 00 коп.

Ответчик ФИО2 и ее представитель ФИО6, действующий на основании доверенности, в судебном заседании возражали против удовлетворения исковых требований, указывая, что вины ответчика не имеется, поскольку затопление произошло по вине управляющей компании в результате засора канализации. Просили в удовлетворении исковых требований отказать.

Представитель третьего лица АО «УК «Стандарт» ФИО7, действующая на основании доверенности, в судебном заседании поддержала исковые требования, указав, что вины управляющей компании не имеется поскольку затопление квартиры произошло по вине ответчика, которая не закрыла кран на кухне.

Третьи лица ИП ФИО3 и ИП ФИО4 в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания были извещены в срок и надлежащим образом, причин своего отсутствия суду не указали, ходатайств об отложении судебного заседания не заявили.

Опрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО8 указал, что работает слесарем-сантехником в ЖЭУ №. Он осматривал 

<

адрес> в г. Екатеринбурге после затопления. Залито было в коридоре и на кухне, осматривал раковину. Также он осматривал 

<

адрес> указанном доме. В ней он ничего не обнаружил, хотя приходил по поводу заявления о засоре стояка. Наличие данного засора он в ходе своей проверки не установил. Следов засора он также не обнаружил. Указал, что имело место халатное отношение собственника квартиры в виде оставления открытыми кранов на кухне.

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО9 указала, что работает в должности мастера ЖЭУ № у ИП ФИО3. Вместе со слесарем осматривала квартиру ответчика. В раковине на кухне имелось небольшое количество песка, но засора установлено не было, вода свободно уходила. Они со слесарем пришли к выводу о халатном отношении ответчика к своему имуществу.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО10 указал, что является супругом ответчика. 

 она забрал супругу, они заехали домой, собрались. Она загрузила посудомоечную машину, запустила ее. Он проверил краны и отвез супругу на дачу. 

 они приехали домой, пришли соседи, посмотрели квартиру. В квартире все было сухо.

В соответствии со ст. 118 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны сообщить суду о перемене своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения судебная повестка или иное судебное извещение посылаются по последнему известному месту жительства или месту нахождения адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресату более не проживает и не находится. 

На основании ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним. 

Учитывая изложенное, а также обстоятельства заблаговременного размещения на сайте Ленинского районного суда г. Екатеринбурга сведений о месте и времени судебного заседания, в соответствии с положениями ч. 5 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом мнения лиц, участвующих в деле, суд полагает возможным рассмотреть гражданское дело при данной явке и вынести решение.

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, о дополнении которых сторонами не заявлено, каждое представленное доказательство в отдельности и все в совокупности, суд приходит к следующему. 

В соответствии со ст.ст. 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом. 

На основании ст. 59, 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела. Обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

В силу ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы, суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. 

Согласно ст. 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п.2 с. 15 ГК РФ). 

На основании п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

Как установлено в судебном заседании и подтверждается письменными материалами дела, ФИО1 является собственником квартиры, расположенной по адресу: г. Екатеринбург, 

<

адрес>. Собственником 

<

адрес>, расположенной над принадлежащим истцу жилым помещением является ответчик ФИО2

 произошло затопление указанной квартиры, принадлежащей истцу на праве собственности.

Как следует из акта первичного осмотра от 

 №, в качестве причины залива 

<

адрес> было указано халатное отношение собственников 

<

адрес> личному имуществу, которое привело к засору в кухонной мойке, предположительно собственниками 

<

адрес> был оставлен открытым кран ГВС на кухонном смесителе.

Также в указанном акте отражено, что 

 слесарем ЖЭУ-1 была проведена проверка стояка канализации на наличие засора, но засор не был обнаружен.

Данные обстоятельства были подтверждены в судебном заседании и на основании свидетельских показаний ФИО8 и ФИО9, непосредственно участвовавших в проведении данного осмотра 

<

адрес> составивших акт осмотра от 

 №. Оснований не доверять вышеуказанным свидетельским показаниям у суда не имеется, поскольку они подтверждаются материалами дела и не противоречат им.

Более того, в целях разрешения спора о причинах затопления квартиры истца и определения размера причиненного ущерба определением Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 

 была назначена комплексная комиссионная судебная строительно-техническая товароведческая экспертиза.

Так, согласно экспертному заключению от 

 №, причиной затопления жилого помещения №, расположенного в многоквартирном 

<

адрес> в г. Екатеринбурге, произошедшего 

, явилось поступление горячей воды из вышерасположенной 

<

адрес> через перекрытие. Затопление 

<

адрес> произошло горячей водой из кухонной мойки 

<

адрес> путем излива из мойки воды в связи с невозможностью отвода этой воды из нее.

Стоимость восстановительного ремонта работ жилого помещения №, расположенного в многоквартирном 

<

адрес> в г. Екатеринбурге, пострадавшего в результате затопления 

, составила по состоянию на дату затопления 73552 руб. 00 коп.

Стоимость ремонта поврежденной в результате затопления 

 мебели, находившейся в жилом помещении №, расположенном в многоквартирном 

<

адрес> в г. Екатеринбурге, составила по состоянию на 

 68502 руб. 26 коп.

Учитывая изложенное, принимая во внимание принципы относимости и допустимости доказательств, суд берет за основу для расчета стоимости восстановительного ремонта спорного жилого помещения экспертное заключение Центра судебных и несудебных экспертиз «Экспертное бюро» ИП ФИО11 от 

 №, не доверять которому нет оснований, поскольку оно составлено незаинтересованными в исходе дела лицами, на основании проведенной по определению Ленинского районного суда г. Екатеринбурга судебной экспертизы. 

К доводам ответчика и ее представителя о том, что заключение судебной экспертизы не соответствует действительности, суд относится критически, считает несостоятельными, расценивает как позицию стороны в споре, не нашедшую своего подтверждения в ходе судебного заседания.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о доказанности вины ответчика в причинении истцу материального ущерба, вызванного затоплением квартиры в результате излива из кухонной мойки 

<

адрес>, принадлежащей ответчику, воды в связи с невозможностью отвода этой воды из нее, а также о доказанности размера причиненного истцу ущерба.

При таких обстоятельствах, общая сумма причиненного истцу ФИО1 ущерба в результате действий ответчика ФИО2 составит 147054 руб. 26 коп. (стоимость работ по восстановлению жилого помещения 73552 руб. 00 коп. + стоимость поврежденной мебели 68502 руб. 26 коп. + стоимость работ по сливу воды, накопившейся в натяжном потолке 5000 руб. 00 коп.) и подлежит взысканию с последнего в пользу истца.

В силу ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся почтовые расходы и другие признанные судом необходимыми расходы. 

Как следует из материалов дела, истцом понесены расходы на оплату услуг телеграфной связи в размере 1 070 руб. 00 коп. Данные расходы суд признает необходимыми и подлежащими взысканию с ответчика в пользу истца. Оснований для взыскания расходов на оплату услуг эксперта в размере 15000 руб. 00 коп. суд не усматривает, поскольку представленной истцом в материалы дела экспертное заключение не было принято судом в качестве допустимого доказательства.

В удовлетворении исковых требований о взыскании расходов по нотариальному оформлению доверенности в размере2 000 рублей 00 копеек суд полагает необходимым отказать, как заявленных необоснованно, поскольку из доверенности, выданной истцом следует, что она носит общий характер, выдана сроком на три года, в ней отсутствуют какие-либо ссылки на то, что доверенность выдана в связи с данным гражданским делом, в связи с чем, такие расходы не могут быть отнесены к судебным издержкам по данному делу (п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №1 от 21.01.2016 года «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» предусмотрено, что расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу).

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Таким образом, в соответствии с положениями ст. 333.19. Налогового Кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца надлежит взыскать расходы по оплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенным исковым требованиям в размере 4 141 руб. 09 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании материального ущерба, причиненного в результате затопления квартиры удовлетворить частично. 

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 в счет возмещения материального ущерба 147 054 руб. 26 коп., расходы на оплату услуг телеграфной связи в размере 1 070 руб. 00 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 141 руб. 09 коп.

В удовлетворении остальных исковых требований – отказать. 

Решение может быть обжаловано лицами, участвующими в деле, подачей апелляционной жалобы в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения в Судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда через Ленинский районный суд г. Екатеринбурга.

Судья О.А. Тихонова