Дело №

РЕШЕНИЕ

27 ноября 2019 года г.Волгоград

Судья Кировского районного суда г.Волгограда Самсонова М.В., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по жалобе защитника ФИО1, действующего в интересах ФИО2, на постановление мирового судьи судебного участка № № Волгоградской области от 

<

ДАТА> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.6 ст.12.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях в отношении ФИО2,

УСТАНОВИЛ

Постановлением мирового судьи судебного участка № № Волгоградской области от 

<

ДАТА>, ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.6 ст.12.5 КоАП РФ, и назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год.

Не согласившись с указанным постановлением, защитник ФИО1, действующий в интересах ФИО2 обратился с жалобой в суд, в которой просит постановление отменить, производство по делу прекратить. В обоснование указывает не незаконность вынесенного постановления, допущенных процессуальных нарушениях, отсутствия доказательств управления транспортным средством в добровольном порядке, поскольку ФИО2 был введен в заблуждение сотрудниками ДПС, и управлял транспортным средством под сопровождением сотрудников полиции.

В судебном заседании защитник ФИО1 на удовлетворении жалобы настаивал, в обоснование изложил указанные в ней доводы. Также просил в случае установления вины ФИО2 в нанесении на наружные поверхности транспортного средства специальных цветографических схем автомобилей оперативных служб, переквалифицировать действия ФИО2 с ч.6 ст.12.5 КоАП РФ на ч.3 ст.12.4 КоАП РФ, поскольку ФИО2 двигался на принадлежащем ему автомобиле в принудительном порядке под сопровождением сотрудников ДПС.

Лицо, привлекаемое к административной ответственности ФИО2 в судебном заседании на удовлетворении жалобы настаивал, по изложенным в ней доводам и доводам защитника ФИО1 в судебном заседании. Также суду пояснил, что 

<

ДАТА> им был обклеен автомобиль ради фотографий. По городу, на транспортном средством он не передвигался. Двигался на принадлежащем ему автомобиле только по вызову сотрудников полиции для осмотра транспортного средства и двигался в сопровождении сотрудников полиции.

Должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении ИДПС роты 2 взвода 1 ОБДПС ГИБДД УМВД России по г.Волгограду ФИО4 в судебное заседание не явился, ранее в судебном заседании пояснил, что им был составлен административный материал в отношении ФИО2, который двигался со стороны 

<

адрес> на автомобиле, на котором нанесены специальные цветографические схемы автомобилей оперативных служб. При составлении протокола все права и обязанности ФИО2 были разъяснены, о чем имеется соответствующая отметка. Сопровождали ли ФИО2 сотрудники полиции, ему неизвестно.

Свидетель ИДПС роты 2 взвода 1 ОБДПС ГИБДД УМВД России по г.Волгограду ФИО5, допрошенный ранее в судебном заседании показал, что 

<

ДАТА> находился на службе в Ворошиловском районе г.Волгограда на ул. Ардатовская. Увидел, как на территорию отдела заехал автомобиль с цветографическими схемами и символикой специальных служб РФ. К водителю подошел инспектор ДПС, попросил документы и предложил пройти в отдел для составления протокола по ч.6 ст.12.5 КоАП РФ. В ходе личной беседы, ФИО2 ему пояснил что является интернет - блогером, и формирует отдел по борьбе с понтами г.Волгограда. Также в отношении ФИО2 был составлен административный материал по ч. 3.1 ст.12.5 КоАП РФ. Приехал ли ФИО2 под сопровождением сотрудников полиции, ему неизвестно. Звонил ли ФИО2 кто-то и сотрудников полиции по факту ДТП, ему не известно.

Свидетель ФИО6 в судебное заседание не явился, причины неявки неизвестны, извещен надлежащим образом.

Судья, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии с частью 6 статьи 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, управление транспортным средством, на наружные поверхности которого незаконно нанесены специальные цветографические схемы автомобилей оперативных служб, влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от одного года до полутора лет.

Объективная сторона правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, заключается в нарушении требований пункта 11 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностей должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090.

Согласно пункту 11 Основных положений запрещается эксплуатация транспортных средств, в том числе, оборудованных без соответствующего разрешения опознавательным знаком "Федеральная служба охраны Российской Федерации", проблесковыми маячками и (или) специальными звуковыми сигналами, с нанесенными на наружные поверхности специальными цветографическими схемами, надписями и обозначениями, не соответствующими государственным стандартам Российской Федерации, без укрепленных на установленных местах регистрационных знаков, имеющих скрытые, поддельные, измененные номера узлов и агрегатов или регистрационные знаки.

Эксплуатация транспортных средств запрещена при неправомерном оборудовании транспортных средств опознавательным знаком "Федеральная служба охраны Российской Федерации", проблесковыми маячками и (или) специальными звуковыми сигналами либо наличии на наружных поверхностях транспортных средств специальных цветографических схем, надписей и обозначений, не соответствующих государственным стандартам Российской Федерации (пункт 7.8 Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств (Приложение к Основным положениям).

Согласно Технического регламента Таможенного союза "О безопасности колесных транспортных средств", принятого решением Комиссии Таможенного союза от 09 декабря 2011 года N 877), цветографическая схема" - графическое изображение компоновки, конфигурации и композиционной взаимосвязи основного цвета, декоративных полос, опознавательных знаков и информационных надписей, нанесенных на наружную поверхность транспортного средства;

Пунктом 2.4.2.1.1 Приложения N 6 к Техническому регламенту о безопасности колесных транспортных средств и пунктом 4.1.1 ГОСТ Р 50574-2002 "Автомобили, автобусы и мотоциклы оперативных служб. Цветографические схемы, опознавательные знаки, надписи, специальные световые и звуковые сигналы. Общие требования", принятого постановлением Госстандарта Российской Федерации от 15 декабря 2002 года N 473-ст (далее - ГОСТ), определяется состав цветографических схем, согласно которому цветографическая схема наружных поверхностей транспортных средств оперативных служб состоит из следующих элементов: основного цвета наружных поверхностей транспортного средства; декоративных полос; информационных надписей; опознавательных знаков.

Указанным ГОСТом устанавливаются, в частности, цвета покрытия наружных поверхностей транспортных средств оперативных служб. Так, определено, что автомобили скорой медицинской помощи имеют основной цвет покрытия белый или лимонный с красными декоративными полосами, а автомобили аварийно-спасательных служб - основной цвет покрытия белый с двухцветными (оранжевый и синий цвета) декоративными полосами.

Кроме того, ГОСТом установлены иные требования, такие как: требования к покрытиям транспортных средств, к нанесению цветографических схем, в том числе ширина декоративных полос, к содержанию информационных надписей и опознавательных знаков. При этом ГОСТом также определено, что его требования являются обязательными, использование цветографических схем, специальных световых и звуковых сигналов на транспортных средствах, не относящихся к оперативным службам, не допускается.

Согласно ст. 2 Федерального закона от 10 декабря 1995 года N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" водитель транспортного средства - лицо, управляющее транспортным средством (в том числе обучающее управлению транспортным средством).

В силу пункта 2.3.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090, водитель транспортного средства обязан перед выездом проверить и в пути обеспечить исправное техническое состояние транспортного средства в соответствии с Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностями должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения.

Как усматривается из материалов дела, водитель ФИО2 привлечен к административной ответственности за то, что 

<

ДАТА> в 12 час. 15 мин. на 

<

адрес> управлял транспортным средством ЛАДА 211440, государственный регистрационный знак №, на поверхности которого нанесена специальная цветографическая схема автомобилей оперативных служб, нарушив п.п.11 Основных положений ПДД РФ.

Согласно вышеуказанных «Требований к транспортным средствам, используемым для осуществления неотложных действий по защите жизни и здоровья граждан, и специальным оперативно-служебным транспортным средствам уголовно-исполнительной системы для перевозки лиц, находящихся под стражей», транспортное средство оперативной службы – полиция имеет основной цвет белый или серый, контрастирующие цвета декоративных полос или панелей – синий, информационная надпись – слова ПОЛИЦИЯ и ДПС.

На поверхности автомобиля ФИО2 нанесена серая полоса с надписью белого цвета «телефон доверия», «отдел по борьбе с понтами», на задней двери надпись белого цвета «1СП ОПБСП по Волгограду», на передней двери изображение Герба желтого цвета, что объективно свидетельствует о наличии на автомобиле специальных цветографических схем, сходных до степени смешения с цветографическими схемами автомобилей оперативных служб.

Согласно свидетельству о регистрации транспортного средства №, автомобиль ЛАДА 211440, государственный регистрационный знак № цвет автомобиля темно-зеленый, принадлежит ФИО2, при этом какие-либо отметки, разрешающие нанесение специальных цветографических схем, отсутствовали.

Следует учитывать, что одновременное наличие сразу всех элементов, предусмотренных ГОСТом и Техническим регламентом о безопасности колесных транспортных средств, не является обязательным для вывода о незаконности нанесения специальных цветографических схем на автомобили.

Таким образом, мировым судьей после исследования фактических обстоятельств дела сделан правильный вывод о том, что нанесенные на автомобиле цветографические схемы, с учетом композиционной взаимосвязи имеющихся элементов, сходны до степени смешения с цветографическими схемами автомобилей оперативных служб, что недопустимо.

Статьей 6 Федерального закона от 27 декабря 2002 года N 184-ФЗ "О техническом регулировании" установлено, что технические регламенты принимаются в целях: защиты жизни или здоровья граждан, имущества физических или юридических лиц, государственного или муниципального имущества; охраны окружающей среды, жизни или здоровья животных и растений; предупреждения действий, вводящих в заблуждение приобретателей, в том числе потребителей; обеспечения энергетической эффективности и ресурсосбережения. Принятие технических регламентов в иных целях не допускается.

Также следует учитывать, что водители транспортных средств, имеющих нанесенные на наружные поверхности специальные цветографические схемы, в нормативно установленных случаях и при условии обеспечения безопасности движения могут отступать от соблюдения ряда требований Правил дорожного движения, приобретая тем самым преимущество перед другими участниками движения. Эксплуатация транспортного средства, на наружные поверхности которого нанесены цветографические схемы, сходные до степени смешения с цветографическими схемами автомобилей оперативных служб, может ввести в заблуждение других участников дорожного движения относительно преимущества в движении такого транспортного средства и не исключает создание аварийной ситуации, причинение имущественного вреда, угрозу жизни и здоровью участников дорожного движения.

Факт совершения ФИО2 административного правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подтверждается: протоколом об административном правонарушении № от 

<

ДАТА>, копией свидетельства о регистрации транспортного средства № фотоматериалом, а также иными материалами дела, которым была дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения. 

Так, в силу требований статьи 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлены: наличие события административного правонарушения, водитель, управлявший транспортным средством, на наружные поверхности которого незаконно нанесены специальные цветографические схемы автомобилей оперативных служб, виновность указанного водителя в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Доводы жалобы о том, что ФИО2 управлял вышеназванным транспортным средством под сопровождением сотрудников ГИБДД, в действиях которых усматривается провокация, поэтому в его действиях отсутствует состав административного правонарушения, подлежат отклонению, поскольку диспозицией части 6 статьи 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность именно за управление транспортным средством, на наружные поверхности которого незаконно нанесены специальные цветографические схемы автомобилей оперативных служб. Протокол об административном правонарушении в отношении ФИО2, составлен как в отношении управлявшего транспортным средством. ФИО2 были разъяснены его процессуальные права и обязанности, о чем свидетельствует его подпись. Однако, ФИО2 каких – либо замечаний по составлению процессуальных документов и указанных в нем обстоятельствах не указал, а наоборот собственноручно указал, что виноват, раскаивается, машину делал для видео и красивых фотографий.

Кроме того, каких – либо доказательств, свидетельствующих о том, ФИО2 был введен в заблуждение сотрудниками ГИБДД, в действиях которых усматривается провокация, в связи с чем он управлял транспортным средством в принудительном порядке не представлены и материалы дела не содержат. Представленная в суд детализация услуг связи, за период с 

<

ДАТА> по 

<

ДАТА>, указанные обстоятельства не подтверждают.

Показания свидетеля ФИО6, изложенные в постановлении мирового судьи, доводы ФИО2 и его защитника, также не подтверждают.

В связи с чем, суд полагает, что факт управления ФИО2 транспортным средством ЛАДА 211440, государственный регистрационный знак №, в момент фиксации правонарушения сотрудниками ДПС установлен.

С учетом изложенного, ФИО2 правомерно признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи с чем, оснований для отмены постановления или изменения квалификации действий ФИО2 на ч.3 ст.12.4 КоАП Рф, не имеется.

Административное наказание назначено названному лицу с учетом положений статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в пределах санкции части 6 статьи 12.5 данного Кодекса.

Постановление о привлечении ФИО2 к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Несогласие с оценкой, данной собранным по делу доказательствам, равно как и несогласие с судебными постановлением, не является основанием для отмены обжалуемого судебного акта, постановленного с соблюдением требований КоАП РФ.

Доводы жалобы по существу сводятся к переоценке установленных судом обстоятельств, выражают субъективное мнение ФИО2 и его защитника относительно действий суда, процедуры рассмотрения дела и обстоятельств произошедшего.

Право на защиту ФИО2 при производстве по делу не нарушено и реализовано.

Процессуальных нарушений в ходе производства, влекущих отмену постановления, по настоящему делу допущено не было.

На основании изложенного, руководствуясь ст.30.6-30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья,

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № № Волгоградской области от 

<

ДАТА> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.6 ст.12.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях, вынесенное в отношении ФИО2 – оставить без изменения, жалобу защитника ФИО1 без изменения.

Решение может быть обжаловано в порядке, предусмотренном ст.30.12-30.14 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Судья- М.В Самсонова