Дело № 2-228/2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

09 октября 2018 года г. Иваново

Советский районный суд г. Иваново 

в составе председательствующего судьи Маракасовой Д.В.,

при секретаре Смирновой Я.А.,

с участием представителя истца ФИО1,

представителя ответчика ФИО2 – адвоката Лицовой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Иваново 09 октября 2018 года гражданское дело по иску Публичного акционерного общества Банк ВТБ к Закрытому акционерному обществу «Сосневоагропромтранс», ФИО2, ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному соглашению, обращении взыскания на заложенное имущество,

установил:

Публичное акционерное общество Банк ВТБ обратилось в суд с иском к ответчикам, мотивируя требования тем, что 19 сентября 2012 года между ПАО ВТБ 24 и ЗАО «Сосневоагропромтранс» было заключено кредитное соглашение №, в соответствии с которым банк обязался предоставить заемщику кредит в суме 17 000 000 руб. на срок – 84 месяца с даты, следующей за датой предоставления кредита, с взиманием за пользование кредитом 14,2% годовых. С 29 июля 2014 года процентная ставка за пользование кредитом была увеличена до 17,2% годовых. Согласно пункту 1.8 кредитного соглашения погашение кредита и уплата процентов за пользование кредитом осуществляются заемщиком в соответствии с порядком погашения кредита и уплаты процентов. За выдачу кредита, согласно п. 1.9 кредитного соглашения заемщик обязался уплатить кредитору в дату первого платежа по кредиту комиссию в размере 0,5% от суммы предоставленного кредита. Неотъемлемой частью кредитного соглашения, согласно п. 1.15 кредитного соглашения, являются «Особые условия». В соответствии с п. 2.1 Особых условий проценты по кредиту начисляются на срочную задолженность по основному долгу, начиная с даты, следующей за датой предоставления кредита, и до даты полного или частичного погашения кредита. Пунктом 2.3 Особых условий предусмотрено, что суммы причитающихся к погашению заемщиком процентов по кредитному соглашению, рассчитываются непрерывно нарастающим итогом за фактическое время пользования кредитом, то есть исходя их фактического количества дней в каждом месяце и фактическом количества дней в году. В обеспечение надлежащего исполнения условий кредитного соглашения между банком и заемщиком были заключены следующие договоры: 1) договор об ипотеке №-з01 от 19 сентября 2012 года, в соответствии с которым ЗАО «Сосневоагропромтранс» передало в залог банку следующее имущество: 1) долю в праве общей долевой собственности в размере 383/1000 на открытую автостоянку, назначение: нежилое, общей площадью – 8 324, 70 кв.м., лит III, расположенную по адресу: 

<

адрес>; 2) долю в праве общей долевой собственности в размере 76/100 на административное здание, назначение: нежилое, 2-этажное, лит. А, общей площадью – 506,8 кв.м, расположенное по адресу: 

<

адрес>; 3) долю в праве общей долевой собственности в размере 4087/5000 на стоянку «Модуль», теплостоянку, назначение: нежилое, 2-этажное, лит. Б, общей площадью – 2076,60 кв.м, расположенное по адресу: 

<

адрес>; 4) право аренды земельного участка общей площадью – 10679 кв.м, кадастровый №, расположенный по адресу: 

<

адрес>, возникшее из договора аренды земельного участка от 26 августа 2003 года №, заключенного между залогодателем и Администрацией г. Иваново; 5) договор залога права аренды земельного участка №-з02 от 19 сентября 2012 года, в соответствии с которым ЗАО «Сосневоагропространс» передало в залог банку право аренды земельного участка общей площадью – 10 679 кв.м, кадастровый №, расположенный по адресу: 

<

адрес>, возникшее из договора аренды земельного участка от 26 августа 2003 года №, заключенного между залогодателем и Администрацией г. Иваново. В соответствии с отчетом об оценке рыночной стоимости объекта недвижимости №.17, выполненным ООО «Оценка 37» 15 сентября 2017 года, рыночная стоимость имущества по состоянию на 15 сентября 2017 года составляет 9 855 001 руб., в том числе: доля 383/1000 на открытую автостоянку – 1, 00 руб.; доля 76/100 на административное здание – 2 117 000 руб., доля 4087/5000 на стоянку «Модуль», теплостоянку – 5 118 000 руб., право аренды земельного участка – 2 620 000 руб. В соответствии с п. 3.1 договора об ипотеке и договора залога права аренды земельного участка предмет залога обеспечивает требования кредитора в том объеме, в каком они существуют по соглашению к моменту их фактического удовлетворения, включая основной долг, проценты, неустойки прочие расходы. В обеспечение надлежащего исполнения условий указанного кредитного соглашения были также заключены следующие договоры поручительства: между банком и ФИО3 – договор поручительства №-п01 от 19 сентября 2012 года; между банком и ФИО2 – договор поручительства №-п03 от 19 сентября 2012 года. Согласно указанным договорам поручительства каждый из поручителей принял на себя обязательство солидарно с заемщиком отвечать перед банком в полном объеме за исполнение заемщиком обязательств по кредитному соглашению. На основании решения Общего собрания акционеров ПАО «Банка ВТБ» от 9 ноября 2017 года, а также собрания акционеров ПАО «Банка ВТБ 24» от 3 ноября 2017 года ПАО «Банк ВТБ 24» прекратил свою деятельность в связи с реорганизацией в форме присоединения к ПАО «Банк ВТБ». С 1 января 2018 года путем присоединения к нему ПАО ВТБ 24 Банк ВТБ стал правопреемником ВТБ 24 по обязательствам в отношении третьих лиц, в том числе кредитором и должников, включая обязательства, оспариваемые сторонами, что подтверждается уставом банка ВТБ 24. Согласно п. 4.6 Особых условий кредитор имеет право отказаться от предоставления кредита или приостановить предоставление кредита и/или потребовать выполнения заемщиком обязательств по кредитному соглашению досрочно в случае, в частности, если: заемщик не выполнит какое-либо обязательство перед кредитором по кредитному соглашению или любому другому договору, заключенному с кредитором; заемщик просрочит любой из причитающихся кредитору со стороны заемщика платежей по любому договору, заключенному между ними. Задолженность до настоящего времени не погашена и по состоянию на 17 января 2018 года включительно составляет 17 159 774, 70 руб., в том числе, 12 133 980,54 руб. – остаток ссудной задолженности, 3 573 201,27 руб. – задолженность по плановым процентам, 591 476,59 руб. – задолженность по пени за просрочку уплаты основного долга, 861 116,30 руб. – задолженность по пени за просрочку уплаты процентов. В связи с тем, что задолженность по вышеуказанному кредитному соглашению до настоящего времени не погашена, истец обратился в суд с вышеуказанным иском, в том числе к поручителям, в котором просит взыскать солидарно с ЗАО «Сосневоагропромтранс», ФИО3, ФИО2 в пользу банка ПАО ВТБ сумму задолженности в размере 17 159 774,70 руб., из которых 12 133 980,54 руб. – остаток ссудной задолженности, 3 573 201,27 руб. – задолженность по плановым процентам, 591 476,59 руб. – задолженность по пени за просрочку уплаты основного долга, 861 116,30 руб. – задолженность по пени за просрочку уплаты процентов; обратить взыскание путем реализации с публичных торгов на: долю в праве общей долевой собственности в размере 383/1000 на открытую автостоянку, назначение: нежилое, общей площадью – 8 324,70 кв.м., лит III, расположенную по адресу: 

<

адрес>, установив начальную продажную стоимость в размере 0,80 руб.; долю в праве общей долевой собственности в размере 76/100 на административное здание, назначение: нежилое, 2-этажное, лит. А, общей площадью – 506,8 кв. м, расположенное по адресу: 

<

адрес>, установив начальную продажную стоимость в размере 1 693 600 руб.; долю в праве общей долевой собственности в размере 4087/5000 на стоянку «Модуль», теплостоянку, назначение: нежилое, 2-этажное, лит. Б, общей площадью – 2 076,60 кв.м, расположенное по адресу: 

<

адрес>, установив начальную продажную стоимость в размере 4 094 400 руб.; право аренды земельного участка общей площадью – 10679 кв. м, кадастровый №, расположенный по адресу: 

<

адрес>, возникшее из договора аренды земельного участка от 26 августа 2003 года №, заключенного между залогодателем и Администрацией г. Иваново, установив начальную продажную стоимость в размере 2096 000 руб., установив общую начальную продажную стоимость имущества в размере 7884 000,80 руб., а также взыскать солидарно с ответчиков в пользу Банка ВТБ расходы по уплате государственной пошлины в размере 66 000 руб.

В судебном заседании 18 июля 2018 года представителем истца исковые требования в части взыскания плановых процентов были уточены, истец просит суд взыскать с ответчиков в солидарном порядке в счет уплаты процентов за кредит 6815528,29 руб. В остальной части требования оставлены без изменения. Определением суда, занесенным в протокол судебного заседания, принято уточнение исковых требований.

В судебном заседании 27 сентября 2018 года представитель истца ФИО1 исковые требования в части указания стоимости реализации заложенного имущества уточнила в связи я с получением результатов судебной экспертизы и дополнительной судебной экспертизы (Том 3 л.д. 100-101).

В судебном заседании 09 октября 2018 года представитель ПАО Банк ВТБ ФИО1 исковые требования, с учетом уточнений, поддержала.

ЗАО «Сосневоагропромтранс», законный представитель ЗАО «Сосневоагропромтранс» ФИО4, также участвующий в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, будучи извещенным надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились.

Представитель ответчика ФИО2 адвокат Лицова А.В. иск не признала. Ранее, в предварительном судебном заседании 20 февраля 2018 года, указала, что в случае удовлетворения исковых требований просит суд снизить размер штрафных санкций на основании ст. 333 ГК РФ.

Ответчики ФИО3, ФИО2, третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО5, администрация г. Иваново, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены своевременно и надлежащим образом, о чем в деле имеются соответствующие уведомления.

Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, с учетом мнения представителей лиц, участвующих в деле, дело рассмотрено в отсутствие других участников процесса, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

Суд, выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Статья 809 ГК РФ предусматривает право займодавца на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. 

В силу п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии с п. 2 ст. 819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила о займе, если иное не предусмотрено законом и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно п.1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться залогом, поручительством.

Пунктом 1 ст. 334 ГК РФ (далее по тексту редакции, действовавшие на момент заключения договора залога) в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом. В случаях и в порядке, которые установлены законами, удовлетворение требования кредитора по обеспеченному залогом обязательству (залогодержателя) может осуществляться путем передачи предмета залога в собственность залогодержателя.

Статьей 337 ГК РФ установлено, что, если иное не предусмотрено договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию.

Абзацем 1 ст. 361 ГК РФ (в редакции, действовавшей на момент заключения договора поручительства) определено, что по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

В соответствии с пунктами 1, 2 ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объёме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Судом установлено, что 19 сентября 2012 года между ПАО ВТБ 24 и ЗАО «Сосневоагропромтранс» было заключено кредитное соглашение №, в соответствии с которым банк обязался предоставить заемщику кредит в суме 17 000 000 руб. на срок – 84 месяца с даты, следующей за датой предоставления кредита, с взиманием за пользование кредитом 14,2% годовых. С 29 июля 2014 года, дополнительным соглашением к договору, процентная ставка за пользование кредитом была увеличена до 17,2% годовых (Том 1 л.д. 14-24). 

Согласно пункту 1.8 кредитного соглашения погашение кредита и уплата процентов за пользование кредитом осуществляются заемщиком в соответствии с порядком погашения кредита и уплаты процентов. За выдачу кредита, согласно п. 1.9 кредитного соглашения заемщик обязался уплатить кредитору в дату первого платежа по кредиту комиссию в размере 0,5% от суммы предоставленного кредита. 

Неотъемлемой частью кредитного соглашения, согласно п. 1.15 кредитного соглашения, являются «Особые условия». 

В соответствии с п. 2.1 Особых условий проценты по кредиту начисляются на срочную задолженность по основному долгу, начиная с даты, следующей за датой предоставления кредита, и до даты полного или частичного погашения кредита. Пунктом 2.3 Особых условий предусмотрено, что суммы причитающихся к погашению заемщиком процентов по кредитному соглашению, рассчитываются непрерывно нарастающим итогом за фактическое время пользования кредитом, то есть исходя их фактического количества дней в каждом месяце и фактическом количества дней в году. 

В обеспечение надлежащего исполнения условий кредитного соглашения между банком и заемщиком были заключены следующие договоры: 1) договор об ипотеке №-з01 от 19 сентября 2012 года, в соответствии с которым ЗАО «Сосневоагропромтранс» передало в залог банку следующее имущество: 1) долю в праве общей долевой собственности в размере 383/1000 на открытую автостоянку, назначение: нежилое, общей площадью – 8 324, 70 кв.м., лит III, расположенную по адресу: 

<

адрес>; 2) долю в праве общей долевой собственности в размере 76/100 на административное здание, назначение: нежилое, 2-этажное, лит. А, общей площадью – 506, 8 кв.м, расположенное по адресу: 

<

адрес>; 3) долю в праве общей долевой собственности в размере 4087/5000 на стоянку «Модуль», теплостоянку, назначение: нежилое, 2-этажное, лит. Б, общей площадью – 2 076,60 кв.м, расположенное по адресу: 

<

адрес>; 4) право аренды земельного участка общей площадью – 10 679 кв. м, кадастровый №, расположенный по адресу: 

<

адрес>, возникшее из договора аренды земельного участка от 26 августа 2003 года №, заключенного между залогодателем и Администрацией г. Иваново; договор залога права аренды земельного участка №-з02 от 19 сентября 2012 года, в соответствии с которым ЗАО «Сосневоагропромтранс» передало в залог банку право аренды земельного участка общей площадью – 10 679 кв. м, кадастровый №, расположенный по адресу: 

<

адрес>, возникшее из договора аренды земельного участка от 26 августа 2003 года №, заключенного между залогодателем и Администрацией 

<

адрес> (Том 1 л.д. 25-36, 37-43).

В обеспечение надлежащего исполнения условий указанного кредитного соглашения были заключены следующие договоры поручительства: между банком и ФИО3 – договор поручительства №-п01 от 19 сентября 2012 года, с дополнениями от 29 ноября 2013 года, от 20 июня 2014 года; между банком и ФИО2 – договор поручительства №-п03 от 19 сентября 2012 года, с дополнениями от 29 ноября 2013 года, от 20 июня 2014 года; между банком и ООО «Строительная компания «ПромЭКСТР» – договор поручительства №-п02 от 19 сентября 2012 года (Том 1 л.д. 44-49, 50-55).

ООО «Строительная компания «ПромЭКСТР» прекратило свою деятельность 13 июня 2017 года.

В связи с ненадлежащим исполнением ЗАО «Сосневоагропромтранс» обязательства по возврату кредита истец обратился в суд с иском к ответчикам о взыскании задолженности в солидарном порядке и обращении взыскания на заложенное имущество.

В обоснование цены иска положен отчет об оценке рыночной стоимости объекта недвижимости №.17, выполненный ООО «Оценка 37» 15 сентября 2017 года, согласно которого рыночная стоимость имущества, заложенного в обеспечение исполнение обязательства, по состоянию на 15 сентября 2017 года составляет 9 855 001 руб., в том числе: доля 383/1000 на открытую автостоянку – 1,00 руб.; доля 76/100 на административное здание – 2 117 000 руб., доля 4087/5000 на стоянку «Модуль», теплостоянку – 5 118 000 руб., право аренды земельного участка – 2 620 000 руб. (Том 1 л.д. 56-103). 

В соответствии с п. 3.1 договора об ипотеке и договора залога права аренды земельного участка предмет залога обеспечивает требования кредитора в том объеме, в каком они существуют по соглашению к моменту их фактического удовлетворения, включая основной долг, проценты, неустойки прочие расходы.

Согласно указанным договорам поручительства каждый из поручителей принял на себя обязательство солидарно с заемщиком отвечать перед банком в полном объеме за исполнение заемщиком обязательств по кредитному соглашению.

На основании решения Общего собрания акционеров ПАО «Банка ВТБ» от 9 ноября 2017 года, а также собрания акционеров ПАО «Банка ВТБ 24» от 3 ноября 2017 года ПАО «Банк ВТБ 24» прекратил свою деятельность в связи с реорганизацией в форме присоединения к ПАО «Банк ВТБ». С 1 января 2018 года путем присоединения к нему ПАО ВТБ 24 Банк ВТБ стал правопреемником ВТБ 24 по обязательствам в отношении третьих лиц, в том числе кредитором и должников, включая обязательства, оспариваемые сторонами, что подтверждается уставом банка ВТБ 24. Согласно п. 4.6 Особых условий кредитор имеет право отказаться от предоставления кредита или приостановить предоставление кредита и/или потребовать выполнения заемщиком обязательств по кредитному соглашению досрочно в случае, в частности, если: заемщик не выполнит какое-либо обязательство перед кредитором по кредитному соглашению или любому другому договору, заключенному с кредитором; заемщик просрочит любой из причитающихся кредитору со стороны заемщика платежей по любому договору, заключенному между ними.

Истец свои обязательства по предоставлению кредита исполнил полностью, что подтверждается выпиской по счету заемщика ЗАО «Сосневоагропромтранс» (Том 1 л.д. 104-126). 

Однако со стороны заёмщика имеет место нарушение договорного обязательства, а именно, неисполнение надлежащим образом обязательства по своевременному возврату суммы займа и уплате процентов на него, что следует из выписки по счету. 

Доказательств обратного в нарушение ст. 56 ГПК РФ ответчиками не представлено.

С учётом изложенного, суд считает доказанным факт ненадлежащего исполнения обязательства.

Задолженность до настоящего времени не погашена и составляет 20402111,72 руб., в том числе, 12 133 980,54 руб. – остаток ссудной задолженности, 6815538,29 руб. – задолженность по плановым процентам, 591476,59 руб. – задолженность по пени за просрочку уплаты основного долга, 861116,30 руб. – задолженность по пени за просрочку уплаты процентов.

Таким образом, руководствуясь п.п.1 и 2 ст. 363 ГК РФ, суд приходит к выводу о правомерности предъявления истцом требования о взыскании суммы долга, процентов и неустойки.

Между тем, рассмотрев заявление представителя ответчика ФИО2 о несоразмерности неустойки в размере 591476,59 руб. – задолженность по пени за просрочку уплаты основного долга, в размере 861116,30 руб. – задолженность по пени за просрочку уплаты процентов, суд приходит к следующему выводу.

Согласно п.1 ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Из разъяснений, содержащихся в п. 71 и п. 75 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», следует, что, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Согласно условиям п.1.12 кредитного договора за нарушение условий возврата кредита взимается неустойка в размере 0,08% за каждый день просрочки.

Суд полагает заявленный размер неустойки несоразмерным последствиям нарушения обязательства, поскольку согласно выписке по счету ответчика ЗАО «Сосневоагропромтранс» погашение кредита ранее осуществлялось, а заявленный размер процентов является явно завышенным.

Вместе с тем, суд не вправе произвольно уменьшить неустойку, без учета положений кредитного договора и положений договоров поручительства, в которых ответчики приняли на себя согласованный в добровольном порядке обязательства нести ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

Руководствуясь ст.333, 395 ГК РФ суд полагает разумным снизить размер неустойки, подлежащей взысканию по договору до 300000 рублей по пени за просрочку уплаты основного долга, до 500000 рублей по пени за просрочку уплаты процентов.

Оснований для снижения неустойки в большем размере суд не усматривает, поскольку в ином случае сторона ответчика необоснованно будет освобождена от ответственности за нарушение договорных обязательств.

Рассмотрев требование истца об обращении взыскания на заложенное имущество, суд приходит к следующему. 

Согласно статье 337 ГК РФ залог обеспечивает требование кредитора в том объеме, которое оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию, если иное не предусмотрено договором.

Согласно ч.2 ст.7 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» участник общей долевой собственности может заложить свою долю в праве на общее имущество без согласия других собственников.

В случае обращения по требованию залогодержателя взыскания на эту долю при ее продаже применяются правила статей 250 и 255 ГГ РФ о преимущественном праве покупки, принадлежащем остальным собственникам, и об обращении взыскания на долю в праве общей собственности, за исключением случаев обращения взыскания на долю в праве собственности на общее имущество жилого дома (статья 290 Гражданского кодекса Российской Федерации) в связи с обращением взыскания на квартиру в этом доме.

Таким образом, правила ст.250, 255 ГК РФ подлежат применению к процедуре последующей продаже доли, заложенной по договору ипотеки, но не к разрешению вопроса об обращении взыскания на долю.

Согласно выписке из ЕГРН ответчику ЗАО «Сосневоагропромтранс» принадлежит следующее недвижимое имущество:

1) 4087/5000 долей в праве общей долевой собственности на нежилое здание, кадастровый №, наименование - стоянка «Модуль», теплостоянка, назначение: нежилое, 2-этажное, общей площадью 2 076,60 кв.м., расположенную по адресу: 

<

адрес>.

2) 383/1000 долей в праве общей долевой собственности на открытую автостоянку, кадастровый №, назначение: нежилое, площадью застройки 8 324,70 кв.м., литер III, расположенную по адресу: 

<

адрес>;

3) 76/100 долей в праве общей долевой собственности на административное здание, кадастровый №, назначение: нежилое, 2-этажное, литер А, общей площадью 506,8 кв.м., расположенное по адресу: 

<

адрес>.

Также ЗАО «Сосневоагропромтранс» на праве аренды принадлежит земельный участок, кадастровый №, общей площадью 10 679 кв.м., расположенный по адресу: 

<

адрес>, на основании договора аренды земельного участка от 26 августа 2003 года №, заключенного между ЗАО «Сосневоагропромтранс» и Администрацией города Иванова. Согласно дополнительному соглашению к нему и Распоряжению о внесении изменений в договор аренды №03-4120 от 26.08.2003 года, фактически ЗАО «Сосневоагропромтранс» занимает площадь 5524,90 кв.м.

По условиям договора об ипотеке №-з01 от 19 сентября 2012 года вышеперечисленное имущество и право аренды переданы в залог ПАО Банк ВТБ в обеспечение исполнения обязательств ЗАО «Сосневоагропромтранс» по кредитному соглашению № № от 19 сентября 2012 года.

В силу ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает. Залогодержатель приобретает право обратить взыскание на предмет залога, если в день наступления срока исполнения обязательства, обеспеченного залогом, оно не будет исполнено, за исключением случаев, если по закону или договору такое право возникает позже либо в силу закона взыскание может быть осуществлено ранее. 

Требования залогодержателя удовлетворяются из стоимости заложенного имущества по решению суда (пункт 1 статьи 349 ГК РФ). 

Поскольку факт ненадлежащего исполнения условий кредитного договора судом установлен, имеются предусмотренные ст. 348 ГК РФ, ст. 50 Федерального закона от 16 июля 1998 года №102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» основания для обращения взыскания на заложенное имущество.

Согласно п. 1 ст. 350 ГК РФ, действующей в момент заключения договора залога, реализация (продажа) заложенного имущества осуществляется в порядке, установленном законом об ипотеке или законом о залоге.

Согласно п. 4 ч. 2 ст. 54 Федерального закона от 16 июля 1998 года №102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом.

В рамках рассматриваемого Советским районным судом 

<

адрес> спора назначались и проведены экспертиза и дополнительная экспертиза на предмет определения рыночной стоимости залогового имущества.

Согласно заключения №К ООО «Бюро независимой оценки и судебных экспертиз» (Том 2, л.д.100-165): рыночная стоимость 383/1000 долей в праве общей долевой собственности на открытую автостоянку, назначение: нежилое, общей площадью 8 324,70 кв.м., литер III, расположенную по адресу: 

<

адрес>, составляет 3240000 руб.; рыночная стоимость 76/100 долей в праве общей долевой собственности на административное здание, назначение: нежилое, 2-этажное, литер А, общей площадью 506,8 кв.м., расположенное по адресу: 

<

адрес>,составлет 5962000 руб.; рыночная стоимость 4087/5000 долей в праве общей долевой собственности на стоянку «Модуль», теплостоянка, назначение: нежилое, 2-этажное, литер Б, общей площадью 2 076,60 кв.м., расположенную по адресу: 

<

адрес>, составляет 8975000 руб.

Согласно дополнительного заключения №К ООО «Бюро независимой оценки и судебных экспертиз» (Том 3, л.д.23-43,) рыночная стоимость права аренды земельного участка, кадастровый №, общей площадью 10 679 кв.м., расположенного по адресу: 

<

адрес>, возникшего из договора аренды земельного участка от 26 августа 2003 года №, заключенного между ЗАО «Сосневоагропромтранс» и Администрацией 

<

адрес>, с учетом фактически занимаемой ЗАО «Сосневоагропромтранс» площади составляет 6160000 руб.

Оснований не доверять подготовленным по настоящему делу экспертным заключениям у суда не имеется, поскольку они даны специалистами, имеющими соответствующую квалификацию и предупрежденными об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Кроме того, в судебном заседании судом осуществлялся допрос эксперта в целях устранения неясностей и противоречий в подготовленном заключении, в связи с чем истцом в последующем были уточнены исковые требования.

В соответствии с п.4 ч.2 ст. 54 ФЗ от 16.07.1998 г. № 102-ФЗ «Об ипотеке (залог недвижимости)» если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

Таким образом, суд полагает необходимым определить начальную продажную цену на:

долю в праве общей долевой собственности в размере 383/1000 на открытую автостоянку, назначение: нежилое, общей площадью – 8 324,70 кв.м., лит III, расположенную по адресу: 

<

адрес>, в размере 2592000 рублей; 

долю в праве общей долевой собственности в размере 76/100 на административное здание, назначение: нежилое, 2-этажное, лит. А, общей площадью – 506,8 кв. м, расположенное по адресу: 

<

адрес>, в размере 4769600 рублей; 

долю в праве общей долевой собственности в размере 4087/5000 на стоянку «Модуль», теплостоянку, назначение: нежилое, 2-этажное, лит. Б, общей площадью – 2 076,60 кв.м, расположенное по адресу: 

<

адрес>, в размере 7180000 рублей; 

право аренды земельного участка общей площадью – 10 679 кв. м, кадастровый №, расположенный по адресу: 

<

адрес>, возникшее из договора аренды земельного участка от 26 августа 2003 года №, заключенного между Закрытым акционерным обществом «Сосневоагропромтранс» и Администрацией 

<

адрес>, в размере 4928000 рублей, 

установив общую начальную продажную стоимость имущества в размере 19469600 рублей.

При этом, при последующем обращении взыскания на указанное имущество подлежат учету положения ст.552 ГК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

При обращении в суд истец оплатил госпошлину в сумме 66000 руб. (Том 1 л.д.9).

Таким образом, поскольку обязательство по возврату долга является солидарным, с ответчиков также в солидарном порядке подлежит взысканию сумма в возмещение расходов банка по оплате государственной пошлины в сумме 60 000 руб. 

В связи с удовлетворением требований об обращении взыскания на заложенное имущество, с ЗАО «Сосневоагропромтранс» подлежат взысканию расходы истца по оплате государственной пошлины в размере 6 000 руб.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ

РЕШИЛ:

Исковые требования Публичного акционерного общества Банк ВТБ к Закрытому акционерному обществу «Сосневоагропромтранс», ФИО2, ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному соглашению, обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить частично.

Взыскать с Закрытого акционерного общества «Сосневоагропромтранс», ФИО2, ФИО3 в солидарном порядке в пользу Публичного акционерного общества Банк ВТБ сумму задолженности по кредитному договору № в размере 19749518,83 рублей, которая состоит из: остатка ссудной задолженности в размере 12133980,54 рублей, задолженности по плановым процентам в размере 6815538,29 рублей, задолженности по пени за просрочку уплаты основного долга в размере 300000 рублей, задолженности по пени за просрочку уплаты процентов в размере 500000 рублей.

Обратить взыскание путем реализации с публичных торгов на:

долю в праве общей долевой собственности в размере 383/1000 на открытую автостоянку, назначение: нежилое, общей площадью – 8 324,70 кв.м., лит III, расположенную по адресу: 

<

адрес>, установив начальную продажную стоимость в размере 2592000 рублей; 

долю в праве общей долевой собственности в размере 76/100 на административное здание, назначение: нежилое, 2-этажное, лит. А, общей площадью – 506,8 кв. м, расположенное по адресу: 

<

адрес>, установив начальную продажную стоимость в размере 4769600 рублей; 

долю в праве общей долевой собственности в размере 4087/5000 на стоянку «Модуль», теплостоянку, назначение: нежилое, 2-этажное, лит. Б, общей площадью – 2 076,60 кв.м, расположенное по адресу: 

<

адрес>, установив начальную продажную стоимость в размере 7180000 рублей; 

право аренды земельного участка общей площадью – 10 679 кв. м, кадастровый №, расположенный по адресу: 

<

адрес>, возникшее из договора аренды земельного участка от 26 августа 2003 года №, заключенного между Закрытым акционерным обществом «Сосневоагропромтранс» и Администрацией 

<

адрес>, установив начальную продажную стоимость в размере 4928000 рублей, установив общую начальную продажную стоимость имущества в размере 19469600 рублей.

Взыскать с Закрытого акционерного общества «Сосневоагропромтранс», ФИО2, ФИО3 в солидарном порядке в пользу Публичного акционерного общества Банк ВТБ расходы по уплате государственной пошлины в размере 60000 рублей.

Взыскать с Закрытого акционерного общества «Сосневоагропромтранс» в пользу Публичного акционерного общества Банк ВТБ расходы по уплате государственной пошлины в размере 6000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Ивановский областной суд через Советский районный суд г. Иваново в апелляционном порядке в течение месяца со дня вынесения судом решения в окончательной форме.

Председательствующий Д.В. Маракасова

В полном объеме решение изготовлено 15 октября 2018 года.