№

решение

г. Иркутск 30 марта 2021 г.

Судья Иркутского областного суда Полозова Н.Ф., с участием ФИО1, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, его защитника Соловьева И.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу главного инспектора Российской Федерации в области охраны окружающей среды по Иркутской области, а также по Республике Бурятия в границах центральной экологической зоны и экологической зоны атмосферного влияния Байкальской природной территории, С. на решение судьи Иркутского районного суда Иркутской области от 

<

...> по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 8.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1,

установил:

Постановлением главного инспектора Российской Федерации в области охраны окружающей среды по 

<

...>, а также по 

<

...> в границах центральной экологической зоны и экологической зоны атмосферного влияния Байкальской природной территории, С. № от 

<

...> (с учетом определения об исправлении описок, опечаток и арифметических ошибок от 

<

...>) ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 8.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 20 000 рублей. 

Решением заместителя начальника отдела государственного надзора в области исполнения и охраны водных объектов и земельного надзора Межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Иркутской области и Байкальской природоохранной территории З. от 

<

...> постановление оставлено без изменений, жалоба ФИО1 – без удовлетворения.

Решением судьи Иркутского районного суда Иркутской области от 

<

...> постановление и решение должностных лиц отменены, производство по делу прекращено.

В жалобе, поданной в Иркутский областной суд, главный инспектор Российской Федерации в области охраны окружающей среды по Иркутской области, а также по Республике Бурятия в границах центральной экологической зоны и экологической зоны атмосферного влияния Байкальской природной территории, С., не соглашаясь с решением судьи Иркутского районного суда Иркутской области, просит об отмене указанного акта и оставлении без изменений постановления о привлечении ФИО1 к административной ответственности. В обоснование доводов указывает, что состав вменяемого ФИО1 правонарушения, выразившийся в нарушении почвенного слоя на земельном участке, является формальным, а вина привлекаемого к ответственности лица выразилась в форме бездействия. Обращает внимание, что проведение отбора проб является необязательным.

Защитники ФИО1 - Кесель А.К., Гомзяков А.А.,Аксаева А.Л., Шевченко Н.А., надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения Иркутским областным судом жалобы, в судебное заседание не явились, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявили, учитывая, что при подготовке к рассмотрению жалобы обязательным и необходимым присутствие в судебном заседании указанных лиц не признано, считаю возможным рассмотреть дело в отсутствие названных лиц.

ФИО1, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении в судебном заседании пояснения дать отказался.

Защитник Соловьев И.В. возражал по доводам жалобы, считал решение суда законным и обоснованным. Обращал внимание на нарушение требований статьи 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при вынесении постановления, в том числе, что не оценены надлежащим образом доказательства в отдельности и в их совокупности, о ссылки в постановлении на акт от 

<

...>, при этом к акту не приложены данные лабораторных исследований, о нарушении порядка проведении проверки, так как ФИО1 на проверку не вызывался, отсутствие надлежащего повода для возбуждения дела, имеющееся в материалах дела ходатайство ФИО1 не рассмотрено, а как объяснения не могут расцениваться, поскольку не отвечают требованиям закона предъявляемым к такого вида доказательствам, считает что истек срок давности, поскольку замеры сделаны 

<

...> 

В судебном заседании главный инспектор Российской Федерации в области охраны окружающей среды по Иркутской области, а также по Республике Бурятия в границах центральной экологической зоны и экологической зоны атмосферного влияния Байкальской природной территории С., допрошенная в качестве свидетеля, поддержала доводы жалобы, считала, что в материалах дела имеется достаточно доказательств, подтверждающих совершении ФИО1 административного правонарушения. Указала, что актом проверки от 

<

...> подтверждено нарушение почвенного слоя на земельных участках кадастровые номера которых оканчиваются на 

<

...> и 

<

...> в виде траншени общей длинной 55 кв.м. В постановлении указано, что на земельном участке ФИО1 обнаружено нарушение почвенного слоя, что подтверждается актом проверки, площадь 55 кв.м – общая площадь траншеи, а ФИО1 вменяется только нарушение траншеи на его земельном участке.

На вопрос суда, на какой фотографии, имеющихся в фототаблице изображен земельный участок ФИО1 пояснить не смогла. Какие координаты относятся к земельному участку ФИО1 сообщить не смогла.

Явившийся в судебное заседание Е., представитель Росприроднадзора, представивший доверенность от 

<

...>, не допущен в качестве защитника либо представителя Межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Иркутской области и Байкальской природной территории, поскольку указанное Управление не является участником производства по данному делу.

Проверив с учетом требований части 3 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дело об административном правонарушении №, судебный материал по жалобе на постановление №, проанализировав доводы жалобы, заслушав лиц, явившихся в судебное заседание, прихожу к следующим выводам.

Частью 2 статьи 8.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за невыполнение установленных требований и обязательных мероприятий по улучшению, защите земель и охране почв от ветровой, водной эрозии и предотвращению других процессов и иного негативного воздействия на окружающую среду, ухудшающих качественное состояние земель.

Согласно подпункту 3 пункта 2 статьи 13 Земельного кодекса Российской Федерации в целях охраны земель собственники земельных участков, землепользователи, землевладельцы и арендаторы земельных участков обязаны проводить мероприятия по защите сельскохозяйственных угодий от зарастания деревьями и кустарниками, сорными растениями, сохранению достигнутого уровня мелиорации.

В соответствии со статьей 42 Земельного кодекса Российской Федерации собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны: использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением способами, которые не должны наносить вред окружающей среде, в том числе земле как природному объекту; не допускать загрязнение, истощение, деградацию, порчу, уничтожение земель и почв и иное негативное воздействие на земли и почвы.

Как усматривается из материалов дела, основанием для составления 

<

...> в отношении ФИО1 протокола об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 8.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, послужили следующие обстоятельства:

<

...> Управлением Россельхознадзора по Иркутской области и Республике Бурятия, в ходе осмотра земельного участка с кадастровым номером №, выявлено нарушение почвенного слоя на площади 55 кв.м в результате рытья траншеи глубиной 1м, шириной 0,5 м. Траншея располагается по границе земельного участка, расположенного параллельно автодороге «

<

...>», от координат 

<

...> до 

<

...>, выходит за границы земельного участка на земельные участки сельскохозяйственного назначения с разрешенным использованием для ведения личного подсобного хозяйства кадастровый номер земельного участка № и сельскохозяйственного назначения с разрешенным использованием для сельскохозяйственного производства кадастровый №.

Работы с нарушением почвенного слоя проведены без предварительного снятия плодородного слоя, при рытье грунт складирован по границе траншеи. Изъятый при рытье грунт коричневого цвета, неоднородный, имеет включения темного цвета, куски дернового слоя. 

При изучении космоснимков в программе GoogleEarthPro, позволяющих визуально оценить состояние почвенной поверхности в разные периоды времени, установлено, что работы с нарушением почвенного слоя осуществлены в период после 

<

...>, на снимке, датированном 

<

...>, нарушение почвенного слоя присутствует.

Таким образом, на земельном участке сельскохозяйственного назначения с разрешенным использованием для ведения личного подсобного хозяйства (кадастровый номер земельного участка №), расположенного по адресу: 

<

...> выявлено нарушение почвенного слоя на площади 55 кв.м в результате рытья траншеи, что является нарушением требований земельного законодательства, статьи 13 и 42 Земельного кодекса Российской Федерации.

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости об объекте недвижимости собственником земельного участка с кадастровым номером № является ФИО1 (л.д. 20-24).

<

...> постановлением должностного лица, ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 8.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (л.д.4-9).

Решением вышестоящего должностного лица от 

<

...> указанное постановление оставлено без изменений (л.м. 65-67).

При рассмотрении жалобы ФИО1, судья Иркутского районного суда Иркутской области пришел к выводу о том, что материалы дела не содержат доказательств, на основании которых было вынесено постановление должностного лица, прекратив производство по делу, поскольку доказательств того, что качество почвы на земельном участке с кадастровым номером №, принадлежащего ФИО1, ухудшилось, не имеется, так как акт от 

<

...> содержит данные о получении почвенных проб только на земельном участке с кадастровым номером №.

Так же судья пришел к выводу, что в постановлении не указано, какие именно установленные требования и обязательные мероприятия по улучшению, защите земель и охране почв о ветровой, водной эрозии и предотвращению других процессов и иного негативного воздействия на окружающую среду, ухудшающих качественное состояние земель ФИО1, как собственником земельного участка кадастровым номером №, не выполнено. 

Кроме того, указанным решением судьи отменено и решение вышестоящего должностного лица, в связи с нарушением права на защиту, выразившееся в рассмотрении жалобы ФИО1 в его отсутствие, и в отсутствие его надлежащего извещения о времени и месте рассмотрении жалобы.

Оснований не согласиться с выводами судьи районного суда, не имеется. 

В силу положений статьи 1.6 Кодека Российской Федерации об административных правонарушениях обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Приказом Россельхознадзора от 8 июля 2019 г. № 662, утвержден Административный регламент Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по осуществлению государственного земельного надзора на землях сельскохозяйственного назначения, оборот которых регулируется Федеральным законом «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения»

В силу пункта 5 Административного регламента, должностные лица Россельхознадзора и его территориальных органов имеют право: осуществлять плановые и внеплановые проверки соблюдения требований законодательства Российской Федерации, осуществлять административное обследование объекта земельных отношений, оформлять его результаты соответствующим актом; проводить плановые (рейдовые) осмотры, обследования в отношении объекта земельных отношений, оформлять их результаты соответствующим актом.

В соответствии с пунктами 11 и 12 Административного регламента, результатом осуществления государственного земельного надзора в форме проверок является составление акта проверки с приложением необходимых документов; результатом осуществления государственного земельного надзора в форме административного обследования объекта земельных отношений является составление акта административного обследования с приложением необходимых документов (в случае выявления по итогам проведения административного обследования объектов земельных отношений признаков нарушений земельного законодательства).

Как усматривается из материалов дела, 

<

...> государственным инспектором отдела государственного земельного надзора Управления Россельхознадзора по Иркутской области и Республике Бурятия проведено плановое (рейдовое) обследование земельного участка сельскохозяйственного назначения с разрешенным использованием для сельскохозяйственного производства площадью 

<

...> кв.м., с кадастровым номером №, принадлежащего на праве собственности иному лицу, расположенном по адресу: 

<

...>, по итогам которого составлен акт планового (рейдового) осмотра № (л.д.40-52).

Проведение планового (рейдового) обследования земельного участка с кадастровым номером земельного участка №, либо административного обследования объекта земельных отношений, и как следствие составления соответствующих актов, в материалах дела не содержится.

Из указанного акта планового (рейдового) осмотра № (л.д.40-52) следует, что в ходе осмотра земельного участка в границах земельного участка выявлено нарушение почвенного слоя по площади 55 кв.м в результате рытья траншеи глубиной 1м, шириной 0,5 м. Траншея располагается по границе земельного участка, расположенного параллельно автодороге «

<

...>», от координат 

<

...> до 

<

...>, выходит за границы земельного участка на земельные участки сельскохозяйственного назначения с разрешенным использованием для ведения личного подсобного хозяйства № и сельскохозяйственного назначения с разрешенным использованием для сельскохозяйственного производства №.

Согласно приложениям к указанному акту (л.д.44-52) следует, что проверка проводилась в отношении земельного участка сельскохозяйственного назначения с разрешенным использованием для сельскохозяйственного производства площадью 

<

...> кв.м., с кадастровым номером №, в том числе и относительно координат 

<

...> При этом в указанном акте указано о нарушении почвенного слоя по площади 55 кв.м.

Нарушение почвенного слоя площадью 55 кв.м. вменяется и ФИО1, то есть фактически всей площади земельного участка, на котором имеется траншея глубиной 1м, шириной 0,5 м.

Следовательно, из представленных материалов невозможно установить площадь земельного участка, принадлежащего ФИО1, на котором нарушен почвенный слой.

Также отсутствуют доказательства, нахождения указанной траншей площадью 55 кв.м на земельном участке ФИО1, поскольку указанные в акте, протоколе и постановлении координаты, указаны при обследовании земельного участка с кадастровым номером №.

Необходимо отметить, что ссылка на координаты 

<

...> в указанных приложениях к акту отсутствуют.

Также отсутствуют доказательства, что именно на земельном участке ФИО1, изъятый при рытье грунт коричневого цвета, неоднородный, имеет включения темного цвета, куски дернового слоя.

При этом, как правильно указал суд в обжалуемом решении, акт от 

<

...> содержит данные о получении почвенных проб только на земельном участке с кадастровым номером №.

Таким образом, акт планового (рейдового) осмотра №, проведенного в отношении земельного участка с кадастровым номером №, не свидетельствует о совершении ФИО1 вмененного административного правонарушения.

Иных доказательств, подтверждающих факт совершения ФИО1, административного правонарушения, материалы дела не содержат.

При таких обстоятельствах, отменяя постановление должностного лица, судья районного суда правильно по изложенным в решении основаниям прекратил производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 на основании пункта 3 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, за недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Обоснованно отменено и решение вышестоящего должностного лица с приведением соответствующих мотивов, о нарушении права на защиту, с которыми нельзя не согласиться.

Статья 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не допускает ухудшения положения лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, за исключением случаев, указанных в пункте 4 этой нормы, предусматривающей возможность вынесения решения об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных данным Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Существенного нарушения процессуальных требований, которое не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, судьей районного суда не допущено, порядок пересмотра постановления по делу об административном правонарушении, установленный главой 30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, соблюден.

Приведенные в жалобе и в судебном заседании доводы свидетельствуют не о существенном нарушении норм процессуального права, а о несогласии должностного лица административного органа с оценкой судьи имеющихся в деле доказательств. Доводы, приведенные в жалобе, направлены на переоценку доказательств и фактических обстоятельств дела, установленных в ходе рассмотрения жалобы на постановление, и не содержат сведений, опровергающих выводы судьи районного суда.

Различная точка зрения судьи и должностного лица на одни и те же обстоятельства дела и по одному и тому же вопросу применения и толкования норм материального права, сама по себе не может служить достаточным основанием для пересмотра решения с ухудшением положения лица, в отношении которого прекращено производство по делу.

Вопреки доводам защиты срок давности привлечения к административной ответственности на момент рассмотрения жалобы должностного лица не истек.

Обстоятельств, которые в силу пунктов 2 - 5 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли повлечь изменение либо отмену решения суда не установлено, оснований для удовлетворения жалобы по изложенным в ней доводам не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.6 – 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

решил:

Решение судьи Иркутского районного суда Иркутской области от 

<

...> по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 8.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 оставить без изменения, жалобу главного инспектора Российской Федерации в области охраны окружающей среды по Иркутской области, а также по Республике Бурятия в границах центральной экологической зоны и экологической зоны атмосферного влияния Байкальской природной территории, С. – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно, может быть обжаловано и опротестовано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции.

Судья Н.Ф. Полозова