Дело № 2-1320/2019 19 апреля 2019 года

29RS0023-01-2019-000008-22

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Северодвинский городской суд Архангельской области в составе:

председательствующего судьи Пальмина А.В., 

при секретаре Охаловой О.С., 

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в г. Северодвинске Архангельской области гражданское дело по исковому заявлению публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице филиала – Северо-Западный банк публичного акционерного общества «Сбербанк России» к ФИО1 об обращении взыскания на заложенное имущество, встречному исковому заявлению ФИО1 к публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице филиала – Северо-Западный банк публичного акционерного общества «Сбербанк России» о признании залога прекращённым,

установил:

ПАО «Сбербанк России» обратилось в суд с иском к ФИО1 об обращении взыскания на заложенное имущество. В обоснование требований указало, что ..... заключило с ФИО2 кредитный договор ....., исполнение обязательство по которому обеспечено договором залога от ..... автомобиля ..... В связи с ненадлежащим исполнением заёмщиком своих обязательств по погашению кредита решением Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 03.06.2015 по делу № 2-2931/2015 по иску Банка с ФИО2 взыскана задолженность по указанному кредитному договору. Залоговый автомобиль ФИО2 продан и в настоящее время принадлежит ФИО1 

25.03.2019 ФИО1 предъявил встречный иск к ПАО «Сбербанк России» о признании прекращённым залога указанного транспортного средства. Мотивировал иск добросовестным приобретением автомобиля. 

ПАО «Сбербанк России», будучи извещённым, своего представителя в суд не направило, просило рассмотреть дело в его отсутствие. 

ФИО1, будучи извещённым, в суд не явился. Направил в судебное заседание своего представителя ФИО3, которая в суде первоначальный иск не признала, встречный иск поддержала.

Третьи лица ФИО2, ФИО4, ФИО5, будучи извещёнными, в суд не явились.

В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (ГПК РФ) суд рассмотрел дело в отсутствие привлечённых к участию в деле лиц.

Изучив материалы дела, оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Как предусмотрено ст. 819 Гражданского кодекса РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ст.ст. 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу п. 1 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом. 

В соответствии с п. 1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

Залогодержатель приобретает право обратить взыскание на предмет залога, если в день наступления срока исполнения обязательства, обеспеченного залогом, оно не будет исполнено, за исключением случаев, если по закону или договору такое право возникает позже либо в силу закона взыскание может быть осуществлено ранее.

Судом установлено, что ..... между ПАО «Сбербанк России» и ФИО2 заключён кредитный договор ..... для приобретения автомобиля. 

Исполнение обязательств по указанному кредиту обеспечено договором залога от ..... автомобиля ..... 

Указанные договоры никем не оспорены, не расторгнуты, не прекращены.

В связи с ненадлежащим исполнением заёмщиком своих обязательств по погашению кредита решением Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 03.06.2015 по делу № 2-2931/2015 удовлетворены исковые требования ПАО «Сбербанк России» о взыскании с ФИО2 задолженности по указанному кредитному договору. 

До настоящего времени взысканная с ФИО2 задолженность по кредитному договору не погашена. При этом предусмотренных п. 2 ст. 348 ГК РФ препятствий для обращения взыскания на заложенное имущество не имеется.

Поскольку судебным актом подтверждено ненадлежащее исполнение должником ФИО2 обеспеченного залогом автомобиля обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает, суд находит обоснованным требование ПАО «Сбербанк России» об обращении взыскания на предмет залога - автомобиль ......

Из представленной ОМВД России по городу Северодвинску карточки учёта транспортного средства и копии договора купли-продажи автомобиля от ..... следует, что собственником автомобиля ..... является ФИО1 (л.д. 48-49).

Согласно п. 2 ст. 346 ГК РФ (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) если иное не предусмотрено законом или договором и не вытекает из существа залога, залогодатель вправе отчуждать предмет залога, передавать его в аренду или безвозмездное пользование другому лицу либо иным образом распоряжаться им только с согласия залогодержателя.

В силу п. 1 ст. 353 ГК РФ в случае перехода права собственности на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев реализации этого имущества в целях удовлетворения требований залогодержателя в порядке, установленном законом) либо в порядке универсального правопреемства право залога сохраняет силу. Правопреемник залогодателя становится на место залогодателя и несёт все обязанности залогодателя, если соглашением с залогодержателем не установлено иное.

В силу п.п. 3 п. 2 ст. 351 ГК РФ залогодержатель вправе обратить взыскание на предмет залога в случае нарушения залогодателем правил о распоряжении заложенным имуществом (п. 2 ст. 346).

Пунктом 4.2.3 договора залога от ..... предусмотрен запрет залогодателю продавать или иным способом отчуждать предмета залога третьим лицам без предварительного письменного согласия залогодержателя. 

Из искового заявления следует, что ПАО «Сбербанк России» не давало ФИО2 согласие на отчуждение третьим лицам автомобиля ..... Следовательно, новый собственник автомобиля ФИО1 несёт все обязанности залогодателя.

Приобретение заложенного имущества лицом, которое не знало о его обременении залогом, не предусмотрено ст. 352 ГК РФ в качестве основания прекращения залога.

С учётом изложенного правовых оснований для прекращения залога автомобиля ..... не имеется. 

Положения ст. 350 ГК РФ предусматривают, что реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путём продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим п. 2 ст. 350.1 ГК РФ.

Начальная продажная цену автомобиля установлена 470 000 руб. 00 коп.

На основании изложенного суд находит исковые требования ПАО «Сбербанк России» основанными на законе, условиях договора залога и подлежащими удовлетворению и отказывает в удовлетворении встречного искового требования ФИО1

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ суд взыскивает с ФИО1 в пользу ПАО «Сбербанк России» расходы по оплате госпошлины в размере 6 000 руб. 00 коп. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

решил:

исковое требование публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице филиала – Северо-Западный банк публичного акционерного общества «Сбербанк России» к ФИО1 об обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить.

Обратить взыскание на заложенное имущество по договору о залоге от ..... – принадлежащий ФИО1 автомобиль ..... путём продажи его с публичных торгов, установив начальную продажную цену предмета залога в размере 470 000 руб. 00 коп.

Взыскать с ФИО1 в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице филиала – Северо-Западный банк публичного акционерного общества «Сбербанк России» расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 000 (шесть тысяч) руб. 00 коп.

Отказать в удовлетворении встречного искового требования ФИО1 к публичному акционерному обществу «Сбербанк России» в лице филиала – Северо-Западный банк публичного акционерного общества «Сбербанк России» о признании прекращённым залога автомобиля .....

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Архангельский областной суд через Северодвинский городской суд Архангельской области в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий А.В. Пальмин

Мотивированное решение изготовлено 24.04.2019.

Судья